Wikipedia:Bar/2007 01 16

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 19 aprile - 20 aprile - 21 aprile - 22 aprile 23 aprile - 24 aprile - 25 aprile Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

16 gennaio

Sport in Puglia

modifica segui cronologia

Voglio solo segnalare che la voce Sport in Puglia è stata cancellata senza reintegrare le informazioni in essa contenute nella voce da cui derivava. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 09:40, 16 gen 2007 (CET)

Prova a chiedere qui di riceverla via mail, e poi fondila con la pagina esistente. --Jalo ^{Now, image free!} 11:57, 16 gen 2007 (CET)

Perché dovrebbe essere reintegrata? La cancellazione è stata decisa qui --ChemicalBit - scrivimi 18:58, 16 gen 2007 (CET)

Vedo che è stata reintegrata nel frattempo, come suggerito durante la votazione. Ho provveduto a copiare la cronologia, in ossequio alla GFDL. Cruccone (msg) 23:05, 16 gen 2007 (CET)

Però andrebbe hiarito e ribadito il divieto (già previsto) di porre in cancellazione voci che in realtà sono da unire, non da cancellare. --ChemicalBit - scrivimi 21:21, 17 gen 2007 (CET)

Però per unire le pagine non c'è discussione. Questa era una pagina in passato scorporata, c'erano motivi validi sia per scorporarla sia per riunirla. Cruccone (msg) 23:11, 17 gen 2007 (CET)

Chi e quando merita di essere inserito come voce nell'enciclopedia.

modifica segui cronologia

Penso che sia opportuno creare una pagina di servizio che contenga i requisiti minimi che un soggetto deve avere per entrare come voce nell'enciclopedia. Per esempio un soggetto che si crede un Padre Eterno e poi alla verifica su Google ha qualche centinaio di pagine che lo citano, delle quali, una il suo sito e decine di altre, di discussioni wiki, blog, forum, gruppi di lavoro, mailgate, quant'altro, zero foto su giornali, riviste ecc, che ci rappresenta? Molti di noi hanno pubblicato più di lui e mica si sognano di entrare come voce d'enciclopedia. Dunque propongo di stilare una pagina di regole, per entrare nell'elenco dei personaggi da trattare nell'enciclopedia. Per esempio direi che come minimo dovrebbe essere:

• Primo: deceduti, al fine di poter fare una
  • valutazione definitiva delle opere compiute,
  • a distanza di tempo, che implica
  • serenità di giudizio.
• Secondo: che a compilare detta voce non sia un parente.
• Terzo: che il compilatore sia una persona come minimo maggiorenne e con esperienza documentata nel campo che va a trattare, perché essendo una persona, gli eredi potrebbero risentirsi, anche in sede legale.

Fra le norme transitorie dovremo decidere se cancellare in modo retroattivo chi è già iscritto oppure lasciare lo status quo per i personaggi trattati finora ma che non rientrano nelle regole che propongo.

• Quarto: ancora vivi ma con riconoscimenti ufficiali di vario tipo tali da non lasciare dubbi sulle loro capacità e notorietà, tipo Premi Nobel, premi Oscar, altri Premi letterari, conferimenti Lauree ad Honorem ecc. che per il loro valore vale la pena di inserire fin da subito, sia perché danno lustro all'enciclopedia, sia perché è bene che vengano conosciuti dal più ampio strato possibile di utenti internet.

Cerco una collaborazione, per mettere in piedi la pagina e fare delle regole in questo campo alle quali riferirsi, in modo da cautelare gli amministratori e non fargli dare più risposte personali, che vengono malamente interpretate come provocazioni, o peggio insulti, creando una pletora di minacce legali, che noi non abbiamo neanche tempo di leggere e tanto meno di doverci continuamente impegnare, con dispendio di tempo ed energie che potrebbero essere più utilmente impiegate in attività costruttive.
--Roger Gianni (dimmi) 12:09, 16 gen 2007 (CET)

1. Segui bene le istruzioni quando posti al bar, per favore.
2. Qui su wiki abbiamo admin minorenni che fanno un lavoro molto più egregio di quelli maggiorenni.
3. Sul resto non contare su di me.

-- Sannita - Il radicale (a piede) libero 12:59, 16 gen 2007 (CET)

Aggiungo: 4. Vatti a leggere Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 13:05, 16 gen 2007 (CET)

wikipedia è una enciclopedia libera, il che vuol dire che possono scriverci tutti; anche minorenni, parenti di personaggi di spicco etc. Un parente può essere molto più imparziale di uno completamente contrario al pensiero/lavoro di qualcuno, così come un minorenne può essere molto più informato di qualunque altro. Del resto se arriva un signor nessuno e crea una pagina sulla sua persona questa verrà immediatamente segnalata come non enciclopedica e messa in cancellazione.--Sonichead 13:09, 16 gen 2007 (CET)

WARNING per nuovi utenti.

Per il resto condivido assai poco di ciò che scrivi, le regole le abbiamo, ed è giusto che non siano troppo vincolanti. Il punto 3 è semplicemente demenziale. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:23, 16 gen 2007 (CET)

Decisamente contrario, in particolare al punto 3 che è la negazione completa della filosofia wiki. Gac 13:35, 16 gen 2007 (CET)

Hai una firma che rimanda alla pagina utente di Utente:Roger469 e alla discussione di Utente:Roger Gianni. Sdoppiamento della personalità o autodenuncia di sockpuppet? Superfeccia - Супэрфэцця ☭ 13:46, 16 gen 2007 (CET)

Solo un utente molto conosciuto--Nick1915 - ^{all you want} 13:51, 16 gen 2007 (CET)

Esiste già Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie personaggi e relativa discussione. Perché sdoppiare parlandone al bar? Quanto alle proposte fatte, hai certamente il diritto di proporle ma allora dovresti spiegarle e motivarle (perché solo i maggiorenni? E t'incarichi tu di andare a casa uno per uno -foss'anche nella Terra del fuoco per controllare i documenti? E con maggiore età intendi quella in base alla legge dello stato di cittadinanza di ognuno? .... bah!) --ChemicalBit - scrivimi 15:03, 16 gen 2007 (CET)

Per quello che proponi esiste Citizendium. --||| El | Tarantiniese ||| 15:33, 16 gen 2007 (CET)

<ironico>Propongo di cancellare la voce Giorgio Napolitano perchè:

• è vivo
• avendo abbandonato la carriera di attore molti anni fa temo non vincera mai un Premio Oscar
• potrebbe essersi scritto lui la voce, inventadosi, ad esempio, di essere Presidente della Repubblica
• mio fratello piccolo (e minorenne) una volta ha corretto un errore di ortografia. </ironico> --Jaqen il Telepate 18:18, 16 gen 2007 (CET)

Ok, ci siamo divertiti ma ora

                                 -----------------------
                                |                       |
                        /|  /|  |       Per favore,     |
                        ||__||  |       non date        |
                       /   O O\__       da mangiare     |
                      /          \      ai troll.       |
                     /      \     \                     |
                    /   _    \     \ -------------------
                   /    |\____\     \     ||
                  /     | | | |\____/     ||
                 /       \|_|_|/   |    __||
                /  /  \            |____| ||
               /   |   | /|        |      --|
               |   |   |//         |____  --|
        * _    |  |_|_|_|          |     \-/
     *-- _--\ _ \     //           |
       /  _     \\ _ //   |        /
     *  /   \_ /- | -     |       |
       *      ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________

-- Sannita - Il radicale (a piede) libero 20:52, 16 gen 2007 (CET)

Grazie a tutti per la pagina d'aiuto sulle regole biografiche per i personaggi che mi avete gentilmente indicato.--Roger Gianni (dimmi) 00:38, 17 gen 2007 (CET)

Una barra è per sempre

modifica segui cronologia

Tanto per sapere, ma per quanto dovremo tenerci la barra dei simoleon § della raccolta fondi della fondazione? Potevo capire (molto poco, per la verità) nel periodo natalizio, che faceva molto Telethon, però non è che 'sta barra ce la dobbiamo tenere fino al prossimo Natale? E visto che ci sono, c'è qualcosa che si possa fare per toglierla nel caso ci sia consenso all'interno del progetto italiano oppure è la Wikimedia Foundation a decidere a discrezione dei dirigenti e la comunità è totalmente tagliata fuori da certe decisioni? È importante capirlo anche per sapere come comportarsi nel caso di altre future "pensate". Ricordo che gli anonimi anche se vogliono non possono nasconderla. --'ʣag 13:27, 16 gen 2007 (CET)

Purtroppo fino al raggiungimento di $1,500,000. A me non mi compare più!!--Giancy.doc 14:00, 16 gen 2007 (CET)

[ot] "a me/mi" non è italiano. inoltre se hai premuto nascondi non la vedi. terzo punto: la tua firma contiene il tag font. vatti a leggere Wikipedia:Bar/Discussioni/Tag font. --valepert 14:03, 16 gen 2007 (CET)

«Fundraising is over»

(Anthere)

Il sitenotice può essere rimosso per il raggiungimento del milione di dollari. Il problema della pubblicità su wiki non è risolto, perché potrebbe ripresentarsi. Stiamo (ancora) aspettando una risposta da WMI in relazione alla nostra petizione. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 14:27, 16 gen 2007 (CET)

se qualcuno sa come togliere il nascondi lo faccia/lo faccia sapere... io ho tentato invano di capirci qualcosa ma non trovo una adeguata documentazione. --valepert 15:07, 16 gen 2007 (CET)

Il sitenotice può essere rimosso perché la raccolta fondi finiva il 15, non perché si è arrivati a 1 milione. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 16:12, 16 gen 2007 (CET)

Uhm, hai ragione. Errore di traduzione. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 16:22, 16 gen 2007 (CET)

a me non compare più--Sonichead 18:16, 16 gen 2007 (CET)

Wikithon è finito oggi, in occasione del compleanno di Wikipedia... Questa barra tornerà il 16 dicembre prossimo (credo). --Leoman3000 18:21, 16 gen 2007 (CET)

Perfetto :-) vedrò di far coincidere quella data con l'inizio di una lunga wikipausa *evilgrin*. --'ʣag 18:47, 16 gen 2007 (CET)

La data del prossimo fundraising non è stata ancora decisa, ma sarà molto probabilmente ben prima di dicembre (i fondi a occhio e croce non bastano fino ad allora...) Cruccone (msg) 23:07, 16 gen 2007 (CET)

1 milione di €uro?? E che ci fanno?! (cioè... manutenzione dei server... ma non credo COSI' tanto...) --Leoman3000 23:11, 16 gen 2007 (CET)

Pagano il personale tecnico e amministrativo e la banda richiesta dai server che è enorme. Concordo con cruccone, a meno di forti donazioni la barra tornerà prima di dicembre. Hellis 23:19, 16 gen 2007 (CET)

L'obiettivo era 1,5 M$ per non rimandare certe questioni non meglio precisate, ma non vedo motivo di temere che arriveremo alla canna del gas. :-) Nemo 23:31, 18 gen 2007 (CET)

Template:Comuni con qualche aggiunta

modifica segui cronologia

Scrivo per chiedere un aiutino da parte di chi è ben più esperto di me riguardo i template condizionali e, soprattutto, i template dei comuni.

Sulla base (CTRL-C / CTRL-V) del template Template:Comune francese ho creato Template:Comune maltese da utilizzarsi per i Consigli Locali di Malta e gli altri paesi dello stato, facendo le modifiche opportune, del tipo eliminare alcuni parametri che non hanno riscontro a Malta, rinominato i template richiamati, etc.

Vorrei però che qualche esperto gli desse magari un occhio, giusto per controllare che non abbia fatto qualche grave errore. Ciao e grazie! --yoruno ^sparisci _sott'acqua 14:17, 16 gen 2007 (CET)

Ciao, puoi cominciare da Categoria:Progetti_geografia oppure postare a Gac che da tempo si occupa dei progetti geografici. Prova anche al geobar. --Mac 15:08, 16 gen 2007 (CET)

O chiedere in Discussioni progetto:Coordinamento/Template --ChemicalBit - scrivimi 19:30, 16 gen 2007 (CET)

Frasi latine

modifica segui cronologia

Controllando la categoria Frasi latine ho notato che sono quasi tutte voci o da aiutare o stub, insomma, superano raramente le poche righe. Che ne direste di una voce che le comprende tutte, a mò di elenco con spiegazione? O qualcosa di analogo magari... --abSINthe ^bevimi! 14:15, 16 gen 2007 (CET)

sistemato da --Simscar 14:21, 16 gen 2007 (CET)

Hum... si potrebbe prendere come esempio il glossario delle frasi fatte, qui, quando una frase fatta inizia ad essere un po' corposa si guadagna una voce propria. --Jotar 14:46, 16 gen 2007 (CET)

In en.wiki fanno così: en:Latin_phrases. (Ma questo rischia di diminuire il numero di voci. Cosa ne diranno i competitivi che giudicano i progressi di it.wiki solo su basi quantitative?) --Vermondo 15:10, 16 gen 2007 (CET)

Sono d'accordo con absinthe: solo che mi pare un lavoro immane... Però se ci si mette d'accordo e si fa in più d'uno, mi aggrego volentieri (così rispolvero il mio latinorum ;P ) --Annalety♥scrivimi 15:36, 16 gen 2007 (CET) (lo so che forse la firma non va bene, ho appena chiesto aiuto, quindi non bacchettatemi...

basta che mettiate poi bene i redirect perchè molte volte è utile poterle rendere dei wikilink

Sono contrario, secondo me ammassare tutto in una sola voce è un lavoro inutile e rende l'enciclopedia meno fruibile.. --Jaqen il Telepate 16:59, 16 gen 2007 (CET)

Credo che la proposta di Jotar sia perfetta...divise in categorie e solo in certi casi una voce propria...e so bene che è un lavoro immane...cercavo qualcuno per l'impresa infatti :D Jaquen perché dovrebbe essere meno fruibile? Le pagine presenti si potrebbero tenere come redirect alla voce madre. Il fatto è che vedere paginate e paginate di voci per una frase, detto o chi che sia, che sono mini-stub non mi sembra una gran cosa. Cioè, anche volendole ampliare una volta scritto chi l'ha scritta, perché è diventata di uso comune etc resterebbe comunque uno stub, e lo rimarrebbe per l'eternità, dato il tipo di voce. Qui non è il caso personaggi conosciuti che non fanno nulla tranne le ospitate in tv, magari tra qualche anno salta fuori qualcos'altro e la voce può essere ampliata. Ma non può essere fatto con questo tipo di voci... Guarda Veni vidi vici, che per quanto conosciuta è in questo stato. La versione su en.wiki è certamente migliore ma a parte aggiungere elenchi tipo "dove è stata citata" (e questo non è certo applicabile per la maggior parte) moltissime resterebbero mini-stub. Ovviamente ci sono parecchi detti che meritano la loro voce ma di questa che ce ne facciamo di una voce propria?

Aggiungo che della QUANTITà delle voci, sinceramente non m'importa (si lo so, è brutale), su en.wiki si possono permettere di avere milioni di voci perché la quantità degli stub è realtivamente bassa, cioè, poche voci restano stub per più di un paio di giorni. E' per quelli che vorrebbero competere con en.wiki che la nostra categoria stub è iper affollata. Ricordiamo che qui siamo 59 milioni di abitanti e che l'italiano non è conosciuto come l'inglese, la gente che contribuisce su en.wiki è mooolta di più; qui wiki è certamente conosciuta, ma non credo che ci siano poi tante persone (rispetto al numero degli abitanti) che usa il pc anche scrivendo su wiki, è un fatto anche di cultura popolare...mi sto ancora stupendo dei risultati della versione polacca infatti... --abSINthe ^bevimi! 17:57, 16 gen 2007 (CET)

Cito dalla voce Glossario delle frasi fatte:

«Questa pagina è lunga 159 kilobyte. Alcuni browser potrebbero presentare dei problemi nel modificare pagine che si avvicinano o superano 32kb. Per favore prendi in considerazione la possibilità di suddividere la pagina in sezioni più piccole.»

--Jaqen il Telepate 18:11, 16 gen 2007 (CET)

Infatti io sarei per fare delle categorie, e raggruppare lì le rimanenti =) se rimangono 800 voci di 4 righe ciascuna mi sento quasi in diritto di creare la voce Francamente me ne infischio in onore a Via col vento ^___^ --abSINthe ^bevimi! 18:31, 16 gen 2007 (CET)

personalmente avrei problemi ad editare una pagina così grossa, io sono molto contario a questo genere di raggruppamenti, tra l'altro che senso ha caricarmi 200k di pagina ( penso ai modem ) se mi interessa solo veni vidi vici... Non tutti hanno l'adsl e non vedo che problema ti danno le voci più piccole, personalmente le trovo molto più facili da maneggiare... Lusum 18:38, 16 gen 2007 (CET)

quanto allo stato di Veni vidi vici mi pare che sia degnissimo. Se proprio vuoi tutta l'enciclopedia in una pagina liberissimo, ti scarici il dump da un giga... Lusum 18:40, 16 gen 2007 (CET)

anzi suggerisco di dividere la voce glossario di frasi fatte in sottovoci per ogni lettera, in modo da renderla più fruibile Lusum 18:42, 16 gen 2007 (CET)

(conflittato, rispondo ad Absinthe) Le categorie raggruppano voci già esistenti. Il loro scopo non è quello di contenere contenuti. Per quello ci sono le liste (tipo Glossario delle frasi fatte, ma vedi anche Aiuto:Liste). Ovviamente, qualora in questo caso la pagina diventasse poco fruibile per eccessiva lunghezza, sarebbe preferibile avere anche (o solo) "N" voci separate. PS - My POV - E' vero che non dobbiamo fare la gara a chi ha il numero maggiore di pagine... ma non considero un "enorme problema" avere un migliaio di frasi latine, considerando che abbiamo 8000 comuni italiani, altrettanti spagnoli, circa 2000 minerali, 36000 comuni francesi e nonsoquanti film... Bye. --Retaggio (msg) 18:43, 16 gen 2007 (CET)

no, forse non avete capito (perché non mi sono spiegata), l'idea sarebbe di prendere tutte le frasi latine, suddividerle per argomento o autore o qualcos'altro e creare una pagina con i titoli degli elenchi, in questa pagina ci finirebbero soltanto quelle NON categorizzate. Su questa pagina si scriverebbero quindi i link degli elenchi che rimandano alle varie sottocategorie tipo frasi latine riguardanti la guerra e in questa voce ci starebbero quelle riguardanti la guerra e così via. OVVIAMENTE le frasi più famose, importanti etc AVREBBERO anche una voce propria (e non sarebbero spiegate sulla pagina di sottocategoria ma ci sarebbe direttamente un rimando e la pagina Veni vidi vici NON mi sembra che rispecchi gli standard di wiki dato che è una voce di 3 , dico 3 righe. riassumendo , verrebbe fuori una pagina del genere:

Per categorie intendo ovviamente elenchi. Ovviamente ogni* voce di una frase latina avrebbe il redirect alla SEZIONE dell'elenco (che non hanno niente a che fare con le categorie:X di wiki) e se non tratta una cosa specifica alla sezione dell'elenco della pagina madre. Facendo un redirect alla sezione uno ottiene direttamente la voce che vuole.

• per ogni intendo le pagine con frasi latine poco conosciute o desuete (la stragrande maggioranza rispetto alla quantità delle voci), ergo, Veni vidi vici resterebbe come voce a sè, e dato che (ad esempio) è stata pronunciata da cesare, avrebbe un link ALLA voce nella sottocategoria "frasi latine di cesare" tra le VOCI CORRELATE. A sua volta,La stessa voce Veni vidi vici sarebbe menzionata SENZA SPIEGAZIONI, ma soltanto come link nell'elenco "frasi latine di cesare" che ovviamente rimanderebbe (e non parlo di redirect) alla voce.

Non so come spiegarmi, è un meccanismo alquanto contorto, ma è ordinato in realtà...proverò con la sandbox se non mi son spiegata bene...è che mi preme questa cosa...in nome di un maggior numero di voci si partoriscono stub su stub. Mi spiace ma non son mai sta per la quantità. Ovviamente se non volete non si fa. Facendo dei sottoelenchi si snellirebbe le voce che comprende gli i link agli elenchi+le frasi latine non specifiche (quelle desuete, non conosciute ecc) e non sarebbero eccessivamente pesanti, ma continuo a pensare che delle voci di 3 righe su wiki non ci dovrebbero stare. RIPETO: per CATEGORIA non intendo le categorie di wiki, quelle [ categoria: così]] per intenderci --abSINthe ^bevimi! 19:18, 16 gen 2007 (CET)

Dipende da caso a caso. Se la trattazione è enciclopedica, dovrebbe restare come voce enciclopedica (una per ogni frase, o anche una per più frasi; a seconda dei casi) , se invece è solo una defizione andrebbe proposta per il trasferimento sul Wikizionario. --ChemicalBit - scrivimi 19:29, 16 gen 2007 (CET)

o su wikiquote (senza spiegazione), aggiungendo sulla voce dell'autore il template di wikiquote, o già che ci siamo, inserendola nella voce dell'autore e/o a chi è indirizzata: ad esempio, Veni vidi vici non scomparirebbe, verrebbe fatto un redirect alla sezione della pagina di Gaio Giulio Cesare dove sarà presente la citazione, con annessa spiegazione. Questo sarebbe meno complicato. Cioè,

---

Pagina di Veni vidi vici: redirect sezione Gaio Giulio Cesare.

---

Pagina di gaio Giulio Cesare: Una famosa frase di Cesare è

«Veni vidi vici»

(quote)

Veni, vidi, vici (lett. venni, vidi, vinsi) è la frase con cui, secondo la tradizione, Cesare annunciò la straordinaria vittoria riportata nel 47 a.C. contro l'esercito di Farnace II nel Ponto. Le parole vengono citate nella Vita di Cesare (50, 6), una delle famose Vite del biografo greco Plutarco. Ancora oggi tale locuzione è utilizzata, alle volte ironicamente, per indicare un'impresa compiuta con un successo rapido, totale e senza grosse difficoltà.

---

Pagina di Cesare su wikiquote:

• "Veni vidi vici" (lett. venni, vidi, vinsi), quando annunciò la vittoria nel Ponto.

---

....questo sarebbbe molto meglio... --abSINthe ^bevimi! 19:40, 16 gen 2007 (CET)

personalmente ritengo Veni vidi vici una degnissima voce, il fatto che sia di tre righe o di 200 è assolutamente irrilevante, a meno che non conti a parole la quantità di informazione di una voce... Personalmente tutto sto accanimento mi dà un pò fastidio e devo dire che voto +1 al mantenimento della voce così com'è e -1 (ovvero assolutamente contrario) al progetto. Personalmente l'utente medio cerca le voci su wikipedia non su wikiquote, inoltre non sa di solito di chi è la frase, un redirect a Cesare lo trovo dannoso. Perchè leggere una voce enorme per avere 1 informazione. Inoltre ricordo il piacere qualche tempo fa provato nel trovare su wikipedia una voce su ogni singola voce latina famosa. In sostanza contrarissimo all'idea che trovo altamente peggiorativa. Lusum 20:32, 16 gen 2007 (CET)

vedo adesso che la pagina su Cesare è 31k, la voce andrebbe divisa, altro che ampliata.. Lusum 20:33, 16 gen 2007 (CET)

Come non detto, c'ho provato :D , ciò non toglie che una voce di 2-3 righe sia da considerarsi da aiutare, indipendentemente dalla quntià d'informazioni, vedi infatti qui, che tra l'altro è nella categoria di cesare (e qui e soltanto qui mi riferisco alle categorie wiki, prima mi rifervo a liste, elenchi, a scanso di equivoci).

• Perchè leggere una voce enorme per avere 1 informazione --> infatti ho detto redirect alla sezione

Noto adesso che la voce ha adesso il template di stub... Nel caso non si faccia comunque nessun problema, cercherò di ampliare le singole voci dove possibile. --abSINthe ^bevimi! 20:53, 16 gen 2007 (CET)

Sono daccordo con Jaqen al 100%, le voci brevi non provocano alcun danno ed è inutile costringere gli utenti a caricare centinaia di kb. —paulatz 21:48, 16 gen 2007 (CET)

• Contrario ad accorpare (già esiste una lista di lavoro locuzioni latine come traccia per nuovi link). In passato è stato discusso se trasferirle sul Wikizionario, ma è stato deciso di lasciarle come sono. Se sono brevi, si possono sempre ampliare (almeno in alcuni casi). --Twice25 (confabula) 01:30, 17 gen 2007 (CET)

• quoto twice. Argomenti già discussi. --HVB 01:32, 17 gen 2007 (CET)
• Secondo me sono voci che per loro natura difficilmente saranno mai lunghe (che non vuol dire di qualità, peraltro) ma che è bene avere separate per garantirne la fruibilità. Kal - El 01:39, 17 gen 2007 (CET)

Probabilmente Absinthe non era a conoscenza della "lista" Locuzioni latine citata da Twice che, se ho capito bene, espleta di già la funzione di "indice" ecc che si voleva introdurre nelle categorie. O forse -più probabile- non ho capito io. In ogni caso e a scanso equivoci, Veni vidi vici adesso è un po' rimpolpata. E mi sono anche preso la boldaggine di togliere il template "S" ( che dopo le traduzioni dovrebbe diventare "A" = Abbozzo ;P). Vale!--Horatius -- E-pistulae 15:58, 17 gen 2007 (CET)

^_^' hai colto nel segno. Ma adesso che so che esiste Locuzioni latine non c'è motivo alcuno per continuare ad assillarvi. Grazie per aver svecchiato e ampliato Veni vidi vici. --abSINthe ^bevimi! 20:52, 17 gen 2007 (CET)

Altro difetto del bar da prendere in considerazione: l'ordine automatico riduce il senso di colpa di chi apre una discussione senza cercare il luogo adatto e senza informarsi sul pregresso. Nemo 23:33, 18 gen 2007 (CET)

IP dinamici

modifica segui cronologia

Ciao a tutti. Quando va decisa la durata di un ban sussiste un problema ricorrente: l'IP è dinamico o no? Se ne è parlato più volte ma non so se alla fine è mai stata creata una pagina apposita. E' fattibile costruire una pagina in cui siano inseriti i gruppi di IP dinamici, in modo che ogni volta non si debba usare il WHOis? --RdocB 14:42, 16 gen 2007 (CET)

Non ho capito cosa proponi di fare ... --ChemicalBit - scrivimi 18:59, 16 gen 2007 (CET)

Scusatemi, mi rendo conto che nella fretta di oggi pomeriggio mi sono spiegato in modo decisamente confuso. Il problema è questo: nel momento in cui ci troviamo a dover bannare un anonimo per vandalismo dobbiamo valutare se l'IP è dinamico o meno. Infatti solo se l'IP è fisso possiamo attribuire univocamente dei comportamenti problematici e in quel caso guardare alla presenza di blocchi passati per inasprire eventualmente le pene. Se l'IP è dinamico invece l'unica soluzione è un blocco breve giusto per farlo smettere.
La natura dell'IP è identificabile con il Whois, che dà un risultato da interpretare. Non si può (e chiedo se è fattibile) indicare in un punto delle pagine di aiuto quali sono i gruppi di IP dinamici e/o quali provider li forniscono? Lo chiedo perchè credo che questo semplificherebbe la comprensione. Spero di essermi spiegato meglio dell'altra volta.--RdocB 20:59, 16 gen 2007 (CET)

Gli indirizzi IP dinamici sono milioni. Se non si è sicuri si assuma sia un IP dinamico e si proceda di conseguenza (blocchi brevi ed eventualmente solo per gli anonimi), quindi si consulti un altro sysop con più esperienza ippiesca. --.anaconda 21:52, 16 gen 2007 (CET)

Diciamo, se si vede che nei contributi c'è chiaramente la mano di più persone, l'IP è quasi sicuramente dinamico; se invece ci sono solo vandalismi simili per tipologia e ripetuti nel tempo, è più probabile che l'IP sia statico. Se i vandalismi sono fatti tutti il martedì dalle 9.50 alle 10.40, è il vandalo della 3^H (o della 2^F, per quello che vale)... Cruccone (msg) 22:56, 16 gen 2007 (CET)

Non si possono fare nemmeno identità come ad esempio: ALICE=dinamico, Fatweb=statico? scusate l'ignoranza sull'argomento... --RdocB 09:12, 17 gen 2007 (CET)

Si può provare qualcosa del genere, ora ci provo:

• Indirizzi ADSL, tipo alice o libero ADSL sono quasi statici, cioè vengono di solito trattenuti dallo stesso utente per molti giorni (soprattutto con in modem/router che tirano molto in questo periodo).
• Indirizzi dial-up sono completamente dinamici, poiché l'utente medio si colega saltuariamente avrà quasi sempre indirizzi diversi.
• Indirizzi di università, enti pubblici, grandi ditte e simili sono quasi sempre statici.
• Indirizzi Fastweb e UMTS (almeno per quanto riguarda TIM) sono condivisi, cioè ad ogni IP corrispondono più uteni contemporaneamente; questi IP non devono essere bloccati per nessuna ragione, bloccare l'IP "nudo", se necessario, per periodi brevi.

spero che sia d'aiuto, —paulatz 14:15, 17 gen 2007 (CET)

Non mi risulta. Gl'indirizzi ADSL sono (in pravalenza) dinamici. Solo in alcuni contrati particolari aziendali viene assegnato all'utente un determinato indirizzo IP, che è quindi statico.

Il fatto che chi ha un'ADSL flat (perché se non è flat .... ) tenda a rimanere collegato più a lungo e quindi a mantenee invariato il proprio indirizo IP , non varia il fatto che sia comunque di tipo dinamico, e che basti che l'utente si diconnetta e riconnetta perhcé a lui venga assegnato un altro indirizzo IP, e il suo precedente ad un altro utente dello stesso provider. --ChemicalBit - scrivimi 20:47, 17 gen 2007 (CET)

In teoria hai perfettamente ragione, in realtà anche disconettendosi e riconettendosi spesso si riceve lo stesso IP di prima; particolarmente vero per alice: provare per credere. —paulatz 22:16, 17 gen 2007 (CET)

Gli IP che appaiono dalle università potrebbero essere dei proxy, quindi sostanzialmente condivisi... Cruccone (msg) 23:07, 17 gen 2007 (CET)

È vero, il numero di utenti che lo condividono è però molto più basso rispetto ad un IP fastweb. —paulatz 09:19, 18 gen 2007 (CET)

Pagina di servizio

Ho appena sbloccato un ip fastweb su segnalazione, perché rischiavo di bloccare mezza città studi di Milano ^___^. La cosa che si potrebbe fare sarebbe: Wikipedia:Vandalismi in corso/Tipo di IP. In questa pagina si fa una bella tabella in cui vengono distinti i range di ip statici e singoli, quelli statici, ma condivisi, quelli dinamici... --Amon(☎ telefono-casa...) 14:10, 17 mar 2007 (CET)

Didascalie estese

modifica segui cronologia

Immagine del Nilo. Un grande rimpianto di Manuele I Comneno fu quello di non riuscire a cooperare con i crociati per riconquistare l'Egitto, terra che lo affascinava in modo particolare.

Vorrei un parere sull'uso delle didascalie, in particolare delle legende estensive. L'articolo Manuele I Comneno ne presenta una, quella del Nilo, che qui riproduco. Come vedete è una semplice immagine del Nilo, quindi la didascalia, oltre a spiegare cosa l'immagine rappresenta, deve anche motivare la relazione tra il fiume e l'articolo.

Vorrei sapere cosa ne pensate dell'uso di questo tipo di didascalie. La ragione è che c'è una discussione in corso riguardo Armazio: gli utenti MM e Luisa dicono che le didascalie delle immagini devono contenere solo la descrizione dell'oggetto raffigurato, e se non è chiara la relazione tra l'oggetto e l'argomento dell'articolo vanno eventualmente rimosse le immagini; io, naturalmente, sono di parere opposto.

--{[(Panairjdde)]} 14:58, 16 gen 2007 (CET)

Concordo con Luisa e MM; la didascalia, imho, si dovrebbe riferire all'immagine; le info aggiuntive le puoi inserire nel testo dell'articolo. --Mac 15:12, 16 gen 2007 (CET)

Le informazioni aggiuntive servono per spiegare l'immagine e la sua relazione al testo, non sono aggiuntive all'articolo.--{[(Panairjdde)]} 15:47, 16 gen 2007 (CET)

Senza alcun sarcasmo....nella foto non vedo alcun rimpianto ne Manuele I, ne crociati; vedo il Nilo e delle palme.

Anche io concordo con Luisa e MM. Ci deve essere una correlazione evidente fra immagini e articolo. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 15:23, 16 gen 2007 (CET)

Allora che faresti? Toglieresti l'immagine del tutto, o terresti l'immagine con la scritta "Immagine del Nilo"?--{[(Panairjdde)]} 15:47, 16 gen 2007 (CET)

io terrei solo "Il Nilo" :D --valepert 15:50, 16 gen 2007 (CET)

E a parte la battuta? O intendi tenere una immagine "Il Nilo" nell'articolo, senza una relazione apparente con esso?--{[(Panairjdde)]} 15:54, 16 gen 2007 (CET)

Allora forse è l'immagine a non essere giusta per il contesto dell'articolo. --Mac 16:01, 16 gen 2007 (CET)

Un poco di buon senso: se la didascalia copre un' area piu' grande dell' immagine e' antiestica quindi brutta. In ogni caso e' evidente che o dalla didascalia o dal testo a lato si debba comprendere il nesso fra immagine e voce.-- Bramfab parlami 16:28, 16 gen 2007 (CET)

Quoto Bramfab: è chiaro che una didascalia lunghissima non ha senso, ma un breve riepilogo del cos'é l'immagine e in che modo è in relazione alla voce non fa male, e non è detto tale relazione sia immediatamente evidente... buon senso insomma. Anche perché non è detto che un lettore abbia voglia di leggersi tutta la voce per capire cosa c'entri l'immagine. IMHO ovviamente. --Sogeking l'isola dei cecchini 17:01, 16 gen 2007 (CET)

Credo che l'immagine vada rimossa, anzi, la rimuovo io. ;) --Jaqen il Telepate 17:08, 16 gen 2007 (CET)

Pardon stiamo parlando non di una voce qualsiasi, ma di una voce andata in vetrina, ed è approdata con 30 voti a favore e 4 contrari, per chi non lo sapesse il quorum nella vetrina è 10 voti, e di solito non ci sono mai tanti votanti, quindi se questa voce ha fatto una specie di plebiscito vorrà dire che è piaciuta o no? Voglio ricordare che mi hanno seguito da vicino correggendo la voce gli utenti: Twic25 e Tantalas, cioè non è stata una voce fatta così in velocità, ed è anche piaciuta, quindi anche quella immagine del Nilo con la sua didascalia è piaciuta, vi invito a guardare la voce Manuele I Comneno nelle wiki inglese e francese, tutte e due hanno la voce in vetrina come it wiki, e tutte e due hanno l'immagine del Nilo con la sua bella e lunga didascalia. Alexander VIII 17:21, 16 gen 2007 (CET)

Risposta di Panairjdde e seguenti polemiche

Oltre a ciò, se c'è una discussione in corso sarebbe civile evitare di fare modifiche che non hanno il consenso di tutti.--{[(Panairjdde)]} 17:34, 16 gen 2007 (CET)

Be tu come fai a dire ciò se lo fai sempre tu. Alexander VIII 17:41, 16 gen 2007 (CET)

Panarjidde, un mero consenso è stato raggiunto e la tua versione bocciata. Da almeno 7-8 utenti. --Leoman3000 18:01, 16 gen 2007 (CET)

Boh, io vedo 4 "voti" contro 2 o 3 (a seconda di come li conti). Poi mi pare che la discussione sia ancora in corso, non ti pare un po' presto per agire? --{[(Panairjdde)]} 18:23, 16 gen 2007 (CET)

Risposta di Alexander VIII e seguenti polemiche

Discussione non terminata, perché ti inventi queste cose? La discussione era morta e sepolta, e te ne aveva avvisato anche MM. Alexander VIII 18:27, 16 gen 2007 (CET)

Sto parlando di questa discussione, non di quella alla pagina Armazio. Ti sarei grato se ti sforzassi di capire cosa c'è scritto, o per lo meno ti venga il dubbio che la gente che c'è qui non sia del tutto demente.--{[(Panairjdde)]} 18:30, 16 gen 2007 (CET)

Non mettermi in bocca parole che non ho detto, ciò cui noi stiamo parlando è strettamente legato ad Armazio, non girare la frittata please. Alexander VIII 18:35, 16 gen 2007 (CET)

Senti, te lo spiego per l'ultima volta, dopo sono fatti tuoi. Leoman ha scritto "Panarjidde, un mero consenso è stato raggiunto e la tua versione bocciata. Da almeno 7-8 utenti."; quindi non parlava di Armazio (non ci sono 7-8 contributi diversi li). Anche io ho fatto riferimento a 7 voti, quindi non puo' essere Armazio. Conclusione: non sto parlando di Armazio, se hai capito male, fatti tuoi, ma smettila di accusarmi.--{[(Panairjdde)]} 18:43, 16 gen 2007 (CET)

Allora tu non segui nemmeno ciò che tu stesso dici, visto che sopra hai detto per esempio Manuele I Comneno, e io invece ho preso per esempio Armazio, che qui tu non hai rispettato le regole della comunità. Alexander VIII 18:55, 16 gen 2007 (CET)

La votazione era sulla voce nel suo complesso, ora stiamo parlando di quella singola immagine. Il fatto che la voce sia in vetrina non significa che sia la perfezione assoluta e che sia immodificabile. Qui siamo su it.wikipedia, possiamo prendere decisioni autonome rispetto a en.wiki e fr.wiki. --Jaqen il Telepate 18:06, 16 gen 2007 (CET)

Non significa neanche che vada tolto a cuor leggero. Se c'è e se ha passato vaglio + candidatura in vetrina il tuo voto da solo non conta.--{[(Panairjdde)]} 18:23, 16 gen 2007 (CET)

Mi pare che i problemi siano due :

1. La dimensione delle didascalie, di non averne di troppo "estese"
2. Se le immagini debbano riguardare aspetti che non sono trattati nel testo, ma solo nella didascalia --ChemicalBit - scrivimi 18:36, 16 gen 2007 (CET)

Sono del parere che qualsiasi immagine che abbia bisogno di essere spiegata (e che di conseguenza sia valutabile più come un ornamento della pagina che come un informazione, aggiunta in altra forma che il testo) vada eliminata. --MM (msg) 18:41, 16 gen 2007 (CET)

Quoto alla lettera la prima frase di MM --Al Pereira 22:10, 16 gen 2007 (CET)

Continuazione della risposta di MM e polemiche seguenti

(conflittato) E mi piacerebbe molto che Panairjdde esplorasse il significato del termine consenso e che la sua propensione alla terapiloctomia non costringesse a discutere ogni minima questione e a votare su di essa prima di poter modificare qualcosa anche se lui non fosse per caso, d'accordo. Non dovrebbe accadere che le impuntature di un singolo utente impediscano a diversi altri utenti di intervenire senza il suo accordo. Le edit war scatenate su diverse voci e con diverse persone segnalano a mio parere che un problema in merito esiste. --MM (msg) 18:41, 16 gen 2007 (CET)

Già: stesso motivo (credo) per il quale Panarjidde fu bannato/bloccato dalla en.wiki. No, è stato bannato per sockpuppeting, ma era già stato ripreso (cfr. [1]) in discussione più o meno per comportamenti similari. --Leoman3000 18:48, 16 gen 2007 (CET)

Per quale motivo chiedere il parere di più di due (2) persone è fare terapiloctomia? Perché chiedere dei riferimenti per le affermazioni fatte gratuitamente è impedire agli utenti di intervenire? Ogni qual volta hai presentato dei testi a tuo favore che non fossero la tua "Autorità" (vedi Armatus/Armato/Armazio, se non l'avessi chiesto io avremmo la versione sbagliata del nome, se non ricordo male) ho concesso il punto. Riguardo agli editwar, ci vogliono almeno due persone per farli, e c'è gente qui che non sa manco cosa sta ripristinando. Ma sono sicuro che puoi trovare posti migliori dove discutere del mio comportamento, se non questa pagina.--{[(Panairjdde)]} 22:29, 16 gen 2007 (CET)

Ora però stai superando il limite, se noti l'editwar si ci sono state, e vero ci vogliono due utenti, ma caso strano ci sei sempre tu di mezzo, io e MM abbiamo solo difeso delle versioni scelte dalla maggioranza e cioè da wikipedia, visto che qui funziona così, perché siamo una comunità, quindi discutiamo le norme, e tu invece te ne freghi come si può vedere da Armazio, quindi stai disubbidendo alle regole della convivenza su wikipedia, e non contento di ciò cerchi con il tuo atteggiamento edit war in molte altre pagine, vedi Imperatori romani, dove io non sono assulutamente implicato, ma comunque c'è una editwar, che vede te come partecipante. E ora nella tua parte finale del tuo messaggio qui sopra, stai lanciando una sfida a MM di aprire una pagina su di te nei problematici. Vogliamo imparare a stare insieme? Perché su wikipedia è questo che si fa, si creano voci, ma con massacrandosi a vicenda gli uni con gli altri, ma aiutandosi. Alexander VIII 23:27, 16 gen 2007 (CET)

Dico solo, nel caso non l'avessi capito, che non è questo il posto in cui discutere di queste cose. Se avete qualcosa contro di me o il mio comportamento, esistono luoghi preposti (come tu ben sai, visto che è una vita che minacci di mettermi dove sai, e una volta l'hai già fatto): questo è un luogo per la discussione sulle didascalie.--{[(Panairjdde)]} 23:30, 16 gen 2007 (CET)

Infatti è luogo di ciò, e quindi la voce Armazio fa pienamente parte di questo discorso, e il tuo comportamento su questa voce è da sottolineare, visto che fa parte proprio delle didascalie, perpiacere evita di girare la fritata. Alexander VIII 23:33, 16 gen 2007 (CET)

Le immagini dovrebbero servire per illustrare una voce, o parte di essa, e non dovrebbero aver bisogno di una spiegazione sul loro rapporto con la voce stessa. Altrimenti quasi qualunque immagine potrebbe esseree inserita in qualsiasi voce: a chi non piacciono le mele? Mettiamo un'immagine di mele in tutte le biografie (LOL) --Madaki 23:48, 16 gen 2007 (CET)

Quiz: Amazio è nipote di Basilisco, e gioca un ruolo fondamentale nella ascesa al trono e nella caduta dello zio. Riguardo l'immagine di una moneta di Basilisco nell'articolo di Armazio: (a) non ha motivo di essere inserita; (b) va inserita, ma la didascalia deve recare la dicitura "moneta di Basilisco"; (c) va inserita, e la didascalia può recare la dicitura "moneta di Basilisco, zio di Armazio; Armazio giocò un ruolo fondamentale nell'ascesa e nella caduta di Basilisco".--{[(Panairjdde)]} 23:56, 16 gen 2007 (CET)

Commento di Alexander VIII

Ti stai divertendo? Alexander VIII 23:59, 16 gen 2007 (CET)

Se quello che desideri è un parere, l'immagine può restare con una didascalia tipo "ritratto di Basilisco su una moneta da lui coniata"; se serve la didascalia può anche essere più lunga, ma deve riguardare l'immagine (tipo moneta "coniata nel ... ; sul verso presenta una raffigurazione di ... ). Il resto, se già non c'è (per cui costituisce inoltre una ripetizione), dovrebbe essere inserito nel testo. MM (msg) 09:24, 17 gen 2007 (CET)

A proposito di didascalie

L'Egitto mancato

Un grande rimpianto di Manuele I Comneno fu quello di non riuscire a cooperare con i crociati per riconquistare l'Egitto, terra che lo affascinava in modo particolare. (Nell'immagine: il Nilo)

Penso che una didascalia dettagliata (non esageratamente, vedi rapporto immagine/testo) sia utile e preferibile ad una laconica. Per didascalie che possano essere necessariamente lunghe possiamo sempre impaginare l'immagine servendoci dei template {{nota}} e {{nota2}} con angoli smussati (vedi qui a fianco), che non sono riservati unicamente a righe di testo (navigando fra i puntatori dei template sarà possibile vedere degli esempi). --Twice25 (confabula) 09:40, 17 gen 2007 (CET)

Complimenti a Twice25, veramente un bell' esempio grafico. Posso al contempo raccomandare ai nostri bizantini di non immedesimarsi troppo nel loro ruolo e non accendere una iconoclastia in wiki? Abbiamo già le nostre edit war che bastano ed avanzano.-- Bramfab parlami 10:16, 17 gen 2007 (CET)

Risposta di Alexander e risposte relative

Quoto Twice25. Scusa Bramafab ma io non sono più implicato in nessuna editwar, lo è ancora invece P. che si è andato a cercare altre persone con cui poter fare delle editwar. Alexander VIII 13:51, 17 gen 2007 (CET)

Ho usato il termine edit war in senso generico, senza puntare l' indice verso alcuna specifica diatriba. Mi scuso per la possibile confusione nella mia frase. In ogni caso ragazzi un poco di ironia ed autoironia aiuta nella vita. Ciao -- Bramfab parlami 14:50, 17 gen 2007 (CET)

Ah ok scusa l'impulsività Alexander VIII 16:44, 17 gen 2007 (CET)

La mia domanda è: davvero serve mettere una foto del Nilo per spiegare che Manuele I non riuscì a conquistare l'Egitto? cosa aggiunge, che non riesco a cogliere, l'immagine al testo? MM (msg) 18:14, 17 gen 2007 (CET)

Una identificazione visiva del concetto, così come vale per il loghi delle squadre di calcio, a quanto mi è stato detto.--{[(Panairjdde)]} 18:55, 17 gen 2007 (CET)

Posso mettere una foto delle Piramidi alla voce Afrika Korps con la didascalia "Rommel tentò di sfondare il fronte britannico ad El Alamein, ma respinto dopo combattimenti durati dal 1 luglio al 4 novembre 1942, non riuscì mai a raggiungere la valle del Nilo"? - --Klaudio 19:55, 17 gen 2007 (CET)

Effettivamente, un paio di considerazioni meritano di essere fatte. Secondo il mio punto di vista, una immagine o un box possono essere utili se funzionano come sorta di focus che aiuti a mettere, appunto, a fuoco un determinato aspetto - apparentemente marginale - di un determinato argomento. Ovviamente, maggiori - e maggiormente centrate - saranno immagini e foto che costituiscono il box, migliore sarà la resa sul piano qualitativo dell'insieme. Insomma: il box potrebbe funzionare come sorta di approfondimento e, al tempo stesso, diversivo per allentare eventualmente la tensione della lettura di voci particolarmente articolate, organiche, organizzate e, complessivamente, complesse. --Twice25 (confabula) 20:45, 17 gen 2007 (CET)

p.s.: per rispondere a Klaudio, l'esempio da te citato non mi pare improprio. Una tale formula a me non dispiacerebbe. Anche se, come tutti gli esempi (incluso quello di cui al topic) finisce per essere sminuente. :) --Twice25 (confabula) 20:47, 17 gen 2007 (CET)

Ecco, per l'appunto: possono essere utili se funzionano come una sorta di focus. Ovvio che non si possa mettere una regola e che ci saranno sensibilità diverse, ma l'esempio, nonostante il miglioramento che hai fatto tu, a me proprio non sembra rispettare quel "se", e in modo molto evidente: il passaggio "fiume con delle palme > Nilo > Egitto > Egitto all'epoca di Manuele I > desiderio di conquistarla frustrato" mi sembra veramente troppo diluito. Il mio criterio è che la figura deve aggiungere informazione, non essere solo un piacevole diversivo, e in questo caso vedere un fiume con le palme non aiuta affatto a comprendere nulla di più sulla figura del protagonista della voce. MM (msg) 01:39, 18 gen 2007 (CET)

Torniamo alla domanda iniziale? Che era, copio: "Vorrei un parere sull'uso delle didascalie". Il parere c'é stato. Visto che non corrispondeva alle aspettative si è iniziata la stura delle capziosità. Se veramente si voleva un parere per trarne le conseguenze comportamentali esso è stato dato. Negativo. E, per quello che vale, aggiungo il mio: Negativo, aggregandomi a MM Luisa Klaudio e altri. IMHO le immagini devono essere congruenti al testo, almeno alla parte di testo vicino al quale sono posizionate. E le relative didascalie siano il più contenute possibile. Il resto, nel testo. (slogan facilmente memorizzabile - omaggio della ditta). Vale!--Horatius -- E-pistulae 21:47, 17 gen 2007 (CET)

Risposta di Panairjdde e seguenti polemiche

Senti, 'amico', qui di capzioso ci sarai tu, forse. Stai attento alle parole che usi. Nota anche che non tutti la pensano come te, e che comunque nessuno ha il dovere di condividere i tuoi pareri, specialmente se la loro qualità è affine alla loro forma. Per di più, ti annuncio che dubito fortemente che tu abbia capito veramente la questione. Se hai voglia veramente di contribuire (invece che quella di scrivere "capzioso" a vanvera) ti consiglio di leggere Armazio.--{[(Panairjdde)]} 01:05, 18 gen 2007 (CET)

Per favore vedi di moderarti: ti è stato detto che ci sono state capziosità, e si può facilmente interpretare che ti sono attribuite, ma non che sei capzioso: rispondere "no, capzioso sarai tu", oltre che essere fuori luogo, è da asilo infantile. Quanto al tuo dubitare che esprimere un parere diverso dal tuo sia segno di evidente incomprensione della questione, preferisco non insistere. Quanto al resto idem: fosse mai che iniziassi ad applicare anche a te stesso quello che rimproveri agli altri di trascurare, peraltro in questo caso senza alcuna apparente ragione. Passa una buona notte e rimettiti MM (msg) 01:25, 18 gen 2007 (CET)

Dato che la tua risposta non c'entra nulla con la questione, ti rispondo altrove.--{[(Panairjdde)]} 01:42, 18 gen 2007 (CET)

Segnalo solo che

• Capzioso - da dizionario etimologico, significa anche "sofisma". Chi sa l'italiano capisce tutti i significati. O quanto meno si informa.
• Se non si vuole sentire il parere degli altri non lo si chiede.
• Amazio è una sovrastruttura. La domanda di un parere è relativa alle didascalie e al testo come è stato scritto due volte in poche righe all'inizio. Ovvio che non tutti la pensino alla stessa maniera, nessuno ha il dovere di condividere i pareri miei né quelli di chiunque altro ma se chiedi pareri poi non ti puoi arrabbiare se non sono come li vuoi. Io non scrivo a vanvera e il fatto che tu dubiti se io capisco o non capisco qualcosa mi lascia del tutto indifferente. Io non ho chiesto il tuo parere ergo te lo puoi tenere ben stretto. Per me la faccenda è chiusa qui. Vale!--Horatius -- E-pistulae 21:21, 19 gen 2007 (CET)

Segnalo solo che:

• se vuoi dire "sofisma" dici "sofisma"
• se si vuole dare un parere su qualcosa, si ha l'obbligo di capire su cosa si esprime il parere
• Armazio è la questione. Se non lo capisci, non puoi pretendere che il tuo parere venga preso in considerazione. Se non avessi voluto la mia opinione, ti sarebbe bastato non scrivere qui.--{[(Panairjdde)]} 21:47, 19 gen 2007 (CET)

esperti myanmar

modifica segui cronologia

mi chiamo claudia, ho 29 anni. sono in partenza per il Myanmar col progetto di restare quanto più possibile e cercare un impiego. forse una sfida impossibile, ma ho visto che ci sono alcuni esperti su questo glorioso sito e vorrei contattarli personalmente per un consulto, via email o telefono. so che sono inopportuna a rivolgermi al bar, ma non ho trovato altro modo. spero di trovare qualcuno che possa almeno indirizzarmi nel modo migliore. grazie

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Prova a chiedere all'Oracolo. --Jalo ^{Now, image free!} 15:55, 16 gen 2007 (CET)

Jalo ha ragione, comunque puoi provare anche qui. --Mac 16:11, 16 gen 2007 (CET)

Prova a chiedere qui Discussioni utente:Giovannigobbin, questo utente sa tutto della Birmania --Freegiampi ccpst 16:18, 16 gen 2007 (CET)

Visto che facciamo l'elenco prova anche in Discussioni progetto:Birmania. --Jalo ^{Now, image free!} 16:28, 16 gen 2007 (CET)

Hanno già risposto in Aiuto:Sportello informazioni#consulto con esperti --ChemicalBit - scrivimi 18:16, 16 gen 2007 (CET)

Rinoceronti celebri in Europa

modifica segui cronologia

per la serie voci surreali eccovi Rinoceronti celebri in Europa adesso non so cosa pensare dei contenuti della pagina si tratta di informazioni storiche difficilmente reperibili, se vere; comunque sia credo che la loro verificabilità sia alquanto ardua. quindi chiedo alla comunità di far saltare fuori qualche rinocerontologo che possa almeno verificarle, e poi credo ci sia anche da valutare se tenere una pagina del genere (molti ci rideranno dietro ) o se inserirla in rinoceronte. PersOnLine - (Aiutatemi) 19:33, 16 gen 2007 (CET)

• scusa ma in questi casi, se l'autore non cita le fonti, io le metterei in cancella subito, anche perchè se è una bufala, domani mattina stiamo già indicizzati su google, non si sa per quando tempo, --Freegiampi ccpst 19:54, 16 gen 2007 (CET)

Ah! Ah! Ah! Eccezionale. D'altra parte vista la listo-mania imperante questa non poteva mancare ^_^. Piuttosto, sempre restando in tema di animali, qualcuno ha notato in che condizioni si trova una voce, ritengo, abbastanza importante come caccia? Io capisco che l'obiettività sia una cosa soggettiva ma qui si va oltre i limiti. Sono tentato di metterla in cancellazione, ma forse qualche dato che vale la pena di tenere c'è. Che ne pensate?--Cotton 20:03, 16 gen 2007 (CET)

ci ho messo il cancella subito, anche perchè al limite andrebbe fatta un'integrazione nelle singole voci, dei proprietari, e dei loro pet..--Freegiampi ccpst 20:09, 16 gen 2007 (CET)

Cotton, non si mette in cancellazione una voce quando si vuole discuterne. Ci sono le pagine di discussione e i bar tematici apposta. Superchilum^(scrivimi) 23:23, 16 gen 2007 (CET)

Ti sembra la pagina delle cancellazioni questa?--Cotton 23:52, 16 gen 2007 (CET)

«Sono tentato di metterla in cancellazione»

(Cotton, poco più sopra)

Superchilum^(scrivimi) 09:40, 17 gen 2007 (CET)

ho capito solo dopo il senso della tua frase, ti chiedo scusa Cotton. Superchilum^(scrivimi) 09:59, 17 gen 2007 (CET)

C'era quello appeso nella piazza di Potsdam? (no, non scherzo) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 21:30, 17 gen 2007 (CET)

Se sei serio (si può anche dubitarne :-D): parrebbe di no. Kal - El 23:56, 17 gen 2007 (CET)

non sapendo cosa sia accaduto, chiedo se era citato per caso pure il rinoceronte presentato a venezia nel 1750 circa e ritratto da longhi in un suo celebre dipinto... --jo 16:46, 18 gen 2007 (CET)

No, la lista si ferma al III secolo d.C. (partendo dal III secolo a.C.)Kal - El 17:12, 18 gen 2007 (CET)