Wikipedia:Bar/Discussioni/Crediti OTRS GFDL
 | ||
| Crediti OTRS GFDL | NAVIGAZIONE | |
Apro questo post per portare all'attenzione della comunità una questione riguardante alcune azioni dovute alle conseguenze del rilicenziamento. In questi giorni abbiamo assistito alla segnalazione di oltre 150 copyviol su voci con crediti; ci tengo quindi a fare il punto della situazione ed esporre il mio punto di vista, perché questa vicenda mi sembra assurda.
- Solo un operatore OTRS può verificare i ticket. Intraprendere pertanto un'azione del genere senza avere accesso ai ticket basandosi solo sulla data di introduzione del template crediti non ha alcun senso ed è anzi un'operazione potenzialmente pericolosa, poiché non si può venire a conoscenza dei termini esatti della concessione da parte dei detentori del copyright.
- Non è assolutamente vero che le donazioni devono essere effettuate con licenza doppia CC-BY-SA e GFDL.
Il testo della GFDL 1.3 lo trovate qui e quello che ci interessa è l'articolo 11. RELICENSING.
Ma vediamo come è stata utilizzata questa possibilità di relicensing sui progetti WMF (semplifico molto).
- Il 12 aprile si è aperta la votazione conclusa il 3 di maggio per passare alla doppia licenza.
- Sulla base di questa votazione si è deciso di proporre il cambio di licenza.
- Il cambio di licenza inizia il 15/6.
- Tutti i testi rilasciati prima di tale data anche su WP erano GFDL-only si veda qui.
Quindi a mio avviso tutte le donazioni di testi rilasciate in GFDL prima del 15/6/2009 possono considerarsi valide, discorso a parte bisogna fare per le immagini. Questi sono stati, infatti, convertiti il doppia licenza nello stesso istante in cui si è effettuata la conversione per i contributi diretti.
La data del 31/10/2008 si riferisce solo alle wiki esistenti a quella data, non ai singoli contributi. --Abisys (msg) 15:14, 12 set 2009 (CEST)
- Quoto, e ne approfitto per ricordare che se non si è a conoscenza perfetta di quello che si sta facendo (leggasi non si hanno tutti gli accessi al materiale), è molto meglio non farlo proprio. --Roberto Segnali all'Indiano 15:18, 12 set 2009 (CEST)
- quoto e aggiungo: Nemo fermati, per cortesia!! --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:53, 12 set 2009 (CEST)
- In effetti non vedo perché considerare non valida una donazione fatta secondo le regole vigenti ai tempi in cui è stata fatta. Se il testo donato è GFDL, , così è GFDL anche il testo donato con normali edit dai normali contributori di Wikipedia prima della data della conversione. --ChemicalBit (msg) 19:59, 12 set 2009 (CEST)
- quoto e straquoto chi mi precede--Nick1915 - all you want 20:18, 12 set 2009 (CEST)
- Dunque, per quanto ci riguarda la frase importante è
«An MMC is "eligible for relicensing" if it is licensed under this License, and if all works that were first published under this License somewhere other than this MMC, and subsequently incorporated in whole or in part into the MMC, (1) had no cover texts or invariant sections, and (2) were thus incorporated prior to November 1, 2008.»
«Un sito di collaborazione massiva (MMC) è "eleggibile per il rilicenziamento" se è licenziato sotto questa licenza, e se tutte le opere che sono state pubblicate per la prima volta con questa licenza in un sito diverso da questo MMC, e successivamente incorporate in toto o in parte nel MMC, (1) non hanno testi di copertina o sezioni invarianti, e (2) sono state ivi incorporate prima del 1 novembre 2008»
A parte il mio italiano pietoso, quello che conta sono le parole che ho messo in corsivo. Se i testi vengono dal sito solopedia.com scritta solo da Pinco Pallino e rilasciata in GFDL 1.3, sono da cancellare da Wikipedia se importati in Wikipedia dopo il 1 novembre 2008. Nel caso però dei testi con il template crediti che sono passati da OTRS, si tratta di materiali già pubblicati altrove ma non rilasciati in GFDL; la prima release in GFDL è avvenuta su Wikipedia, ed ai fini della licenza è come se Wikipedia fosse il luogo di prima pubblicazione. Ergo, IMHO siamo liberissimi di rilicenziarli. Cruccone (msg) 17:35, 14 set 2009 (CEST)
- In una parola: EVVIVA! -- Sannita - L'admin (a piede) libero 20:02, 14 set 2009 (CEST)
- Visto che pare non ci siano problemi di licenza allora tutte le pagine cancellate per questo motivo vanno ripristinate, no? --Ripe (msg) 21:09, 14 set 2009 (CEST)
- yes, ma credo ci abbia già pensato Abisys --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 21:20, 14 set 2009 (CEST)
- No io ne ho fatte poche, il grosso l'ha fatto Sannita ma ne restano ancora da fare. Mi sono accorto della situazione solo la scorsa settimana e prima di operare volevo essere sicuro che questo meccanismo errato di bloccasse oltre a confrontarmi qui. --Abisys (msg) 22:38, 14 set 2009 (CEST)
- Stanno giungendo comunque alcuni rilicenziamenti in CC. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 00:38, 15 set 2009 (CEST)
- No io ne ho fatte poche, il grosso l'ha fatto Sannita ma ne restano ancora da fare. Mi sono accorto della situazione solo la scorsa settimana e prima di operare volevo essere sicuro che questo meccanismo errato di bloccasse oltre a confrontarmi qui. --Abisys (msg) 22:38, 14 set 2009 (CEST)
- yes, ma credo ci abbia già pensato Abisys --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 21:20, 14 set 2009 (CEST)
- Visto che pare non ci siano problemi di licenza allora tutte le pagine cancellate per questo motivo vanno ripristinate, no? --Ripe (msg) 21:09, 14 set 2009 (CEST)