Wikipedia:Bar/Discussioni/Ci scopiazzano senza citare fonte wikipedia
 | ||
| Ci scopiazzano senza citare fonte wikipedia | NAVIGAZIONE | |
Sinceramente mi è venuto un po' a noia che sia già la seconda volta (vedi discussioni qui e qui) che qualcuno metta un controlcopy su Michelangelo o su una delle sue opere perchè questo sito ha copincollato testi da wikipedia e poi ci ha affibbiato in basso un bel © compagnia di babele. Per non controllare tutti vari siti affiliati... Non ho niente in contrario ai cloni, che danno tanta visibilità al ns progetto, ma in qs caso credo che le regolette di base siano state violate. Come si procede in questi casi? --SailKoFECIT 00:29, 14 feb 2007 (CET)
- Puoi scrivere a l.lucci@irixweb.com
- Via Coppalati 6 29100 Piacenza 0523-609545
- Risulta registratario e gestore del dominio (database pubblico EURid, nessuna violazione di privacy, prima che lo si chieda come al solito).
- Fagli notare i termini della licenza, e se fa orecchie da mercante potrebbe essere la volta di cominciare a farci sentire come si deve...
- Ci dovrebbe essere anche una lettera tipo --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 01:17, 14 feb 2007 (CET)
- Certo che c'è: vedi Modello richiesta di chiarimento. ----ßøuñçêY2K 01:53, 14 feb 2007 (CET)
- No, sono LORO che hanno copiato, è poco ma sicuro, ci vorrebbe qualcosa di più perentorio... --SailKoFECIT 08:03, 14 feb 2007 (CET)
- C'è anche la lettera perentoria (un po' introvabile, ma c'è) - qui - in cui si spiega cos'è la GFDL e che il diritto d'autore non è un gioco... Good luck! --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 08:15, 14 feb 2007 (CET)
- No, sono LORO che hanno copiato, è poco ma sicuro, ci vorrebbe qualcosa di più perentorio... --SailKoFECIT 08:03, 14 feb 2007 (CET)
- Certo che c'è: vedi Modello richiesta di chiarimento. ----ßøuñçêY2K 01:53, 14 feb 2007 (CET)
- Mhm, non è per caso che la stessa cosa è capitata al David di Michelangelo ed alla Pietà (Michelangelo)? Ho sempre pansato che prima o poi il problema si sarebbe presentato ed è per questo che ho discusso con Jolly del fatto che non basta scrivere (c) in fondo ad una pagina ecc... --F l a n k e r ✉ 14:47, 14 feb 2007 (CET)
- la faccio semplice: a termini di legge basta scrivere (C), ma se il copyright non è tuo, io me ne accorgo e dimostro che hai copiato, ti faccio un cubo così. Se ancora non ti ho convinto, continuiamo in talk --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:19, 14 feb 2007 (CET)
- Mhm, non è per caso che la stessa cosa è capitata al David di Michelangelo ed alla Pietà (Michelangelo)? Ho sempre pansato che prima o poi il problema si sarebbe presentato ed è per questo che ho discusso con Jolly del fatto che non basta scrivere (c) in fondo ad una pagina ecc... --F l a n k e r ✉ 14:47, 14 feb 2007 (CET)
- Mi sbaglio o c'era una procedura particolare per dimostrare la data della prima pubblicazione di una pagina web? --Romero 16:52, 14 feb 2007 (CET)
State discutendo su come verificare se wikipedia ha pubblicato prima o dopo, ma fortunatamente la cronologia ci aiuta a dimostrare in maniera inconfutabile e cristallina che si tratta di testi non piombati dal cielo, bensì frutto di processi prolungati nel tempo (stesura continua ad opera di vari utenti oppure traduzione di voci da altre wiki). Il sito buonarroti.eu è invece una palese scopiazzatura e se qualcuno si prendesse la briga di comparare le sue pagine con le cronologie delle nostre voci michelangiolesche si potrebbe scoprire anche il giorno esatto in cui wikipedia è stata copiata. --Wiskandar 18:09, 14 feb 2007 (CET)
- L'avevo già fatto un po' di tempo fa (e l'ha fatto Jollyroger stanotte): qui si può fare il whois (sui domini .eu), che indica come data di registrazione il 9 agosto 2006. Se il testo incriminato appare in versioni precedenti delle nostre voci, abbiamo la prova inconfutabile che possiamo fargli un cubo quadro... --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 18:55, 14 feb 2007 (CET)
- Mi sembrerebbe strano poi che una decina di utenti diversi avessero copiato tutti dallo stesso sito... Cmq Sagrestia Nuova c'è dal 25 maggio (giusto una pagina che avevo tra gli osservati speciali..) Michelangelo addirittura parti scritte nel 2005 (controllai per la prima accusa di copviol)... --SailKoFECIT 22:50, 14 feb 2007 (CET)
Sono contento che i testi siano nostri, vorrei però essere aiutato a capire due cose: basta risalire alla data di pubblicazione per affermare che il testo è nostro? Potrei immaginare per esempio, che il testo fosse già del sito *.eu già da molto tempo prima quando magari si chiamava in un altro modo. E poi, se ora affermiamo che il testo è nostro, come facciamo ad evitare che in futuro non sia apposto ancora l'avviso di copyviol (nel caso il sito copione non intenda collaborare intendo) da parte di qualche altro user? Esiste un sistema di accreditamento dalla voce?--Mac 07:28, 15 feb 2007 (CET)
- In quel caso il gestore spiegherà le sue posizioni. Tuttavia nel caso che citi il copyviol sarebbe già emerso in precedenza. Tuttavia nel caso specifico mi sento di escludere l'eventualità di una violazione nostra. Una volta inserito il copyright corretto sarà facile evitare l'apposizione del tag copyviol dato che la fonte sarà ben visibile. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:29, 15 feb 2007 (CET)
Ho fatto un'accurata verifica delle cronologie ed è saltato fuori che la maggior parte delle voci sono state scopiazzate nell'estate scorsa, in particolare nello stato in cui erano tra il 18 giugno e il 3 settembre 2006. Guarda caso, nel periodo della registrazione del dominio buonarroti.eu (9 agosto 2006)!!!
| voce copiata | tra il | modifica rilevante | e il | modifica rilevante | |
|---|---|---|---|---|---|
| Mosè (Michelangelo) | 18.06.2006 | aggiunta parola | 20.11.2006 | aggiunto paragrafo | |
| David di Michelangelo | 09.06.2006 | correz. accento | 05.10.2006 | correz. ortografica | |
| Madonna col Bambino (Michelangelo) | 25.05.2006 | creazione voce | oggi | ||
| Pietà dell'Opera del Duomo | 25.05.2006 | tolte parole | 03.09.2006 | aggiunto paragrafo | |
| Pietà (Michelangelo) | 23.01.2005 | tolta parola | 15.11.2006 | aggiunto paragrafo |
Per quanto riguarda invece le voci Pietà Rondanini e Sagrestia Nuova, non capisco perché è stato segnalato il copyviol perché non vedo grande somiglianza tra i testi. --Wiskandar 10:43, 15 feb 2007 (CET)
- Pietà rondanini->il sito ha copiato la parte " il gruppo è costituito da parti condotte a termine, come il braccio destro di Cristo, e da parti non finite, come il torso del Salvatore schiacciato contro il corpo della Vergine quasi a formare un tutt'uno" --Mac 22:16, 15 feb 2007 (CET)
- Domanda tecnico-legale. In base alla GFDL, le opere derivate devono essere licenziate anch'esse in GFDL. Il che significa che, se qualcuno ci copia e poi fa delle modifiche, il testo finale deve essere licenziato in GFDL. Supponiamo che chi ci copia decida invece di mettere un ©tutti i diritti riservati. Se noi a nostra volta copiamo, commettiamo violazione di copyright? Cruccone (msg) 22:31, 15 feb 2007 (CET)
- No, ma è meglio prima fargli notare la copyviol, e poi copiare --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 23:03, 15 feb 2007 (CET)
- Gli ho appena mandato questa lettera. --SailKoFECIT 19:28, 16 feb 2007 (CET)
Ma quante lettere ci sono sparse per il ns Wikipedia? Volevo segnalarvi che mi hanno scritto il 19, promettendo di correggere il contenuto dei loro siti, citandoci come richiesto. --F. Cosoleto 07:13, 22 feb 2007 (CET)