Wikipedia:Bar/Discussioni/Caricare file senza tener conto dell'estensione
 | ||
| Caricare file senza tener conto dell'estensione | NAVIGAZIONE | |
Segnalo a tutta la comunità l'esistenza del Bug 4421 su Bugzilla. Esso non dovrebbe far altro che permetterci di caricare file senza più tener conto della relativa estensione, ma basandosi solamente sul nome. Chiunque volesse partecipare sarà il benvenuto. Se volete discutere in italiano scrivete qui, altrimenti partecipate nel bug oppure in questa pagina. --Vajotwo (posta) 09:56, 2 apr 2010 (CEST)
- La cosa mi lascia piuttosto perplesso. Non mi pare esatto che per il riutilizzatore non cambi nulla sapere che tipo di immagine è: una GIF o una SVG sono molto diverse e si adattano ad usi diversi. Inoltre (non ho ancora letto tutte le pagine) non ho capito che cosa ne farebbero dei casi in cui ora ci siano già più immagini con lo stesso nome ma con estensioni diverse (che non è detto comunque che abbiano contenuto identico).... --Gig (Interfacciami) 10:04, 2 apr 2010 (CEST)
- Quindi si opotrebbero caricare PDF, AVI, e MPEG?? °_° --OPVS SAILCI 10:30, 2 apr 2010 (CEST)
- Scusa, per commentare in questa pagina dobbiamo aggiungere una sezione in basso dedicata ai commenti? Oppure usare la relativa pagina di discussione? --Gig (Interfacciami) 10:39, 2 apr 2010 (CEST)
- Nella pagina di discussione (ultimo tuo link) c'è scritto "Il posto migliore per discutere di questo è in Bugzilla: Bugzilla:4421" --Brezza di terra (msg) 12:13, 2 apr 2010 (CEST)
- Lo so, ma non tutti sono registrati anche su Bugzilla (ad esempio, io no), e lì è necessaria la registrazione per poter rispondere, se non erro... --Gig (Interfacciami) 13:16, 2 apr 2010 (CEST)
- Non sono d'accordo, IMHO l'estensione è importante anche per chi usa i file: per esempio quando cerco immagini da inserire in una voce prima vedo sempre se ci sono immagini SVG (che non hanno problemi di ridimensionamento), altrimenti uso le classiche PNG. Comunque la questione non mi sembra così ben definita, penso che ci debbano lavorare ancora un po'. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:55, 2 apr 2010 (CEST)
- Mi pare di capire che farebbero comunque i controlli sul tipo di file che si cerca di caricare (in base all'estensione del file di partenza ed alle descrizioni MIME al suo interno), e poi toglierebbero l'estensione soltanto nel nome "principale" del file su wikipedia, probabilmente lasciandone l'indicazione da qualche parte del database per sapere che tipo di file sia. Ciononostante, rimango comunque perplesso... --Gig (Interfacciami) 14:26, 2 apr 2010 (CEST)
- Non sono d'accordo, IMHO l'estensione è importante anche per chi usa i file: per esempio quando cerco immagini da inserire in una voce prima vedo sempre se ci sono immagini SVG (che non hanno problemi di ridimensionamento), altrimenti uso le classiche PNG. Comunque la questione non mi sembra così ben definita, penso che ci debbano lavorare ancora un po'. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:55, 2 apr 2010 (CEST)
- Lo so, ma non tutti sono registrati anche su Bugzilla (ad esempio, io no), e lì è necessaria la registrazione per poter rispondere, se non erro... --Gig (Interfacciami) 13:16, 2 apr 2010 (CEST)
- Nella pagina di discussione (ultimo tuo link) c'è scritto "Il posto migliore per discutere di questo è in Bugzilla: Bugzilla:4421" --Brezza di terra (msg) 12:13, 2 apr 2010 (CEST)
- Scusa, per commentare in questa pagina dobbiamo aggiungere una sezione in basso dedicata ai commenti? Oppure usare la relativa pagina di discussione? --Gig (Interfacciami) 10:39, 2 apr 2010 (CEST)
- Quindi si opotrebbero caricare PDF, AVI, e MPEG?? °_° --OPVS SAILCI 10:30, 2 apr 2010 (CEST)
- Mha, da informatico la cosa mi lascia abbastanza perplesso.... oltre ai problemi di differenza tra grafica vettoriale e raster citati da Una giornata uggiosa (e per ilr atser c'e' anche il discorso formati lossy e formati losless), alcuni tipi di file in passato sono stati vittime di falle che potevano mettere a rischio la sicurezza del sistema, un possibile vandalo potrebbe per es caricare una nuova versione di un file appositamente infetto con un'estensione a rischio e chi lo impiega non rendersi conto che sta usando quello e non la versione originale con un'altra estensione... questo al di la' delle difefrenze di dimensioni che possono essereci tra due file, in base ai differenti formati impiegati. --Yoggysot (msg) 14:39, 2 apr 2010 (CEST)
- Nessuno pensa ai possibili vantaggi che ci potrebbe portare una funzionalità del genere? --Vajotwo (posta) 15:32, 2 apr 2010 (CEST)
- Ci penso ma non mi vengono... --Bultro (m) 16:13, 2 apr 2010 (CEST)
- Nessuno pensa ai possibili vantaggi che ci potrebbe portare una funzionalità del genere? --Vajotwo (posta) 15:32, 2 apr 2010 (CEST)
Ad esempio non dovremmo più modificare, nel caso inserissimo una nuova versione vettoriale di un file .PNG, tutte le pagine che puntano a quel file, perché lo stesso verrebbe comunque linkato correttamente dal software, nonostante il cambio d'estensione. --Vajotwo (posta) 16:15, 2 apr 2010 (CEST)
- Per quello basta far passare un bot. --Archiegoodwinit (msg) 09:57, 3 apr 2010 (CEST)
- Ma perché far lavorare un Bot quando lo può fare automaticamente il software? --Vajotwo (posta) 09:59, 3 apr 2010 (CEST)
- Bé, immagino che buona parte degli utilizzatori di computer siano abituati a ragionare in termini di estensione del file, cambiare questa cosa potrebbe portare un po' di confusione... Comunque, non ho ancora capito né cosa accadrà alle attuali immagini con lo stesso nome (ma che potrebbero raffiguarare anche soggetti diversi), di cui cambia solo l'estensione, né dove si debbano lasciare commenti in inglese se non si è iscritti su Bugzilla... --Gig (Interfacciami) 16:57, 3 apr 2010 (CEST)
- Ma perché far lavorare un Bot quando lo può fare automaticamente il software? --Vajotwo (posta) 09:59, 3 apr 2010 (CEST)
- Per quanto riguarda i commenti mi sono sbagliato. Chi volesse commentare deve farlo su Bugzilla e non sulla pagina di Meta da me indicata. Naturalmente deve prima registrarsi, come ho fatto io. Poi, per la questione delle immagini omonime, ma con estensione diversa, credo che ci abbiano già pensato, solo che non so cos'hanno deciso di fare. --Vajotwo (posta) 17:33, 3 apr 2010 (CEST)
- Altra cosa che non ho capito: ma da un momento all'altro, all'abilitazione della nuova opzione in MediaWiki, dovrà passare un bot a correggere tutti i link a tutte le immagini di tutti i progetti Wikimedia? Milioni e milioni di link da aggiornare contemporaneamente? --Gig (Interfacciami) 18:40, 3 apr 2010 (CEST)
- Per quanto riguarda i commenti mi sono sbagliato. Chi volesse commentare deve farlo su Bugzilla e non sulla pagina di Meta da me indicata. Naturalmente deve prima registrarsi, come ho fatto io. Poi, per la questione delle immagini omonime, ma con estensione diversa, credo che ci abbiano già pensato, solo che non so cos'hanno deciso di fare. --Vajotwo (posta) 17:33, 3 apr 2010 (CEST)
- Di quali link stai parlando? --Vajotwo (posta) 19:20, 3 apr 2010 (CEST)
- Di ogni singola ricorrenza di un [[Immagine:Esempio.png | thumb | didascalia ]], [[Immagine:Esempio.png|Testo alternativo]], [[:File:Prova.jpg]] (oltre ovviamente alle gallery). I link con l'estensione al loro interno rimarranno validi? Da una parte sarebbe comodo, ma se così fosse, l'operazione perderebbe di significato, no? --Gig (Interfacciami) 19:32, 3 apr 2010 (CEST)
- Di quali link stai parlando? --Vajotwo (posta) 19:20, 3 apr 2010 (CEST)
- Ma certo che sì! Non sarebbe neanche fattibile altrimenti. --Vajotwo (posta) 21:43, 3 apr 2010 (CEST)
Vorrei aggiungere comunque che a volte è importante aver più versioni di un'immagine, per poter scegliere quale utilizzare. Mi riferisco soprattutto alle svg contenenti testo: talvolta, quando utilizzate, ridimensionate, all'interno delle pagine, il testo appare spostato o formattato in modo diverso rispetto a quello che dovrebbe essere... ad esempio in Wikipedia:La versione sbagliata, il testo dell'svg in cima mi appare mal formattato rispetto a quello che dovrebbe essere (non so se lo vedete male anche voi, a me compare spostato sulla sinistra)... non so se potrebbe essere il caso di rimettere il vecchio file jpg... --Gig (Interfacciami) 08:55, 9 apr 2010 (CEST)
