Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Bar/Cancellazione da parte di utenti non specializzati

Cancellazione da parte di utenti non specializzati

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Cancellazione da parte di utenti non specializzati.
– Il cambusiere Nemo 12:31, 1 mag 2008 (CEST)

Mi è capitato ultimamente di proporre una voce che è stata proposta per la cancellazione (e questo potrebbe essere normale) ma da parte di utenti che non erano "esperti" dell'argomento, anzi dalla maggior parte delle risposte rilevate la sensazione è che fossero proprio a digiuno e la sentenza o giudizio è stato un po' frettoloso.. Non sulla qualità dell'editazione (che è stata migliorata) ma sul gusto personale rispetto alla notizia. Ad esempio nel mio caso - che non voglio citare perché credo sia più importante discutere sul principio che sul fatto in sé - la voce proposta era pienamente assimilabile ad altre già inserite.. Allora non sarebbe più giusto che ogni utente specificasse a priori quali sono gli argomenti di cui è veramente esperto e potesse intervenire solo su questi onde evitare ad esempio altri fattori inquinanti come pregiudizi politici o semplicemente il fatto che perché una cosa non si conosca o non si abbiano le informazioni o la sensibilità/cultura personale la rende non rilevante Personalmente credo che dovremmo essere meno severi in quanto la completezza d'informazioni e la varietà delle voci è la ricchezza di wikipedia. Se una voce risulta vera, non è copiata, è riscontrabile (esempio presenza su internet dentro altre fonti) non dovrebbe essere comunque inserita... poi de gustibus non .... ma non su una libera enciclopedia che vuole e può essere la più completa del mondo ! :-) ...pandina

non sarebbe più giusto che ogni utente specificasse a priori quali sono gli argomenti di cui è veramente esperto e potesse intervenire solo su questi onde evitare ad esempio altri fattori inquinanti come pregiudizi politici o semplicemente il fatto che perché una cosa non si conosca o non si abbiano le informazioni o la sensibilità/cultura personale la rende non rilevante. Ti rispondo: la tua affermazione va contro i principi di wikipedia. ;) -- bs (talk) 11:08, 19 apr 2007 (CEST)

non sarebbe più giusto che ogni utente specificasse a priori quali sono gli argomenti di cui è veramente esperto e potesse intervenire solo su questi onde evitare ad esempio altri fattori inquinanti come pregiudizi politici o semplicemente il fatto che perché una cosa non si conosca o non si abbiano le informazioni o la sensibilità/cultura personale la rende non rilevante. Ti rispondo pure io: questo di cui parli è Citizendum, qui siamo su Wikipedia. ;) --yoruno ^sparisci _sott'acqua 11:16, 19 apr 2007 (CEST)

(edit conflitt.) La voce cui fai riferimento (Caffè Democratico) è a parere di molti "non enciclopedica". In pratica la testata (ancora al numero 0 - anno 1, mi pare di capire) non sarebbe ancora tanto nota e/o diffusa da meritare una voce su un'enciclopedia. nessuno mette in dubbio che tra un paio di mesi (o X tempo) la situazione potrebbe essere radicalmente diversa (perché magari diventa un punto di riferimento ultranoto nel dibattito politico nazionale, ecc...) Su Wikipedia purtroppo si entra quando si è già famosi: è un'enciclopedia certamente sui generis, ma pur sempre un'enciclopedia. PS - per curiosità, come fai a dire che gli utenti che sono favorevoli alla cancellazione di questa voce sarebbero "non specializzati"? Bye. --Retaggio (msg) 11:26, 19 apr 2007 (CEST) PS2 - Ovviamente quando un tema viene considerato non (ancora) enciclopedico, l'eventuale "ottima forma" della voce non sposta di un centimetro la questione...

Entrando nello specifico Pandina, sarebbe necessario conoscere le procedure ed i meccanismi di WP, e da nuova utente con contributi legati ad una singola voce credo tu ancora non abbia ancora ben chiaro questi. Non è una difesa d'ufficio, ma la voce a cui ti riferisci è stata posta in cancellazione perchè non rispondente ai requisiti richiesti per la presenza in Wikipedia, e non per conoscenza o meno del settore specifico di cui tratta. Ti invito a leggere la pagina iniziale di Aiuto:aiuto e ad approfondire il manuale, dove sono compresi i criteri per la presenza. Grazie :) --Caulfieldimmi tutto 11:23, 19 apr 2007 (CEST)

Provo a rispondere alle considerazioni fatte. Accetto di buon cuore la valutazione che è il primo numero, questa giustamente è una questione di punti di vista se inserire una voce con tempestività o meno. Sul fatto delle specializzazioni mi sono basata su quanto indicato dagli autori nelle proprie schede (es. esperti di chimica o di sistemi ferroviari..) argomenti sui quali io pur avendo una casa editrice ignoro la maggior parte delle pubblicazioni e non saprei mai valutare un contenuto se il criterio per l'interesse enciclopedico è "quanto è noto per me".... ;-) Tant'è che quando sono andata a vedere le testate che erano state incluse molte di queste non le avevo mai viste né sentite e di molte tutto si può dire tranne che siano universalmente note e punto di riferimento(e proprio per questo ho trovato molto interessanti le voci.. per conoscere ciò che non è già noto) L'unico "peccato" che riconosco dalle considerazioni è la gioventù della rivista... ma siamo sicuri che questo è un peccato???? Sulla considerazione del manuale è vero che non sono esperta ma di una cosa ero certa : non è copiata quindi coperta da copyright, è originale e veritiera. Se ritenete opportuno attendere non morirà nessuno ma rimango dell'idea che mai tutto sarà noto a tutti ed una delle funzioni di wikipedia (che come utente utilizzo da molto anche se non avevo dato contributi diretti) è dare elementi di conoscenza a chi su quella cosa o su voci attinenti vuole informazioni.. soprattutto dal momento che tratta argomenti che sono su tutti i giornali e su tutti i telegiornali nazionali--Pandina 11:53, 19 apr 2007 (CEST)

Esiste un progetto apposito dove inserire le informazioni se pubblicate su giornali nazionali su avvenimenti in corso a carattere non enciclopedico ma informativo, ed è Wikinotizie. Ciao --Caulfieldimmi tutto 12:04, 19 apr 2007 (CEST)

prescindendo dal fatto che siffatti cappelli introduttivi sibillini non mi piacciano affatto: partire da un caso concreto omettendolo nel preambolo, per affermare che si intende parlare del caso generale, distorcendo nei fatti quanto accaduto in quello concreto è una cosa non limpida, che va contro la filosofia di wikipedia, che oltre a presumere la buona fede, vorrebbe pure che questa venga tenuta come condotta dai suoi utenti; prescindendo da questo, riprendo, il discorso fatto è dato, permettimelo, dall'inesperienza: perchè nessuno si permette di porre in cancellazione voci su ambiti altamente specialistici dove non ha alcuna cognizione di causa, sempre che non gli sembri o una scopiazzatura, o una bufala, o che la voce sia scritta così male da renderla incomprensibile ai più, oppure che non sia in palese male fede.
Per il resto trovo che ognuno si esprima su ciò che sa o fin dove sa di poter arrivare; ricordo inoltre che non c'è bisogno di una laurea per "stare al mondo", il che significa che la maggior parte della cose del mondo reale e quotidiano sono alla portata di qualsiasi umano avente media intelligenza e comune buon senso, ivi compreso, nel caso specifico, il giudicare l'importanza di un giornale politico per cui non occorre essere per forza di una detta ideologia pro o contro, e neppure un editore o qualsiasi altra figura professionale nel campo dell'editoria o della distribuzione per esprimere un giudizio sensato.PersOnLine 12:09, 19 apr 2007 (CET)

(conflittato) Il punto è che bisogna stabile dei criteri per decidere cosa debba stare su wiki e cosa no, altrimenti ci troveremmo sommersi di materiale e voci fatte bene ma prive di una qualche rilevanza enciclopedica. Aggiungo la mia banalità della giornata: se prendessi per buone le tue affermazioni, potrei inserire immediatamente, ad esempio, la voce Missi Dominici, un gruppo hip hop di Guardiagrele che ha già pubblicato alcuni dichi e video e di cui hanno parlato bene diverse riviste e giornali (hanno anche qualche comparsata in una fiction della rai, ma non ricordo quale). -- bs (talk) 12:14, 19 apr 2007 (CEST)

Prudenza nelle cancellazioni

(conflittato) Rispondo sulla "questione generale" non sul singolo caso. Capisco che nello spirito di wiki tutti gli utenti sono uguali, e che quindi il rilievo di Pandina sulle cancellazioni proposte da utenti non specializzati non trovi una buona accoglienza. Mi sento, però, lo stesso di raccomandare una certa prudenza nel proporre le cancellazioni, quando non si conosce la materia. Trovo meno strano che un utente non esperto intervenga sulla voce perchè c'è tutta una serie di migliorie (correzione errori di stampa ad esempio) veramente aperte a tutti. Sulla cancellazione, al di fuori dei casi di per se evidenti, inviterei come ho già detto, ad una estrema prudenza, quando la materia non è conosciuta, proprio per rispetto della fatica di chi ha scritto la voce. Se non ci si sente all'altezza di migliorare la voce si dovrebbe avere anche una ritrosia a proporre la cancellazione. Credo che ciascuno di noi ha ben evidente qualche caso di fraintendimento, anche da parte di wikipediani molto esperti in settori diversi da quello della voce proposta in cancellazione--Mizardellorsa 12:19, 19 apr 2007 (CEST)

Concordo. Nel caso non fossimo molto sicuri, si può sempre inserire il template {{E}} e vedere se entro qualche settimana qualcuno condivide il dubbio di enciclopedicità--Gacio dimmi 12:29, 19 apr 2007 (CEST)

il fatto che anche il template {{E}} non è tanto efficace, l'altro giorno ho tentato di svuotare la categoria di novembre e non trovando alcun commento su voci ancora a livello di stub da sei mesi e dai contenuti piuttosto opinabili, l'unica soluzione era proporre la cancellazione per vedere se qualcuno si esprimesse in merito.

poi ci sono delle votazioni plebiscitarie e altre molto disputate sulla linea del 50%, e questo da un'evidente idea di come sia diversa la concezione che la gente ha di wikipedia in quanto contenitore di sapere; alcuni ritengono alcune siano cose degne e altri no, a prescindere dall'insipienza o meno sull'argomento, che di fatto investe solo pochi casi posti in cancellazione; in particolare la categoria più disputata e quella dei personaggi meno noti e tutt'ora viventi, sulla quele ci sono forti discrasie tra ciò che a volte resta e che a volte si toglie, spesso salta fuori la motivazione del a qualcuno può interessare, ma di questo passo ho paure che pure i direttori di banca si sentano legittimati a sentirsi enciclopedici.PersOnLine 12:58, 19 apr 2007 (CET)

Certamente se uno strumento come il template E non lo usiamo bene sarà difficile che funzioni: bisogna inserire una motivazione precisa nel momento in cui lo inseriamo, se non lo si fa a mio avviso l'inserimento è rollbackabile. No? Sennò come può un secondo, un terzo "verificatore di enciclopedicità" esprimersi in merito? Possiamo anche contattare "l'inseritore" e chiedergli chiarimenti, le possibilità sono molte. Ps:noto ora che il parametro "motivo" è facoltativo: niente di più sbagliato, a mio avviso.

Sulla questione delle cancellazioni di voci border line concordo con quanto dice BS sopra: bisogna stabile dei criteri per decidere cosa debba stare su wiki e cosa no. Un problema di quest'enciclopedia è che le discussioni in merito spesso si arenano (i criteri sui gruppi sono ancora etichettati come "bozza su cui potrebbe non esserci consenso" e ciò ne sminuisce il valore) mentre in numerose aree tematiche non abbiamo ancora dei criteri specifici (attualmente li abbiamo solo per questi campi: Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia#Criteri di ammissibilità specifici - come vedete più di metà sono bozze). Per assurdo che vi possa sembrare, io spero che un giorno Wikipedia abbia anche dei criteri oggettivi specifici per le testate politiche. Perché? Perché mi darebbero una mano nella decisione e li citerei nella pagina di cancellazione di Caffè Democratico e ogniqualvolta devo discriminare (selezionare) quali voci simili includere e quali escludere.

Poi le pagine di cancellazione hanno anche altri problemi (vedi voti "morali" tipo questo che un wikiradicale proporrebbe di annullare) ma mi dilungherei troppo se li citassi tutti qui e andrei abbastanza off topic. Comunque, come diceva qualcuno due tre giorni fa qui al bar, il sistema funziona con un margine di errore piuttosto basso, e per adesso va bene così. Per il futuro vedremo--Gacio dimmi 13:53, 19 apr 2007 (CEST)

sono contrario e troppi criteri, primo perchè si rischia di burocratizzare, secondo perchè se non sono ben ponderati, con la scusa che rientra nel criterio, le voci vengono accettare acriticamente; i criteri sono un'arma a doppio taglio, sia perchè rischiano di ingabbiare, sia perchè una volta stabiliti rischiano di inglobare qualsiasi cosa, che magari per mancanza di lungimiranza non è stata valutata. Sono necessari in quei campi, come le personalità, in cui è praticamente sterminato il numero di voci possibili, e vi sono problemi legati alla pubblicità indebita o all'autopromozione. In tutti gli altri meglio avere dei dibattiti e se la procedura di cancellazione, come spesso accade, è anche fonte di dibattito ben venga pure quella, dopotutto i flame e le lamentele si registrano anche laddove ci sono regole prestabilite.

Poi per quanto riguarda la "mania di cancellare", più volte paventata, forse non ci sarebbe se non ci fosse la mania complementare che è quella di inserire ogni cosa, spazzatura compresa, che ci passa nella testa, in un progetto il cui lo scopo ultimo è essere un contenitore di Sapere organizzata e non uno zibaldone confuso dove tutto trova cittadinanza per il semplice fatto di essere concepito da una mente umana.PersOnLine 15:10, 19 apr 2007 (CET)

Comprendo la questione sollevata da Mizardellorsa, ma quoto Personline. Non c'è nulla di infamante in una richiesta di cancellazione e non c'è nulla di male a discutere per chiarirsi le idee: i casi "dubbi", per definizione, possono essere risolti solo attraverso una discussione tra molti utenti diversi (certo anche così è possibile sbagliare, tuttavia è assai più infrequente rispetto alla valutazione di un singolo). Quanto ho appena affermato ha almeno una conseguenza: è inutile esprimere i propri dubbi limitandosi ad apporre il template {{E}} in cima alla voce se poi tutto finisce lì. Dietro a questo template (introdotto peraltro senza un largo consenso) non c'è alcuna procedura (chi decide cosa). Preferisco pertanto continuare a non utilizzarlo (e non credo di essere il solo), e a mettere in cancellazione alcune delle voci che lo riportano (in altri casi lo elimino, assumendomi altrettanta responsabilità). Quando sbaglio a mettere una voce in cancellazione, pazienza: so che mi correggerete, così funziona Wikipedia. --MarcoK (msg) 23:18, 19 apr 2007 (CEST)

I criteri potrebbero essere realmente utili per evitare cancellazioni affrettate, o per decidere se scrivere o meno voci che, perche' troppo di nicchia o troppo borderline, se fossero vincolanti (sufficenti, ma non necessari): il problema e' che spesso finiscono in cancellazione (e a volte vengono cancellate) voci che nei criteri , per lo eno allo stato delle bozze attuali, rientrano tranquillamente, sopratutto per quello che riguarda gli argomenti "leggeri" (spettacolo, musica, ecc...).

A me non e' mai sucesso, ma immagino non sia piacevole dover decidere se scrivere da zero una voce, verificare che secondo i criteri e' enciclopedica, sbattersi a cercare informazioni e scriverla wikificandola tutta, per poi dopo qualche tempo vedersela in cancellazione con una fila di +1 con a fianco "spam" (per magari un qualcosa di di pubblicita' non ne ha bisogno), "tra un paio di anni nessuno si ricordera' della persona" (per magari personaggi che, come e' scritto bello grosso nella voce per cui sta sta votanto, e che evidentemente non si e' neppure letto, hanno quasi 20 anni di carriera alle spalle e continuano ad essere ricercati per nuovi lavori), "mi sta antipatico/a", "la voce e' piena di errori di ortografia" (visto che fare copia e incolla in word e toglierli automaticamente e' troppo faticoso allora cancelliamola), "e' un curriculum" (quando mancano le informazioni sulla vita privata, ma c'e' solo quella lavorativa), "non siamo novella 2000" (dopo che qualche utente si e' sbattuto per inserirle), "non e' enciclopedica secondi i criteri" (seguito dal link dei criteri generici e non quelli specifici in cui invece rientra), "non mi intendo minimamente dell'argomento, ma non mi sembra enciclopedico lo stesso", ecc... (solo per ricordare qualche caso reale degli ultimi mesi che mi viene in mente).

Credo che effettivamente, prima di mettere in cancellazione una voce o, se si vuole votare, di votare +1, sarebbe come minimo necessario cercare qualche informazione per poter evitare di votare "a simpatia" con la voce invece che "per enciclopedicita'". --Yoggysot 05:48, 20 apr 2007 (CEST)

Ringrazio i partecipanti che raccomandano la prudenza! Ho osservato anche altre discussioni sulle cancellazioni e c'era chi voleva cancellare (oltre ad una rivista registrata) anche un ricercatore di biologia marina che aveva classificato una specie!! D'altro canto trovo dentro wiki la descrizione dei personaggi delle fiction televisive.. personaggi inestistenti ... quelli sono enciclopedici!!!!?????? Credo che le regole siano la base della democrazia ed evitino questo genere di problemi. Già il fatto che si ipotizzi un criterio per i periodici politici e non per i periodici e basta si ipotizza (alla faccia della cultura) che la sibilla o riviste magari dedicate ai tarocchi siano di più altro profilo culturale e di interesse enciclopedico rispetto ad altri parti della mente umana (che in quanto tali mai definirei mondezza perchè rappresentano gruppi, movimenti, strutture, eistenti e legalmente riconosciute che operano per fini sociali sia se condivi sia se non). Nessuno sta dicendo che dobbiamo mettere dentro i "direttori di banca" ma partire dal presupposto che inserire ciò che esiste, che è legalmente riconosciuto, che può essere di interesse dei visitatori anche se di nicchia, sia un passo nella direzione dell'arricchimento! Soprattutto data l'importanza di voci correlate/correlabili. Sennò non dovremmo andare oltre Napoleone.. Io ho conosciuto wikipedia proprio trovando informazioni per il mio lavoro che altrove non ero riuscita a rintracciare o erano solo "citate" ed ho sempre considerato questo il suo immenso valore. Se un caso è definito border line o esiste il beneficio del dubbio per me questo deve essere più che suff per inserirlo. Significa che almeno un utente oltre quello che lo ha proposto lo ha considerato potenzialmente interessante, non basta? Se c'è il dubbio non basta? Vuol dire quanto meno che risponde ai criteri di base ufficiali (copyright, veriticità) O va messo solo quello che tutti sanno dando per enciclopedica pure la serie televisiva di Greys anatomy, anzi il personaggio della serie!! Deicidamo cosa fare ma sul principio non solo sul caso! Se vogliamo creare i criteri creiamoli e poi rivisistiamo tutto il patrimonio enciclopedico per vedere cosa risponde o cosa no... oppure fatti salvi i principi di base, lasciamo che wiki cresca!!!--Pandina 10:25, 20 apr 2007 (CEST)

Pandina potrebbe darci qualche informazione in più: Finora mi sembra che la rivista da lei segnalata sia al numero 0 che era, sotto la vecchia legge il modo di indicare le pubblicazioni in attesa di autorizzazione del Tribunale. Ora si è invece in regime di registrazione, iter già completato a quello che dice Pandina, quindi con direttore iscritto all'albo ecc. L'espressione Numero 0 ritengo che sia stata usata per sottolineare il carattere ancora sperimentale della pubblicazione.

Se non ho capito male è il caso di cui si è discusso a Milano in Fiera e non sono d'accordo con chi in quel caso disse che la registrazione in Tribunale non è rilevante. Io dico che perlomeno se qualcuno, per di più iscritto all'Albo (anche se siamo in molti ad auspicare la soppressione dell'albo) si è preso la briga di registrare la pubblicazione in Tribunale, assumendosi tutte le relative responsabilità, una certa attenzione la merita. Nel caso di specie, pur non volendo fissare regole precise su tirature e numeri usciti, ritengo che di fronte ad un Numero 0 sia da condividere l'opinione di chi invita ad aspettare a mettere la rivista sull'Enciclopedia.

N.B. Quanto ai direttori di banca. un buon numero di banchieri ha già avuto accoglimento (vedi Categoria:Banchieri italiani) e non tutti per i meriti, ma anche per i demeriti. --Mizardellorsa 10:55, 20 apr 2007 (CEST)

Se fosse sufficiente la registrazione al tribunale per rendere una rivista, quotidiano o altre pubblicazioni cartacee enciclopediche, andrebbero rivisti allora anche i criteri per i singoli, gli album ed i gruppi musicali, a cui attualmente sono assogettati a regole ben precise su presenza in classifica, numero di concerti, distanza degli stessi dal luogo d'origine ecc ecc..--Caulfieldimmi tutto 11:17, 20 apr 2007 (CEST)

La rivista è regolarmente registrata sia la testata stampata al n. 101/2007 del 5/4/2007 tribunale di Roma e la testata telematica al n. 102/2007 del 5/4/2007 stesso tribunale. Il numero zero è stato attribuito in quanto al momento dell'invio in tipografia e la messa on-line i documenti erano stati tutti presentati ma il tribunale non aveva ancora rilasciato i relativi numeri. La casa editrice è la società Roma Democratica, regolarmente registrata alla camera di commercio. Il Direttore è il giornalista Pino Nazio, scrittore, giornalista iscritto all'albo, sociologo e autore televisivo, che ha pubblicato numerosi libri come ad esempio: 2007 Il libro dello scrittore, aa.vv., Gremese 2001 Chi è della tv, Gremese 1993 Scenotecnica per il cinema e la tv, a cura di, Gremese; 1993 Manuale di scenografia, a cura di, Gremese; 1993 Manuale di produzione tv, a cura di, Gremese; 1992 La Pubblicità televisiva, a cura di, Gremese; 1990 Il Manuale del giornalista televisivo, Gremese; 1989 Le parole della televisione, Gremese; 1988 Ecospot – La pubblicità televisiva tra genio e sregolatezza, aa.vv., Edizioni Arci; 1988 Dossier sui diritti della comunicazione, aa.vv., Edizioni Convenzione Dac; 1985 Rapporto sull’associazionismo, aa.vv., Iref. La redazione è a cura dell'associazione (con codice fiscale non movimento generico) Democratici Arvalia. E' stata ricevuta l'avviso di google news (autorevole motore di ricerca news dalle testate giornalistiche) che accredita la rivista perchè rispondente ai requisiti tra le sue fonti. Newscrawler già l'ha inclusa tra le fonti. E' citata anche sul sito degli Ulivisti. Le copie stampate per numero sono 20.000 (consideriamo che l'Unità ne diffonde 80.000 e la media dei giornali locali è 1.500) gli accessi alla rivista telematica (in quanto tale) ed essendo gratuita sono a livelo nazionale. Resto a disposizione per qualsiasi altra informazione. --Pandina 11:33, 20 apr 2007 (CEST)

@ Caufield Non mi sembra molto calzante l'esempio dei "dischi", se non nell'auspicio che anche per le "riviste di partito" vanno indicati dei criteri di enciclopedicità. Proporrei, però, in una materia così delicata e "sfaccettata" di indicare più delle "linee guida" da interpretare con intelligenza ed imparzialità, piuttosto che una casistica rigida. Per non andare molto lontano da quello che sono le aspettative di un prossimo, anche se incerto, futuro. Se un movimento politico, risultato di un fenomeno abbastanza inconsueto in Italia, (abituata solo alle scissioni) che è la "fusione" di due partiti dovesse esprimere una realtà di larga consistenza parlamentare e questa realtà indicasse una rivista come sua espressione, io personalmente considererei questa rivista come enciclopedica, anche se è solo al primo numero. Allo stesso modo già esiste la voce Partito Democratico (Italia) ovviamente correttamente indicata solo com Progetto politico Direi la stessa cosa se il fenomeno dovesse riguardare l'altra area politica. Capisco chi sostiene la posizione contraria, ma lo ripeto non possiamo paragonare questi fatti alla enciclopedidicità o meno di dischi di band più o meno conosciute.--Mizardellorsa 12:25, 20 apr 2007 (CEST)

A prescindere dal fatto che sono d'accordo con Mizardellorsa sul concetto di fondo, non identificherei linee guida o parametri per le riviste attribuendogli il criterio "di partito" né tanto meno "organi ufficiali", vi sono quotidiani o riviste che si ispirano, fanno riferimento ma non trovi organi ufficiali è diverso... quello può essere ad esempio la rivista DEMOS dei democratici di sinistra che è di fatto una news del partito ma non l'Unità.. partirei da basi diverse: ossia è un foglio informativo o è una testata riconosciuta, se è una testa è diffusa solo localmente o è accessibile/diffusa a livello nazionale... poi dal momento che esiste ed è qualificata ed è portatrice di contenuti o riflette movimenti di pensiero, politici, sociali, culturali, economici, non andrei tanto sul sottile, è - nel suo piccolo - entrata nella "storia" italiana.

Non ho proprio capito

Non ho proprio capito : Che significa "proporre una voce che è stata proposta per la cancellazione"? Proporla in Wikipedia:Richieste di nuove voci? --ChemicalBit - scrivimi 11:20, 22 apr 2007 (CEST)