Wikipedia:Bar/Discussioni/Campagne stampa contro Wikipedia: chiedere replica?

Campagne stampa contro Wikipedia: chiedere replica?		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Di solito mi occupo di altre cose e non seguo molto questi mal di pancia problemi, quindi chiedo un parere a chi è più avezzo. Ho notato questo comunicato stampa dell'associazione Due minuti per la vita, già ripreso da questa testata. Su quest'ultima non sarebbe il caso di chiedere uno spazio di replica? Meglio ancora, non sarebbe il caso di preparare un comunicato stampa (semplice e chiaro) da inviare all'occorrenza? Qualcosa che abbia una base generica molto semplice che spieghi in pochissime righe cosa vuole dire "libera", che Wikipedia = enciclopedia ≠ raccolta indiscriminata di informazioni = myspace/facebook e cosa significa "campagna elettorale" e perché è vista così male qui Wikipedia. Sono concetti che a noi sembrano banali, ma per chi non bazzica questo sito non lo sono affatto. Soprattutto il problema dell'alterazione del consenso tramite campagna elettorale (dentro o fuori wp) è molto difficile da capire. Per capire le motivazioni di una cancellazione ci risulta naturale andare a cercare la procedura di cancellazione, ma per uno che non sa nemmeno cosa vuole dire (immaginate vostra madre o il vostro amico meno tecnofilo) vedere il log delle cancellazioni al posto della voce cancellata può facilmente dare l'impressione di una forte arbitrarietà da parte di una ristretta cricca di censori. Non so... penso ad un riquadro meno tecnico e più conciliante che rimanda alla procedura di cancellazione e che spiega quanto sopra. Se si vanno a leggere i commenti caustici legati a questa come a molte altre vicende, si vede come la quasi totalità delle persone che esprimono giudizi si sia limitata a leggere il log. Per concludere, credo che sia nell'interesse del progetto sforzarsi di comunicare al meglio le proprie ragioni. Ci saranno sempre persone che non capiscono o che non vogliono capire, ma almeno ci risparmieremo le crociate evitabili e attireremo contributori più informati. -- Basilicofresco (msg) 20:47, 9 giu 2010 (CEST)

C'è anche http://it.wikipedia.org/wiki/Associazione_Due_minuti_per_la_vita, divertente questo, da notare tutti gli ip che sono stati cassettati dopo campagna elettorale extra wiki, il cui link è quello linkato da elitre che casualmente non funziona più, strano eh? C'era scritto più o meno, venite in talk a scrivere quella sezione e se avete i requisiti aprite e votate -1 Ticket_2010081310004741 (msg) 20:49, 9 giu 2010 (CEST)

«Non ti curar di loro ma guarda e passa»

(Tizio non cancellato da wp)

--Vito (msg) 21:05, 9 giu 2010 (CEST)

Forse non è soluzione migliore ma io la butto lì, ma non è che si possono creare (se ha senso e se non ci sono già) dei criteri per queste associazioni? Per due motivi, uno per casi come questo in cui dire: "vedi? i criteri dicono che non ci puoi stare" (sennò ogni volta questi ci dicono che non sono promozionali perchè non vendono niente o simili), due per capire cosa considerare enciclopedico e cosa no (personalmente ho sempre avuto difficoltà a capirlo con associazioni del genere). --Limonadis (msg) 21:12, 9 giu 2010 (CEST)

Tornando al discorso generale, immagino che l'associazione sia stata contattata, così come le redazioni di tutti gli articoli o servizi denigratori in Wikipedia ne è uscita massacrata. Considerando che ovviamente non avremo alcuna rettifica da parte loro, occorrebbe però attrezzarsi migliorando le pagine Wikipedia:Comunicati stampa e magari le succedanee su Wikimedia.it. Il lettore che non ha alcuna rettifica, manco da parte nostra, non può che pensare male di wiki, e questa è pessima comunicazione. --Azrael 21:14, 9 giu 2010 (CEST)

Dipende da cosa pensa di "Due minuti per la vita"....--Cotton ^{Segnali di fumo} 21:37, 9 giu 2010 (CEST)

Seriamente, gli utenti che hanno letto questa pagina sinora saranno il doppio dei soci, dobbiamo iniziare a valutare realisticamente quali siano questi supposti danni d'immagine e quanto sia utile correrci dietro, io personalmente mi rifiuto di farlo. Azreal WMI non c'entra nulla in questo caso e su OTRS abbiamo ricevuto solo trolling, al ché io personalmente non ci spreco manco due battute di tastiera: wp non è un diritto per nessuno. --Vito (msg) 22:12, 9 giu 2010 (CEST)

(fc) Non dico nel caso specifico, non sarà né la prima né l'ultima chiamata alle armi anticancellazione, ma non si può sempre ignorare le campagne informative errate ai danni di wiki. Non lo fa WMI? Ok, allora chi? Lo facciamo noi, che singolarmente non risolviamo nulla? O non facciamo nulla, ok, tanto Wikipedia va avanti lo stesso. Semplicemente, IMHO non si può non fare niente. --Azrael 23:23, 9 giu 2010 (CEST)

scusa, perchè non si potrebbe non fare niente? Allora mo' chiunque abbia un sito e si occupi di cose del genere deve costringerci ad una replica? Mo' dobbiamo rispondere a chiunque s'incavoli perchè gli cancelliamo una voce? Ma se già non abbiamo tempo per fare il lavoro che abbiamo da fare? Senza contare che gliela diamo pure vinta..93.33.7.250 (msg) 23:29, 9 giu 2010 (CEST)

• Contrario perchè dovremmo metterci a parlare con loro? Scusate, com'è che altre associazioni o persone non si curano della loro voce qui su wikipedia e loro si arrabbiano così tanto perchè gli abbiamo cancellato la voce? Qualcuno è mai morto perchè gli abbiamo cancellato la voce? E allora ;)?93.33.7.250 (msg) 22:15, 9 giu 2010 (CEST)

Beh esiste una pagina Wikipedia:Comunicati stampa, utilizzarla conferirebbe imho maggiore serietà al progetto di fronte all'opinione pubblica (ed una fama migliore comporterebbe nuovi wikipediani che renderebbero migliori le nostre voci e così via in un circolo virtuoso) --EffeX2 (msg) 00:00, 10 giu 2010 (CEST)

Concorco pienamente con Vito, passi lunghi e ben distesi --GABRIELE · DEULOFLEU 00:25, 10 giu 2010 (CEST)

PS perchè Nicobel ha cancellato quello che ho scritto??--GABRIELE · DEULOFLEU ™ 20:07, 10 giu 2010 (CEST)

(f.c.) Avrò fatto confusione con i diff, scusa. --Nicolabel (msg) 21:29, 10 giu 2010 (CEST)

Molto a margine: nel nuovo comunicato stampa apparso sul loro sito ("Wikipedia: la censura scatta in 10 mosse"), con cui fanno la cronologia degli eventi, mi hanno promosso amministratore. Bah... --Nicolabel (msg) 00:49, 10 giu 2010 (CEST)

Relativamente ai criteri per le associazioni si e' gia' provato diverse volte a scrivere qualcosa, ma la discussione si e' sempre arenata quasi subito per scarsa partecipazione (es Discussioni_aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Archivio/6#Enciclopedicit.C3.A0_di_associazioni e sezioni seguenti e Discussioni_aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Archivio/6#Enciclopedicit.C3.A0_associazioni.2C_si_riprende.3F, ma ricordo di altre discussioni iniziate qua e la'). --Yoggysot (msg) 06:29, 10 giu 2010 (CEST)

Quoto in pieno Yoggysot: Due righe sui criteri di enciclopedicità delle associazioni vanno scritte, probabilmente anche formulate in modo da lasciar spazio a valutazioni del caso per caso. In mancanza di tale indicazione scritta lasciare la cancellazione semplificata sarebbe stato, a mio avviso, più produttivo. E' un poco scontato che mettere in cancellazione immediata può portare a reazioni scomposte, ma scendere sul piano delle contro-reazioni può essere controproducente.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 08:47, 10 giu 2010 (CEST)

Mizar, non sono sicuro che questo risolverebbe i problemi, anzi data la forma (IMHO troppo) inclusiva che si tende a dare a criteri del genere le polemiche potrebbero focalizzarsi sul singolo utente proponente la cancellazione/admin cancellatore piuttosto che su wikipedia nel suo complesso, valendosi di un diritto interpretativo ampio ("Ecco: c'era scritto così e invece l'utente coso... ecc."), e qualche utenza trollesca o dedita alle crociate ideologiche gongolerebbe: i flame aumenterebbero temo. Quoto quindi Vito: meglio ribadire con fermezza le nostre posizioni, di principio contrarie alle promozioni. Poi personalmente domando: se costoro (o altri come loro) strepitano in giro perché non hanno avuto la loro pagina su wiki, ebbene? che succede? Si temono attentati kamikaze al prossimo wikiraduno? Ci farà su un editoriale Minzolini? AttoRenato ^{le poilu} 09:07, 10 giu 2010 (CEST)

Cercare di scrivere criteri abbastanza oggettivi, ma che occasionalmente possono essere scavalcati se la comunità giudicasse la voce meritoria per altri motivi? Nei prossimi giorni provo a spulciami queste vecchie discussioni. Alla domanda "perché dovremmo parlare con loro", rispondo "perché ci diffamano". Non parlo assolutamente di una guerra di comunicati stampa, ma almeno dare una spiegazione facile da capire a chi arriva su wikipedia seguendo i loro link. Perché non tentare nemmeno di vedere se si possono ridurre un po' a livello sistemico queste grane? Orgoglio? E se invece di bloccare la voce vuota, la si bloccasse con inserito un template di avviso un minimo informativo? Penso a qualcosa tipo "non siamo cattivi, questa pagina è stata giudicata qua dalla comunità come non enciclopedica, infatti violava questa e quella regola. Vi invitiamo a non prendervela. Non esiste alcun diritto ad essere presenti su Wikipedia per questo e quel motivo. Libera significa anche libera dalla pubblicità e volendo essere un'enciclopedia e non un elenco del telefono, Wikipedia non deve essere vista come un mezzo per dare notorietà ad un certo argomento, indipendentemente dal suo valore etico. Reinserire la voce ad oltranza è controproducente perché rafforza solo l'idea che si tratti di materiale promozionale. Se l'argomento dovesse raggiungere in futuro i livelli minimi di enciclopedicità, può essere inviata qua una richiesta di esame (non piu' di una all'anno)." -- Basilicofresco (msg) 09:17, 10 giu 2010 (CEST)

sono più o meno d'accordo sulla parte in piccolo ma ribadisco il mio punto di vista sull'ignorarli. Vuol dire far loro pubblicità. Vuol dire leggittimare un'associazione che (giuro) credevo avesse a che fare con 30 ore per la vita. In pratica se non si fanno pubblicità con la voce se la fanno spingendo wikipedia a darle un peso tale da scusarci se abbiamo fatto valere a casa nostra le nostre regole. Scusatemi ma lo trovo assurdo. Per quanto riguarda la diffamazione, è la diffamazione di uno scarafone ad un leone..93.32.255.227 (msg) 20:09, 10 giu 2010 (CEST)

Tra l'altro nel nuovo comunicato stampa ammettono di aver sollecitato la gente a intervenire contro la cancellazione, commettendo una grossa alterazione del consenso. Se qualcuno volesse conoscere la nostra versione, dovrebbe poterlo fare e un comunicato stampa da parte degli amministratori (con indicati i link ai commenti cassettati, le regole di wikipedia, il significato di alterazione del consenso, la specificazione che a creare la voce erano stati gli stessi responsabili dell'associazione) sarebbe perfetto a questo proposito e ribadirebbe al "mondo esterno" a wikipedia quali sono le regole che valgono qui.--EffeX2 (msg) 09:16, 10 giu 2010 (CEST)

Segnalo inoltre che i loro comunicati sono stati ripresi anche da altre parti [1] [2] [3] [4] [5]--EffeX2 (msg) 09:33, 10 giu 2010 (CEST)

Oh, bene EffeX2, grazie. Quei comunicati però sono vecchi, si riferiscono alla cancellazione della voce relativa all'iniziativa di preghiera da cui l'associazione prende nome. Febbraio 2008. Cancellazione etichettata come ideologica pro-abortista. Sono passati più di due anni. Non me ne ricordavo nemmeno (quanti se ne ricordavano? Forse nemmeno loro...) C'è bisogno di aggiungere altro? Non sarebbe comunque male allargare il concetto di Wikipedia:MP#Meatpuppets al di là delle utenze anche agli IP (e così per Wikipedia:Campagne elettorali). Da prendere in considerazione anche l'idea del template di Basilico: servirebbe, ed è sempre un'ottima cosa, a ribadire una volta per tutte le nostre buone ragioni senza perdere troppo tempo in spiegazioni. AttoRenato ^{le poilu} 09:45, 10 giu 2010 (CEST)

(off-topic)Signore, perdona loro che non sanno quello che fanno. Certi movimenti stanno alla fede come il nazismo sta alla politica -.-" --Domyinik (trasmetti) 10:14, 10 giu 2010 (CEST)

Giusto per capirci, scrivendo alla loro casella email si ottiene come risposta automatica una roba del tipo "non possiamo rispondere perché ci hanno censurato da wikipedia, scrivi ad AttoRenato", no seriamente mo' m'aspetto un po' di gente che si stenda sui binari per impedire ai treni di cancellatori di andare a Cancellalandia. --Vito (msg) 10:34, 10 giu 2010 (CEST)

ROTFL! AttoRenato ^{le poilu} 10:41, 10 giu 2010 (CEST)

Ma LOL! xD --Svello89 (msg) 15:12, 12 giu 2010 (CEST)

(confl) Giusto per capirci, praticamente hanno ammesso loro stessi che la voce aveva intento promozionale. E il c.d. "comunicato stampa" è stato ripreso solo da blogghetti di nicchia che combattono battaglie di retroguardia, minoritarie persino nel mondo cattolico, in gran parte abbastanza "adulto", per fortuna. Non ci perderei tempo a discutere, non fosse che queste associazioni spesso godono (tipo il moige) di un'immotivata ed esagerata sovraesposizione rispetto sia a quanta gente rappresenta sia alle istanze che vuole rappresentare. -- SERGIO aka the Black Cat 10:44, 10 giu 2010 (CEST)