Wikipedia:Bar/2012 03 14

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile Bar delle scorse settimane 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile · 13 aprile · 12 aprile · 11 aprile · 10 aprile · 9 aprile · 8 aprile · 7 aprile · 6 aprile Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 3 maggio Criteri tennisti (esterna) segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

14 marzo

Template Unione Europea:lo sostituiamo? (esterna)

Questa è una discussione esterna (Che significa?) Sintesi: BREVE DESCRIZIONE (facoltativa). La discussione prosegue in «Discussioni progetto:Europa#Sostituzione template». Segnalazione di Mauro Tozzi.

Enciclopedia Britannica solo sul web

Segnalo questo articolo su Repubblica di oggi, 14 marzo 2012. Enciclopedia Britannica solo sul web dopo 244 anni lo stop alle rotative. L'edizione 2012 non sarà mai stampata, la compagnia punta sul web e sugli strumenti educativi. Le vendite della versione cartacea erano in calo da anni e valevano solo l'1% delle vendite totali. Fondata nel 1768, oggi era composta da 32 volumi che costavano 1400 dollari. Prosegue in http://www.repubblica.it/tecnologia/2012/03/14/news/enciclopedia_britannica_web-31494091/ e ripenso ad una discussione di qualche mese fa Wikipedia:Bar/Discussioni/Treccani:_fonte_affidabile_e_primaria? dove si parlava dell'uso della versione Treccani online come versione affidabile e da utilizzare come fonte! --Rago (msg) 09:41, 14 mar 2012 (CET)

Sapevatelo.

--Frieda (dillo a Ubi) 09:06, 14 mar 2012 (CET)

ohibo', l'ho scritto appena anch'io, ma con link ad un articolo in italiano. --Rago (msg) 10:02, 14 mar 2012 (CET)

Ho unito qui le due discussioni sull'argomento che per errore non erano comparse nel Bar del 14/03 --Pap3rinik (msg) 12:19, 15 mar 2012 (CET)

Si può dire che tutto ciò è merito (o colpa, a seconda dei punti di vista) anche di Wikipedia...--Mauro Tozzi (msg) 13:05, 15 mar 2012 (CET)

Paragoni e considerazioni si possono fare, ma fino ad un certo punto. È un precesso naturale lo spostare anche in via definitiva le info da cartacee a online, e succede da ben prima della nascita di Wikipedia. Si provi a leggere anche questo articolo di Tom's Hardware. --95.233.3.130 (msg) 13:45, 15 mar 2012 (CET)

(rientro) scusate ma quale sarebbe il problema? e perchè se la stessa enciclopedia è sul web di colpo non sarebbe più attendibile come prima? --Salvo da PALERMO 14:33, 15 mar 2012 (CET)

Non vedo chi parla di problemi; è più che altro una notizia su cui fare considerazioni. --95.233.3.130 (msg) 14:43, 15 mar 2012 (CET)

Si può dire tranquillamente che le enciclopedie cartacee, con la loro lentezza elefantiaca nell'aggiornarsi, non sono più proponibili, almeno per quanto riguarda il vorticoso procedere delle scoperte nel campo delle scienze cosiddette esatte. Quasi lapalissiano puntare su formule molto più agili - come Wikipedia o la Britannica online - in grado di aggiornarsi immediatamente. Il vero problema per noi resta l'affidabilità dei lemmi, ma l'aggiornamento avviene rapidamente. mentre le enciclopedie più paludate, per quanto online, hanno strutturalmente tempi lenti nell'emendarsi per la pochezza numerica delle redazioni destinate a ciò. La tanto decantata Treccani (che è comunque utile) presenta non poche lentezze nel correggere errori e sbavature (parlo del campo di cui sono relativamente esperto, cioè la cultura islamica). Io stesso ho inviato loro non poche necessarie correzioni da apportare. Mi hanno ringraziato ma gli errori permangono per lo più anche a distanza di molti giorni. Che vuol dire? Che noi li battiamo in rapidità, pur avendo purtroppo carenze o veri e propri buchi conoscitivi. Ma, in prospettiva, quelle carenze e quei buchi sono destinati a scomparire o ad affievolirsi e questo semplicemente perché quello che motiva noi tutti è la passione e non il pur legittimo e gradevole guadagno monetario. Questo ci fa alle lunghe vincere, pur dovendo sempre allertarci per gli errori e le imprecisioni da correggere e, naturalmente, per i vandalismi da eliminare. --Cloj 14:47, 15 mar 2012 (CET)

Ma l'Enciclopedia Britannica online è consultabile solo a pagamento come quella cartacea? --79.21.16.31 (msg) 22:58, 15 mar 2012 (CET)

Cosa significa "a pagamento come quella cartacea?": ovvio che se uno compra(va) la Britannica la pagava, ma non e' che poi dovesse pagare per ogni successiva consultazione... ;-) --Rago (msg) 16:14, 16 mar 2012 (CET)

Non mi riferivo a pagamenti per successive consultazioni. Prima una persona che volesse consultare tale enciclopedia (cartacea) doveva comprarla. Ora una persona (per semplicità diciamo che non ha mai comprato tale enciclopedia in precedenza, se vi fosse differenza) e vuole consultarla (online, visto che quella cartacea non esiste più) deve pagare o è gratuito?

Altrimenti detto: tutte le persone che possono consultare Wikipedia, possono consultare anche/invece l'Enciclopedia Britannica? --79.21.16.31 (msg) 00:13, 17 mar 2012 (CET)

L'Enciclopedia Britannica si poteva gia' consultare online. Se ora cambi le cose non e' qui il posto per chiederlo, ma bisogna rivolgersi direttamente a loro. --Rago (msg) 06:37, 17 mar 2012 (CET)

Quindi (anche?) prima era gratis consultarla online? (Chiedo qui, visto che ne stiamo parlando qui su Wikipedia, perché immagino che l'argomento di questa discussione sia una certa relazione/confronto tra le due enciclopedie: se tanti utenti preferiscono consultare Wikipedia - -soprattutto quella in lingua inglese- piuttosto che un'altra gratuita sarebbe interesante approfondire il perché e i dettagli -ad es. per tutte le pagine/voci? Per tutti gli argomenti?) --95.244.129.137 (msg) 09:13, 17 mar 2012 (CET)

p.s. mi scuso se eventualmente ho trattato o sto trattando argomenti per il quale questo non è il posto, ma allora se qui non serve per parlare dell'Enciclopedia Britannica neppure in relazione/confronto con Wikipedia, forse sono io che non capisco il significato e utilità di questa discussione .... --95.244.129.137 (msg) 14:51, 17 mar 2012 (CET)