Wikipedia:Bar/2012 02 14

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile Bar delle scorse settimane 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile · 13 aprile · 12 aprile · 11 aprile · 10 aprile · 9 aprile · 8 aprile · 7 aprile · 6 aprile Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 3 maggio Criteri tennisti (esterna) segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

14 febbraio

Idea da provare?

Ciao a tutti. Sono anni che non mi occupo più di discussioni al di fuori del mio ambito di conoscenze, perciò magari inserisco una discussione su un argomento che è già stato dibattuto ultimamente. Ho notato che nella versione in inglese hanno inserito questo sistema di valutazione della voce che ogni utente può compilare in modo veloce per dare un'opinione personale. Qui visibile in una pagina che casualmente stavo consultando nella wiki.en
Mi chiedevo se non fosse un'idea anche per la nostra versione italiana: indubbiamente ci saranno voci che saranno maggiormente valutate piuttosto che altre, ma soprattutto potremmo renderci conto quanto l'utilizzatore più o meno esperto di wikipedia consideri attendibile la voce che la comunità ha scritto.
Se non erro esisteva un metodo simile (o esiste ancora?) sviluppato da alcuni progetti, ma era più complicato perchè per valutare si doveva inserire un numero nei codici precompilati ed era visibile solamente nella pagina di discussione di una voce, qui invece è una piccola finestra direttamente alla fine della voce, compilabile semplicemente con un clic sulle stelline corrispondenti.
Che ne pensate? --Marrabbio-due (msg) 17:24, 14 feb 2012 (CET)

Questa proposta salta fuori ciclicamente, ma alla fine non sembra così una gran cosa, quindi è sempre stata respinta. Essenzialmente le valutazioni non tengono conto del fatto le pagine sono in continuo mutamento, quindi non è detto che una vecchia valutazione di una voce sia ancora riferibile all'attuale versione della pagina. --BohemianRhapsody (msg) 17:32, 14 feb 2012 (CET)

Forse è ora di creare WP:proposte ricorrenti un po' come en:WP:Perennial proposals... --Bultro (m) 18:02, 14 feb 2012 (CET)

---

---

Non è che certe proposte siano ricorrenti perché esprimono delle esigenze reali? Per dire, se la sola controindicazione è il fatto che tutte le voci sono in perpetuo cambiamento, mi sembra un'obiezione da poco: anche il monitoraggio è sempre "provvisorio". Oltretutto, io al "monitoraggio" non ho mai osato accostarmi perché sembra fatto apposta per scoraggiare l'utente. Invece il sistema di en.wiki mi sembra snello, facile e flessibile. Ci fosse anche su it.wiki forse lo userei anch'io. --149.132.190.242 (msg) 18:46, 14 feb 2012 (CET)

almeno l'80% delle proposte ricorrenti si concludono in genere con il proponente che dice "ah, non avevo pensato/considerato fattore X [ripetuto 42 volte nelle discussioni precedenti]" e la discussione muore lì. --valepert 18:54, 14 feb 2012 (CET)

Sono d'accordo con Bultro. L'indicizzazione delle proposte ricorrenti è un'idea utile e, se linkata nella pagina del Bar, permette agli utenti di chiarirsi le idee circa la propria proposta e l'eventuale feedback della comunità. La si può creare anche come abbozzo e poi estenderla volta per volta. --Roberto Segnali all'Indiano 19:54, 14 feb 2012 (CET)

Quoto Bultro e Roberto. -- Yiyi _(Dimmi!) 20:55, 14 feb 2012 (CET)

Ma per restare nel tema di questa discussione, com'è che questa idea gli anglofoni l'hanno adottata? Erano solo stufi di sentirsela riproporre o avranno pensato che valeva la pena provarla? --93.32.59.88 (msg) 21:16, 14 feb 2012 (CET)

Ti cito un contributo di Vito che ritengo giustissimo: "Il rischio è che si voti il soggetto della pagina piuttosto che la qualità della sua trattazione. Teoricamente è interessante, praticamente ci conviene seguire gli sviluppi della sperimentazione su en.wiki" (Vito in Wikipedia:Bar/Discussioni/Mini-questionario su en.wiki). -- Yiyi _(Dimmi!) 21:52, 14 feb 2012 (CET)

@93.32.59.88 Per lo stesso motivo per cui la possibilità di votare fa salire gli ascolti del grande fratello. --^musaz † 23:42, 14 feb 2012 (CET)

Ribadisco per l'ennesima volta il mio parere contrario a questo strumento di en.wiki, in quanto abbiamo già uno strumento che è molto più efficace, utile e discreto: si tratta del Monitoraggio delle voci. Inoltre penso che dobbiamo smetterla di pensare che tutto ciò che fanno su en.wikipedia è più sensato di ciò che facciamo su it.wikipedia. Per dirne una, io preferisco di gran lunga gli occhielli ai portali e l'interprogetto di it.wikipedia piuttosto che le "caselline" confuse di en.wikipedia. --Aushulz (msg) 03:34, 15 feb 2012 (CET)

Teniamo anche conto del fatto che in en.wikipedia un bacino d'utenza più ampio e variegato garantisce maggiore probabilità di coprire i click trolleschi e di raggiungere la massa critica che produce intelligenza della folla. -- Codicorumus  « msg 06:46, 15 feb 2012 (CET)

Torno a capo :) Giustappunto dicevo che sono anni che non partecipo alla "vita pubblica", quindi mi scuso per non aver guardato anni di discussioni precedenti. Detto ciò, trovo che come sia mutevole una voce nel corso del tempo, anche il sistema di giudizio di en.wiki è mutevole, in quanto teoricamente cambia dopo ogni singolo voto. Ed essendo en.wiki più grande di it.wiki, avrà una percentuale di troll maggiori di quella italiana, pur rimanendo in proporzione con gli utenti "normali", admin e patroller. Il fatto di guardare a en.wiki come migliore alla nostra non è decisamente un mio pensiero (alcune voci sono decisamente più curate nella nostra edizione), ma essendo lì negli interwiki assieme a quella veneta, latina e vietnamita, non vedo perchè dovrebbe essere di cattivo esempio ;) Il Monitoraggio voci lo avevo menzionato anche io (e so non essere presente in tutte le voci) ma come dicevo all'utente di wiki può sembrare più una cosa tecnica interna che uno strumento con cui tutti possono giudicare ciò che scriviamo. Certo vien da pensare anche a me che se inserissimo questo sistema di valutazione, le voci calde come Costa Concordia, Mario Monti, Unione Europea, Silvio Berlusconi, tanto per fare degli esempi, potrebbero subire voci negative da un ex naufrago, una vittima della crisi economica, un berlusconiano o un antiberlusconiano e via dicendo, ma non è detto che col tempo e con il giudizio di un maggior numero di votanti la votazione risulti essere oggettiva. Anche perchè vi sono numerosissime voci che non hanno tendenze soggettive (un minerale? un elemento chimico? un animale? un sovrano del Sacro Romano Impero? una località del mondo?) Forse si potrebbe pensare di utilizzarlo come sperimentazione per argomenti, togliendo la politica e la storia contemporanea, voci più suscettibili a diverse idee . Comunque sia, ringrazio tutti per aver esposto le proprie idee e averne parlato tra loro e per me, che ovviamente non sono andato a leggermi le discussioni precedenti. Nel caso si decidesse un ampliamento del monitoraggio voci o una piccola sperimentazione, o un qualsiasi altro sistema, da domani o in futuro, sarei molto interessato a parteciparne o anche solo a discuterne. Grazie dell'attenzione --Marrabbio-due (msg) 09:09, 15 feb 2012 (CET)

Ma infatti la sperimentazione di WMF non è stata fatta in maniera stupida :D

Il sistema è in sperimentazione su voci a caso ma ben distribuite in quanto a lunghezza ed ambiti, WMF produce un bel po' di materiali, purtroppo en.wiki-centrici ma molto interessanti, forse da noi sono poco diffusi anche perché in lingua (ho trovato molto interessante 'sto coso), le obbiezioni principali alla proposta sono: buonafede di chi vota, "bias sul soggetto" (ineliminabile in caso di voci a fortissima polarizzazione) e validità temporale della valutazione (si potrebbe settare una scadenza delle valutazioni), non so se questi problemi saranno risolti, però prestare attenzione agli sviluppi non costa niente.

--Vito (msg) 13:19, 15 feb 2012 (CET)

Son d'accordo con te. Mi prenderò un po' di tempo per leggermi il malloppone in inglese :). Unica nota al Monitoraggio voci della nostra wiki: il pregiudizio soggettivo di cui parlavi è secondo me maggiore nel nostro sistema di valutazione, proprio perchè permette un solo giudizio alla volta. E soprattutto è una forma di autovalutazione, in quanto siamo solo noi wikipediani che conosciamo il linguaggio per accedervi. Un giudizio "all'ammerigana" come quello di en.wiki, che è una media e soprattutto una media di wikipediani e normali utenti, dopo un certo numero elimina secondo me il bias e i troll. Ma comunque come ho sottolineato più volte, mancando dalla "vita pubblica" di wiki non sapevo che fossero state già fatte queste discussioni, e nemmeno se il monitoraggio voci fosse ancora attivo. Ho visto che mensilmente viene proposto a nuove voci, vorrà dire che parteciperò a quel progetto ben volentieri :) Grazie delle spiegazioni, Vito. --Marrabbio-due (msg) 17:34, 15 feb 2012 (CET)

Due cose un po' collaterali (non tanto quindi sulla valutazione d'inserire o meno un sistema simile -non lo conosco bene, e dovrei leggere le precedenti discussioni-) :

1. Sbaglio o su en.wikipedia.org da non molto in alcune pagine (una minoranza) c'è al posto di quel sistema di valutazione un altro (penso più nuovo)? Invece di una votazione numerica a stelline ha dei campi liberi in cui scrivere. E se la pagina è lunga, se non si è ancora arrivati in fondo compare un rettangolino nell'angolo in basso a destra, clickando sul quale si va a fondo pagina dove c'è il riquadro di valutazione (Sto clickando su "un articolo a caso", vediamo se ne trovo uno ... .... no, sto consumando :-) il link "un articolo a caso" ma oggi non ne trovo nessuno .... )
2. Non c'è già (sia su it che su en) un sistema di valutazione (su due aspetti: qualità e importanza), quello che mi pare si chiami monitoraggio? Quello funziona bene, o ha gli stessi o simili problemi a quelli per cui si è scelto di non attivare il sistema di valutazione "inglese"?

p.s. ancor più collatarale, ma visto che se n'è parlato, effettivamente non di rado discussioni al Bar vengono riproposte con un altro titolo da utenti che non conoscevano la discussione precedente. E capita anche che venga aperta in una nuova pagina del Bar una discussione molto correlata ad una già esistente (e questo anche in casi in cui si sa che esiste già l'latra pagina, ad es. citandola in cima). Questo rende molto le discussioni del Bar più difficili da ritrovare rispetto alle pagine di discussione relativa ad una pagina che tratta un argomento predeterminato (ad es. se cerco se ci sono state discussioni sui redirect) e rende più difficile valutare nel complesso indicazioni di pro e cotnro, suggerimenti, parerei, ecc. ecc. . Questo è un punto debole del Bar, bisognerebbe cercare di risolverlo (ad es. limitando il più posibile l'uso di pagine vere e proprie del Bar, privilegiando quando possibile l'uso di una pagina di discussione specifica -magari linkandola, tecnicamente come esterna, comunque al Bar) (Ci penso su e quando avrò una proposta più precisa aprirò una discussione, ovviamente ;-) nella nella pagina di discussione specifica, se qualcuno avrà qualche idea prima mi preceda pure). --79.40.164.54 (msg) 18:30, 16 feb 2012 (CET)

Gli ultimi aggiornamenti dal team di en.wiki: [1]. --Elitre 11:54, 22 mar 2012 (CET)