Wikipedia:Bar/Discussioni/Votiamo le voci di Wikipedia!

Votiamo le voci di Wikipedia!		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Ciao ragazzi,

segnalo un interessante progetto portato avanti dalla Wikimedia Foundation e già in corso sulla Wikipedia inglese: si chiama "Article Feedback Tool" ed è un semplice sistema per permettere ai lettori di votare le voci di Wikipedia e cercare perciò di aumentare la valutazione indipendente sulla qualità dei contenuti.

Al momento sono monitorizzate circa 100.000 voci inglesi. Nella roadmap è prevista l'introduzione del sistema anche nelle Wiki di altre lingue, ma nessuna data è ancora stata stabilita. --Lucas ✉ 14:01, 2 lug 2011 (CEST)

mi pare che se ne fosse già parlato in precedenza. a prima vista sembra una cosa "wow", ma si scontra con i soliti problemi:

1. si votano solo le revisioni. appena la voce si evolve la valutazione precedente potrebbe non essere più valida
2. non è previsto un sistema per rendere "innocui" i voti dei troll (al ribasso o al rialzo)
3. ha più senso modificare la voce in caso di carenze che votare che la voce ha determinate mancanze (o votare se è necessario votare se la voce venga votata...)
4. perdere tempo a votare le 100.000 voci disponibili invece che sistemare le migliaia di pagine che necessitano di lavoro sporco, IMHO dovrebbe essere un crimine contro l'umanità l'enciclopedia :P

--valepert 14:07, 2 lug 2011 (CEST)

Poi la maggior parte delle valutazioni(affidabilità, obiettività, completezza) mi sembrano poco significative se lasciare al giudizio del lettore qualsiasi, l'unico parametro che ha senso valutare così è la chiarezza, perché giustamente una voce deve essere innanzitutto chiara per il suo destinatario ed è giusto che sia quest'ultimo a valutarla. Tutto il resto invece sarebbe riduttivo, valutarlo con un voto e non con la discussione. PersOnLine 14:14, 2 lug 2011 (CEST)

Imho questi tool sono tutto quello di cui non abbiamo bisogno, per quanto detto da PoL e perché un giudizio raccolto così, al chilo, ha utilità che rasenta lo zero per il miglioramento delle voci. Possibile che si corra dietro a queste social-inutility? Ogni voce ha addirittura una pagina di discussione, proprio per discutere quello che si può fare per migliorare gli articoli. Cosa possiamo volere di più potente ed efficace? Ah, già, dimenticavo, con le stellette adesso le pagine possono essere valutate anche da chi non sa leggere e/o scrivere...--τino 032 _(contattami) 14:31, 2 lug 2011 (CEST)

Personalmente sono d'accordo con le critiche, ma credo sia assai necessario parlarne visto che si tratta di una modifica a "livello base" (mediawiki) e tra quelle definite prioritarie dalla Wikimedia Foundation. ;) --Lucas ✉ 14:35, 2 lug 2011 (CEST)

@Valepert: quoto i tuoi dubbi ma le voci gli utenti occasionali non le ampliano quasi mai, basta fare un giro tra le ultime modifiche per vedere che (per citare un esempio del mio progetto) le voci di calciomercato vengono toccate un secondo sì e l'altro no mentre le voci di tali Giuseppe Meazza e Giampiero Boniperti non le toccano mai nessuno.. sono pessimista anch'io (per ragioni che spiego agli interessati in privato, tra cui, una a caso, che ci metterebbero le mani i tifosi) ma vedendo che quelle due voci hanno un voto basso c'è una possibilità su un miliardo che qualcuno decida di migliorarla.. 93.56.25.14 (msg) 14:41, 2 lug 2011 (CEST)

Ha ragione Lucas: dobbiamo parlarne perché, a quanto dice, si tratta di modifiche a livello base. Coordiniamoci e facciamo sentire la nostra voce alla Fondazione. Facciamo capire loro che il sistema "La Fondazione sa di cosa avete bisogno" (basata del resto sull'irresistibile attrazione del modello "social network") ci fa schifo e forse fa schifo. Inutile dire che trovo l'idea obbrobriosa. --Pequod76^(talk) 14:46, 2 lug 2011 (CEST)

La funzione venne già segnalata qui al bar quando venne introdotta durante l'autunno dell'anno scorso; la cosa non ricevette alcun consenso, dato che si tratta semplicemente di una funzione simile al classico "mi piace" di Facebook, che non porta alcun miglioramento, come fatto notare anche qui sopra. La pagina era Wikipedia:Bar/Discussioni/Feedback sulle voci. Prioritaria per la WMF? Non certo per noi, che abbiamo piena facoltà di andare da loro e dire "no grazie". --Roberto Segnali all'Indiano 14:53, 2 lug 2011 (CEST)

Ma pensiamo alle cose serie...--francolucio (msg) 16:08, 2 lug 2011 (CEST)

Ma un'estensioncina che con quattro parole alla fine di ogni pagina inviti a esprimere il proprio parere in ns1 no? Magari ogni edit fatto con l'accrocchio potrebbe essere segnalato in una pagina speciale ad hoc, in modo da poter tenere pulite le talk e rispondere anche sulle voci poco frequentate. --SicilianoEdivad ^{Come as you are} 18:14, 2 lug 2011 (CEST)

Rendo merito alla buona volontà di valepert, ma credo sia solo una inutile perdita di tempo. Evidentemente a WMI ne hanno di avanzo, e decidono di modificare un modello vincente per correre dietro ad un altro. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 18:27, 2 lug 2011 (CEST)

WMI non c'entra niente. E per inciso, se non ci sta bene proprio niente di quello che fa WMF (o WMI), abbiamo un grosso, grosso problema di rappresentatività. --Elitre ♥ wp10 22:14, 2 lug 2011 (CEST)

(fuori crono)Scusa Elitre, hai ragione, ho scritto male io; era WMF non WMI, della quale alcune cose non mi stanno bene no. Poi alla fine si deciderà, anche sulla base dei pareri espressi in queste pagine. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:12, 3 lug 2011 (CEST)

Giusto per citare le fonti: "The Article Feedback Tool is a Wikimedia Foundation project designed to engage Wikimedia readers in the assessment of article quality, one of the five priorities defined in the strategic plan". Riguardo le critiche come ho già detto concordo, si tratta del classico tool americano stile web 2,327 che lascia molto il tempo che trova. Se però disponesse di una certa capacità di discernere tra versioni, utenze, ecc... non farebbe troppo male (qualora fosse "imposto" intendo, naturalmente). --Lucas ✉ 19:19, 2 lug 2011 (CEST)

@Elitre: il web per la sua stessa natura elimina molte ragioni per la sussistenza/persistenza di una rappresentatività. Lo vediamo in molti ambiti, a partire dall'e-commerce per finire ovviamente a quello politico. L'argomento in effetti sarebbe degno di un approfondimento a sé. In questo caso diciamo che... qualche meccanismo mostra qualche limite. Senza che questo diventi conflittualità verso WMF. --Fantasma (msg) 23:06, 2 lug 2011 (CEST)

Non ho ben capito le critiche fatte qua sopra allo strumento (per quanto sia criticabilissimo). Sono anni e anni che ci diciamo che avremmo bisogno di un sistema efficiente per raccogliere segnalazioni dai lettori su cose che non vanno nelle voci, come si vede dai collegamenti che avevo messo in testa a Wikipedia:Bar/Discussioni/Feedback sulle voci. Non so se questo strumento al momento funzioni, ma che ce ne sia bisogno è indubitabile. O pensiamo davvero che funzioni perfettamente l'attuale sistema "modifica da solo se sei capace oppure stai zitto... anzi no, in effetti puoi scrivere anche in discussione, o al bar per avere qualche speranza che ce ne accorgiamo, oppure a OTRS se vuoi usare un sistema semplice e familiare come la posta elettronica (però aspetta che ti nascondiamo un po' il contatto perché altrimenti ci inondate di messaggi e non ce la facciamo piú)"?

• Non saremo certo noi a perdere tempo a votare le voci, saranno i lettori occasionali a farlo: questo significa che la comunità dovrà sprecare meno tempo a cercare le voci che hanno problemi.
• Questo leit-motiv del "non siamo Facebook" (che ormai sta assumendo i caratteri di un inno all'aristocrazia e alla morte termica della comunità) non è affatto pertinente. Le valutazioni mica sono usate per dare maggiore o minore visibilità alle varie pagine...
• Sulla presunta incapacità dei lettori di giudicare: avete guardato le statistiche e le varie analisi? Ammetto di non averle riguardate e studiate approfonditamente di recente, ma a quanto pare le valutazioni sono effettivamente utili e veritiere, piú di quanto ci si aspettasse. Un'altra cosa di cui quegli uomini di mala fede della WMF sembravano molto sorpresi è che i giudizi dei lettori corrispondono in sostanza a quelli della comunità, colla differenza che quest'ultima è molto piú severa anche di quelli che si dichiarano "esperti", sia nel classificare le voci come da correggere sia nel giudicarle "da vetrina" ecc. Quindi non solo lo strumento aiuta la comunità, ma conferma anche la validità delle sue procedure di selezione dei contenuti contrastando chi critica la presunta mancanza di attenzione alla qualità. Nemo 09:28, 3 lug 2011 (CEST)

(Nemo, i volontari OTRS non sono tenuti ad intervenire in alcun modo sulle voci, a parte per eliminare il mero vandalismo: quando ci arrivano segnalazioni spieghiamo come migliorare la voce o come segnalarla, ma non abbiamo i numeri per fare altro e quindi sì, nascondiamo i contatti e comunque non basta. --Elitre ♥ wp10 17:23, 3 lug 2011 (CEST))

Mi sembra interessante, è un modo diverso di fare il monitoraggio delle voci ed evidenziare quelle buone e quelle meno buone. La principale differenza è che non lo farebbe solo chi scrive ma anche chi legge Wikipedia. --Cruccone (msg) 15:25, 3 lug 2011 (CEST)

Come dissi anche nella scorsa discussione, non mi sembra davvero il diavolo in Terra. Come Cruccone, penso sia uno strumento che può dare spunti interessanti. --Retaggio (msg) 10:01, 4 lug 2011 (CEST)

La mia opinione in materia è semplice. Si tratta di una minch$%ta in tipico stile web 2131, :-) però non credo possa fare particolarmente male. Se fosse ben strutturato (cosa affatto semplice), potrebbe anche avere qualche goccia di curiosità, ma temo molto l'abuso specie qualora gli venisse data più importanza statistica di quella che può avere.. --Lucas ✉ 14:39, 4 lug 2011 (CEST)

I quattro punti di Valepert si dovrebbero incorniciare. Il monitoraggio è già abbastanza inutile. AVEMVNDI  ✉ 02:00, 5 lug 2011 (CEST)

Ricevere feedback dai lettori o fruitori della voce sarebbe utile, ma dovrebbe essere articolato e propositivo, orientato al miglioramento della voce, oltre alle stelline, il valutante dovrebbe poter inserire un breve commento.--Bramfab Discorriamo 17:58, 5 lug 2011 (CEST)

Si può, anche se non ho capito perfettamente come funzioni. Nemo 13:38, 7 lug 2011 (CEST)

• Non prettamente e aprioristicamente favorevole ma neanche contrario ... dunque, perché no? Ma non la vedo come priorità (idem per le voci in vetrina). --Twice25 • (disc.) 08:11, 7 lug 2011 (CEST)

Ciao a tutti
è la prima volta che scrivo nel bar e vorrei esporre qui le mie ragioni favorevoli all'iniziativa. Ho visto che nel wiki inglese è in fase di attestamento un programma che permette di migliorare le voci, vedi esempio, e vorrei chiedere se ritenete non sia giunto il momento di adottare anche qui da noi un sistema simile. Il programma non si limiterebbe a chiedere ti piace o meno ma ricorrerebbe ad indicatori idonei quali ad es. i concetti di base sono presentati in modo chiaro? (adeguatezza) oppure il lessico è accessibile o ampolloso? (stile) oppure la documentazione è asaustiva (letteratura)? Probabilmente lo scetticismo di molti è dovuto al fatto di essere in dubbio tra la metodologia intesa come filosofia positiva e quella intesa come cassetta degli attrezzi. Mi spiego meglio. Wiki non è un fonte primaria (l'attrezzo) ma è una sintesi di coloro che hanno utilizzato l'attrezzo per giungere a delle conclusioni che abbiano un minimo di riscontro empirico (cassetta). Però se ci fate attenzione, l'attrezzo non può essere migliorato se non c'è qualcuno che utilizza l'attrezzo a sua volta. Proviamo a fare un esempio. In questi giorni mi sto occupando della voce Monumento di Dante. La redazione della voce ha avuto un avvio da manuale tranne forse un evento piuttosto inatteso: il sottoscritto compiva il 17 agosto una modifica piuttosto infelice, subito cancellata dall'autore della voce. Ecco, non so come spiegare, quell'atto a dir poco funesto ha fatto scattare in me qualcosa di indescrivibile ed una ricerca bibliografia sul monumento quasi ossessiva. Nei documenti dei vari autori ho notato una cosa interessantissima. La maggior parte si basava su interpretazioni personali che non avevano quasi nulla a che fare con le intenzioni originali dell'autore del monumento, aggiungerei quasi delle intuizioni. Da come si può vedere dalla voce, ci sono diverse sottovoci relative alla storia, alla descrizione e alle iscrizioni. Ora il problema è il seguente: il monumento non è solo un pezzo di bronzo, nè un pezzo di carta, nè un pezzo di wiki, nè un pezzo di silicone. Il monumento è qualcosa che racchiude tutte questi elementi con un quid in più, che va oltre la norma scritta, e che però la voce attuale non credo riesca a trasmettere. Ecco ora vorrei raccogliere le opinioni (di tutti perchè l'Italia è di tutti e non solo di quelli che scrivono nelle discussioni) di questo quid che ha a che fare con lo spirito della Nazione, che non si può assolutamente inserire solamente nelle discussioni ma allo stesso tempo non vale come opinione fb mi piace o meno. Amici, perdonate la mia prolissità e il mio linguaggio simbolico, ma cercate di capire anche la mia frustrazione nel cercare di esporre un argomento così delicato.--Italo da b (msg) 10:36, 25 ago 2011 (CEST)

Molto sfavorevole all'iniziativa; come già detto, queste idee da social network sono esattamente quello da cui deve guardarsi Wikipedia, se vuole mantenere la propria identità e, perché no, la propria dignità di enciclopedia. Il terzo pilastro garantisce a chiunque la possibilità di modificare le voci, e anzi incoraggia a farlo, e le pagine di discussione permettono a chiunque di dire la sua sulla chiarezza, completezza, ecc. di una data pagina. Mettere un box di "valutazione" favorisce, tra l'altro, il proliferare dei troll, e pertanto si rischia di ottenere un feedback falsato riguardo alla bontà delle voci. Ripeto, se uno vuole dire la sua su una voce, esistono le pagine di discussione, i progetti, i monitoraggi della qualità, il tasto Modifica. -- Kamina ~ カミナ ~ 15:41, 31 ago 2011 (CEST)