Wikipedia:Bar/2011 09 17
Benvenuti al bar di Wikipedia
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
|
Cambusa |
- Nessuna discussione.
Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:
- 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!
17 settembre
Sarebbe molto utile che in tutte le pagine che già non hanno la sezione "Note e riferimenti" (o comunque il tag "references") un bot aggiungesse tale sezione con sotto il tag relativo. Ne gioverebbe la facilità d'inserimento delle fonti ma anche l'affidabilità di WP. Anzi, se possibile, potrebbe essere già presente in automatico addirittura alla creazione di una nuova pagina (con un commento esplicativo e la possibilità di cancellarlo se proprio non serve). Ovviamente non è necessario che ciò avvenga nelle pagine di discussione. --Francescost (msg) 10:13, 17 set 2011 (CEST)
- Non sono sicuro di aver capito. Ti riferisci alle pagine che hanno il tag <ref> nel testo delle note ma che non possiedono la sezione ==Note== (e che quindi genera un errore a fondo pagina)? O ti riferisci all'inserimento generale delle note (operazione non fattibile però via bot)? Il semplice inserimento della sezione "Note" con sotto il tag <references/> non risolve nulla; se nella voce mancano le note quella sezione resterà vuota (e inutile). --Roberto Segnali all'Indiano 10:37, 17 set 2011 (CEST)
- Le sezioni vuote non si tengono, se servono si rifanno. --Sailko 11:37, 17 set 2011 (CEST)
- Come Sailko, mi capita spesso di rimuovere sezioni "Note" vuote, non vedo perché dovremmo tenercele. --Jaqen [...] 11:45, 17 set 2011 (CEST)
- Effettivamente avere una sezione Note vuota non credo sia di grande utilità.--LikeLifer (msg) 13:11, 17 set 2011 (CEST)
- Secondo me una sezione "note" vuota non darebbe fastidio a nessuno, significa semplicemente che non ci sono note (anzi potrebbe essere uno sprone a cercare delle note). Anzi direi assolutamente di non toglierle quando le incontrate... Se ci sono, è più facile per gli inesperti. Io, ad esempio, so mettere note e riferimenti, ma un altro no... mettere il tag "references" significa fare per loro metà del lavoro, e sarebbe un indice di quanto sia una parte importante (anzi fondamentale) e da non dimenticare per ogni articolo. Il senso è questo. --Francescost (msg) 14:44, 17 set 2011 (CEST)
- Anche io la penso come chi reputa inopportuna la sezione "Note" (come qualunque altra) vuota; ad imparare a mettere il tag references non ci vuole molto, e basta leggere la relativa pagina d'aiuto, come feci io agli albori della mia contribuzione. --Tanonero (msg) 15:08, 17 set 2011 (CEST)
- Vedi, essere wikipediani "esperti" non significa che siamo "nati imparati": il funzionamento delle note l'ho capito per conto mio andando a leggermi le pagine di aiuto, durante l'estate del 2007. E all'epoca gli strumenti d'aiuto a disposizione erano meno abbondanti e meno a portata di mano di come lo sono adesso. All'epoca non c'era nemmeno il famoso tour guidato, né c'era il progetto tutoraggio, due cose che ritengo oggi molto utili e importanti per l'ambientazione; all'epoca ci si guardava in giro e si chiedeva in giro, si sperimentava di più e si imparava a proprie spese. Su wiki oggi è tutto a portata di mano, non c'è più possibilità di restare esclusi dal "giro" di istruzioni e manuali, i quali sono resi sempre più semplici e completi. Insomma, gli strumenti ce li abbiamo e li abbiamo messi a disposizione, sono pubblicizzati, sono facilmente raggiungibili, sono linkati pure nel template di benvenuto... Insomma, possiamo venire incontro a tutte le esigenze; ciò a cui non possiamo andare incontro è a chi, nonostante l'accessibilità dei manuali, arriva qui da noi senza l'intenzione di leggersi alcunché o a chi arriva con la pretesa di poter conoscere tutto il sistema entro un paio d'ore senza fare danni o errori. Per queste cose, purtroppo nemmeno i tentati miracoli della WMF o i gattini del wikilove possono fare molto. --Roberto Segnali all'Indiano 16:31, 17 set 2011 (CEST)
- Anche io la penso come chi reputa inopportuna la sezione "Note" (come qualunque altra) vuota; ad imparare a mettere il tag references non ci vuole molto, e basta leggere la relativa pagina d'aiuto, come feci io agli albori della mia contribuzione. --Tanonero (msg) 15:08, 17 set 2011 (CEST)
- Secondo me una sezione "note" vuota non darebbe fastidio a nessuno, significa semplicemente che non ci sono note (anzi potrebbe essere uno sprone a cercare delle note). Anzi direi assolutamente di non toglierle quando le incontrate... Se ci sono, è più facile per gli inesperti. Io, ad esempio, so mettere note e riferimenti, ma un altro no... mettere il tag "references" significa fare per loro metà del lavoro, e sarebbe un indice di quanto sia una parte importante (anzi fondamentale) e da non dimenticare per ogni articolo. Il senso è questo. --Francescost (msg) 14:44, 17 set 2011 (CEST)
- Effettivamente avere una sezione Note vuota non credo sia di grande utilità.--LikeLifer (msg) 13:11, 17 set 2011 (CEST)
- Come Sailko, mi capita spesso di rimuovere sezioni "Note" vuote, non vedo perché dovremmo tenercele. --Jaqen [...] 11:45, 17 set 2011 (CEST)
- Le sezioni vuote non si tengono, se servono si rifanno. --Sailko 11:37, 17 set 2011 (CEST)
Non sono d'accordo con voi, specie nel considerare quella sezione come una sezione come le altre. È una sezione che si riempie automaticamente, uno potrebbe fare un articolo e nemmeno venire a conoscenza della possibilità di inserire le fonti così. Poi vallo a ripescare per dirgli di aggiungere le fonti, specie se è anonimo.Per uno che impara ad usarlo (come io e voi) ce ne sono 1000 che non imparano: rimango ancora sorpreso quando vedo meraviglia in persone alle quali dico di correggere gli errori in WP: davvero posso modificarlo io? WP è spesso accusata di diffondere notizie false o poco fondate, quella sezione va pubblicizzata, e se è vuota potrebbe esserci un messaggio che invita a riempirla con magari un link alla pagina che spiega come si fa. Comunque io l'ho messa qui, se a qualcuno interessa... --Francescost (msg) 17:53, 17 set 2011 (CEST)
- il fatto che appaia "Note" non significa che uno impari come mettere le note; se metti una nota ma non metti il "references", viene inclusa subito in Categoria:Pagine con errori nell'uso delle note, dove si possono vedere le pagine che necessitano dell'aggiunta della sezione. --Superchilum(scrivimi) 00:14, 18 set 2011 (CEST)
- Mamma mia neanche avessi scritto in Volapük (come dice Sarkozy)... non ho detto che in quel modo si impara a mettere le note, ma che è un aiuto, e questo è evidente (si pensi anche a chi vede i "ref" e crede che basta usarli così, o a chi sposta un paragrafo da una pagina all'altra). C'è la Categoria:Pagine con errori nell'uso delle note? Per me quello è lavoro sporco che si potrebbe evitare, ma se piace, che sia benvenuto. Idem per il lavoro di rimozione dei "references" senza note sopra, lavoro sporco e nuove modifiche inutili aggiunte al DB che deve ricordare ogni modifica. Scommetterei qualsiasi cosa che il numero di pagine con fonti sarebbe maggiore se questa cosa ci fosse dall'inizio in WP (e oggi staremmo tutti a lodare quanto WP ci tiene ale fonti). È il solito discorso: c'è la guida, che imparino da là come abbiamo imparato noi. Ebbene, c'è chi non ha interesse o tempo per scrivere più di un articolo, questi genererà lavoro sporco. Capisco anche che l'accettazione di una proposta del genere causerebbe dei problemi all'inizio, ma insomma, ho fatto una proposta che può essere bianca, nera o di una delle infinite sfumature di grigio, possibile che voi la vediate nera quasi senza rifletterci? --Francescost (msg) 10:45, 18 set 2011 (CEST)
- Francescost non ha tutti i torti, da niubbo anch'io mi aspettavo che dopo aver inserito un <ref> la sezione Note (e il relativo <references />) apparisse automaticamente... --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:56, 18 set 2011 (CEST)
- Temo che l'effetto sui principianti di tante sezioni Note vuote sarebbe che le riempirebbero... con roba che non c'entra niente, modificando direttamente la sezione.
- Piuttosto sarebbe utile che il pulsantino per inserire il references inserisse automaticamente anche la scritta ==Note==. E' raro che si debba inserire l'uno senza l'altro --Bultro (m) 19:57, 18 set 2011 (CEST)
- +1 su Bultro, mi sembra una proposta utilissima! --DelforT (KvZ) 09:08, 19 set 2011 (CEST)
- appoggio anch'io la proposta di Bultro, essendo un distratto a livelli enciclopedici da niubbo dimenticavo una continuazione di mettere il references pur mettendo la sezione note.. 93.56.35.81 (msg) 09:15, 19 set 2011 (CEST)
- Concordo anche io, non è quello che avevo in mente io ma potrebbe essere un buon compromesso.--Francescost (msg) 11:59, 19 set 2011 (CEST)
- Sarebbe pure utile, ma non so quanto riesca ad essere tecnicamente possibile. Questo pulsante dovrebbe funzionare in modo tale che la sezione la metta esattamente nel punto giusto, quindi stilare un elenco di variabili che comtempli ogni possibilità di presenza di eventuali sezioni standard (bibliografia presente/assente, collegamenti esterni presente/assente, etc.) e che funzioni quindi anche se si modifica una sezione e non l'intera voce. Inoltre dovrebbe riconoscere l'eventuale presenza della stessa sezione note e quindi non inserirla due volte. Se qualcuno lo sa fare tanto meglio, ma penso che sia un lavoro non da poco. --Roberto Segnali all'Indiano 12:09, 19 set 2011 (CEST)
- L'ordine delle sezioni è sempre stato un argomento difficile da far gestire a bot e pulsanti automatici.. per cui, come per il resto dell'enciclopedia, non resta che rimboccarsi le maniche e lavorare a manina. Ricordo che comunque il tag <references/> si trova qui in basso, sotto la banda arancione, dove ci sono una serie di segni come le parentesi, il TOC, il tag delle gallery, ecc.--Sailko 19:23, 22 set 2011 (CEST)
- Non ho idea di come siano fatti dentro, comunque vedo due casi: come sezione dovrebbe essere l'ultima, oppure la penultima se c'è una sezione bibliografia. Ma non sono sicuro che possa valere sempre. --Francescost (msg) 10:32, 23 set 2011 (CEST)
- Al contrario. La sezione Note è sempre la prima delle sezioni standard di chiusura delle voci, per le quali l'ordine è Note, Bibliografia, Voci correlate, Altri progetti, Collegamenti esterni, alle quali devono poi seguire eventuali template di navigazione, occhielli di portali e collegamenti interwiki. Vedi anche Aiuto:Sezioni#Sezioni predefinite. Non tutte le voci però possono aver bisogno di tutte e cinque le sezioni e in non tutte le voci è possibile inserircele; da qui derivano i problemi e la necessità conseguente di dover redigere le casistiche specifiche di cui parlavo in precedenza. --Roberto Segnali all'Indiano 13:24, 24 set 2011 (CEST)
- Non ho idea di come siano fatti dentro, comunque vedo due casi: come sezione dovrebbe essere l'ultima, oppure la penultima se c'è una sezione bibliografia. Ma non sono sicuro che possa valere sempre. --Francescost (msg) 10:32, 23 set 2011 (CEST)
- L'ordine delle sezioni è sempre stato un argomento difficile da far gestire a bot e pulsanti automatici.. per cui, come per il resto dell'enciclopedia, non resta che rimboccarsi le maniche e lavorare a manina. Ricordo che comunque il tag <references/> si trova qui in basso, sotto la banda arancione, dove ci sono una serie di segni come le parentesi, il TOC, il tag delle gallery, ecc.--Sailko 19:23, 22 set 2011 (CEST)
- Sarebbe pure utile, ma non so quanto riesca ad essere tecnicamente possibile. Questo pulsante dovrebbe funzionare in modo tale che la sezione la metta esattamente nel punto giusto, quindi stilare un elenco di variabili che comtempli ogni possibilità di presenza di eventuali sezioni standard (bibliografia presente/assente, collegamenti esterni presente/assente, etc.) e che funzioni quindi anche se si modifica una sezione e non l'intera voce. Inoltre dovrebbe riconoscere l'eventuale presenza della stessa sezione note e quindi non inserirla due volte. Se qualcuno lo sa fare tanto meglio, ma penso che sia un lavoro non da poco. --Roberto Segnali all'Indiano 12:09, 19 set 2011 (CEST)
- Concordo anche io, non è quello che avevo in mente io ma potrebbe essere un buon compromesso.--Francescost (msg) 11:59, 19 set 2011 (CEST)
- appoggio anch'io la proposta di Bultro, essendo un distratto a livelli enciclopedici da niubbo dimenticavo una continuazione di mettere il references pur mettendo la sezione note.. 93.56.35.81 (msg) 09:15, 19 set 2011 (CEST)
- +1 su Bultro, mi sembra una proposta utilissima! --DelforT (KvZ) 09:08, 19 set 2011 (CEST)
- Francescost non ha tutti i torti, da niubbo anch'io mi aspettavo che dopo aver inserito un <ref> la sezione Note (e il relativo <references />) apparisse automaticamente... --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:56, 18 set 2011 (CEST)
Quindi se è la prima basta che ce ne sia solo una di queste, e si capisce dove andrebbeb (cioè prima della sezione trovata) :) invece se non c'è alcuna delle sezioni citate, la sezione note si mette alla fine delle sezioni. Ma ribadisco che non so come poi funziona l'implementazione e quali insidie potrebbe nascondere, quindi mi limito ad accettare positivamente l'idea, in caso la si voglia/possa fare. --Francescost (msg) 22:14, 24 set 2011 (CEST)
Durante il weekend del 24 e 25 settembre il direttivo di Wikimedia Italia si riunisce in quel di Vicenza.
Invitiamo quindi i wikipediani che si trovano in zona (o anche no ma hanno voglia di viaggiare) a unirsi a noi sabato sera per un aperitivo, cena e chiacchere varie.
Luogo e orario non sono ancora stati stabiliti, anche perché dipenderà da quanti ci comunicheranno l'intenzione di partecipare.
Fatevi vivi che vi si aspetta ! --Cotton Segnali di fumo 14:25, 17 set 2011 (CEST)
Ho notato che la voce Unione di Centro (2008) contiene l'indicazione "attuale" addirittura nel titolo della voce. Mi pare proprio una scelta contraria alle politiche sul recentismo. Non è il caso di provvedere con qualche spostamento? --Er Cicero 16:00, 17 set 2011 (CEST)
- se ne era discusso anche qui. --valepert 16:13, 17 set 2011 (CEST)
- Direi da disambiguare con l'anno di fondazione, come proposto nella discussione che segnali.--Moroboshi scrivimi 07:39, 18 set 2011 (CEST)
- d'accordissimo anch'io. --Superchilum(scrivimi) 12:43, 18 set 2011 (CEST)
- ho segnalato la discussione alla "Buvette della Politica". --valepert 13:41, 18 set 2011 (CEST)
- d'accordissimo anch'io. --Superchilum(scrivimi) 12:43, 18 set 2011 (CEST)
- Direi da disambiguare con l'anno di fondazione, come proposto nella discussione che segnali.--Moroboshi scrivimi 07:39, 18 set 2011 (CEST)
=> La discussione prosegue in Discussioni portale:Comunità#Link a script non più funzionante.
.