Wikipedia:Bar/2009 07 6

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile · 13 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 3 maggio

Criteri tennisti (esterna)

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

6 luglio

Secondo le stime di wikipedia... (povero CorSera)

modifica segui cronologia

Cito da un articolo del corriere online di oggi: "Oltre ad Arop Bol i veri protagonisti di quest'opera sono i tanti ragazzi che dopo lo scoppio della Seconda guerra civile sudanese (conflitto che ha insanguinato per oltre 20 anni il Sudan e che secondo le stime di Wikipedia ha provocato oltre due milioni di morti)"

Finalmente i giornalisti hanno iniziato a citare wikipedia... peccato la considerino fonte primaria e addirittura in grado di fornire stime attendibili... Mah --194.187.252.105 (msg) 08:59, 6 lug 2009 (CEST)

Contenti loro, contenti tutti! --Vajo (msg) 09:47, 6 lug 2009 (CEST)

Beh, il termine "stime" è forse stato usato in modo improprio: "secondo le fonti" sarebbe stato più ragionevole. In ogni caso non direi che i giornalisti usano Wikipedia come fonte primaria: usano Wikipedia come un'enciclopedia. E se iniziano a citarla esplicitamente non possiamo fare altro che rallegrarcene :) --Rutja76^scrivimi! 09:48, 6 lug 2009 (CEST)

Il fatto che abbiano citato finalmente la fonte è un'ottima cosa, il fatto che usino Wiki come fonte primaria è un problema loro, noi non diamo garanzie. {Sirabder87}^{Static age} 10:30, 6 lug 2009 (CEST)

Ma già un "secondo le stime riportate da wikipedia" sarebbe stato meglio. --Vito (msg) 11:26, 6 lug 2009 (CEST)

Già vedere il nome Wikipedia su un articolo è un notevole passo in avanti. Ora vediamo di non andare a cercare il pelo nell'uovo. --FollowTheMedia (msg) 11:34, 6 lug 2009 (CEST)

Non è affatto un pelo nell'uovo perché così sembra che noi ammettiamo su 'pedia ricerche originali, il che non è consentito! I giornalisti italiani, ma non solo, dovrebbero reimparare a fare veramente i giornalisti e a fare ricerca, documentarsi seriamente, prima di scrivere i loro articoli; altrimenti succede che inettitudine loro, sbadataggine nostra, alla fine è wikipedia che ci rimette in termini di immagine.PersOnLine 11:47, 6 lug 2009 (CEST)

Assolutamente: quando sentiamo roba del tipo "il social network wikipedia", wikipedia che ammette ricerche originali oppure castronerie sulle licenze o sull'enciclopedicità (del tipo "profilo su wikipedia" etc.) dobbiamo fare delle secche smentite, l'approccio a wikipedia è già abbastanza complesso, se un utente si avvicina con delle convinzioni del tutto sbagliate allora siamo davvero nei guai! --Vito (msg) 11:54, 6 lug 2009 (CEST)

E sì che non è difficile da capire... il livello culturale e celebrale di un giornalista italiano medio non sembra uscirne molto bene. Mi dispiace per quei, tanti, ragazzi che vogliono fare del giornalismo una professione rispettabile, ma il problema è che rappresentano una percentuale davvero esigua. --F l a n k e r ✉ 15:32, 6 lug 2009 (CEST)

Forse bisognerebbe dare più visibilità al General disclaimer, magari linkandolo nella pagina principale.--Calabash♌ 19:00, 6 lug 2009 (CEST)

Calabash ha ragione, andrebbe messo proprio accanto a FAQ. --Buggia 20:40, 6 lug 2009 (CEST)

E' linkato in ogni singola voce. Non credo che un link in più cambi qualcosa Jalo 23:14, 6 lug 2009 (CEST)

Si ma sembra una delle famigerate note in piccolo dei contratti, in quanti ci fanno caso? --Buggia 14:49, 7 lug 2009 (CEST)

Qualche anno fa avevo letto di peggio... una cosa del tipo che Pol Pot era, secondo Wikipedia, il terzo tiranno più crudele dei tempi moderni (o cosa simile). È per questo che chiediamo sempre di citare le fonti. Non essendoci fonti citate difatti il giornalista, nel suo piccolo, non si sbaglia perché le stime sono di Wikipedia o di chi ha scritto l'articolo. -- Ilario^_^ - ^msg 23:42, 6 lug 2009 (CEST)

@ilario allora il giornalista avrebbe dovuto evitare di mettere le stime di Wikipedia in quanto fonte non sufficientemente attendibile e verificabile e cercarsene un'altra. Insomma ma allora a che servono i giornalisti. PersOnLine 10:16, 7 lug 2009 (CEST)

«I giornalisti si scusano sempre con noi in privato per quello che hanno scritto contro di noi in pubblico.»

(Oscar Wilde)

--F l a n k e r ✉ 13:35, 7 lug 2009 (CEST)

A proposito di "citazioni" da wiki: andate a vedere quello che ho scritto sulla pagina del giorno 8 luglio, sotto il titolo "CHI COPIA CHI?!?!?!" !!! Ciao a tutti.--Sandrocozzi (msg) 11:51, 8 lug 2009 (CEST)

È possibile aggiungere un link in Categoria:Siti di videogiochi?

modifica segui cronologia

Salve a tutti, ho creato un sito dedicato ad un videogioco molto famoso: Broken Sword (evito di linkare il sito), e volevo chiedere se wikipedia poteva aggiungere il link del mio sito nella sezione "Categoria:Siti di videogiochi"...ovviamente io farei la stessa cosa... Attendo risposte e mi scuso se ho combinato qualche guaio aprendo una nuova discussione. Saluti Marcello — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da George Stobbart (discussioni · contributi).

Mah, non credo. Ovviamente non sapendo di che sito si tratta non posso fare altro che supposizioni, ma attualmente su Wikipedia sono presenti solo le voci dei siti più importanti al mondo di settore, come GameSpot, che ha circa 60 milioni di visite annali, non so se il tuo sito possa essere comparabile ai siti attualmente ritenuti enciclopedici. {Sirabder87}^{Static age} 10:35, 6 lug 2009 (CEST)

Non facciamo scambio di link, sorry. --SailKo FECIT 10:41, 6 lug 2009 (CEST)

Non è tecnicamente possibile. Le categorie sono aggregati di voci e non è possibile inserire qualcosa che non sia una voce. Diverso discorso per le pagine delle categorie, ma quelle servono solo per descrivere il contenuto delle stesse. Saluti. --FollowTheMedia (msg) 16:34, 6 lug 2009 (CEST)