Discussioni utente:Wolf/Sandbox/8

Riprendo in questa sandbox la discussione su questo benedetto criterio. Ho sintetizzato la bozza di Filnik (se siamo arrivati qui è solo grazie a lui) e ho apportato alcune piccole modifiche. Prima di presentarla risolviamo (se ci sono) i punti su cui ci sono opinioni contrastanti. Inoltre c'è da decidere: questo criterio andrà in sostituzione del criterio 8 o sarà opportuno considerarlo un criterio per categorie specifiche (vedere qui)? --wolƒ «talk» 11:16, 3 gen 2011 (CET)

E per la finale di una competizione continentale o intercontinentale? (ammesso che un giovane faccia il suo esordio proprio in finale di champions league..) --GinkyBiloba (msg) 11:30, 3 gen 2011 (CET)

Credo che si possa considerare come le altre partite della fase finale, comunque una presenza in semifinale o nei quarti non è che non ti dia notorietà. --wolƒ «talk» 11:50, 3 gen 2011 (CET)

Come fa uno ad aver giocato i 9/5 delle partite? o_O --Superchilum^(scrivimi) 12:14, 3 gen 2011 (CET)

Nello stesso modo in cui si possono avere i 9/5 di una torta: ne compri un altra :) I 9/5 sono quasi due stagioni (nel calcio equivalgono circa 75 presenze). --wolƒ «talk» 12:23, 3 gen 2011 (CET)

ah ok avevo inteso di una stagione. --Superchilum^(scrivimi) 12:25, 3 gen 2011 (CET)

Wolf come dicevo in discussione progetto vorrei (magari qui) una "traduzione" di quante presenze in pratica servono. Per la Serie B attenti ad una questione, fino a pochi anni fa le gare erano 38 ora 42... si potrebbero presentare paradossi... In generale sono comnunque favorevole ad abbassare l'asticella ripetto al criterio 8. mau986 (msg) 12:52, 3 gen 2011 (CET)

Non vedo il problema dei paradossi. Nella stagione 2002-03 ci sono state 38 giornate (i cui 9/5 sarebbero 68 partite) e nella stagione successiva si è giocato 46 volte (i cui 9/5 sono 82 gare). La media tra 68 e 82 risulta 75 (in questo caso!), la media tra le giornate giocate è 42 (i cui 9/5 sono 75,6) e volendo si potrebbe fare la somma delle giornate dei due campionati (84) e calcolarne il 9/10 (10 anzichè 5 perchè si tratta, appunto, di due stagioni) che corrisponde sempre a 75,6. --GinkyBiloba (msg) 13:12, 3 gen 2011 (CET)

Se parliamo di calcio per le attuale competizioni sono 3 in A e 75 in B, è ovvio che se parliamo di edizioni passate dove il numero delle squadre è differente, si calcolerà con il numero di partite di quella stagione. Il calcolo è semplice come ti ha spiegato GinkyBiloba. --wolƒ «talk» 13:37, 3 gen 2011 (CET)

Se i miei calcoli non sono sbagliati io sono d'accordo con la tua proposta --19erik91scrivimi 15:16, 3 gen 2011 (CET)

Un 3 presenze in A e 75 in B come già detto di là mi van bene. Basta che non salta fuori ancora la storia dei minuti. RaMatteo 16:31, 3 gen 2011 (CET)

Concordo pienamente con te, io sono contrario ad usare il minutaggio, ancora di più per un criterio che abbraccia vari sport (quindi varie durate di gioco). --wolƒ «talk» 16:35, 3 gen 2011 (CET)

Anche io assolutamente contrario al minutaggio --19erik91scrivimi 16:59, 3 gen 2011 (CET)

riprendo brevemente la questione dei "paradossi" in questi termini: se per chi ha giocato in Serie B fino a 8 anni fa bastavano 69 presenze e oggi ne servono 75, c'è il "rischio" che un giocatore di oggi venga messo in cancellazione con 69 gare perchè legittimamente non raggiunge 75, mentre uno di ieri no... E' solo una piccola "preoccupazione". Detto questo (e confidando nel "buon senso" di chi non segue nè queste cose da vicino nè il Progetto :calcio) sono totalmente d'accordo affinchè questa proposta diventi il nuovo criteri a tutti gli effetti. mau986 (msg) 17:26, 3 gen 2011 (CET)

Ok, allora dobbiamo specificare che la proporzione è riferita al periodo di "militanza" (oddio! non volevo usare questa parola!) --GinkyBiloba (msg) 17:30, 3 gen 2011 (CET)

Che ne dici? Ho aggiunto nei nota bene "Vanno considerate come partite disputabili le effettive partite disputate nell'edizione di una competizione e non, in caso di cambiamenti della formula, le partite disputabili nell'edizione corrente", e senza usare il termine militare :D --wolƒ «talk» 18:01, 3 gen 2011 (CET)

perfetto. Quando parte la votazione per approvare il tutto? mau986 (msg) 18:04, 3 gen 2011 (CET)

Aspetterei ancora altri interventi, come vedi saltano fuori possibili dubbi che è meglio sistemare subito. Poi ripropongo la domanda ai più esperti: questo criterio andrà in sostituzione del criterio 8 o sarà opportuno considerarlo un criterio per categorie specifiche (vedere qui)? --wolƒ «talk» 18:08, 3 gen 2011 (CET)

• non sono d'accordo alla declassazione dell'Europa League ad un quarto di validità. eravamo rimasti che valeva un mezzo, mentre un quarto ci valevano i preliminari. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:04, 3 gen 2011 (CET)

  Infatti è così, 1/2 fase finale di EL e 1/4 i preliminari... --wolƒ «talk» 20:21, 3 gen 2011 (CET)

  sorry avevo letto male. ok. invece, per le frazioni, a che numero corrisponderebbero ipotizzando la serie A a 20 squadre e la Serie B a 22 squadre (come è adesso)?--Salvo da Palermo dimmelo qui 21:28, 3 gen 2011 (CET)

  3 in A o 75 in B, che mi sembra più che accettabile. --wolƒ «talk» 21:49, 3 gen 2011 (CET)

Se in giornata non ci sono altre obiezioni io propongo il criterio. Per proporre il sondaggio è necessario decidere la sua durata in questa discussione, il minimo è 14 giorni: opinioni? --wolƒ «talk» 11:46, 4 gen 2011 (CET)

ok 14 giorni --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:06, 4 gen 2011 (CET)

Io attenderei ancora un po prima di proporre il sondaggio. Per la durata non so, non me ne intendo --GinkyBiloba (msg) 12:08, 4 gen 2011 (CET)

Stiamo discutendo dal 16 dicembre, 20 giorni con l'utilizzo di 6 sandbox mi sembrano sufficienti. Comunque anche io sono propenso ai 14 giorni. --wolƒ «talk» 12:17, 4 gen 2011 (CET)

Era solo per attendere qualche rientro dalle vacanze.. --GinkyBiloba (msg) 12:18, 4 gen 2011 (CET)

Anch'io sono per i 14 giorni e qualsiasi criterio scegliate purchè rispettato almeno dagli utenti che fanno parte di questo progetto per me andrà bene. Aspetto infatti che arrivino commenti dagli utenti che creano di più o che vanno spesso a votare. --Aleksander Sestak (msg) 18:12, 4 gen 2011 (CET)

va a sostituire il criterio 8, valido per tutti gli sport. dobbiamo scegliere un quesito semplice --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:48, 4 gen 2011 (CET)

Ok, mi sembra che il sondaggio non presenti problemi. Il problema è la poca comprensibilità dell'attuale criterio che presenta molteplici interpretazioni. La discussione c'è stata. La domanda è semplice: vuoi sostituire l'attuale criterio 8 con la nuova bozza? Si o no? --wolƒ «talk» 19:55, 4 gen 2011 (CET)

e praticamente qui, al punto 8, ci sarà una mastodontica sezione solo per il criterio 8? --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:02, 4 gen 2011 (CET)

Il mio dubbio riguardava proprio questa parte. Visto che più che un unico criterio è più un gruppo di criteri, forse sarebbe meglio dedicargli una pagina parte come già fatto con cantanti, politici e personaggi dello spettacolo. --wolƒ «talk» 20:07, 4 gen 2011 (CET)

ok. ma riguardarebbe tutti gli sportivi o solo i calciatori?--Salvo da Palermo dimmelo qui 20:28, 4 gen 2011 (CET)

Tutti gli sportivi. --wolƒ «talk» 20:33, 4 gen 2011 (CET)

Non capisco perché il criterio debba essere molto più restrittivo per gli allenatori che sono un numero ridottissimo rispetto agli atleti, soprattutto tenendo conto che molti di loro sono per l'appunto già enciclopedici per i trascorsi da atleta. Io farei perlomeno gli stessi criteri, se non l'opposto, ovvero più larghi per i tecnici che per arrivare a certi livelli passano una selezione anche più dura: in un campionato considerati i cambi ce ne sono una trentina, mentre i giocatori sono centinaia. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:53, 4 gen 2011 (CET)

Effettivamente, vogliamo fare come i giocatori e non se ne parla più? --wolƒ «talk» 23:56, 4 gen 2011 (CET)

Vabbè intanto io ho modificato, aspetto altre opinioni sulla questione. --wolƒ «talk» 01:27, 5 gen 2011 (CET)

per me ok --GinkyBiloba (msg) 10:00, 5 gen 2011 (CET)

Idem. (e speriamo che almeno vengano rispettati)--Salkaner il Nero 11:33, 5 gen 2011 (CET)

ok anche per me... PS. cerchiamo di accelerare il tutto, lo dico perchè anche oggi in discussione del Progetto calcio si discute per l'ennesima volta di un giocatore con 100 presenze in B... mau986 (msg) 17:15, 5 gen 2011 (CET)

Assolutamente d'accordo e mi stanno benissimo i numeri fin qui proposti. Aggiungo però che sarebbe meglio mettere degli esempi. --Buzz ^msg _done? 17:16, 5 gen 2011 (CET)

Qui alcuni pareri. Una domanda + riassunto: non è abbastanza scontato che allargando così tanto, rispetto agli attuali criteri sufficienti o rispetto perfino alle norme non scritte per il calcio italiano (che è tipo 100 in B o 3 in A o qualsiasi Coppa internazionale, non so bene), si arrivi ad un nulla di fatto? Non si potrebbe linkare la discussione altrove, affinché partecipino anche utenti che non bazzicano la talk del progetto calcio e, in tal modo, si formi un consenso un po' più... ehm.. reale? --Osк 18:24, 5 gen 2011 (CET)

auspico che questa, sia chiaro del tutto legittima, considerazione non "mandi tutto all'aria", nel senso che comunque (e non mi pare che siamo intervenuti poi così in pochi) si è trovato un certo consenso. Spero (e lo dice uno che fino a domenica 9 non potrà tornare su it.wiki) che quando tornerò troverò questa discussione in votazione con il resto della comunità.... in modo finalmente dopo almeno un mese di discussione "STRIGENTE" con proposte di buon senso, si arrivi finalmente a qualcosa di concreto. buon lavoro a tutti! mau986 (msg) 19:14, 5 gen 2011 (CET)

Scusa Osk ma non ti capisco: se tu stesso dici che il criterio "non scritto" è di 3 in A e circa 100 in B, che cosa si starebbe allargando troppo? 1/11 corrisponde a poco + di tre, quindi non si allarga di una virgola, per la B andiamo a circa 75 quando proprio oggi abbiamo l'esempio di una voce tranquillamente mantenuta con un numero di presenze anche inferiore. A me pare che in stretto ambito calcistico si stia invece facendo poi pochino. Il problema di questa bozza è che vuole introdurre tali criteri per tutti gli sportivi di tutti gli sport, cosa che posso anche tollerare nel nome di "viva Wikipedia aperta", non mi scandalizzo, ma segnalo che apre le porte a baldi giovani che hanno fatto una quindicina di partite nell'A/2 di cricket tanto per stare in Italia e su scala mondiale non credo di aver bisogno di fare esempi.--Cotton ^{Segnali di fumo} 21:11, 5 gen 2011 (CET)

In sostanza, volendo parlare coi numeri, si passerebbe da un 0/x? scritto ad un 100/3 non scritto ad un 75/3 scritto. Sufficienti si intende, quindi in verità nulla di così drammatico; solo ho l'impressione che ad allargare in questo modo, abbastanza drasticamente secondo me, i criteri sufficienti (e ok che alcune cancellazioni su calciatori, perché solo e unicamente di quello parliamo alla fine, talvolta si sono risolte nel verso da te indicato) si rischi di giungere, come detto, ad un nulla di fatto in fase di sondaggio... In altri termini una proposta di siffatta sorta a parecchi, alla maggioranza diciamo, potrebbe non stare bene. Ancor di più se si va a formare un consenso tra i soli utenti senza manco linkare le discussioni ad altri diretti interessati (i progetti sugli sport) o neanche interpellare, a voler andare coi piedi di piombo, che non si sa mai, gli utenti che frequentano il bar generale. In verità come già si è fatto con le "norme non scritte".

Entrando nel merito, sulla seconda parte del tuo ultimo intervento non posso che essere d'accordo: piuttosto l'ideale sarebbe quello di allargare da una parte e di stringer dall'altra, invece che allargare ovunque solo al fine, sempre di quello parliamo, di far stare dentro le voci sui calciatori con un congruo numero di gare in B. Un ottimo riferimento, opportunamente sistemato con le tradizioni it.wikipediane e con il buonsenso, potrebbe essere la formulazione dei criteri presente su en.wiki o fr.wiki; non c'è neanche troppo da essere originali a dire il vero! --Osк 22:05, 5 gen 2011 (CET)

I criteri di en.wiki, dato che ricomprendono tutti i professionisti (per intendersi calciatori fino alla c2) a me andrebbero anche bene, ma sta sicuro che sarebbero respinti e non con tutti i torti dato che con il nostro numero di utenti attivi porrebbero grossi problemi di gestione. Quelli di fr. wiki o de. wiki se sapessi il francese o il tedesco adeguatamente li avrei già tradotti da tempo. Chiesi anche di farlo a qualche utente, la risposta fu "Sì, sì" ma poi non ho mai visto nulla. Se trovi qualcuno che lo faccia davvero ti do una barnstar. --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:14, 5 gen 2011 (CET)

Lo so ma mi sembra ovvio che se uno gioca in un campionato con meno partite una presenza debba valere di più. Inoltre, in futuro e se ce ne sarà bisogno, non escludo che si potrebbero creare dei criteri per ogni sport. --wolƒ «talk» 21:20, 5 gen 2011 (CET)

io confido nell'intelligenza degli utenti: da un lato le PDC sulle biografie calcistiche sarebbero davvero decimate, mentre dall'altro sfido chiunque a trovarmi uno che crea biografie di un crickettaro di seconda serie. --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:11, 5 gen 2011 (CET)

quoto il palermitano --GinkyBiloba (msg) 08:04, 6 gen 2011 (CET)

Mi sembra che chi voleva intervenire l'ha fatto, quindi passerei al sondaggio.. --wolƒ «talk» 12:40, 6 gen 2011 (CET)

QUI c'è la bozza del sondaggio, se è tutto a posto io procedo. --wolƒ «talk» 13:03, 6 gen 2011 (CET)

Direi che va bene ma.. abbiamo qualche parere del progetto sport? --GinkyBiloba (msg) 13:12, 6 gen 2011 (CET)

linkate al progetto:sport e al bar generale, e al massimo fra una settimana il sondaggio parte sempre se il consenso non viene rovesciato. meglio prevenirle le eventuali lamentele della mancata e adeguata "pubblicizzazione" della discussione --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:17, 6 gen 2011 (CET)

Fatto :) --wolƒ «talk» 15:53, 6 gen 2011 (CET)

ma la coppa nazionale giocata con una squadra di massima serie che fine ha fatto? non valeva un mezzo? --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:47, 6 gen 2011 (CET)

Ops m i era sfuggita! Per me non è fondamentale, però se vogliamo inserirla lo facciamo. Comunque non so se procedere, i pareri negativi riscontrati sono molti, forse è il caso di fermarsi, riorganizzare le idee e prendere decisioni (vogliamo fare un criterio solo per i calciatori?). Anche perchè se il sondaggio ha esito negativo ci aspettano altri tre mesi di cancellazioni.. --wolƒ «talk» 00:32, 9 gen 2011 (CET)

Non correre alle urne

Non ho letto tutta la discussione (inclusa quella che ha portato alla stesura della proposta, dato che non è linkata) ma ho diverse perplessità. Il criterio infatti:

• non distingue i diversi sport: un conto è la possibilità di entrare in campo nel calcio (massimo 3 sostituzioni), un altro nel basket;
• non distingue i diversi livelli nazionali: limitatamente al calcio, un conto è la serie B italiana, un altro quella svizzera o macedone (ricordo in proposito una vecchia bozza di Cotton che mirava a risolvere questo problema);
• non riduce il numero di pagine che andranno in cancellazione, ma si limita a spostare i criteri sufficienti: mentre oggi va in cancellazione chi ha 80 o 90 presenze nella serie B italiana di calcio, in futuro andrà in cancellazione chi ne ha 60. In che modo questo porta a credere che il numero di PDC verrà ridotto?
• abbassa significativamente i limiti per la serie B italiana di calcio (da 100 a 75 partite): faccio presente che la sensibilità degli utenti esterni al progetto Calcio su questo punto è molto diversa da quella degli iscritti al progetto. In sede di sondaggio questo potrebbe far naufragare l'intera proposta.

I miei suggerimenti (spero non tardivi, dato che la discussione si svolge in una sandbox ed è stata pubblicizzata al bar da 12 ore) sono i seguenti:

• elaborare una proposta meno omnicomprensiva (non c'è alcuna regola che vieti di trattare uno sport alla volta!): si può partire dal calcio, risolto il quale il 90% del risultato che vi prefiggete - fare chiarezza - è già ottenuto.
• elaborare una proposta che, realisticamente, tenga conto delle differenze da stato a stato (che - criterio o no, esistono già: pertanto non si farebbe alcuna una discriminazione);
• elaborare una proposta semplice nella forma, che ad esempio usi numeri frazionari semplici (1/12 = 0,8333333333% non è semplice!), o ancora meglio percentuali.
• sottoporre la proposta a sondaggio "per parti separate", anche se contemporaneamente (ad es. permettendo di esprimere un parere sulla serie A e uno sulla serie B).

--Nicolabel (msg) 03:34, 7 gen 2011 (CET)

toglietemi una sola curiosità... ma questi criteri riguardano solo ed esclusivamente per gli sportivi che praticano sport di squadra? se è così direi di chiarirlo immediatamente... io seguo gli sport invernali e mi verrebbe il mal di mare (oltre a dover acquistare un programma ad hoc per fare tutti i calcoli :-)) se dovessi applicare una simile regola... a parte che non mi è chiaro se p.e. nello sci alpino per colui che fa solo slalom devo fare conteggiare le sole gare cui partecipa (es. 8) oppure le gare complessive della CdM (chessò 40)... inoltre, se uno esce dal cancelletto di partenza, anche se non arriva al traguardo (cade alla prima porta) oppure non si qualifica per la seconda manche lo devo qualificare come "presente" nel senso dei requisiti? difficile nel mio caso anche la questione "massima competizione nazionale"... nello sci cosa si intende? gli Assoluti? ovvero una gara all'anno (5 se si calcolano tutte le specialità)? inoltre che cosa sarebbe la presenza nella fase finale della massima competizione continentale? posto che per come è strutturato lo sci (e molti sport invernali) la massima competizione è mondiale, sta fase finale a cosa diavolo corrisponderebbe? le finali di CdM esistono, ma sono gare come le altre che semplicemente chiudono la stagione... probabilmente sono problemi risolvibilissimi, ma sono molte le cose che non mi sconquinferano... --torsolo 09:37, 7 gen 2011 (CET)

Vi propongo la seguente modifica estetica ai criteri; secondo me risulta più chiara, specie a chi non ha seguito le discussioni:

• Un personaggio sportivo è ritenuto enciclopedico se ha disputato nel ruolo di giocatore o allenatore, nella massima competizione nazionale, un numero di partite pari almeno a 1/12 (un dodicesimo) di quelle disputabili durante una stagione, eccetto play-off e play-out.
• Un personaggio sportivo è ritenuto enciclopedico se ha disputato nel ruolo di giocatore o allenatore, nella seconda competizione nazionale, un numero di partite pari almeno a 9/5 (nove quinti) di quelle disputabili durante una stagione, eccetto play-off e play-out.

Inoltre secondo me è necessario specificare esplicitamente, nei "nota bene", che anche 30 secondi di partita sono da equiparare a una partita, visto che questo è uno dei punti più dibattuti in sede di PdC (ed è quello che mi spingerebbe a votare contro nel sondaggio, per inciso). Buona serata, --Gengis Gat (msg) 19:11, 7 gen 2011 (CET)

rispondendo un po' a tutti, è chiaro che il 90 e passa percento di sportivi presenti su wikipedia sono calciatori, dunque - nella confusione più totale del criterio 8 - questa sarebbe una soluzione. sì, le PDC vengono ridotte: i giocatori con più di 75 presenze in seconda serie non vengono più messi in cancellazione, così come chi ha già tre presenze in massima serie. ebbene, è proprio questa tipologia di personaggi che si vede spesso nelle PDC (ma va?). inoltre, se per gli sport cosiddetti minori tipo sci alpino fino ad adesso non ci sono stati assolutamente dei problemi nemmeno a pagarli, essi continueranno a non esserci, e dunque è un problema eventuale e molto minore come importanza. in ogni caso, resta un criterio sufficiente ma non necessario. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:38, 7 gen 2011 (CET)

no Salvo... la risposta non mi convince per niente... se il problema sono i calciatori e per questi si fanno i criteri ditelo e basta... a parte il pregiudizio che ci siano sport minori (e comunque di voci in materia complessivamente si parla di diverse centinaia o anche più, mica così poche) con una visione localistica, se ci scrivete "sportivi" devono essere sensati per qualsiasi disciplina... se volete occuparvi dell'ottimo terzino di serie B fatelo pure, ma senza interferire con altri ambiti... --torsolo 14:38, 8 gen 2011 (CET)

separare non sarebbe un problema --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:38, 8 gen 2011 (CET)

Effettivamente non so quanto sia sensato stabilire dei criteri "specifici" per il calcio non applicabili agli altri sport di squadra. E ve lo dice uno che non segue nessunissimo altro sport. Sanremofilo (msg) 09:35, 9 gen 2011 (CET)

Come già detto da Torsolo, questo criterio non può funzionare per tutti gli "sportivi". Quindi sarebbe meglio se venisse specificato per quale tipo di sportivi si deve applicare. Sono d'accordo che la maggior parte delle pagine di sportivi riguardi i calciatori, ma questo non può essere motivo per ritenere gli altri sport meno importanti! Dmartina19:21, 12 gen 2011 (CET)

Senza approfondire l'analisi (per ora ho poco tempo) sulla bozza, che, adeguata o meno, dovrebbe per prima cosa apparire chiara, faccio una piccola osservazione sulla parte da sistemare al più presto, riferendomi all'ultima riga: qualcuno mi spiegherebbe da quand'è che in matematica è stato introdotto il concetto di... buon senso?!? o|O Si voleva forse dire che si approssima alla cifra intera più vicina (resterebbe solo da chiarire come fare per i ".5")? Allora si scriva questo, del buon senso si parli in altri punti della bozza, dove sarebbe più opportuno. Sanremofilo (msg) 09:35, 9 gen 2011 (CET)

",5" si arrotonda per eccesso --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:11, 9 gen 2011 (CET)

Cioè all'unità superiore? Perché? E dove è scritto?? Comunque quello era il caso limite, il nodo è: che significa Si invita ad usare il buon senso qualora si dovesse approssimare il risultato di una divisione?!?!? Sanremofilo (msg) 16:15, 9 gen 2011 (CET)

la cosa del buonsenso significa che se con l'arrotondamento raggiungerebbe il limite minimo, allora non debba essere messo in cancellazione. cmq sono dubbioso su questo. scusa, non sai che ",5" si arrotonda per eccesso? --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:23, 10 gen 2011 (CET)

Dov'è scritto che ",5" si arrotonda per eccesso?! Comunque, che non si metta in cancellazione chi raggiunge, ossia "eguaglia", il limite minimo, è appunto un'ovvia "uguaglianza", che bisogno c'è di scomodare il "buon senso"? Ma continui a non rispondere: l'arrotondamento in generale è per eccesso, difetto od all'unità più vicina? Se ti sto ponendo una domanda troppo difficile dimmelo subito, è inutile girarci intorno senza rispondere. Sanremofilo (msg) 20:41, 10 gen 2011 (CET)

(conflittato)
Veramente non è esatto: la regola vuole che 0,5 si arrotondi per eccesso solo se l'ultima cifra significativa è pari. In ogni caso in caso di valori soglia, a rigore, non è necessario alcun arrotondamento: se il biglietto del cinema costa 6 euro e tu vai alla cassa con soli 5,50 sta sicuro che non entri. Il buonsenso è chiaramente sempre opportuno, ma non mi pare il caso di specificarlo come è scritto ora nel criterio proposto. --Nicolabel (msg) 20:43, 10 gen 2011 (CET)

per quanto riguarda l'unità più vicina non l'ho capito neanche io, però penso che nelle intenzioni si vorrebbe fare che 2,5 si arrotonda a 3. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:16, 10 gen 2011 (CET)

Questo si potrebbe chiamare "arrotondare in senso inclusionistico", ovvero scegliendo la soluzione più favorevole all'accettazione della pagina. Ma sarebbe da capire se è da applicare solo per i ",5" od anche per i ",01"... Insomma, non ci si può permettere un criterio che sia contemporaneamente non troppo semplice sia da applicare che da interpretare: piuttosto, meglio quello applicato finora (semplice anche se controverso, basterebbe "allargarlo") o quello proposto tempo fa da Cotton (all'opposto, un po' complicato ma sufficientemente oggettivo). Sanremofilo (msg) 21:45, 10 gen 2011 (CET)

casomai in senso inclusionistico a partire da "0,5" in poi. quindi 2,5 diventerebbe 3 ma 2,49 no --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:05, 10 gen 2011 (CET)

mi faccio vivo dopo giorni. E fra l'altro la mia attività qui si ridurrà sempre più nei prossimi tempi (forse solo al sabato e alla domenica + qualche spicchio di tempo nella settimana che non mi permetterà certo di "perdermi" nelle discssioni). Ma allora?? non si è ancora iniziato a votare? fatemi un fischio quando decidete di partire... Io annuncio già il mio voto favorevole ad abbassare gli attuali criteri... e la proposta discussa qui fino alla settimana scorsa era di buon senso. mau986 (msg) 19:42, 12 gen 2011 (CET)

Si prova a sondare?--Alkalin anc Salkaner 16:21, 20 gen 2011 (CET)

Al momento direi di no, stante che in altra pagina stanno rivoltando da cima a fondo la procedura di cancellazione. Proporre nuovi criteri adesso mi sembrerebbe intempestivo. Abbiamo atteso tanto, attendiamo se di là salta fuori qualcosa.--Cotton ^{Segnali di fumo} 17:38, 20 gen 2011 (CET)

non credo che le due cose siano correlate --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:13, 20 gen 2011 (CET)