Discussioni utente:Stefano1903

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Stefano1903!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.

Civvì (Parliamone...) 17:32, 22 dic 2020 (CET)

La firma wikipediana

Firma

Il pulsante che inserisce automaticamente la firma

Ciao Stefano1903. Ho visto che hai partecipato ad alcune discussioni, come Discussioni utente:Hypergio, ma noto che non hai firmato il tuo intervento, o se lo hai fatto, non lo hai fatto correttamente.

Per far comparire la tua firma non c'è bisogno che tu la scriva a mano: è sufficiente cliccare sull'apposito tasto nella barra degli strumenti e automaticamente apparirà nel testo il simbolo --~~~~.

Dopo aver salvato nella pagina si vedranno:

• il tuo nome utente, così chi vedrà il tuo commento conoscerà subito l'autore
• un link alla tua pagina di discussione, dove poterti eventualmente contattare
• la data e l'ora in cui hai scritto il tuo intervento.

Esempio:

Prima di salvare la pagina risulta: Tuo testo.--~~~~

Dopo aver salvato la pagina risulterà: Tuo testo.--Utente (msg) 12:10, 21 mag 2024 (CEST)

In alternativa, puoi incollare manualmente il codice --~~~~ e otterrai lo stesso risultato.
Ricorda che la firma va sempre apposta al fondo dei tuoi interventi e nelle sole pagine di discussione. Per maggiori informazioni consulta Aiuto:Firma.

Grazie dell'attenzione!

 ASTIO  discussioni  18:57, 22 dic 2020 (CET)

firma discussioni

[@ astio k] Gentile Utente Astio k!

Grazie per il richiamo al buon costume di firmare il contributo. Negli ultimi anni ho contribuito solo sporadicamente e direttamente, senza accedere all'acconto. Le ultime discussioni cui ho partecipato riguardavano contributi che avevo alla nascita della versione italiana Wikipedia (circa 2001) e quindi ho perso l'abitudine. Mi sono registrato nuovamente solo temporaneamente, perché mi è stato cancellato un contributo applicando a mio avviso frettolosamente il criterio c4. Firmerò le discussioni a posteriori. Buone feste! --Stefano1903 (msg) 19:31, 22 dic 2020 (CET)

Altrettanto a te ed affetti !

 ASTIO  discussioni  19:34, 22 dic 2020 (CET)

Ed aggiungo : non devi aprire 5 discussioni diverse per lo stesso argomento, come hai fatto in Discussioni utente:Hypergio.

I successivi tuoi commenti li puoi aggiungere dopo il primo e all'interno della stessa discussione, indentando i capoversi con i due punti (come sto facendo io qua, sulla tua pagina delle discussioni) → vedi : Aiuto:Pagina di discussione#Indentazione della discussione. ;)

 ASTIO  discussioni  19:40, 22 dic 2020 (CET)

Grazie!--Stefano1903 (msg) 19:53, 22 dic 2020 (CET)

Avviso

La voce che hai ricreato manca completamente di fonti esterne che attestino la rilevanza del biografato. --Civvì (Parliamone...) 21:12, 22 dic 2020 (CET)

[@ civvì]

Aggiungerei una sua partecipazione come esperto del tema ad una trasmissione della RAI, oppure interviste su quotidiani, va bene? --Stefano1903 (msg) 21:18, 22 dic 2020 (CET)

Sandbox

Ho spostato il testo qui: Utente:Stefano1903/Sandbox per favore completalo in tutte le sue parti, aggiungi le fonti, gli ISBN dei libri e tutte le parti mancanti. Frasi come "I suoi studi hanno evidenziato" vanno corredate da fonti esterne oppure rimosse. Le affermazioni non supportate da fonti vanno tolte. Grazie e buon lavoro --Civvì (Parliamone...) 21:36, 22 dic 2020 (CET)

[@ Civvì]Grazie Civvì! Ho aggiunto tutti gli ISBN e adattato il testo togliendo il margine interpretativo.--Stefano1903 (msg) 10:24, 23 dic 2020 (CET)

Ciao. No, non ci siamo, non c'entra aggiungere gli ISBN, quella voce che hai ancora in sandbox nel ns0 non è appropriata, chiedi al progetto competente, e poi anche fosse a posto si usa lo {{sposta}} non il copiaincolla. La bibliografia serve per la stesura della voce, aggiungere titoli in gran quantità non aggiunge rilevanza.--Kirk Dimmi! 12:36, 23 dic 2020 (CET)

Le fonti non sono terze, sono sue opere, anche se a prima vista lo stile è migliore rimangono grossi dubbi sulla sua rilevanza nazionale, editore minore e opere presenti in poche biblioteche, quasi tutte sarde.--Kirk Dimmi! 18:27, 27 dic 2020 (CET)

la discussione non può essere confinata alle nostre pagine personali di discussione Tu hai scritto a me, hai chiesto e ti ho dato un parere, ma ripeto, a WP:FONTI non ci siamo, su 22 note 21 sono autoreferenziali.--Kirk Dimmi! 15:01, 28 dic 2020 (CET)

Ciao, alla fine è la comunità che decide, prova a chiedere un parere al progetto competente, cioè al dp:Linguistica, mi pare il più appropriato. Auguro anche a te un Felice Anno Nuovo.--Kirk Dimmi! 17:12, 31 dic 2020 (CET)

Cancellazione della pagina di Salvatore Dedola

Questa pagina è stata ripristinata fornendo come argomento fonti al meglio non enciclopediche (un trafiletto ne l'unione sarda) ed al peggio false.

Ciao Stefano1903, la pagina «Salvatore Dedola» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--PedroPistolas (msg) 18:17, 21 ago 2021 (CEST)

[@ PedroPistolas] [@ Mariachiara-www]
Alla sua creazione la voce aveva ancora lacune da sanare in particolare fonti terze. Per questo è tornata nella Sandbox prima di essere migliorata secondo i criteri previsti in Wikipedia e dopo essere stata sottoposta alla discussione nel portale di Linguistica con le persone interessate al tema, come era stato consigliato.
Le fonti terze aggiunte, per esempio le interviste dell'editore dell'Unione Sarda (articolo, niente trafiletto!) e dell'editore veneto Nexus e la citazione del Year's Work on Modern Language Studies sono tutte accessibili dalla rete. Non è vero che la pagina sia stata ripristinata non fornendo fonti terze o addirittura che queste siano false. L'accusa di falsità e quella di rilevanza puramente locale sono semplicemente inconsistenti.
L'avviso di cancellazione più che una gentilezza mi sembra un obbligo d'ufficio, perché è proprio tramite l'acconto PedroPistolas che le voci sul Dedòla sono state attaccate di più. Non si tratta di un acconto di un autore di voci, sembra un alter ego di qualcun altro, perché con questo acconto non è stata creata alcuna voce, ma sostanzialmente sono state cancellate voci o parti di essi, che non piacciono a questo utente. In particolare in questi giorni si sta accanendo contro le voci sui liguisti che non gli garbano come il Dedòla, come si evince dei suoi contributi, persino con l'accusa a voci sul Dedòla che queste siano autopromozionali, nonostante la abbia create io, che sono di Roma e subito dopo l'università mi sono trasferito permanentemente in Germania, più di vent'anni fa. Questi utenti anonimi e PedroPistolas operano così rapidamente anche a scapito della reputazione altrui, che non saprei come fermarli, per questioni di tempo. Chiederò aiuto alla comunità su come difendersi da modifiche così rapide e mirate che de facto hanno gli attributi di un attacco.
È infatti preoccupante il modus operandi con cui la voce è stata modificata nell'arco di un mese da due anonimi, da PedroPistolas e Kirk39, il 21 Luglio, l'8 Agosto ed il 21 Agosto (si veda la cronologia della voce). Prima un anonimo ha cercato di infangare la reputazione del Dedòla sulla voce dedicata a lui (21 luglio, edit annullato da Pedalino5), poi un anonimo toglie informazioni rilevanti per l'encilopedicità, cioè il fatto che una delle opere fondamentali del biografato, il Dizionario Etimologico, è annoverata da riconosciuti esperti internazionali del campo fra i più rilevanti studi accademici italiani di linguistica nella rinomata rivista YWMLS di quell'anno. E poi poco dopo Kirk39 (acconto questo sì principale/creatore di voci) mette in dubbio l'enciclopedicità dell'autore (l'aveva già fatto prima della discussione sul portale di Liguistica).
Ma come? Prima di mettere in dubbio l'enclopedicità di un articolo ripristinato proprio dopo essere stato migliorato in questo punto, ci si dovrebbe accorgere che la modifica effettuata poco prima ne tendeva a minare proprio la rilevanza enciclopedica! Dov'è la buona fede?
A questo proposito preciso che la giustificazione per la cancellazione anonima della citazione nel YWMLS era che questa sarebbe "grandemente ingrandita. Si tratta di una citazione di un autore al fatto che sia stato pubblicato un nuovo dizionario etimologico". In un altro contributo è stato scritto che i volumi online del YWMLS siano completamente accessibili solo a pagamento, come se questo ne sminuisca la rilevanza della rivista. Faccio notare che la rivista YWMLS fornisce la più completa recensione internazionale di studi accademici sulle lingue e le letterature europee (eccetto sulla lingua inglese) e dell'America latina. Gli autori della recensione critica di questi studi sono riconosciuti esperti del campo e le recensioni sono fatte sotto la guida degli editori generali della rivista (si veda anche il sito della rivista: https://brill.com/view/journals/ywml/ywml-overview.xml). Per la sezione di Italianistica le recensioni sono fatte da un linguista delle Università di Milano e Pavia e che ha dato, secondo quanto si legge nel volume qui d'interesse, la priorità a libri e a monografie (insomma le opere più rilevanti dell'anno a suo parere). Il fatto che citi il Dizionario Etimologico del Dedòla senza approfondire le novità alla base di questo studio non ne sminuisce affatto il valore. Forse l'anonimo che nella notte fra il 7 e l'8 Agosto ha messo per questo in dubbio la rilevanza dell'autore, se ne intende molto di più di linguistica che l'esperto di Italianistica e gli editori generali del YWMLS? Se questo anonimo ne sapesse di più, potrebbe aggiungere alla voce una sezione "critica" ed esporre con fonti terze le sue critiche. Comunque non ci sono le condizioni per tacciare di localismo il biografato.
In un'altra delle motivazioni delle modifiche sparse di questo attacco alle voci legate al Dedòla si legge pure che il suo ultimo editore non sarebbe sufficientemente grande (da quando questo è un motivo di irrilevanza enciclopedica?) ma anche che la diffusione nelle biblioteche universitarie ed istituzionali internazionali non siano indice di rilevanza, anche perché per esempio nella biblioteca di Harvard ci sarebbe pure l'opera di un comico italiano, tale Bisio (su cui magari c'è pure una voce su Wikipedia): ciò significa forse, che le università in cui si studia la lingua sarda, andrebbero a comprarsi testi di un editore che reputano insignificante? O forse che tutte le persone di cui si studiano i testi nelle biblioteche universitarie, diventino irrilevanti non appena esse mettano a disposizione anche testi di comici? In altre motivazioni date alle modifiche si adduce che le opere del Dedòla siano diffuse solo nelle bioblioteche universitarie della Sardegna (completamente falso). Tutte queste motivazioni a mio parere sono solo pretestuose. L'intenzione di cancellare la voce non è compatibile con le linee guida di Wikipedia sull'enciclopedicità.
Ed infine il 21 agosto gli ultimi attacchi con l'acconto PedroPistolas e la proposta per la cancellazione, annullata prima da Antonio52 ed ora reiterata ora da Mariachiara-www dopo tutte le modifiche a detrimento della voce effettuate nell'ultimo mese...
La voce sul Dedòla è stata scritta in buona fede ed è sicuramente migliorabile, ma prima degli attacchi dell'ultimo mese rispettava le condizioni di Wikipedia per l'enciclopedicità. Purtroppo non ho nessuna notifica automatica di modifica delle voci cui ho contribuito e quindi dopo un mese mi ritrovo davanti un grande lavoro da fare per ripristinare tutto quanto è stato devastato soprattutto tramite l'acconto PedroPistolas ed anonimi. Per ora procederò a ripare gli articoli modificati con giustificazioni pretestuose, partendo dalla voce sul Dedòla, ma si deve trattare di gente che ha molto più tempo di me, fa le modifiche anche di notte e con cui non sarà facile tenere il passo. Rispondo per ora a tutte le critiche sparse solo con questa replica. Col tempo cercherò di rispondere alle singole modifiche, ma confido anche nell'aiuto degli autori di buona volontà.--Stefano1903 (msg) 15:31, 24 ago 2021 (CEST)

Perdonami se intervengo fuori dal merito del tema (avevo visto la discussione in PdC ma non ero intervenuto lì) ma affermare, come hai fatto qui in campo oggetto^122650973 che [@ Kirk39], [@ PedroPistolas] ed eventualmente altri non registrati siano lo stesso utente che si cela è un fatto grave e, dove non provato, una scorrettezza nei riguardi degli interessati.--TrinacrianGolem (msg) 15:41, 24 ago 2021 (CEST)

Salve, l'anonimo che ha corretto quello ero sempre io ma mi ero dimenticato di loggare. Come scritto nella discussione della pagina di Dedola e di quella (giustamente cancellate) dell'opera quella citazione è semplicemente falsa. La vera citazione, che non corrisponde a quanto affermato, l'ho copincollata per intero e non si tratta di una recensione e non è nemmeno un parere di vari studiosi ma una semplice citazione del titolo per quanto riguarda le nuove pubblicazioni sulle lingue che si parlano nel territorio italiano.

Ora, visto che come si vede dalla discussione quello era l'unico appiglio ad una pretesa di rilevanza delle varie pagine capisci bene che siamo di fronte ad un problema abbastanza grosso.

Ora io non è che mi accanisco sui linguisti che non mi garbano (e sono parecchi!) ma ho deciso di fare pulizia eliminando le pubblicazioni locali non accademiche che spesso subodorano di autopromozione, vedasi le tante (sino a stanotte) citazione di Alberto Areddu inserite qua e là per di più spesso sfruttando l'omonimia con un altro autore. Nella pagina di Thiesi è stato infilato il suo delirio circa i sardi albanesi sfruttando il fatto che in bibliografia ci fosse un altro A. Areddu, Antonio.

Circa la cosa delle biblioteche è stato più volte detto che la presenza di certi libri non vuol dire davvero nulla come facilmente verificabile ed il dubbio fortissimo è che lo sappia anche tu visto come l'elenco delle biblioteche è stato riportato in maniera, diciamo, poco precisa. --PedroPistolas (msg) 19:48, 24 ago 2021 (CEST)

[@ TrinacrianGolem], [@ PedroPistolas],[@ Kirk39]

grazie TrinacrianGolem per l'avviso! Non avevo ricontrollato l'oggetto/il titolo della replica di sopra. Non sia mai, che venga male interpretato. Si tratta di una replica cumulativa, per questioni di tempo. Il titolo della replica è da correggere in "Replica all'utente con lo pseudonimo di PedroPistolas, a Kirk39 e ai vari anonimi autori delle modifiche con cui si vorrebbe mettere in dubbio l'enciclopedicità del biografato".--Stefano1903 (msg) 16:36, 24 ago 2021 (CEST)

Forse meglio leggersi WP:BF, anche perché andare a pensare che uno iscritto da 10 anni con oltre 100.000 contributi abbia utenze multiple, qui non tollerate, vuol dire non aver capito molto di come funziona qui. Ora, visto che al contrario mio, tu sei un'utenza monotematica, in questo caso si che ci sarebbe qualcosa da chiarire, quindi, meglio se in talk utente, dichiara il tuo conflitto d'interesse, leggendo bene WP:CSC, grazie. Non è opzionale, se non chiarisci la tua utenza potrebbe venire chiusa.--Kirk Dimmi! 17:01, 24 ago 2021 (CEST)

• Quello sotto è per la cantonata che hai scritto in questo campo oggetto, ovviamente:

Gentile Stefano1903,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

--Kirk Dimmi! 17:04, 24 ago 2021 (CEST)

[@ Kirk39]

Che situazione paradossale. Ti avevo già risposto in fondo. Quale cantonata? Ti invito a rileggere con attenzione il titolo originario, la mia replica di precisazione e rigranziamento a TrinacrianGolem, compreso il titolo della precisazione. Io ho solo indirizzato la mia replica a quelli che avevano modificato l'articolo a detrimento della voce a mio modo di vedere e quindi a colui che agisce sotto lo pseudonimo di PedroPistolas, te, e gli anonimi che avevano fatto tali modifiche, come fra l'atro ho precisato subito, prima che tu rispondessi. Chiederò aiuto alla comunità su come comportarmi difronte a pretesti per accusare e minacciare --Stefano1903 (msg) 18:30, 24 ago 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono] L'avevo letto, ma se tu sbagli a scrivere non è colpa degli altri, e se scrivi sopra, come ora, inserisci almeno il [↓↑ fuori crono]. A parte il fatto che il WP:COI per me resta non chiarito.--Kirk Dimmi! 18:39, 24 ago 2021 (CEST) P.S. ANche perchè, scusa se te lo dico, ma non pretendere che tutti leggano edit così prolissi, anzi molti utenti non li leggono proprio, sono 7kB! Al contrario del campo oggetto (comunque fuori luogo ugualmente). Troppo caos in questa talk, messaggi sotto, sopra ecc. ecc. l'hai resa decisamente caotica, se non c'è nulla di nuovo non pingarmi più.

Solo per precisione visto che mi hai pingata sopra: io stessa ho segnalato agli amministratori la mancanza di requisiti dell'utenza che aveva aperto la prima pdc giorni or sono, ai fini dell'annullamento nel rispetto delle linee guida, pur concordando sostanzialmente con le ragioni della proposta. Infatti ho ritenuto, leggendo con accuratezza la voce e le fonti riportate, di riproporla perché a mio avviso non enciclopedica. Nessun attacco a nessuno, nessuna dietrologia, ma una semplice valutazione sulla oggettiva mancanza di requisiti enciclopedici di una voce. --Mariachiara-www (msg) 17:20, 24 ago 2021 (CEST)

[@ Mariachiara-www]

Grazie anche a te per la segnalazione. Entrerei volentieri nel merito, invece di dedicarmi ad inutili polemiche. Capisco come sei arrivata al tuo giudizio, perché non eri coinvolta nelle modifiche che hanno minato la rilevanza della voce. Ti prego ora di leggere la mia replica iniziale a PedroPistolas, Kirk39 e gli anonimi che avevano modificato la voce proprio in parti con risvolti per quanto riguarda la sua rilevanza e poi messo in dubbio l'enciclopedicità della voce ovvero proposto la sua cancellazione. La mia intenzione è innanzitutto di ripristinare le parti tolte ingiustamente. Sto cercando di contattare l'esperto linguista dell'università di Milano e Pavia, che ha segnalato il dizionario etimologico del Dedòla fra gli studi di Italianistica degni di nota, ma ancora non ho un responso. Quello che dovremmo evitare è di cancellare una voce enciclopedica nella sostanza dopo che qualche utente la ha minata proprio in questo senso discreditando l'autore. Inoltre sto cercando altre fonti terze. Potresti contribuire a migliorare l'articolo? Conosci altre fonti terze?--Stefano1903 (msg) 18:30, 24 ago 2021 (CEST)

Scusami ma, detto senza presunzione, prima di proporre la cancellazione di una voce ne visito con cura la cronologia. Le versioni precedenti di cui parli, a mio parere, renderebbero la voce ancora più promozionale e di certo non enciclopedica. Per intenderci: aggiungere per esempio link a filmati del canale youtube del biografato non sono fonti, è autopromozione. Non è aggiungendo genericamente kB alla voce che la voce diviene enciclopedica, l'enciclopedicità deve emergere dai contenuti sostanziali. Considera che i criteri di enciclopedicità parlano, per esempio in merito agli editori che pubblicano le opere, di case editrici di grande rilevanza storica o di riconosciuta autorevolezza nel proprio settore, e che l'autore sia presente con i suoi scritti sui principali circuiti distributivi. Qui il biografato ha pubblicato solo con un piccolo editore locale che è poco più di una stamperia. --Mariachiara-www (msg) 19:09, 24 ago 2021 (CEST)

[@ Mariachiara-www]Grazie, Mariachiara-www! Ordinerò i punti di discussione riguardo all'enciclopedicità nella pagina di pdc, perché questa discussione qui è caotica e così non si può trovare un consenso, sembra che ognuno ripeta i propri concetti senza che l'altro lo ascolti o spieghi meglio e soprattutto perché, come gentilmente fatto notare da Kirk39 la discussione ora va fatta lì.--Stefano1903 (msg) 09:51, 25 ago 2021 (CEST)

[@ Kirk39] Ti prego di non mettermi in bocca accuse che non ti ho fatto e non mi interessano. Di te ho lamentato che hai messo in dubbio l'enciclopedicità della voce, accusandola di essere addirittura una voce promozionale, nonostante l'ultima modifica fatta poco prima da anonimo, dopo mesi che non succedeva niente (a parte un altro tentativo anonimo del 21 luglio sempre a scapito della voce), avesse proprio minato la rilevanza della voce con motivazioni pretestuose. Visto che hai tanta esperienza avresti potuto notare il tentativo di manipolazione della voce, e riaggiustare tutto (solo una precisazione dell'anonimo era corretta "asserisce di dimostrare"), invece di assecondarlo con un avviso. Per quanto mi riguarda ho contributo su varie versioni linguistiche di Wikipedia sicuramente molto più di 10 anni fa, agli inizi di Wikipedia, non ricordo come avevo chiamato l'acconto per la Wikipedia italiana, ed ho scritto contribuito su tantissimi temi di generi diversissimi. Poi piano piano il mio impegno è venuto meno e alla fine ho contribuito solo saltuariamente, ma non con l'acconto originale ormai dimenticato. Qualche mese fa mi sono interessato a questo tema è ho pensato di contribuire con un articolo sul Dedòla. Dov'è il conflitto di interessi? Per quanto riguarda la tematica delle utenze multiple temo che nessun possa risolverla. L'importante comunque è dare contributi positivi. Resto a disposizione per qualsiasi discussione costruttiva riguardo alla voce.--Stefano1903 (msg) 17:45, 24 ago 2021 (CEST)

No tu l'hai scritto, altro che non mettere in bocca cose che non hai detto (cit. Replica all'utente che si cela sotto PedroPistolas, Kirk39 e i vari anonimi). Certo che è promozionale, sei andato pure a scrivere robe fuorvianti, come fatto presente in talk voce. Anche ieri è stata cancellata una voce dopo 10 anni perché nessuno se n'era accorto, che c'entra se per qualche mese non è successo nulla? Come detto è passata sottotraccia, altrimenti, come di solito succede in questi casi, sarebbe come minimo stata rispedita in sandbox, visto il non consenso del progetto. Hai contribuito a tante altre cose? Con questo account sono 8 mesi al 100% su Dedola io vedo questo. COse minori, la forma nelle discussioni: il ping si mette alla fine e non all'inizio e non in un rigo diverso, altrimenti inutile indentare correttamente (sistemo ora).--Kirk Dimmi! 17:58, 24 ago 2021 (CEST)

[@ Kirk39] Sono obbligato a pingarti, altrimenti non mi prende la replica (dà messaggio di errore). Sinceramente è una polemica tediosa, che mi sta impegnando troppo tempo, ma mi spiace che tu abbia interpretato il tuo nome-utente come apposizione del nome-utente precedente. Però la funzione più comune della virgola è quella di elencare, non so cosa ti ha indotto ad interpretarla in modo diverso. Inoltre avevo tolto ogni possibile equivoco con la mia risposta a TrinacrianGolem prima che tu la potessi interpretare come riferita a te, quindi o non hai letto la mia replica o non sei in buona fede.
Poi continui ad affermare che l'articolo sia promozionale. Che cosa significa? Che l'articolo farebbe pubblicità ad un autore indegno di una voce su Wikipedia? E che cosa ci guadagnerei? Se ti informassi un po' sull'autore senza pregiudizi, ti renderesti conto di quanto malevola è una tale illazione.
Di quali robe fuorvianti parli? Della citazione? Il dizionario del Dedòla è annoverato eccome nel volume 80 del YWMLS! La ha pure riportata PedroPistolas (che nel frattempo ha dichiarato di essere l'anonimo dell'8 Agosto, vedi sopra). Nella recensione degli studi linguistici del YWMLS non sono elencate tutte le opere ma solo le più rilevanti. Il fatto che non le approfondiscano tutte, non significa alcunché. Non c'è nulla di fuorviante. Le recensioni le fanno solo riconosciuti esperti del settore (in questo caso di Italianistica). La recensione è di tutte gli studi di linguistica (in questo caso di Italianistica) e fra le poche opere citate c'è appunto il Dizionario Etimologico del Dedòla. Non c'è niente di ambiguo. Per quanto riguarda la mia sopresa per l'attacco alla voce dopo mesi di "calma", anche questa l'ho già spiegata: già all'inizio la voce era stata nella Sandbox per colmare lacune nelle fonti terze. Dopo averle aggiunte l'ho segnalata nel portale di linguistica e da qui Meridiana solare l'ha ripristinata come voce dell'enciclopedia. La questione delle fonti terze mi sembrava quindi risolta. Non è quindi una voce passata sotto traccia avendo seguito la procedura consigliata se non sbaglio proprio da te (discussione nel portale di Liguistica). Si ho contribuito a tante altre voci, fin dagli inizi di Wikipedia, ma questa mi sembra sia la mia prima voce di liguistica. Ho già spiegato che mi sono riattivato solo dopo tantissimi anni e dopo essermi interessato alla lingua sarda ed aver conosciuto l'opera del Dedòla. Mi sono meravigliato che su Wikipedia ci si potesse informare sul Wagner, sul Pittau ma non sul Dedola. Tutto qua.--Stefano1903 (msg) 21:27, 24 ago 2021 (CEST)

No, tu non sei obbligato a pingarmi, se ti chiedo di non farlo, gentilmente non lo fare più, altrimenti è una presa in giro. Forse non hai capito che di una voce in pdc se ne parla nella pdc (pdc=Procedura Di Cancellazione) e non nella tua pagina di discussione. Meridiana solare l'ha ripristinata: non ha ripristinato proprio nulla, non è admin, ha solo spostato la sandbox alla quale tu avevi messo lo {{sposta}}.--Kirk Dimmi! 21:38, 24 ago 2021 (CEST)

Ripeto che senza l'aggiunta del Ping mi dava messaggio di errore al salvataggio (forse perché era una risposta al tuo ping?). Il seguente messaggio di errore me lo da purtroppo anche ora:

"Ciao, per fare in modo che l'utente al quale ti rivolgi riceva una notifica e quindi che si accorga del tuo messaggio, è necessario scrivere nella sua pagina di discussione. In alternativa puoi scrivere qui ma utilizzando la stringa [@ utente], inserendo al posto del termine utente il suo nome. Devi inoltre ricordare di firmare i tuoi interventi inserendo --Stefano1903 (msg) 09:51, 25 ago 2021 (CEST) grazie ai pulsanti o . Dai un'occhiata alla guida introduttiva per imparare a contribuire al meglio nelle pagine del progetto. Buon proseguimento."
Proverò a salvare la modifica pingando Mariachiara-www alla quale rispondo oltre a te. Grazie per l'invito a spostare la discussione nella pdc! Per quanto riguarda il termine rispristinare, non intendevo l'accezione specifica che ha nelle procudere interne di Wikipedia con valore per le pagine cancellate. --Stefano1903 (msg) 09:51, 25 ago 2021 (CEST)

Salvatore Dedola

Ciao Stefano1903, la pagina «Salvatore Dedola» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Mariachiara-www (msg) 22:48, 23 ago 2021 (CEST)

Re: Salvatore Dedòla

Ciao! Avevo già visto quella procedura di cancellazione. Ma non sono intervenuto, perché non me ne intendo dall'argomento e non avrei nulla da dire.

Ero intervenuto in passato nella discussione della voce, ma semplicemente constatando la presenza di un'informazione nella voce. Informazione che ho visto che adesso non c'è più.

P.S. Non è consentito segnalare a singoli utenti la presenza di una procedura di cancellazione, vedi WP:CAMPAGNA. --Meridiana solare (msg) 12:45, 27 ago 2021 (CEST)

Grazie, Meridiana solare!

Me lo ha segnalato anche ValeJappo e Mariachiara-www mi ha segnalato le informazioni a riguardo. Ne terrò conto. Pensavo fosse corretto avvisarti perché ti eri interessato al tema ed erano cambiate le condizioni al contorno (nuove opinioni e nuova fonte, cioè secondo me nuovi fattori secondo la pagina che mi hai indicato). Spero sia chiara la neutralità della mia richiesta a te. Ho chiesto a Mariachiara-www aiuto sulla sintassi delle segnalazioni sul Bar di Wikipedia come discussione esterna, appena risponderà farò la segnalazione attraverso quel canale. Grazie comunque della tua risposta.--Stefano1903 (msg) 13:05, 27 ago 2021 (CEST)

Ancora Salvatore Dedola

In merito ai quesiti che mi hai posto, personalmente (è solo la mia opinione e il mio metodo di comportamento) se mi trovassi nella situazione di una voce proposta per la cancellazione non cercherei di coinvolgere altre utenze seppure indirettamente, perché il confine che trasforma queste segnalazioni in campagna elettorale è molto debole. Considera che quando si propone una cancellazione, come in questo caso, i due progetti principali per coinvolgimento (biografie, scrittori) sono già informati automaticamente, e con questi tutti coloro i quali seguono i progetti stessi. --Mariachiara-www (msg) 13:52, 27 ago 2021 (CEST)

Per usare il termine che tu menzioni, automaticamente viene avvisato solo chi ha scritto la voce, come io ho fatto nei tuoi confronti, e i principali progetti competenti, in questo caso biografie e scrittori. Le procedure di cancellazione così come le discussioni dei progetti sono pagine dove chi lo ritiene interviene sui temi che reputa interessanti. Come ti ho scritto, l'idea di allertare singoli o gruppi in merito ad una procedura di cancellazione è alquanto borderline con quanto rientra in una campagna elettorale. Non posso che ripeterti che, per quello che è il mio approccio, evito rigorosamente di coinvolgere alcuna altra utenza nel merito delle procedure di cancellazione in corso. --Mariachiara-www (msg) 16:04, 27 ago 2021 (CEST)

Ultimo avviso

Su ogni pagina di servizio nelle quali viene discussa la possibile cancellazione di una pagina di Wikipedia è riportato chiaramente Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto. Mi pare che stai disattendendo un po' troppo questa norma di comportamento, quindi al prossimo intervento fuori luogo la tua utenza verrà bloccata per abuso di pagine di servizio. Ad aggravare la situazione è intervenuta anche la tua chiamata selettiva a un utente, anch'essa esplicitamente menzionata nella stessa pagina di servizio: Utenze multiple e campagne elettorali sono vietate. Invitandoti a un comportamento più aderente alle linee guida che la comunità si è data, ti ringrazio per la comprensione e confido in interventi più morigerati. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 00:10, 28 ago 2021 (CEST)