Discussioni utente:Perseus1999

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Perseus1999!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.

Vale93b ^{Fatti sentire!} 21:30, 29 apr 2020 (CEST)

Richard William Howard Vyse

Meglio la versione di poche righe di Harlock81, come sulle altre wiki.--Kirk Dimmi! 16:21, 16 mag 2020 (CEST)

Howard Vyse

Salve, hai scritto in voce: «Molti studiosi indipendenti», senza fornire nessun riferimento a chi essi siano e a che titolo abbiano. «Altri studiosi» nel capoverso successivo. In sintesi: alcuni insinuano, altri pensano, però non hanno convinto nessuno visto che l'egittologia non ci crede. Beh, per non scrivere nulla, sono troppe parole, anche nell'economia della voce. Va riportata una versione più asciutta come anche su en.wiki e l'ho spiegato anche nel campo oggetto. A margine, non ho annullato la tua modifica. L'ho adeguata alle linee guida di Wikipedia. Ripristino le modifiche. Come hai scritto altrove, ci vuole metodo. Buon lavoro. --Harlock81 (msg) 16:26, 16 mag 2020 (CEST)

[@ Harlock81] ho citato la fonte che è il libro, se vuoi posso aggiungere anche gli autori. L'egittologia ufficiale non riconosce questa teoria, l'ho anche scritto, ma se una persona volesse approfondire l'argomento credo che sia doveroso rendere nota anche l'esistenza di ulteriori teorie altre a quelle maggiormente accreditate. Il libro è Giza- la caduta del Dogma autori sono Taveccchia, Montuschi e de'Flumeri

Wikipedia inglese ha una versione più asciutta, ma se in quella italiana vogliamo approfondire non credo che nessuno si offenderà. Se vuoi approfondire puoi leggere il libro nel capito in questione, la fonte c'è ed è supportata da ragionevolissime argomentazioni. Non vedo perché private wikipedia di materiale a favore di una versione molto più riduttiva--Perseus1999 (msg) 18:00, 16 mag 2020 (CEST)

Infatti, la voce riporta che esistono delle teorie alternative alla versione ufficiale. Tuttavia, non sono "molti studiosi" a dargli cerdito, se alla fine ci si riduce a tre autori di un libro. E ripeto, va valutata anche la loro credibilità accademica. Se questa c'è, bene, si riporta il loro lavoro in voce; se manca, no: da Wikipedia:Fonti attendibili, editori o autori considerati affidabili e autorevoli in relazione al soggetto in esame. Se la supposizione di Sitchin non ha trovato credito nell'archeologia ufficiale, beh, non può essere Wikipedia a dargliene. --Harlock81 (msg) 18:33, 16 mag 2020 (CEST)

[@ Harlock81] Infatti ho scritto che Sitchin è stato smentito, ho riportato solo le sue argomentazioni. Per quanto riguarda invece i tre autori in questione sono studiosi indipendenti e, a quanto mi risulta, non sono stati smentiti e mi sono limitato a riportare la loro ipotesi. Ipotesi tra le altre cose supportata nel loro lavoro da numerose evidenze che ho personalmente verificato. Certo che io non sono nessuno per valutarne la credibilità in senso positivo, ma del resto vorrei sapere come tu puoi valutarla in senso negativo. Non si tratta di dare credito a nessuno si tratta solo di dire esiste anche questa ipotesi per questo, questo e quest'altro motivo. Del resto che qualcuno l'abbia formulata è un dato di fatto e come tale ha il diritto di stare su una enciclopedia, ovviamente specificando che si tratta di ipotesi.

faccio un ulteriore aggiunta: parliamo ancora di "mistero delle piramidi", quindi è evidente che siamo in presenza di un argomento controverso ergo credo che sia perfettamente normale che ci siano delle posizioni differenti rispetto a quelle accademiche, come le hai definite tu. Non vedo perché non possono essere presenti, come ipotesi ovviamente, su wikipedia.--Perseus1999 (msg) 21:01, 16 mag 2020 (CEST)

Mi spiace, ma no, non c'è alcun diritto a stare su un'enciclopedia, sulla base del fatto che un'ipotesi sia stata formulata. Se riceve credito, sì, anche noi abbiamo interesse a riportare l'informazione; se non riceve credito, no, non sta a noi promuovere alcunché: da Wikipedia:Contenuti promozionali o celebrativi, motivi di rimozione del testo possono essere « il proposito più o meno intenzionale di utilizzare l'enciclopedia per conferire visibilità a qualcosa o qualcuno» e/o «l'insufficiente rilevanza dei contenuti in quanto tali: presentare come rilevante ciò che rilevante (ancora) non è», sempre con riferimento all'attendibilità delle fonti nell'ambito in esame che ti ho segnalato prima. --Harlock81 (msg) 12:56, 17 mag 2020 (CEST)

[@ Harlock81] Ho appena letto, grazie per avermi linkato la pagina. Oltre a quello che hai detto tu però ho trovato anche questo, cito testualmente: «La non notorietà a livello internazionale non comporta automaticamente che si debba parlare di promozione e procedere quindi alla cancellazione del contenuto» e «È importante, infatti, che la rilevanza vi sia nell'ambito relativo e che sia comprovata da fonti attendibili». Insomma il fatto che tre studiosi indipendenti non godano di fama internazionale non implica che il loro studio sia privo di valore. In ogni caso stiamo parlando di tre persone che hanno esaminato personalmente il diario privato di Vyse, quindi hanno basato le loro ipotesi su qualcosa di concreto. Secondo me tu stai confondendo la notorietà con la credibilità. Come ho scritto prima la questione "piramidi" è controversa e questo lo sanno tutti, mi sembra perciò normale che al pari delle teorie ufficiali ve ne siano altre, uno può credere personalmente a quello che vuole ma se una teoria è supportata da un lavoro di ricerca credibile almeno come ipotesi ha il diritto di stare su una enciclopedia. Se vuoi posso scrivere la voce in modo più neutrale ma eliminare totalmente un contenuto mi sembra un pò una censura, cosa ne pensi?--Perseus1999 (msg) 14:56, 17 mag 2020 (CEST)

Il libro è stato edito nel 2019. Dei tre autori non sono riuscito a trovare assolutamente nulla su internet a riguardo delle loro competenze (se mi vuoi segnalare una loro biografia che attesti la loro preparazione nel campo, la leggerò). Mi spiace, non si tratta di censura: è inattendibilità delle fonti e promozione di una ricostruzione che al momento non risulta accreditata da altri. Non sta a Wikipedia darne notizia. Se tale ipotesi riceverà credito in futuro nell'ambito dell'egittologia, la riporteremo in voce. Fino ad allora, non vedo come sia possibile ai sensi delle linee guida di Wikipedia che ti ho segnalato. --Harlock81 (msg) 15:23, 17 mag 2020 (CEST)

[@ Harlock81] prendo atto di quello che dici tu, mi sarebbe piaciuto però avere il parere di più persone in merito a questa faccenda. Anche perché mi sembra che la valutazione di attendibilità di una fonte sia molto soggettiva; per me la validità di una tesi dipende solo dalla solidità delle argomentazioni che la accompagnano e non da un principio di autorità o di maggioranza. Se troverò qualcosa da segnalare te lo farò sapere, buon lavoro--Perseus1999 (msg) 17:04, 17 mag 2020 (CEST)

briscola a 5

è già trattata a Varianti della briscola. -- .mau. ✉ 22:41, 20 nov 2022 (CET)

[@ .mau.] Scusami, non avevo visto. Correggo la voce allora --Perseus1999 (msg) 00:09, 21 nov 2022 (CET)

:-) -- .mau. ✉ 12:05, 21 nov 2022 (CET)