Discussioni utente:Giuseppe Masino

Discussioni dal 2023

Richiesta di cancellazione in Binit

Ciao, non puoi chiedere una cancellazione in immmediata di una voce che è presente dal 2007. Puoi però fare una proposta di cancellazione. :) --ʍayßɛ⁷⁵ 17:32, 5 lug 2023 (CEST)

Ho annullato la tua trasformazione in redirect, c'è stata qualche discussione in cui è maturato il necessario consenso a farlo? Se non ti va bene come voce consiglio di seguire il suggerimento che già ti è stato dato poco sopra, grazie. --9Aaron3 (msg) 23:01, 5 lug 2023 (CEST)

Dunque parto dal presupposto che la pagina non è abbandonata dal 2007 (semmai dal 2017), ma a parte questo mi sembra che qui WP:BOLD centri poco, cerco di spiegarmi: ne hai richiesta la cancellazione immediata (usando - peraltro - un criterio errato: C22 usabile solo in ns:118), dopo che ti viene annullata tale modifica spiegandoti come puoi intervenire se ritieni non necessaria la voce la trasformi in redirect di fatto cancellandola (nella voce di origine non si parla minimamente di Binit) mascherando tale cancellazione con questo redirect. Non è una questione di conflitti in cronologia (che poi chissà che conflitti dovrebbero esserci?), i progetti esistono proprio per essere scomodati, non importa quanto grande o piccola sia una voce, le discussioni si aprono affinché ci possa essere qualcuno che intervenga, se poi non interviene nessuno si può considerare il silenzio assenso (Le mie ragioni le ho riportate a tempo debito la pagina di discussione l'hai creata dopo lo spostamento, non mi sembra a tempo debito sembra quasi più a tempo credito).

Non mi risulta inoltre che su Wikipedia sia necessario chiedere il permesso, specialmente per modificare un abbozzo senza neanche una fonte a supporto dei contenuti hai ragione nessun permesso per modificare un abbozzo, per stravolgerlo od eliminarlo è sempre meglio segnalarlo.

Se ritieni che la voce sia da cancellare o da convertire in redirect ti consiglio di segnalare ai progetti competenti la cosa e discuterne nelle sedi opportune, grazie. --9Aaron3 (msg) 14:46, 6 lug 2023 (CEST)

Re:Incipit di Bit

In informatica e teoria dell'informazione, il bit è l'unità di misura della quantità di informazione. Converrai con me che è alquanto ripetitivo come incipit, stiamo scrivendo un'enciclopedia possiamo impegnarci ad usare uno stile proprio del luogo in cui stiamo scrivendo. Inoltre non mi è chiaro perché rimuovi la Nota spostando in bibliografia il testo. --9Aaron3 (msg) 14:50, 6 lug 2023 (CEST)

Effettivamente non hai rimosso la nota, mi sono accorto dopo averti già scritto, ma ero impegnato in RL; essendo l'unica fonte presente non vedevo comunque tutta questa necessità di usare il {{Cita}} tutto qua. --9Aaron3 (msg) 22:16, 6 lug 2023 (CEST)

Re: Tappo (informatica)

Ciao, mi riferisco alla motivazione che avevi usato all'inizio "La voce non è enciclopedica" perché si tratta di una delle motivazioni da non usare e che potrebbe portare all'annullamento della procedura. Vero anche che la discussione ha fatto emergere in modo più chiaro i motivi per cui una PdC ha senso. Al più, potrei consigliare di dare una maggiore evidenza al punto in cui hai rimodulato la motivazione (banalmente, aggiungendoci in testa in modo visibile, grassetto o corsivo o sottolineato, qualcosa del tipo "Riformulo meglio la motivazione per l'apertura della PdC". --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 17:21, 14 lug 2023 (CEST)

Ingegneria del petrolio

Partendo da questa modifica, ho visto l'obbrobrio della disambigua Ingegneria del petrolio, accorgendomi che viene banalizzata come se fosse una disambigua a Ingegneria mineraria e a Ingegneria chimica. Al contrario, l'ingegneria del petrolio è una branca dell'ingegneria di tutto rispetto, come si può constatare leggendo su en.wikipedia: en:Petroleum engineering (che spero un giorno qualcuno traduca in italiano). Semmai, si tratta di una branca molto settoriale, un po' come l'Ingegneria dell'automobile, che mi pare avevi tolto dalla lista nella voce Ingegneria per tale motivo.

D'accordo quindi all'eliminazione del link dalla lista, ma non sono d'accordo sulla motivazione in quanto si parte da una disambigua che dovrebbe invece essere una voce a tutti gli effetti. --Ensahequ (msg) 01:02, 3 nov 2023 (CET)

[@ Ensahequ] Nel rimuovere un link dalla lista non valuto tanto la settorialità quanto il rilievo da dare alla voce, che giudico caso per caso. La motivazione che talvolta lascio nel campo oggetto "rimossa perché troppo specifica" è una semplificazione. Nel caso di "Ingegneria dell'autoveicolo" si è trattato di una delle varie vittime di una pulizia generale, nel tentativo di stabilire un minimo di criterio per la compilazione dell'elenco; Oltre al fatto che secondo me le scalette di link rossi non servono, ed abbassano la qualità percepita della voce.

Nel caso di "ingegneria del petrolio" trovo sia un controsenso avere nell'elenco top-level delle ingegnerie, organizzato per specialità, un link ad una disambigua de-facto che rimanda contemporaneamente a due rami distanti della classificazione.

Certo è che nel momento in cui si ha una voce in cui viene effettivamente evidenziata l'identità distintiva della disciplina, e questa risulti sufficientemente di rilievo rispetto all'ambito più ampio di riferimento, sono più che favorevole all'inclusione nell'elenco top-level. Al momento "Ingegneria del petrolio" non risponde assolutamente a questi requisiti.

--Giuseppe Masino (msg) 02:39, 3 nov 2023 (CET)

DBMS e sicurezza

Ciao, dai un occhio qui. Nel caso di una voce scritta così tanto tempo fa devi passare per pdc. Ciao. --Popsi (msg) 00:13, 20 nov 2023 (CET)

Sostanzialmente è la prassi. L'immediata viene utilizzata per rimuovere una voce nuova, la pdc è più un formale processo di cancellazione. In questo caso si tratta di una voce molto data (16 anni), per cui la miglior scelta è la seconda :D --Popsi (msg) 09:20, 20 nov 2023 (CET)

Close to Metal

Ciao C4 sono le voci create da poco e senza rilevanza imminente del testo. Per quella da te proposta meglio passare da un WP:PDC al vaglio comunitario ciao e buon wiki --Il buon ladrone (msg) 03:51, 11 dic 2023 (CET)

Risposta

Ciao, la disambigua avrebbe senso se vi fossero altre "Stazioni di Salerno". Solo quella principale ha quel nome, tutte le altre ne hanno uno specifico. Ciao. --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 18:22, 9 feb 2024 (CET)

Le disambigue si basano sul significato prevalente. "Stazione di Salerno" ha significato prevalente per la stazione centrale. La disambigua servirebbe qualora anche le altre stazioni fossero ampiamente note con quella dicitura. Siamo un'enciclopedia e non un motore di ricerca. Buon lavoro. --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 19:18, 9 feb 2024 (CET)

La risposta di Ale Sasso mi sembra chiara. Essendo tutte stazioni nettamente minori di importanza rispetto alla centrale, non ritengo necessaria la disambigua. Ciao. --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 19:46, 9 feb 2024 (CET)

Baud e Symbol rate sono due concetti diversi

Ciao, l'unione che hai fatto tra la voce "Baud" e la voce "Symbol rate" è impropria e anche tecnicamente non corretta. "Baud" indica "numero di simboli al secondo" e rappresenta una unità di misura, mentre "symbol rate" indica una grandezza. C'è la stessa differenza che esiste tra "metro" (unità di misura) e "lunghezza" (grandezza misurata con i metri). Era corretto mantenere separate le due voci proprio perché relative a concetti differenti anche se collegati tra loro. Annullo per questo il tuo intervento.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 16:43, 4 apr 2024 (CEST)

@Superspritz non ho un libro di tlc sotto mano, ma mi sa che ti stai confondendo: [1]. Il Baud rate indica il numero di simboli al secondo, non di Baud, che è l'unità di misura della stessa grandezza. L'esempio che hai fatto non c'entra niente. --Giuseppe Masino (msg) 16:55, 4 apr 2024 (CEST)

Non mi sto confondendo; stai dicendo la stessa cosa che ti ho detto io. "Baud" è una unità di misura (come lo è il metro), "Baud rate" è la grandezza misurata (come lo è la lunghezza). "Unità di misura" e "grandezza misurata" non sono la stessa cosa (hanno due definizioni anche formali che sono differenti) e non possono essere mescolate insieme. Rileggi bene il testo sopra.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 16:59, 4 apr 2024 (CEST)

@Superspritz La mia risposta precedente era relativa al tuo messaggio originale.

Comunque, di base sono d'accordo ma:

• in questo caso la voce Baud non mi pareva proprio messa bene, e il contenuto di Baud rate è comunque rilevante, da qui in principio il mio intervento;
• IMHO non c'e nessun problema a trattare una grandezza e la sua unità di misura nella stessa voce, purché venga resa chiara la differenza e non valgano le motivazioni per uno scorporo.

--Giuseppe Masino (msg) 17:23, 4 apr 2024 (CEST)