Discussioni utente:.jhc./19

Non ho capito bene dove posso parlarti, scusami. La foto non si riferisce alla malattia di La Peyronie. Sono un medico.

Ehehehh. Da medico e da uomo non ci vedo nulla di patologico in quel pene. Mi sembra un atto di esibizionismo, non so. Non so perchè sia altrove. Controlla altre immagini della stessa patologia, se vuoi.

ho annullato il tuo edit, quella foto non c'entra nulla con la patologia, non è questione di censura. KS«...» 00:12, 3 feb 2008 (CET)

ehhh, io ho letto la voce ed ho pensato: ma scusa quel pene dovrebbe essere storto? A me non pare proprio, anzi :-D Quelli di en.wiki si sbagliano e di grosso. KS«...» 00:23, 3 feb 2008 (CET)

LOL, beh diciamo che un minimo di stortura è normale. Se vogliamo essere ancora più triviali potrei aggiungere che quella malattia dovrebbe impedire la penetrazione e non mi pare che quel coso possa incontrare ragionevoli ostacoli :-DD KS«...» 00:31, 3 feb 2008 (CET)

cercando in rete ho trovato questo, e mi pare che sia ben altra cosa. Poi sì magari è una forma lieve, anche se me pare più che normale (sebbene non è che ne abbia visti molti eh :-), ma allora non ha molto senso metterla nella voce su una grave malattia. Comunque mi pare un'ottima idea chiedere lumi ai colleghi medici! KS«...» 00:53, 3 feb 2008 (CET) P.S. sì triviale non è l'aggettivo giusto, direi magari un pò hard XD

re: mediazione

Ciao ! Sì gli ho scritto, e stavo per avvisarti. (a dire il vero, accortomi che è tardi, lo stavo rimandando a domani mattina)

Precisazioni:

• Io parlavo di "mediazione" (come infatti anche tu hai intitolato la sezione nella mia pag. discuss. ut. ) , non di richiesta di pareri su un utente.
• Tale proposta era in risposta ad un messaggio di Briskelly che indicava che a sue risposte in cui ti chiedeva di spiegare, o di precisare, ecc. tu non rispondi , ma passi a segnlargli un altro problema. Su questo, scusami ma non capisco cosa c'entri «dell'ultima questione ti sei occupato solo perché pensavi che il puntatore dal bar ad una discussione utente fosse poco adeguato.»
• Nella mediazione potete trattare ovviamente anche altri problemi, tra cui quelli che tu dici.
• Spero che tu accetti la mediazione, perché altrimenti Wikipedia:Risoluzione dei conflitti prevede proprio la richiesta di pareri, che tu non vorresti. --ChemicalBit - scrivimi 01:18, 3 feb 2008 (CET)

p.s. ma dov'è finito il resto della tua pagina di discuss.? Non c'è neppure un link.

La mediazione è una mediazione, nel senso letterale del termine. cioè un terzo che non esprime pareri, ma cerca di aiutare, mediando e cercando di chiarire in modo più neutrale ad ogni utente le posizione e le proposte dell'altro. Almeno io ho sempre immaginato che s'intendesse ciò, mi sbaglio forse?

Briskelly sosteneva che non gli rispondevi, ora però miha scritto che la situzione si è risolta a sola.

Che non sia facile star dietro a tutto quello che fa, so bene che non è facile. Anche da questo punto di vista una mediazione può essere utile, nel senso che vi sarebbe un'altra persona che si occupa del problema. --ChemicalBit - scrivimi 16:33, 4 feb 2008 (CET)

Progetto Laboratorio grafico

Ho avviato il progetto vero e proprio: sei invitato naturalmente a partecipare :) -- Xander  サンダー 17:56, 3 feb 2008 (CET)

Call for action

Ma una mano qui a tenere le cose non dico ottimali ma almeno accettabili, non è che me la daresti? ;) --Pap3rinik 18:12, 4 feb 2008 (CET)

Thank you schön

Grazie per i tuoi contributi! La tua partecipazione ha reso migliore e più fruibile Wikipedia.
Ogni contributo costruttivo, per quanto piccolo possa sembrare, è utile per tutti coloro che usano l'enciclopedia ed è sempre apprezzato.

Buona permanenza!

Ti ringracchio :) e contraccambio il tu grazie di stanotte su Ganja :-) --87.19.153.37 14:25, 5 feb 2008 (CET)

Perplesso

Perdonami l'ignoranza (o la mancanza di senso dell'umorismo), ma che cosa significa "Non riuscivi ad imbucare"? Le modifiche effettuate da me alla pagina Led Zeppelin sono state fatte per ovviare all'eccessiva dimensione delle immagini, che su un monitor 800x600 non sono affatto un bel vedere. -- 私はOni Linkです ^{What's up?} 18:23, 5 feb 2008 (CET)

Se sei certo di quello che dici (e ne sembri certo), allora ti chiedo scusa. Non avevo nessuna intenzione di fare vandalismi (per la verità, stavo prendendo a modello le voci di en.wiki, in cui le immagini sono davvero delle dimensioni di un francobollo).-- 私はOni Linkです ^{What's up?} 18:57, 5 feb 2008 (CET)

eliminazione foto da voce Niscemi_sperlinga...

dici di che la foto deve essere cancellata ma hai votato -1 non capisco--GEDA 18:46, 5 feb 2008 (CET)

voce Niscemi: foto da eliminare: sperlinga

dici che la foto va tolta dalla voce ma voti -1...non capisco--GEDA 18:48, 5 feb 2008 (CET)

Liceo Volta

Il tag div arancione significa che non ho ancora completato la procedura di invio e-mail a permissions-itwikimedia... del permesso del responsabile del sito e non ho ancora ottenuto il ticket di copyleft... Marcus90 | talk 20:26, 5 feb 2008 (CET)

Ciao jhc, non mi sembra che la voce sia un copyviol totale. Perlomeno la prima metà, per quanto prenda spunto dal sito del liceo è rielaborata sufficientemente, per cui non mi pare il caso di rimuovere tutta la voce, ma penso bastino solo le ultime modifiche. --Qbert88 13:35, 6 feb 2008 (CET)

In effetti hai ragione, ci sono alcune frasi rielaborate, ma se si toglie il copyviol la voce perde senso. Aspettiamo che Marcus ottenga l'autorizzazione poi ripristino la voce. Ciao, buon pomeriggio :-) --Qbert88 13:51, 6 feb 2008 (CET)

LPL

per due motivi:

1. non è stato fatto da me il cu ma da un altro utente anche qui;
2. si erano dimenticati di aggiungerli alla lista.

quindi è indiscutibile questa faccenda. ciao, jskellj (msg) 21:30, 6 feb 2008 (CET)

c'ero eccome da giugno, il primo utente (che a sua volta ha creato un sp cioè lluka) proposto per la vetrina una voce "stile lpl" a inizio novembre (in particolare quella sulla costellazione del Cane Maggiore). ieri ho guardato tra i sp di lpl ma non ho trovato questi due e gli ho aggiunti - ho una memoria lunga ;) jskellj (msg) 07:19, 7 feb 2008 (CET)

Ripicche e polemiche

Non servono a nulla e sono problematiche. Mi riferisco naturalmente a questa parte del tuo intervento Appena ho tempo di incazzarmi torno a fare cagnara, riservandomi di mettere in cancellazione tutte le categorie simili a questa. Grazie e buon lavoro. --Piero Montesacro 13:07, 7 feb 2008 (CET) P.S. Se riformuli è meglio, almeno si riduce il rischio di sollevare altri flame. Ancora grazie. --Piero Montesacro 13:11, 7 feb 2008 (CET)

Francamente non ho capito un tubo di quanto hai scritto da me. In ogni caso, io non ho liquidato o rimosso nulla e stiamo parlando di un tuo commento su una pagina di servizio altamente visibile e soggetta per sua natura a flame, non della mia talk. Le tue espressioni che ho indicato equivalgono a un flame e come tali non sono giustificabili. Ti ritengo avvertita e non ho altro da aggiungere allo stato. Ciao. --Piero Montesacro 13:24, 7 feb 2008 (CET)

Un plauso a Pietro che ha fatto la scelta giusta (non per quanto riguarda l'avvertimento, ovviamente), comunque per quanto riguarda la Donohoe la "pezza d'appoggio" c'è, ed è anche notevole, visto che il suo ateismo è una presa di posizione pubblica. Ho ripristinato la categorizzazione e corroborato la circostanza con la fonte. Sergio † BC™ (Kитеммуорть!) 23:50, 7 feb 2008 (CET)

Che c'entra, neppure Casini è fondamentale alla storia del cattolicesimo, che credo purtroppo sopravviverà anche nonostante Ratzinger stia facendo di tutto per distruggerne i resti, ma credo che la discriminante dell'appartenenza alla categoria sia che, relativamente al personaggio ivi incluso: 1. sia o sia stato fondamentale per l'ateismo oppure 2. la sua vita pubblica sia influenzata dall'ateismo. Sergio † BC™ (Kитеммуорть!) 00:35, 8 feb 2008 (CET)

@ Blackcat: mah, non capisco: l'avvertimento, se lo si legge senza prevenzioni e per quello che è, è completamente a tutela di jhc e dell'interesse a non sollevare nessun genere di flame strumentali nella pagina di servizio della cancellazione, laddove una votazione pacata può, a mio modesto avviso, portare solo buono. Per quanto riguarda il plauso, grazie, ma non esageriamo (a me viene un po' da ridere perché io che mi conosco trovo stupefacente tu sembri trovarlo tanto meritorio da parte mia!): ho solo ribadito quello che ho detto e che pensavo già in occasione della cancellazione della lista, e che penso riguardo praticamente tutte le liste (escluderei solo liste incluse in voci o con una legge di formazione inequivoca, come ad esempio la lista dei Martiri della Fosse Ardeatine che, purtroppo, non è una ricerca originale e ha sua piena dignità, così come ce l'ha anche la lista degli Asteroidi). Ciao. --Piero Montesacro 01:04, 8 feb 2008 (CET)

Non firmato

Ciao, sì, mi è sembrato utile aggiungere il non firmato per rendere chiaro che l'autore dei messaggi nelle due discussioni era lo stesso utente, in modo che chi avesse voglia di impelagarsi con la segnalazione di problematicità - necessaria IMHO - lo potesse fare con qualche informazione in più (la talk dell'utente e la lista dei contributi comodamente raggiungibili). In questo caso ho valutato che era meglio lasciare visibili i messaggi piuttosto che rimuoverli, e che tanto li avrebbe reinseriti. Ho agito frettolosamente perché stavo facendo altro, so benissimo che i messaggi andavano rimossi e l'utente contattato, ma non ne avevo il tempo. Poi ti chiedo di metterti miei panni di uno a caso (io) che non ha voglia di flammare con questo qui ma che comunque vuole dare una mano, cos'altro potevo fare? In sintesi: hai ragione--Gacio dimmi 12:46, 8 feb 2008 (CET)

Villa Melzi

Guarda che per Villa Melzi d'Eril avevo già ottenuto il permesso orale del responsabile del sito (mio conoscente) a mettere il suo materiale. Se non avessi voluto essere trasparente, non avrei mai messo quel div così evidente e il riferimento alla fonte. Con che cosa ricompensi la mia trasparenza? (x 2 volte) Con l'avviso di copyviol??? Ma sai che la procedura OTRS è lunghissima!!! Marcus90 | talk 19:09, 8 feb 2008 (CET)

Marcus90 e il copyright

Innanzitutto, grazie per la minaccia. Ti rispondo subito: "non ho altre pagine nelle stesse condizioni". Comunque, ti ripeto che il mio contributo sulla pagina Villa Melzi era stato PREVENTIVAMENTE autorizzato dal responsabile stesso di quel sito davanti a me, che mi aveva detto: "Prendi pure quello che vuoi dal mio sito". Dunque, da parte sua non vedo nessun rischio di minaccia legale. Secondo. Sul sito Villa Melzi non c'è nessuna attestazione di copyright, e per di più, il paragrafo che ho da lì copiato su Wikipedia non è stato pubblicato lì per la prima volta, essendo derivato da dei foglietti illustrativi stampati. Terzo. Comunque non hai notato il fatto che, in entrambi i casi del mio presunto "copyviol", ero stato IO STESSO ad apporre al materiale preso da fonti esterne l'AVVISO CHE LA PROCEDURA OTRS È IN CORSO. Ero stato trasparente, e sono stato ricambiato (e questo significava "ricompensa") con la forza bruta! Quarto. Quando hai eliminato la pagina Liceo Ginnasio Statale Alessandro Volta, in cui avevo aggiunto, traendolo dal sito http://www.liceovoltacomo.it/ il paragrafo sull'edificio, hai tolto anche del materiale originale neanche da me inserito. Se ritieni che il fatto che la procedura per il mio materiale "copyviol" non sia stata corretta, NIENTE però puoi obiettare sul primo paragrafo, che era nella pagina da tempo. Quindi, almeno ripristina quella versione della pagina Liceo Volta (vedo che nel caso di Villa Melzi, hai lasciato il restante materiale). Marcus90 | talk 19:59, 8 feb 2008 (CET)

• Guarda che quello che mi ha dato il permesso non è mio cugino: come ho detto prima, «er[o] stato PREVENTIVAMENTE autorizzato dal responsabile stesso di quel sito davanti a me, che mi aveva detto: "Prendi pure quello che vuoi dal mio sito"». Più chiaro di così, il permesso! (comunque attendo l'OTRS)
• Mi dispiace che ricordi male la cronologia, ma la pagina del Liceo Volta non l'ho creata io. E la parte preesistente al mio trasparente contributo non merita lontanamente di essere censurata. Quindi fai bene a chiedere a un admin di ripristinare almeno quella.

Marcus90 | talk 20:46, 8 feb 2008 (CET)

Ho ripristinato la voce dopo averla riscritta, così siamo sicuri che il copyviol non c'è più :-) Ciao, --Qbert88 15:41, 9 feb 2008 (CET)

Immagine TG1

Ciao! Personalmente credo proprio sia il riferimento giusto, ma il collegamento è sbagliato. Provvedo subito! ;-) Saluti, e buon divertimento. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Archeologo (discussioni · contributi).

Mother Love

Scusami, non per polemizzare, ma questa una volta non era una enciclopedia libera? Che ci sto a fare se ogni volta che scrivo qualcosa me la cancellate? E poi non c'era scritto che le curiosità andrebbero integrate con la voce? Questo è quello che ho fatto... E poi mi pare di aver scritto "si narra", non vedo il motivo di cancellare quella parte--DANNY^METAL 10:59, 9 feb 2008 (CET)

talocci

nel maggio del 2007 avete rimosso il mio nominativo Angelo Talocci, perche' usava materiale con riferimento del proprio dominio: www.angelotalocci.it. Questa cosa la dovreste spigare, ma giusto per curiosita', in quanto saprete che tutti i domini con il .it sono autorizzati solo ed esclusivamente da chi ne' il proprietario o gestore. Mi spiegate come fate a pensare che Angelo Talocci, il sottoscritto, possa illecitamente usare il materiale di un sito con il dominio www.angelotalocci.it, che tra l'altro non vende materiale di nessun genere ma e' solo a scopo informativo ? Chiaramente mi sono cancellato, non capendone il motivo, visto che dentro Wikipedia esisto cmq collegato ad altri lavori.

un saluto

Angelo Talocci

info@angelotalocci.it

1. chi sei?
2. di cosa stai parlando?
3. da me che vuoi? come posso aiutarti?

--jhc 18:02, 9 feb 2008 (CET)

ancora

come ti è già stato detto sopra, usando toni alti (non intendo che li abbia usati oggi, ma in precedenza, vedi ma ci sei o ci fai...) comporti solo a creare flames inutili. jskellj (msg) 14:36, 10 feb 2008 (CET)

Discussione Gesù

Per la verità me ne ero già occupato, ed era stato cassettato un po' prematuramente, direi. Grazie della segnalazione e buon lavoro. --Piero Montesacro 18:39, 10 feb 2008 (CET)

PRS

Ciao. Ti ho visto interessato alla voce sul Parlamento degli studenti e volevo quindi sapere, visto che sei un esperto di wiki, su cosa pensavi di migliorare nella voce. Per qualsiasi esisgenza sn a tua disposizione. Buon lavoro cmq. --Andreabrugiony (scrivimi) 20:16, 13 feb 2008 (CET)

Ok, nn pensavo mica tu fossi interssato ad ampliarla... volevo sl sapere cosa modificheresti o altro. Cmq permettimi di precisare che nn l'ho creata io ed esiste persino dal 2004 su wiki. Inoltre è stata già proposta in cancellazione ma rimase. Un saluto e perdonami l'intrusione. --Andreabrugiony (scrivimi) 20:30, 13 feb 2008 (CET)

E' vero... io ho dichiarato proprio di essere coinvolto già da tempo e nn ne faccio mistero usando suckpuppets o altro. Cmq mi sembrava giusto migliorare la voce anche se effettivamente è brutto usare wiki per fare pubblicità. Io, come ancor + te, ho creato tantissime pag dove la mia correlazione è 0 e oltre a essere questo l'unico caso che mi coinvolge è bene ricordareche la lista nn è una cosa così superflua. Dopotutto la voce è sl su una istituzione e nn su un ambiente/ecc. Ciao e grazie ancora. --Andreabrugiony (scrivimi) 12:46, 14 feb 2008 (CET)

Ateismo

Vedo che hai già fatto, grazie, hai fatto bene secondo me. Ne approfitterei per fare altre modifiche analoghe in Categoria:Persone_per_orientamento_religioso, cambiando "Musulmani" e "Protestanti" in "Personalità dell'Islam" e "Personalità del protestantesimo", anche se quest'ultima sembra uno scioglilingua... Ylebru dimmela 16:23, 15 feb 2008 (CET)

Io trasformerei "personalità cattoliche" in "del cattolicesimo" per uniformità. Il fatto che ci siano dei personaggi dalla enciclopedicità dubbia (es.:Vescovi) mi sembra un altro problema (non legato alla categorizzazione). Vedo poi che alcune categorie tipo Categoria:Scrittori cattolici, Categoria:Filosofi cattolici sono state tutte inserite dallo stesso utente l'anno scorso, francamente sarei per eliminarle. Di questo però dovremmo discutere da qualche parte:

io sarei per farlo direttamente qui. Ci pensiamo un attimo su come impostare la cosa (che se si parte male non si arriva da nessuna parte), adesso devo scappare, mi faccio sentire presto (spero)... Ylebru dimmela 17:24, 15 feb 2008 (CET)

Fatto. Ah, le bubblicazioni mi hanno fatto stiantà dal ridere. Ylebru dimmela 15:45, 16 feb 2008 (CET)

Categoria:Personalità dell'ateismo

Ciao jhc, ho visto che ti sei occupato della categoria in questione. Secondo te non sarebbe il caso di provare a modificarla in "Personalità non credenti" - oppure con un'altra dicitura similare... - in modo che possano essere inseriti anche personaggi dichiaratemente agnostici oppure scettici riguardo alle religioni ed alla fede dogmatica? Saluti, -- Alexander 18:08, 15 feb 2008 (CET)

>"non debbano servire per raccogliere personalità che seguono filosofie di vita miscredenti

>ma personalità che ne hanno influenzato la storia, la diffusione ecc."

Sono assolutamente daccordo. Non mi piace creare inutili liste di proscrizione...

Come da te consigliatomi ho postato l'intervento in laicismo. So che l'UAAR tende ad evitare sottocategorie - io stesso mi definisco agnostico ma vivo la mia quotidianità da ateo, e di certo non perdo le staffe se vengo identificato pubblicamente come tale - ma ritengo che in una enciclopedia sia necessario fare attenzione ad essere quanto più precisi possibili. Anche per evitare future contestazioni di parzialità che, proprio in questa sede, non mancano mai.

Modificarla in "categoria:personalità dell'ateismo e dell'agnosticismo" potrebbe già essere una soluzione, ma siamo sicuri che poi non si debba estenderla ulteriormente in "categoria:personalità dell'ateismo, dell'agnosticismo, dell'ignosticismo, dello scetticismo e delle varie ed eventuali"?

Un elemento che caratterizza i non credenti è l'utilizzo della ragione... forse si potrebbe immaginare una denominazione "categoria:personalità del razionalismo", tu cosa ne pensi? Ciao, -- L.G.C. { Αλεξανδερ } 11:11, 18 feb 2008 (CET)

Buon compleanno

Tanti auguri! Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato/a. Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Che diavolaccio dire? Tanti tanti auguri? ! :-p --「Twice·29 ^✉」 08:19, 16 feb 2008 (CET)

non ti vergogni mica di quanti anni hai? :-D Auguri!! :-) --.snoopy. ✉ 08:28, 16 feb 2008 (CET)

Auguri :) --DarkAp89^Talk 17:44, 16 feb 2008 (CET)

^^ --DarkAp89^Talk 19:01, 16 feb 2008 (CET)

Auguri anche da parte mia :) --Davide21 19:15, 16 feb 2008 (CET)

• «che diavolaccio dire?^TM» grazie a tutti (anche sotto) :) --jhc 19:26, 16 feb 2008 (CET)

• Auguri! --ChemicalBit - scrivimi 19:38, 16 feb 2008 (CET)

Re:lurk

:P (ripetuto tante volte) PS:Approfitto del post per associarmi agli auguri :D --Vito ^{You bought yourself a second chance} 18:48, 16 feb 2008 (CET)

Grazie a te ho anche aggiornato il mio concetto di POV e un copyviol quasi sicuro (una vecchia conoscenza) alla prossima! :) --Vito ^{You bought yourself a second chance} 18:58, 16 feb 2008 (CET)

Specchietto

Ben fatto. Io, da povero filosofo, all'epoca in cui mi sono cimentato a sistemare tutte le voci su Hegel avevo chiesto aiuto per la grafica ma senza risultati e mi ci ero dannato a fare quello schema che serviva lo stesso a capire (la cosa che più mi importava) ma che ora è più pulito. Se vuoi cimentarti anche su i due schemi che ho a fatica realizzati per Pensiero di Hegel (che a me paiono dignitosi) farai opera meritoria. Ciao e buon lavoro--Gierre 06:55, 18 feb 2008 (CET)

Ringraziamenti

Ti ringrazio molto per aver permesso che anch'io esprimessi il mio parere sulla questione della nuove categorie religiose. Sei stato davvero molto gentile. Ciao. --Cloj 19:39, 18 feb 2008 (CET)

Grazie a te per la maiuscola. Eh, eh! 2 a 1 per me (quanto a ringraziamenti). --Cloj 19:55, 18 feb 2008 (CET)

Vabbè. Basta al-salām ‘alayka. Quanto a Sufismo c'era un contributore che voleva lavorarci. In effetti s'è un po' dato alla macchia. Dammi del tempo. Vedrò di trasformare io stesso un po' di link rossi in blu. Ma non a tamburo battente (lavoro scocciante esterno incombente). Ciao. --Cloj 20:07, 18 feb 2008 (CET)

Mu Online

Ciao, guarda volevo solo informarti che re-inserisco quei serverpoiche' sono tra i maggiori server italiani del suddetto gioco e quindi mi sembra giusto inserirli. Oltretutto si, e' vero, global e' ufficiale ma e' UNO DEI server ufficiali quindi se vai a consultare altre pagine riguardanti mu online su wikipedia di qualche altra nazione sicuramente noterai altri link!

Oltretutto ho corretto alcuni link davvero ingannevoli inseriti all'interno del testo (tipo "clicca qui per giocare") che non informavano assolutamente di quale server si stesse parlando, della versione di quest'ultimo server o altro. Spero, e non penso, di aver infranto nessuna regola o regolamente, motivo per cui mi piacerebbe che i server che avevo pubblicato potessero essere visibili qui su wiki :)

Attendo una risposta, GuildSmoke

Beh, onestamente un user che visiona quella pagina penso abbia il diritto di essere reindirizzato a dei server Gratis (poiche' quelli ufficiali sono a pagamento!!) popolati e noti in italia. Lo scopo non e' certamente quello di far pubblicita', al contrario di poter rendere nota l'esistenza, a chi interessato, di tali posti. Per rispondere alla tua affermazione, effettivamente la dicitura "ufficiale" non c'e' poiche', appunto, ufficiali non lo sono, sono server privati free. Sinceramente trovo piu' discutibile sotto questo punto di vista la pubblicazione di un sito che richiede un pagamento per la fruizione dei servizi erogati... Precedentemente alla mia modifica erano inseriti numerosi link ingannevoli e non correttamente esplicativi del loro contenuto! Ad ogni modo vorrei ringraziarti per il lavoro che fai poiche' gestisco una community di giochi online con oltre 24 000 utenti registrati e quindi penso di sapere vagamente cosa vuol dire moderare, quindi grazie di tener pulito un sito davvero utile e ben fatto quale wikipedia.it :)

Tornando al succo del discorso se si riuscira' a trovare un accordo per i link sucessivamente e' probabile che perverra' una richiesta di protezione della pagina poiche' puo' essere soggetta (come si e' visto) all'intervento di molti ragazzini che linkano siti assolutamente non duraturi e non stabili. Se ti interessa sono assolutamente disposto al dialogo tramite msn per chiarire la faccenda poiche' vorrei ti fosse chiaro che i miei intenti non sono assolutamente di spam o adv di siti ma, al contrario di informazione sulla situazione italiana che sta vivendo questo gioco, spero in chiarimento del fraintendimento (scusa il gioco di parole) Attendo una risposta :)

Certo :D Gli shard (server in caso non lo sapessi) ufficiali sono a pagamento poiche' utilizzano versioni ufficiali marchiate webzen e sono, appunto, ufficiali mentre gli shard privati utilizzano versioni non rilasciate ma codificate in asm, c++, hex da dei coder, sono appunto private servers gestisti gratuitamente ed offrono un servizio totalmente gratuito! Tra l'altro nella mia famosa edit avevo eliminato dei link a dei server che offrono degli item in cambio di "donazioni": questo non e' propriamente legale ma fino a prova contraria i server da me citati non infrangono delle leggi! Guarda se hai qualsiasi domanda sul panorama italiano (e qualcosina anche di quello mondiale) su questo gioco non fai altro che chiedere: sono nel maggiore team di sviluppo mondiale di questo gioco che fa release free al pubblico (http://www.coderzfactory.org se vuoi farci un salto per verifica), sono admin di una delle maggiori, se non la maggiore, community di game host in italia (http://www.ggame.it - http://www.gforum.it) e di questo gioco ne so quanto ne vuoi! PS: Ovviamente i link cancellali pure dopo che ci hai dato un occhiata!

Quindi in questo caso non ho capito cosa comportera' passare "il caso" (lol) alla sezione giochi di ruolo? GuildSmoke 19:28, 20 feb 2008 (CET) PS: Scusa per la firma, purtroppo non sono estremamente pratico di wiki ;)

Ah ok ora la cosa mi e' chiara :D Beh non ho nulla da obiettare ad ogni modo (a parte che non mi sembrava ci fosse un link di un forum o.o) i link possono essere ridotti a 2, mal che vada ad uno ma mi sembrerebbe corretto far notare, come detto prima, agli users la possibilita' di giocare grauitamente. Per il resto beh... grazie davvero per la tua disponibilita' alla discussione e speriamo in una conclusione corretta! GuildSmoke 19:40, 20 feb 2008 (CET)

JR

Grazie miss. --Remulazz... azz... azz... 18:45, 20 feb 2008 (CET)

Ibis redibis non morieris in bello

Cerco di risponderti nel modo migliore possibile, visto che forse non sono in cima alla tua considerazione. Le utenze vengono bannate per evitare che danneggino wikipedia. L'utenza Brískelly ha danneggiato seriamente l'enciclopedia creando scompiglio, flames, allontanamento di utenti, usurpazione di nick, ecc.. Se adesso torna come IP o con un nuovo nick per contribuire alle voci, credo che nessuno abbia/possa ridire nulla. Ma se torna con interventi provocatori o comunque non per contribuire all'enciclopedia ma solo per cercare di farsi notare, ritengo che siano interventi sanzionabili. Diciamo che è la stessa risposta che abbiamo col ragazzino che si mette a giocare con wikipedia (al di là della motivazione sockpuppet che si presta effettivamente ad interpretazioni contrastanti). Forse la lettera della motivazione può non incontrare la tua approvazione, ma la sostanza rimane corretta (secondo me). se poi mi traducessi la frase sopra, mi faresti un favore che dopo ... anni ...non mi ricordo più :-) Gac 21:48, 20 feb 2008 (CET)

Occhio...

...ti hanno fatto un regalino :) --Maquesta ^Belin 16:48, 22 feb 2008 (CET)

we, jhc

ehi ciao, non ti si può nemmeno vandalizzare un secondo che saltano tutti a difenderti.. =)

Re:

Ambè, se questa non è una modifica di poco conto per te. Io l'ho interpretata come vandalismo, e come altre volte ho fatto, e come altri altre volte hanno fatto, una modifica così radicale della pagina non effettuata dall'utente stesso che ha creato la propria pagina utente è interpretata così. Io il test non lo do in questi casi. Vedere modifiche su pagine utente di Trixt ed altri. P.S.:Non è mica che volevo accoppare il nuovo arrivato :P ma allora perchè non si registra? :D --DarkAp89^Talk 19:29, 22 feb 2008 (CET)

Ma infatti io non l'ho presa come rimprovero :P Ma se un IP lo facesse alla mia pagina utente, io non lo gradirei :P --DarkAp89^Talk 19:44, 22 feb 2008 (CET)

aiutami un pochetto..

ciao, sono sempre io.. ho questo problema ridicolo. quando finalmente decido con che nome potrei registrarmi, noto con delusione che il nome è già stato preso. il fatto è che.. (qua si entra nell'xfiles) il nome mi sembra già preso.. da me -.-" perchè ha pochissimi contributi, roba che potrei aver fatto anch'io, nella pagina utente ha qualcosa che potrei aver scritto io.. eppure non ricordo di averlo fatto. un caso? sono pazzo? quasi quasi gli chiedo se me lo lascia, il nome.. tanto non lo usa. =)

già.. peccato che quell'utente di contributi ne abbia. =| inoltre ti riassegnano se sei attivo e da parecchio.. non mi riassegnerebbero. io quasi quasi a quello lì il nome glielo chiedo. ma perchè non fai un po' la bimbam***hia e non sei su msn? XD

A Night at the Opera

Un IP anonimo ha cambiato la durata delle canzoni dell'album, potresti dare un'occhiata se si tratta di modifiche sensate o se è solo un vandalismo maldestro? Ciao --Maquesta ^Belin 19:06, 25 feb 2008 (CET)

Come non detto: in base ai contributi dell'IP in questione ho concluso che fosse un vandalo (non ha fatto altro che aggiungere o togliere pochi secondi a un sacco di album dei Queen) e ho rollbackato le modifiche. --Maquesta ^Belin 19:23, 25 feb 2008 (CET)

RE: Memo

Ops... hai ragione! M'ero scordato di rimuovere la segnalazione... :-P {Sirabder87}^{Static age} 13:55, 26 feb 2008 (CET)

grazie dell' avvertimento....

.... ma mi fai capire dove starebbe il mio attacco personale e il colpire per terra ? a me sembra di aver fatto un discorso abbastanza generico, se c' era un riferimento diretto a Nyo mi sembra che mi sfugge...... Aspetto una delucidazione, che proprio leggendo e rileggendo non capisco dove avrei sbagliato ad esprimermi.... Stammi bene, dott.piergiorgio - commentami 19:57, 29 feb 2008 (CET)