Discussioni template:Vedi anche/Archivio02

Posizione

Bisognerebbe chiarire se il tmp va messo sempre ad inizio sezione o liberamente dove lo si ritiene più opportuno. --PequoD76^(talk) 03:47, 24 gen 2011 (CET)

Sempre a inizio sezione ihmo--Pierpao.lo (listening) 08:23, 24 gen 2011 (CET)

Io addirittura lo metterei sempre alla fine della sezione: del resto si tratta di un'indicazione di un approfondimento da leggere se non basta quanto scritto nella sezione della voce corrente, quindi da leggere dopo quest'ultima. --79.1.209.233 (msg) 08:34, 24 gen 2011 (CET)

Trovo che soddisfi lo stesso criterio di utilizzo all'inizio della sezione, in modo che io so prima che quello che sto per leggere in una determinata pagina è in teoria una versione ridotta di un'altra pagina dedicata. --PequoD76^(talk) 13:17, 24 gen 2011 (CET)

Chiaro è chiaro: la prima frase del manuale specifica che va messo all'inizio --Bultro (m) 14:11, 24 gen 2011 (CET)

...del paragrafo. Che mi sembra sbagliato perchè così si potrebbe mettere anche all'inizio di un paragrafo a meta sezione. Io scriverei al posto di paragrafo, sezione.--Pierpao.lo (listening) 18:25, 24 gen 2011 (CET)

Io pure, sempre a inizio sezione. ^musaz † 01:09, 25 gen 2011 (CET)

il template Vedi anche va posto all'inizio della pagina o del paragrafo il cui contenuto è approfondito: concordo con quanto suggerisce Pierpao. Poi: ma all'inizio della pagina un vedi anche non andrebbe sostituito da {{torna a}}? Che senso ha aprire una voce con "se desideri approfondire questo argomento, meglio che vai altrove"?? --PequoD76^(talk) 06:37, 25 gen 2011 (CET)

Si, se l'argomento della pagina è un approfondimento di un'altra pagina si usa il {{torna a}}, altrimenti non si mette nulla. Direi di modificare il manuale precisando questi punti. ^musaz † 10:47, 25 gen 2011 (CET)

Di sicuro non ad inizio pagina; non mi vengono proprio in mente casi in cui sia utile lì. --Azrael 11:00, 25 gen 2011 (CET)

Ok, mi pare che l'edit di Bultro abbia sistemato le cose. --PequoD76^(talk) 19:50, 25 gen 2011 (CET)

Per quel che vale la mia opinione, trovo contro-intuitivo l'inserimento del tmp all'inizio della sezione. Come ha scritto un anonimo settimane fa, io leggo qualche riga sull'argomento e poi, se voglio approfondirlo, mi viene mostrato il link. (Senza contare tutte le volte in cui è utile all'interno di un paragrafo, ma questa è un'altra questione ancora). --Michele (msg) 14:36, 20 mar 2011 (CET)

A me invece sembra sensato il ragionamento opposto: prima vengo avvertito che posso leggere una versione più approfondita della trattazione, poi decido se invece preferisco un sunto. Ci si potrebbe "rimanere male" a leggere una versione "sunto" e magari cmq corposa e poi scoprire che una trattazione approfondita si trova altrove. In sostanza, saperlo prima ha senso e poi, se non appena sotto il titolo della sezione, resterebbe troppo arbitraria la collocazione. --PequoD76^(talk) 15:34, 20 mar 2011 (CET) p.s.: hombre, la tua opinione conta quanto quella di chiunque altro! ;)

Grazie! ;-) Sono ancora perplesso ma mi rimetto alla volontà popolare :-) --Michele (msg) 16:01, 20 mar 2011 (CET)

Non usare

A seguito di questa discussione, ritengo che il paragrafo del template vada rivisto. È stato inserito nel 2006 senza particolare discussione e probabilmente usato direttamente senza che nessuno lo leggesse/usasse; infatti è proprio il contrario (mia opinione) di quello che normalmente si inserisce nelle voci. Il tamplate sevre proprio per evitare di ripetere le informazioni nella voce principale; il paragrafo deve essere breve e con pochissimo testo. Riscriverei così:

=== Come  usare questo template ===
Scrivere il rimando alla voce di approfondimento, seguito da un breve testo che sintetizzi il contenuto della stessa voce di approfondimento.
Di norma l'incipit della voce stessa, se non è troppo esteso. Evitare di creare paragrafi eccessivamente lunghi e che duplicano,
in tutto od in parte, le informazioni già contenute nella voce di approfondimento.

Pareri? --Gac 11:38, 1 mag 2011 (CEST)

Va bene ma anziché "Di norma l'incipit..." farei "Può essere ad esempio l'incipit...". Il più delle volte copiarlo pari pari non dà un gran risultato --Bultro (m) 11:53, 1 mag 2011 (CEST)

=== Come  usare questo template ===
Scrivere il rimando alla voce di approfondimento, seguito da un breve testo che sintetizzi il contenuto della stessa voce di approfondimento.
Può essere ad esempio l'incipit della voce stessa, se non è troppo esteso. Evitare di creare paragrafi eccessivamente lunghi e che duplicano,
in tutto od in parte, le informazioni già contenute nella voce di approfondimento.

--Gac 12:05, 1 mag 2011 (CEST)

Contorni

c'è un motivo per il quale il nostro tmp quando compare nella pagina è contornato? non si può eliminare quel rettangolo di contorno come nella en.wiki? graficamente sarebbe più leggero, non ci sarebbe il problema che il rettangolo di contorno si modifichi se ci sono img o meno che vi si sovrappongono, sarebbe meno appariscente (ma nn per questo meno visibile, tanto c'è la lente) e più ordinato...che ne pensate?--Riottoso? 23:29, 2 ago 2011 (CEST)

In effetti il contorno per quanto sia tenue rende un po' pesante dal punto di vista visivo il template e crea uno stacco non necessario. Per me si può anche rimuovere. --MarcoK (msg) 01:13, 3 ago 2011 (CEST)

A me va bene com'è. Non è il solo template con questo stile --Bultro (m) 17:13, 3 ago 2011 (CEST)

Attenuare va bene, togliere no. --Pequod76^(talk) 19:38, 3 ago 2011 (CEST)

perchè no togliere? in fondo è un contorno...--Riottoso? 19:42, 3 ago 2011 (CEST)

non vedo particolari problemi grafici nel tenere il contorno (nè di pesantezza nè di ordine). --Superchilum^(scrivimi) 19:45, 3 ago 2011 (CEST)

...abbiamo un "vedi anche" che presenta un link in grassetto e in corsivo, la lente d'ingrandimento, il contorno e si presenta con "Per approfondire, vedi la pagina"...mentre quello di en.wiki è solo leggermente spostato verso dx, viene scritto "Main article" senza tanti rigiri e non c'è nè il grassetto nè l'inutile lente di ingrandimento...e il risultato è lo stesso e più gradevole...se non è pesante il nostro...(sia in termini di byte sia in termini grafici)--Riottoso? 19:51, 3 ago 2011 (CEST)

Quello di enW è quasi indistinguibile dal corpo del testo. Non alleggerirei i server per questo genere di risultati. A me quello it piace moltissimo per com'è. --Pequod76^(talk) 21:20, 3 ago 2011 (CEST)

perfetto vedo che non c'è modo di smuovere la situazione...--Riottoso? 21:35, 3 ago 2011 (CEST)

Vedi anche con le categorie

Andrebbe indicato espressamente se questo tmp può essere usato con le categorie. Se n'è già parlato qui e non so poi com'è finita. Si veda ad es. Abruzzo#Monti: il testo restituisce Per approfondire, vedi la voce Categoria:Montagne dell'Abruzzo. Voce o categoria? --Pequod76^(talk) 05:33, 13 ott 2011 (CEST)

Non vedo controindicazioni--Pierpao.lo (listening) 08:55, 13 ott 2011 (CEST)

Per ora solo vedi la voce Categoria:... --Pequod76^(talk) 16:03, 13 ott 2011 (CEST)

In generale linkare categorie all'interno delle voci non mi entusiasma, ma non ricordo se ci sono linee guida in proposito. Comunque, propongo semplicemente di togliere le parole "la voce" (o possibili varianti) essendo pleonastiche.

• Per approfondire, vedi Ciccio
• Per approfondire, vedi Categoria:Ciccio
• Per approfondire, vedi Aiuto:Ciccio

Tutte mi sembrano chiarissime, come lo è "v. Ciccio" nei vocabolari cartacei --Bultro (m) 16:29, 13 ott 2011 (CEST)

Come Bultro. Poi io intendevo da usare tra categorie e mai da voci a categorie. Per me si può anche scrivere che non si può fare.--Pierpao.lo (listening) 18:49, 13 ott 2011 (CEST)

Io sono infatti assai perplesso di fronte all'uso spurio: non so, rinviare ad una cat mi sembra un po' lavarsene le mani. Indicherei che non va usato con le cat e cmq toglierei lo stesso il testo pleonastico. --Pequod76^(talk) 10:32, 14 ott 2011 (CEST)

Maiuscolo e minuscolo

Talvolta vedo scritto "Vedi anche Voce1 e voce2" (prima in maiuscolo, tutte le altre in minuscolo) altre volte "... Voce1 e Voce2" (tutte in maiuscolo), altre ancora "voce1, voce2 e voce3" (tutte in minuscolo). Troviamo uno standard e lo mettiamo per iscritto nel manuale del template? --Viscontino ^scrivimi 20:52, 19 mar 2012 (CET)

IMHO la prima lettera della voce sempre in maiuscolo (a meno di casi speciali, come il manifesto e altri titoli con {{titolo minuscolo}}). --pequod ^..Ħƕ 00:14, 20 mar 2012 (CET)

Sono titoli (delle pagine), quindi a parte le eccezioni come dice Pequod vanno in maiuscolo--Pierpao.lo (listening) 01:33, 20 mar 2012 (CET)

Il template è bloccato, quindi a meno che un utente con i permessi legga questa discussione temo che rimarremo allo stato attuale. --Viscontino ^scrivimi 21:39, 31 mar 2012 (CEST)

Sua eccellenza Sior Visconte mi permetto cortesemente di portarla a conoscenza del fatto che i manuali dei template non sono mai protetti. È sufficiente cliccare su modifica dove parla del manuale. Se lo scrivi tu mi fai una cortesia--Pierpao.lo (listening) 22:44, 31 mar 2012 (CEST)

C'è un banner, posto proprio in cima alla voce, che recita "Template protetto – Le modifiche possono essere proposte nella pagina di discussione." --Viscontino ^scrivimi 22:48, 31 mar 2012 (CEST)

Errore mio, intendevi il manuale. Io intendevo proprio da modificare il template con il template che rende il titolo del wikilink in maiuscolo. Comunque volevo essere sicuro che a tutti andasse bene. --Viscontino ^scrivimi 22:49, 31 mar 2012 (CEST)

Come giustamente ha osservato Pequod a tutte le regole ci sono delle eccezioni quindi non si può fare in automatico ma va scritto nel manuale. E ovviamente parlavo del manuale sia perchè l'ho scritto :) sia perchè hai iniziato la discussione parlando del manuale. Le discussioni sono succinte, bisogna leggerle bene, con calma, altrimenti si rischia facilmente di prendere fischi per botti--Pierpao.lo (listening) 08:00, 1 apr 2012 (CEST)

Se le uniche eccezioni sono le pagine con il {{titolo minuscolo}}, forse si potrebbe far passare ciclicamente un bot che maiuscolizza il link qualora la pagina linkata non abbia tale template, e (già che ci siamo) che corregga il link nel caso rimandi a un redirect (cosa che succede quando si spostano le pagine). --^musaz † 20:08, 1 apr 2012 (CEST)

Ci sarebbero comunque problemi con titoli tipo The Aviator e Il giorno dello sciacallo. come fa a sapere il bot che il primo vuole due maiuscole il secondo no? Poi i botolatori credo abbiano già troppo lavoro. Comunque sul corregge i link sarei d'accordo ma magari sentiamo che dicono loro.--Pierpao.lo (listening) 22:14, 1 apr 2012 (CEST)

Hum, forse ho capito male, ma il {{titolo minuscolo}} riguarda solo il primo carattere perchè è quello forzato in maiuscolo da mediawiki, gli altri caratteri sono quelli del titolo della pagina linkata, maiuscoli o minuscoli che siano. --^musaz † 22:36, 1 apr 2012 (CEST)

Giusto--Pierpao.lo (listening) 23:00, 1 apr 2012 (CEST)

Parametro sezione

Guardando nel codice sorgente si vede che c'è un parametro {{{sezione|}}}. A cosa serve?--Luca Ghio ✉ 17:26, 13 set 2012 (CEST)

A niente, se non si documenta... A occhio sembra che l'unico effetto sia il mancato inserimento dei [[]] --Bultro (m) 17:47, 13 set 2012 (CEST)

Accorpamento di diversi template

Il manuale fa intendere che ogni volta che si vuole segnalare più di una voce è necessario usare un solo template con diversi parametri e non diversi template "vedi anche" con un solo parametro. Che dite, passo con il bot per accorparli? -- Basilicofresco (msg) 15:36, 27 gen 2013 (CET)

Sarebbe una buona cosa. Se si superano le 4 pagine probabilmente si tratta di usi impropri --Bultro (m) 17:58, 27 gen 2013 (CET)

Imho è cosa buona e giusta accorparli.-- Romero (msg) 18:10, 27 gen 2013 (CET)

Favorevole, aggiungo che ci sarebbe da rendere maiuscola (se non lo è già) la lettera iniziale delle voci linkate, a meno che non abbiano il {{titolo minuscolo}} (vedi discussione sopra) --^musaz † 19:51, 27 gen 2013 (CET)

Uso del piped

In analogia con quanto discusso qui, potremmo "sancire" ufficialmente che le voci vanno linkate con il titolo intero, completo di disambiguante in vista. Che ne dite? --pequod ^..Ħƕ 19:15, 19 feb 2013 (CET)

Per me va bene, tra l'altro l'esempio "vedi la pagina Arruolamento..." è anche scorretto, non esiste una pagina con quel nome --Bultro (m) 14:03, 20 feb 2013 (CET)

Anche per me è ok. --^musaz † 14:11, 20 feb 2013 (CET)

Favorevole. --Buggia 17:56, 20 feb 2013 (CET)

pensavo fosse già così. Favorevole. --Superchilum^(scrivimi) 23:57, 21 feb 2013 (CET)

Sì! -- Basilicofresco (msg) 07:42, 22 feb 2013 (CET)

Sì, per gli stessi motivi delle Voci correlate.

E oltre al motivo formale indicato aggiungo anche il motivo pratico che una sintassi del tipo Titolo#paragrafo (opzionale){{!}}etichetta (opzionale) è tutt'altro che facile e intuitiva per chi non sia esperto di template (in cambio di quale beneficio?). --79.21.45.157 (msg) 22:07, 24 feb 2013 (CET)

Fatto vedi. --pequod ^..Ħƕ 00:30, 25 feb 2013 (CET)

(rientro) Spero che la sezione sia giusta per esprimere un desiderio. Naturalmente concordo sull'opportunità di mettere tutti i link per esteso. Purtroppo nel caso di rimando a una sezione, senza il piped si ha un effetto graficamente bruttino (con due parole attaccate#a#un#cancelletto). Mi domandavo se non ci possa essere un accorgimento, magari un parametro, per far sí che il link alla sezione sia sí rigoroso, esplicito e trasparente, ma al tempo stesso anche leggibile. (Per esempio nell'oggetto delle modifiche la sezione è rappresentata da una freccia, che è molto piú gradevole).--pegasovagante (la mi dica) 20:50, 31 mar 2014 (CEST)

Ora col modulo:string possiamo anche individuare i cancelletti e trasformare ad esempio "xxx#yyy" in "la sezione yyy di xxx" o quel che vogliamo. Ma capita davvero spesso una sezione che viene approfondita da un'altra sezione? Il template è decisamente sovrautilizzato e forse questo è uno dei casi... --Bultro (m) 23:29, 31 mar 2014 (CEST)

Nel caso concreto (questo) mi sono convinto che è meglio integrare il link nel testo e questo ti darebbe ragione, anche se non azzardo statistiche. A volte è utile dormirici sopra. Grazie per la notizia sul modulo:string e per avermi aiutato a riflettere.--pegasovagante (la mi dica) 10:47, 1 apr 2014 (CEST)

Un accorgimento come quello proposto da Pegasovagante potrebbe essere quello usato su en.wiki per en:Template:See also: al posto del cancelletto viene inserito il simbolo §, per cui anziché "Voce#Sezione" appare un più corretto "Voce § Sezione". Forse Bultro potrebbe realizzare questa modifica.--Demiurgo (msg) 15:00, 19 giu 2014 (CEST)

Vedi anche con le categorie 2

Riprendendo una discussione qui sopra, condivido e rilancio la modifica al template. Su Wikiquote è già stato fatto tempo fa (senza aver visto che se ne parlava qua). Io però non metterei alcuna regola ferrea sulla linkabilità delle categorie: in alcuni casi può anche essere utile fra voce e categoria. --Spinoziano (msg) 19:06, 17 mar 2013 (CET)

Fatto, a prescindere dalla linkabilità delle categorie.

Ho notato che c'è anche un parametro non documentato "sezione", che se riempito disabilita le [[]], ma non ho capito il senso --Bultro (m) 19:59, 17 mar 2013 (CET)

In effetti, questo template si usa non solo con le voci, ma anche con le pagine di servizio, e quindi la dicitura "la voce" non avrebbe molto senso.--Mauro Tozzi (msg) 20:23, 20 mar 2013 (CET)

Sull'utilizzo di tale template

Segnalo questa discussione. --Daniele Pugliesi (msg) 03:28, 5 apr 2013 (CEST)

uso di {{!}}

C'è un bot che sta cancellando questa funzione, non so quindi se si può utilizzare o meno

esempio

dopo il bot si ha

--A7N8X (msg) 16:03, 7 giu 2013 (CEST)

Come puoi leggere in questa discussione, si è deciso che l'uso di {{!}} è fortemente sconsigliato.--Luca Ghio ✉ 16:15, 7 giu 2013 (CEST)