Discussioni template:Infobox personaggio fittizio/Passaggio al template personaggio

Passaggio al template personaggio

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Passaggio al template personaggio.
– Il cambusiere Nemo 14:04, 15 gen 2009 (CET)

Come si era già discusso qui, che ne pensa la comunità di un passaggio (preferibilmente tramite bot) dal template Infobox personaggio fittizio al personaggio? È più conveniente visto che ci sono molti più parametri.--DaniDF1995 07:46, 15 gen 2009

approfondisco la questione: guardate la lista di template sui personaggi immaginari che ci sono Discussioni template:Personaggio. Praticamente ogni "saga" ne ha uno, che differisce dagli altri solo per un colore o la grafica, ma i parametri sono praticamente sempre gli stessi. Per questo secondo me (e secondo molti intervenuti nelle pagine di discussione dei 2 template citati) bisognerebbe riuscire ad arrivare a un template unico (stile fr. wiki che ha un template unico per tutti i personaggi di finzione, con colori diversi a seconda dei media.. blu: cinema, viola: teatro, verdone: letteratura, verdino: fumetti ecc.). Il template più completo in quanto a parametri è {{Personaggio}}, che contiene tutti i parametri di cui si dovrebbe aver bisogno (anche più del dovuto, a volte), quindi non ci dovrebbero essere problemi dal punto di vista dei dati (e se ci sono cose da aggiungere ovviamente se ne può parlare). --Superchilum^(scrivimi) 09:27, 15 gen 2009 (CET)

Favorevole all'unificazione dei template, dubbioso sul fatto che un template nato per i personaggi dei fumetti sia stato esteso a qualsiasi caso di personaggio immaginario portando ad un codice estremamente complesso di cui viene usato in genere un 30%. Forse una via di mezzo sarebbe preferibile dividendo i personaggi immaginari in almeno tre gruppi (letteratura, fumetto e video) riducendo notevolmente la complessità del template e mantenendone il numero ridotto per favorire la manutenibilità.

Inoltre a mio avviso il template personaggio sarebbe da rivedere perché: non usa la sintassi wiki, il codice è poco leggibile e inutilmente commentato (ricordiamoci che i commenti vengono trasferiti pari pari nella pagina html, non stiamo programmando, IMHO eventuali spiegazioni sul codice stanno meglio nella pagina di discussione), usa le classi ma contiene anche parecchi stili inline che si potrebbero evitare. Gvf 11:40, 15 gen 2009 (CET)

Non sono favorevole all'unificazione dei template, per i motivi espressi da Gvf: il template personaggio ha un sacco di uscite che disorientano il compilatore e il codice andrebbe sprecato, soprattutto per i personaggi principali di libri. Più a mio avviso darebbe, su alcuni tipi di personaggi di libri (come quelli di cui mi occupo io) troppo spago all'aggiunta di particolari POV o inutili; sarei favorevole, però, ad un'aggiunta nell'infobox personaggio fittizio, di alcuni adattamenti all'uso per i personaggi di letteratura, magari più utili allo scopo della scheda. --Austro ave! 12:44, 15 gen 2009 (CET)

L'unificazione non era già stata proposta e approvata da un pezzo?

Riguardo al primo problema indicato da Gvf, preferirei comunque un template unico perché non dimentichiamo che molti dei personaggi più famosi (e quindi enciclopedici) finiscono per apparire in quasi tutti i media. Eventualmente aiuterebbe, dal punto di vista dell'utente, avere una tabella semplificata da copincollare dove sono presenti solo i parametri più rilevanti (come ad es. in template:bio/man) --Bultro (m) 12:57, 15 gen 2009 (CET)

Alla discussione hanno partecipato tre utenti, penso che si possa ridiscutere; d'altronde ad esempio io non sono mai venuta a sapere della discussione, e non è che non vi abbia partecipato per disinteresse. Per il resto se proprio si è decisi a procedere, la proposta di Bultro può andar bene. Anche la diversa colorazione come su fr wiki (e non sarebbe male neanche farlo assomigliare di più a quel template, è molto più ordinato e bello da vedersi, ma questi sono dettagli) sarebbe utile. Austro ave! 13:06, 15 gen 2009 (CET)

• @Bultro e Austro: permetto di coreggere: la decisione di unificare era stata discussa e approvata da un pezzo, ma solo quella da tutti i template dei personaggi di fumetti e cartoni al template {{Personaggio}}. Quella di tutti i personaggi di tutti i media non era mai stata affrontata con una discussione generica (se non con un "prima o poi dobbiamo proporre l'unificazione dit tutto" al progetto fumetti o televisione).
• in generale: d'accordo con Gvf sulla parte tecnica (nel senso che mi fido, non sapendo), però come Bultro sarebbe troppo complesso: molti personaggi sono sia di letteratura che di cinema, fumetti, videogiochi (magari non tutti insieme, ma almeno 2 o 3 media insieme sì). Piuttosto riduciamo il numero di parametri a quelli veramente utili (es. togliere cose come "luogo di allenamento" o "gruppo sanguigno", per fare 2 esempi) e facciamo uno specchietto di quelli essenziali come dice Bultro, con i colori diversi. Ma tenerli separati secondo me confonde ancora di più. --Superchilum^(scrivimi) 14:48, 15 gen 2009 (CET)

Non ho seguito la discussione dai suoi remoti inizi, quindi dò solo una mia piccola opinione senza pretese. Imho l'accusa mossa a questa grande varietà di template di "confondere" gli utenti non ha molto senso (al massimo confonde il compilatore, ma basta una capatina veloce sul progetto corrispondente per vedere quale template c'è da usare, io lo faccio sempre e non ho mai perso più di un minuto). Ogni saga ha le sue particolarità, per esempio per quanto riguarda un mago di Dragonlance è molto importante sapere se indossa una veste bianca, nera o rossa, mentre non me ne può fregar di meno di come va vestito un personaggio de Il Signore degli Anelli (per fare un esempio). I template riportati nella pagina Discussioni template:Personaggio sono tanti, ma non tantissimi, quindi non mi sembra che creino questo gran problema. Per rischiare di appiattire tutto e perdere informazioni anche preziose, io preferirei conservare la varietà e dare qualche informazione in più al lettore. --Maquesta ^Belin 15:55, 15 gen 2009 (CET)

La varietà, come dice giustamente Maquesta, indica il bisogno di differenti template per diversi tipi di personaggi, ma al contempo io sono per l'unificazione: ora, non è possibile mettere sotto un unico template diverse opzioni dello stesso? Mi spiego: i parametri sono tanti, ma l'idea che propone Gvf di dividerli in macrocategorie mi pare ottima (se applicabile, dovremmo studiarcela bene). In pratica, con la stessa struttura informatico, io apro la pagina del template personaggio e trovo tre paragrafi: personaggio video, fumetto e letteratura (in quest'ultimo ci si mettano anche i teatrali), e copio il codice che mi interessa mettendolo nella pagina web. Si può fare a livello tecnico o dico scemenze? --Mau db (msg) 16:02, 15 gen 2009 (CET)

Vedo dal template oggetto della discussione che si può fare...potrebbe essere un'idea, voi che ne dite? --Mau db (msg) 16:03, 15 gen 2009 (CET)

Unirli tutti si può. Quoto Gvf. --MarcoK (msg) 18:03, 15 gen 2009 (CET)

Maquesta: veramente nel {{Personaggio di Dragonlance}} un parametro per la veste non lo vedo, mentre col Personaggio te la puoi cavare usando "rango" o "oggetti", o al limite si aggiunge un parametro generico come "abbigliamento". Comunque quello mi sembra un buon esempio di template che non dovrebbe esserci; un codice lunghissimo solo per generare tutti i link possibili (ad es. se uno scrive "mithas" appare Mithas)... quanti ce ne saranno di personaggi di dragonlance enciclopedici? una 20ina a esagerare? si faticava di meno a mettere i link a mano!

Proporrei, magari in altra pagina, di discutere le migliorie da fare al Personaggio, le potenzialità per diventare universale ce le ha --Bultro (m) 19:33, 15 gen 2009 (CET)

Mi pare una bella idea! e per i campi specifici di un singolo tema, come la veste dei maghi di dragonlance o altro, non si possono mettere dei campi generici personalizzabili? Non so se mi spiego, dei campi in cui si puo' mettere sia il nome del campo che il valore, quacolosa del tipo: generico1Label = Veste | generico1Value = rossa --Pavel_ius aka FutureTrunks 20:42, 15 gen 2009 (CET)

mmmh, quello secondo me darebbe adito a troppe personalizzazioni, perdendo l'uniformità. --Superchilum^(scrivimi) 20:45, 15 gen 2009 (CET)

Però un campo "note" per ogni evenienza direi che ci vuole--Bultro (m) 00:32, 16 gen 2009 (CET)

l'attuale {{Personaggio}} ha un campo "note" per ogni parametro :-) --Superchilum^(scrivimi) 10:21, 16 gen 2009 (CET)

[rientro] Favorevole all'unione. Informazioni non (credo) se ne perderebbero, tra l'altro. La veste grafica è migliorabile senz'altro, ma quello può essere un passo successivo. Kal - El 11:36, 16 gen 2009 (CET)

Favorevole, molti di questi template sono doppioni inutili. Per esempio Template:Personaggio della trilogia dell'eredità e Template:Personaggio_di_Harry_Potter sono quasi identici, i campi "lealtà"/"alleanze" possono confluire nel campo "alleati" del Template:Personaggio. Sarebbe da aggiungere al Template:Personaggio un campo per l'attore (essendo nato per fumetti e cartoni, ha campi per doppiaggio, non per l'interprete). Il Template:Personaggio ha molti campi per inserire più doppiatori, ma vedo che anche con uno solo il template Infobox personaggio fittizio se la cava bene, basta metterli come in Indiana Jones (o meglio l'elenco puntato dei "br"?). --KingFanel^fanelia 12:04, 16 gen 2009 (CET)

uniformare --Gregorovius (Dite pure) 13:39, 16 gen 2009 (CET)

Come si può vedere in Arsenio Lupin III, il campo attore c'è, pure più di uno.--DaniDF1995 14:23, 16 gen 2009 (CET)

Mi era sfuggito! --KingFanel^fanelia 14:52, 16 gen 2009 (CET)

Ovviamente favorevole all'unificazione. L'elevato numero di parametri può essere aggirato non rimuovendoli dal template, ma creando delle linee guida vincolanti per ogni progetto. Il gruppo sanguigno potrà quindi essere ammesso nel progetto anime e manga e rifiutato da quello Letteratura, in base a proprie linee guida. Nei progetti legati al fumetto e all'animazione internazionali il template fumetto e animazione fa qualcosa di simile (vedi). Ovviamente questo genere di controlli non è incluso nel codice, ma può essere stabilito dei progetti tramite esempi di template vuoti con i soli campi utili per quel progetto. L'idea di fondo è che sia meglio accettare un campo come gruppo sanguigno per un progetto in un template comune (sebbene ignorato da altri progetti), piuttosto che ritrovarsi un nuovo template creato ad hoc per ospitare quel campo. Può poi capitare che quel campo venga riutilizzato da altri, in futuro.

Mi permetto poi di correggere Gvf: il codice commentato non appare nella pagina HTML, ma solo nel wikitext: molti dei commenti che si vedono servono per indentare il codice, che altrimenti sarebbe ancora più illeggibile. E sì, creare un template è programmare in un linguaggio, specie dopo l'introduzione delle ParserFunctions: creare modelli di template per ogni progetto invece è più semplice e insieme efficace, basta prendere solo i campi che interessano dal template globale e suggerirne l'uso nelle pagine del progetto specifico. In questo contesto, è molto importante scegliere parametri che possano essere riutilizzati anche da altri progetti. Concordo invece sulla questione stili inline, se si possono sostituire con classi tanto meglio, ma attualmente la gestione dei CSS del sito non è tanto flessibile quanto quella del template.

La regolamentazione dei parametri andrebbe quindi attuata tramite linee guida con maschere di esempio, piuttosto che con la forzatura o l'eliminazione di parametri dal template globale. --dzag (msg) 00:16, 17 gen 2009 (CET)

Mi sembra che più o meno sia quello che fa il template francese linkato all'inizio da Superchilum, no? Per ogni ambito (cinema, fumetto, libro...) viene indicata una struttura di base con un numero limitato di parametri, mentre alla fine viene riportata la struttura complessiva del template, con tutti i parametri (sia quelli comuni a tutti, che quelli specifici). Potrebbe essere una buona idea. --SimoneMLK ^{I have a wiki...} 00:42, 17 gen 2009 (CET)

Se poi volessimo, si potrebbe discutere per riprendere i colori del progetto di provenienza per standardizzare i template e renderli ancora più riconoscibili, proprio sullo stile del lavoro dei colleghi francesi. --Mau db (msg) 13:18, 19 gen 2009 (CET)

Sono d'accordo, in generale, ma se si riuscisse a fare come dice Mau db, di riprendere i colori del progetto, sarebbe sicuramente meglio.--ςμèαgωℓ 20:33, 26 gen 2009 (CET)

con la cancellazione in semplificata del relativo progetto, il Template:Personaggio di Dragonlance è orfano: si potrebbe procedere intanto con l'integrazione di questo ? --Gregorovius (Dite pure) 14:23, 13 feb 2009 (CET)

Veramente non mi risulta orfano. Bisogna sostituirlo, se vuoi procedere... ça va sans dire --Bultro (m) 02:36, 28 feb 2009 (CET)

mi sembra che il consenso vada verso l'unificazione. Come muoversi?

1. Quanti? Direi un template solo, non 3 o n come proponeva Gvf perchè come faceva notare Bultro un personaggio spesso appare in diversi media, servirebbe un solo template.. bastano "mascherine" modello da copia-incollare, direi.
2. Colori: Sulla questione dei colori direi che tecnicamente non ci sono problemi, basta sostituire quelli attuali (per editore/studio) a quelli per media (cinema, fumetti), che sono da decidere. Proposte?
3. Parametri: Ce ne sono da aggiungere o da togliere?
4. Codice: lascio la parola a chi ne sa più di me. Però quella è una cosa che si può fare anche dopo, no? Nel senso, una volta che si sostituiscono i template con quello unico, poi basta cambiare il codice (dopo averlo testato in sandbox), correggetemi se sbaglio.

Su, su, che le discussioni poi muoiono e non si arriva da nessuna parte :-) --Superchilum^(scrivimi) 16:27, 4 mar 2009 (CET)

Penso che per i colori possiamo ispirarci a quelli francesi. In quanto ai parametri, penso che ci sia da unire parametri come |capelli =, |occhi =, |peso = e |gruppo sanguigno = in qualcosa tipo segni particolari. Il template, poi, deve essere uno solo, perché allora tanto vale far rimanere quelli che ci sono. In quanto al codice, non so esprimi neanche io.--DaniDF1995 16:40, 4 mar 2009 (CET)