Discussioni categoria:Assassini

La descrizione della categoria così com'è non va.

Occorre stabilire una "legge di formazione" dell'insieme di voci che va a costituire che non dia adito ad imprecisioni e speculazioni di alcun tipo.

Stante l'attuale definizione, "Persone che sono enciclopedicamente rilevanti per aver commesso un omicidio" e la definizione dello stesso nell'incipit della relativa voce "L'omicidio consiste nella soppressione di una vita umana ad opera di un altro essere umano", ci può essere associato qualunque poliziotto che abbia ucciso un malvivente durante un conflitto a fuoco. E' solo un esempio. Se ne potrebbero fare altri: a rigore è omicida, e seriale, il boia che lo fa per mestiere e con il beneficio della legislazione, come è omicida anche Aristogitone, con il beneficio della Storia. Per quanti Walter Audisio, che pure è enciclopedico solo per quello, e forse non lo fu neanche, è un omicida? E che tipo di problemi solleva questo tipo di scelta?

Si potrebbe optare per collegarsi al termine assassino. Ma anche qui abbiamo un problema, perché si privilegia una particolare giurisprudenza, ossia quella di un dato paese che in un dato periodo, ha condannato un omicida, altrimenti giudicato o giudicabile in altro ambito. Un esempio? Gavrilo Princip. Un altro? Guglielmo Oberdan (per quanto solo tentato).

Ovviamente, allo stato attuale, la definizione di questa categoria non va bene. --Piero Montesacro 22:01, 5 gen 2011 (CET)

Ho capito cosa voui dire, vediamo un po' di approfondire la faccenda: c'è un tipo di assassinio legale e uno no... premesso che per quello che può valere qui un assassino è tale indipendentemente che lo faccia legalmente o meno, se non ricordo male c'è la "categoria:boia" ad esempio dove c'è il noto Mastro Titta rigattiere che per secondo lavoro ha arrotondato per oltre mezzo lustro facendo una ecatombe che IMHO difficilmente sarà battuta (almeno spero), per quanto riguarda Gavrilo Princip IMHO rientra in "categoria:regicidi" che esiste pure, per quanto riguarda Oberdan invece fr.wiki ha la categoria "autori di tentati omicidi". Per quanto riguarda il caso specifico su Audisio non saprei (anche perché la cosa alla luce dele ultime ricerche è alquanto incerta)... IMHO è anche difficile tuttavia tutti i personaggi di quel tempo, siano di dx che di centro che di sx perché hanno tutti goduto di varie amnistie proprio per la difficoltà nello stabilire questo. Nicola Romani (msg) 22:39, 5 gen 2011 (CET)

Ma infatti io ho solo posto un problema. So perfettamente che non è di facile soluzione. I regicidi attualmente sono sottocategoria di questa. Quanto alla legislazione, se Oberdan fosse riuscito nel suo intento, certamente sarebbe ancor oggi ricordato come eroe in Italia e come omicida in Austria. E lo stesso vale per Pricip, sicuramente eroe per i serbi e non certo per gli austriaci. --Piero Montesacro 22:51, 5 gen 2011 (CET) P.S. Mastro Titta altro che mezzo lustro... Oltre dieci lustri! :P

Eh ...lo dici a uno che ha avuto un bisnonno anarchico rifugiato in Argentina con Errico Malatesta e una zia brigatista 0_o Nicola Romani (msg) 23:51, 5 gen 2011 (CET)

E' sottocategoria di Criminali; si intende quelli che hanno commesso omicidi fuori dalla legge. Certo non boia o soldati in operazioni di guerra! Anche un eroe può essere un'assassino, non c'è politicizzazione nel termine --Bultro (m) 12:55, 7 gen 2011 (CET)

Di quale legge? Ho già fatto l'esempio di Gavrilo Princip. Dubito fortemente che sia classificabile come criminale. Lo stesso dicasi, ovviamente, di Oberdan. --Piero Montesacro 13:28, 7 gen 2011 (CET)

Quoto le varie difficoltà e incongruenze che deriverebbero da una (solo apparentemente semplice) applicazione del criterio "condannato per omicidio" = "insermento in categoria assassini". Evitare isomorfismo tra classificazione enciclopedica e codice penale, come del resto già avviene, ihmo giustamente, per le altre attività criminali, due esempi per tutti: Cesare Previti e Beppe Grillo sono condannati in via definitiva ma non sono categorizzati come criminali. Quindi lascerei la categoria "assassini" solo per una classificazione realmente significativa dal punto di vista enciclopedico, cioè esclusivamente per i casi in cui l'aver commesso omicidio è il principale elemento caratterizzante del soggetto come ad esempio i serial killer, lasciando i casi in cui l'aver commesso omicidio è contestuale a una più specifica attività criminale alle relative categorie come Categoria:Mafiosi legati a Cosa Nostra, Categoria:Terroristi degli Anni di piombo, Categoria:Persone condannate per crimini contro l'umanità, ecc. --ArtAttack (msg) 14:33, 7 gen 2011 (CET)

Piero Montesacro: la legge in vigore dove e quando è stato commesso l'omicidio, comunque non credo che la legge serba dicesse "si possono uccidere i re", per quanto facesse comodo ai serbi.

ArtAttack:Non mi pare che ci siano dubbi su quello che hai detto tu --Bultro (m) 16:32, 7 gen 2011 (CET)

Un plauso ad ArtAttack, che ha detto molto, molto meglio di me quanto volevo dire anche io (e potremmo aggiungere anche Giuseppe Mazzini ai suoi esempi). :-) Grazie!!! --Piero Montesacro 16:36, 7 gen 2011 (CET)

Allora non ho capito io qual è il problema, perché "Persone che sono enciclopedicamente rilevanti per aver commesso un omicidio" c'è già scritto nella categoria. Credevo che si discutesse di quando è un omicidio e quando no. --Bultro (m) 18:05, 7 gen 2011 (CET)

Nessun problema direi, solo ribadire il criterio Utilizzare categorie più specifiche quali "Terroristi", "Assassini seriali" ecc. quando applicabile. specificato nella categoria che sembrava essere messo in discussione da alcuni inserimenti [1] [2] poi rollbackati.--ArtAttack (msg) 19:35, 7 gen 2011 (CET)

Ma lo scriviamo in cima alla categoria? Per me per, a dirla tutta, ad essere accurati e neutrali, in questa categoria ci vanno solo assassini seriali, sicari professionisti e poco più. Oltretutto, esiste il rischio non del tutto teorico di minacce di querela. --Piero Montesacro 19:44, 7 gen 2011 (CET)