Discussioni Wikipedia:Bozza/Archivio03

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Dubbio: progetti scolastici

Ho un dubbio su un possibile conflitto di regole: si dice che la bozza è obbligatoria per i progetti scolastici o edu. Se nel progetto edu partecipano utenti autoconvalidati (all'univ è ben possibile), quale regola applicano gli studenti che siano già utenti autoconvalidati? --Giannidice (msg) 07:39, 17 ott 2021 (CEST)

@Giannidice seguirei il buon senso: la regola è stata scritta chiaramente per evitare che utenti inesperti che partecipano a progetti vari scrivano voci che non vanno bene.
Se al progetto partecipano studenti che sanno già come scrivere una buona voce, secondo me possono anche usare il ns0. --ValeJappo (msg) 07:45, 17 ott 2021 (CEST)
Concordo, mi sembra ovvio (altrimenti saremmo alla follia)--Zibibbo Antonio (msg) 19:20, 17 ott 2021 (CEST)

Bozza promettente

Al punto 2 del paragrafo Bozza abbandonata si dice che, in caso di bozza ritenuta promettente, non si deve tener conto del limite di 30 giorni senza modifiche per la cancellazione della bozza.
Però, siccome ci sono bozze "promettenti" prive di interventi di modifica da oltre 2 mesi (esempio, Bozza:Vittorio Petrella dal 10/7, Bozza:Framing verbale dal 27/7, Bozza:M.O.D.O.K. (serie televisiva) dall'8/8), penso che anche la proroga debba avere una scadenza magari privilegiando il passaggio in ns0 invece che la cancellazione. --Antonio1952 (msg) 17:19, 19 ott 2021 (CEST)

Visto che non ci sono stati interventi, provo ad avvisare gli utenti che avevano contrassegnato come promettenti le 3 voci esempio indicate sopra: [@ Civvì, Mtarch11, Kirk39]. --Antonio1952 (msg) 21:46, 27 ott 2021 (CEST)
M.O.D.O.K. è una traduzione automatica di en:M.O.D.O.K. (TV series). L'utente era stato avvisato già in luglio, è attivo ma non è più ripassato. Ne ha create diverse tradotte male; una, (ESPN+), gliela avevo un po' sistemata, ma questa non ci riesco. In questo stato non può andare nel ns0.--Kirk Dimmi! 22:20, 27 ott 2021 (CEST) P.S. Solo un paio di esempi, poi se qualcuno ha tempo e la vuol sistemare un po': Una testa di ingegneria robotica fluttuante che è l'ex leader.. o Un membro del motivo da bowling..
@Kirk39, è probabile che l'autore non sappia o non voglia impegnarsi a migliorare la traduzione. Quindi, che si fa? La si tiene in ns118 in eterno, la si sposta in una sandbox utente (visto che in questo caso è registrato) o, trascorsi infruttuosamente altri XX (30gg?), la si cancella? --Antonio1952 (msg) 22:58, 27 ott 2021 (CEST)
Quando si è introdotto il meccanismo della "bozza ritenuta promettente", c'era stata una discussione? (Per vedere cosa si era discusso, e quindi capire meglio cosa ha più senso decidere adesso). --Meridiana solare (msg) 23:10, 27 ott 2021 (CEST)
@Antonio1952, visto che è registrato la seconda che hai detto. Ne aveva create diverse, probabilmente se n'è dimenticato. Altrimenti lo si avvisa e dopo un certo periodo si cancellano. Per motivi diversi, ci sarà da porsi lo stesso problema per tutte quelle in Categoria:Bozze promettenti, alcune che ho visto però sono accettabili già in questo momento (non tutte eh, c'è da guardare caso per caso). --Kirk Dimmi! 00:13, 28 ott 2021 (CEST)
MODOK si potrebbe eventualmente pubblicare rimuovendo o commentando personaggi e trama, al resto dovrei aver appena dato una sistemata. Vedo che in origine era già in una sottopagina dell'utente; non so se è il caso di spostare sandbox altrui in ns188, l'utente potrebbe non avere intenzione di sistemarle breve. [@ Gac] --Titore (msg) 18:04, 28 ott 2021 (CEST)

[← Rientro] Per quanto riguarda Bozza:Framing verbale, nelle prossime ore provo a cercare qualche fonte e cerco di capire se può essere pubblicata. A prescindere da queste specifiche voci, comunque a mio parere le bozze la cui cancellazione viene prorogata, se non vengono modificate entro un determinato periodo dovrebbero tornare nella Categoria:Bozze da cancellare e trattate come bozze abbandonate. Ciò che viene "prorogato" è infatti la cancellazione stessa, e se non vengono risolti i problemi che ne avevano impedito la pubblicazione in ns0 non ha molto senso lasciare queste voci per sempre in ns118. --Mtarch11 (msg) 05:35, 29 ott 2021 (CEST)

Il meccanismo della "bozza promettente" serve solo per quelle bozze la cui cancellazione va rimandata sine die, tipo sandbox di progetto, altrimenti ci ritroviamo un ripostiglio oscuro pieno di rumenta dimenticata... Per rimandare la cancellazione di 30 giorni la cosa più semplice è fare un edit banale (aggiungere/togliere uno spazio), senza inventarsi altre regole su ritorni, tempi di cancellazione differenziati, ecc.--Equoreo (msg) 09:30, 29 ott 2021 (CEST)
E quali sarebbero i casi che rientrano in "solo per quelle bozze la cui cancellazione va rimandata sine die"?
Quanto a un edit farlocco per rimandare di 30, mi sembra un aggirare le regole, e contrario allo spirito delle regole in questione (che vuole che non si cancellino le bozze finché siano in miglioramento), piuttosto se servisse prevediamo esplicitamente la possibilità di rimandare di 30 giorni (senza dover fare "trucchetti"). --Meridiana solare (msg) 14:50, 29 ott 2021 (CEST)
Anche perché, in generale, riguardo le bozze abbandonate ci sarebbe scritto: Tutte le bozze che non hanno modifiche significative da più di 30 giorni .. piccole modifiche come anche quelle minori dei bot non valgono, non cambiano lo stato delle cose.--Kirk Dimmi! 16:09, 29 ott 2021 (CEST)
Mentre le sandbox personali o di progetto hanno una visibilità molto limitata, queste sono categorizzate e, per ovvii e giusti motivi, sono sotto gli occhi di tutti per cui non si può pensare IMHO che possano rimanere sine die. Per me, va fissato un tempo massimo passato il quale la bozza va o di qua o di là (ns0 o cestino). --Antonio1952 (msg) 18:47, 1 nov 2021 (CET)

interpretazione delle linee guida

Segnalo discussione sull'applicazione delle linee guida sul Ns Bozze. Aggiungo che questa discussione mi pare confermare un sospetto, vale a dire che, nonostante le assicurazioni date al momento dell'approvazione del nuovo namespace, questo sta venendo usato in modo crescente non come sostituto dell'immediata ma come sostituto della pdc. Se così fosse credo sarebbe necessaria una riflessione generale sull'uso che viene fatto del Ns e sul grado di poteri che vogliamo affidare agli admin.--Caarl95 20:24, 20 ott 2021 (CEST)

nella mia personale esperienza il NSbozza è percepito come luogo di frustrazione. Non viene capito e non viene usato nel modo in cui lo intendevano: prepara lì e quando decente la si sposta. Auspico che tutti questi elementi vengano presi e messi in fila per una prossima valutazione --ignis scrivimi qui 21:01, 20 ott 2021 (CEST)
Credo che il problema non sia il namespace bozza, ma il fatto che molti amministratori ci spostino voci accettabili. Bisogna stabilire regole più ferree, precise e chiare, altrimenti qui ogniuno fa ciò che vuole. --ValeJappo (msg) 21:14, 20 ott 2021 (CEST)
no, al contrario, secondo me. Più regole crei più burocratizzi wikipedia e se vuoi invece renderla aperta e accogliente devi renderla facile e accessibile. --ignis scrivimi qui 21:23, 20 ott 2021 (CEST)
[@ Ignisdelavega] Però con regole non chiare, non è neppure chiaro se si possa spostare una bozza nel namespace principale. Ne vedo alcune la cui revisione è respinta con "nessuna modifica dalla spostamento in bozza", io però non capisco perché sia stata spostata in bozza (non è una voce di buona qualità, ma neppure sotto i requisiti minimi). Nel dubbio la lascio lì.
Riguardo poi alla bozza in questione, non capisco bene la discussione. Perché si parla d'inversione di redirect? Non può spostare un qualunque autoconvalidato? --Meridiana solare (msg) 21:45, 20 ott 2021 (CEST)
servono procedure chiare non regole che non saranno mai chiare. Se esistono avvocati e giudici è perchè nessuna esegesi di una norma è mai perfettamente chiara. Se un regola non è chiara serve una regola che la chiarisca e poi se non è sufficiente servono dei soggetti che chiariscano. Mettiamola invece in termini di procedura: scrivo una voce -> è bozza metto S / è senza fonti metto F / è non neutrale metto P / non è enciclopedica la cancello. Se poi questa procedura la curiamo con gentilezza, spiegazioni e tatto riusciamo anche a tenerci l'utenza Con la Bozza invece tutto si complica e solo per alcuni utenti, cioè quelli meno smalizziati, quelli più smalizziati fanno 50 modifiche in 7 giorni e passano la complicazione a piè pari. --ignis scrivimi qui 21:51, 20 ott 2021 (CEST)
Scusami [@ Ignisdelavega], ma se "creare stub e poi lasciarli tali" è cosa passibile di blocco[1], penso che basti a dare l'idea di quanto ci siamo allontanti dallo spirito delle origini. Potrei anche menzionare una recente UP in cui la principale "colpa" dell'utente era creare voci con fonti solo web e non bibliografiche (!!) perchè contrarie agli standard del progetto di riferimento. Insomma wikipedia è cambiata e questa visione del nsBozza è solo una conseguenza, un sintomo di un problema più generale.--151.36.187.79 (msg) 22:24, 20 ott 2021 (CEST)

[← Rientro] Comprendo e in parte condivido molte delle osservazioni, ma vorrei fare presente che il caso sollevato da [@ Caarl 95] è obiettivamente diverso: non si parla di un testo senza fonti, di uno stub o di una voce da avviso "A" e - neppure - di una pagina da cancellazione immediata... Siamo di fronte ad una caso "nuovo" (almeno per me) in cui una bozza rimane ferma perché non si è definito un consenso "preventivo" nel progetto Politica.--TrinacrianGolem (msg) 22:32, 20 ott 2021 (CEST)

Peraltro Bozza ha aggravato il problema delle cancellazioni in immediata a causa di un'altra cancellazione immediata causata da un'altra cancellazione immediata etc... (il classico "C4 perché cancellata 7 volte da 4 admin" e non si capisce da dove nasca il consenso originale per la prima cancellazione). Magari sbaglio io, ma dal registro vedo solo cancellazioni C4, e non C7 peraltro, e nessuna discussione linkata, quindi se c'è stata una discussione per il consenso sulla cancellazione non è stata inserita nel campo oggetto. Una pagina viene di fatto cancellata e si chiede un consenso preventivo appellandosi a delle cancellazioni in immediata basate su discussioni almeno non linkate, se esistenti. Un utente dovrebbe spulciarsi tutto il progetto Politica e sperare di trovare la discussione su cui si baserebbe il consenso?... --Emanuele676 (msg) 23:03, 20 ott 2021 (CEST)
E se si è deciso che 1. Voci del genere vanno in Bozza e/o che 2. Agli IP è vietato pubblicare nuove pagine fuori da Ns0, la cosa va comunicata e il blocco deve essere a priori per tutti, non a posteriori sul singolo utente... --Emanuele676 (msg) 23:08, 20 ott 2021 (CEST)

[← Rientro] Come molti sapranno non sono per niente estimatore del progetto NsBozza, ma in questo caso non c'entra bozza, quanto il fatto che la voce in cui deve essere spostata in Ns0 è già un redirect e non c'è consenso nel passare la voce da redirect a Calenda a voce autonoma del suo partito. Non mi pare che prima di Bozza si facesse diversamente e una voce senza consenso è sempre stata rimandata in sandbox se troppo prematura. -- Conviene (msg) 23:25, 20 ott 2021 (CEST)

Esattamente. Tutto il resto è rumore.--L736El'adminalcolico 23:26, 20 ott 2021 (CEST)
No, prima, e in teoria ora, o la voce è stata cancellata per decisione comunitaria e quindi viene cancellata per C7, magari linkando la discussione, o il consenso per cancellare una voce va ricercato dopo la pubblicazione della voce. Non basta certo creare un redirect per impedire la creazione di una pagina forte del fatto che un utente normale non può cancellare il redirect... Poi certo, di fatto la discussione sta avvenendo ora, e il consenso si sta creando ora, ed è inutile ripristinare la voce e poi far ripartire la discussione, ma così si incentiva quello che stava già avvenendo, si cancella una voce in immediata (e ora la si sposa in Bozza) e poi si dice di cercare il consenso per ripristinarla, quando bisognerebbe prima trovare il consenso per la cancellazione e poi cancellarla. In teoria il consenso per creare una voce è equivalente al consenso per non cancellarla, e viceversa, poi nella pratica... --Emanuele676 (msg) 23:54, 20 ott 2021 (CEST)
Scia della Cometa ha chiesto parere al progetto prima di creare la voce e il consenso non c'è stato, andare alla creazione della voce per poi andare a PdC mi sembra un modo per aggirare un consenso che non si è avuto. Per altro si tratta di avere solo pazienza, molti utenti si sono espressi per attendere i prossimi avvenimenti politici, neanche per la contrarietà tout court. Inoltre se prima c'era consenso per il redirect alla bio di Calenda, facendo il "trucchetto" di togliere il redirect per correre alle urne per fare una PdC che dura settimane stai comunque non rispettando il consenso del progetto, che attualmente è per il redirect. Il vero abuso in NsBozza si fa quando non si accettano voci in Ns0 perchè si vuole la voce perfetta e non stub o altri difetti, nonostante rispetti gli standard minimi. Qui parliamo di un caso diverso. --Conviene (msg) 00:07, 21 ott 2021 (CEST)
Non è un "aggirare", è la procedura standard. Quello che è diventato ora porterà a non chiedere più il parere al progetto PRIMA della pubblicazione, ma dopo, che porterà a cancellare le voci in immediata (o a spostarle in Bozza) per mancanza della discussione. E per l'ipotesi della Regina Rossa, siamo sempre al punto di partenza. Poi certo, come dici, come dici, non dipende da Bozza in sé, prima si cancellava in immediata, ora si sposta in Bozza, non è una cosa nuova (che peraltro scopro ora che la discussione non è quella del 2020, ma un'altra più recente, e entrambe si perderanno perché non vengono linkate nel campo oggetto quando avviene uno spostamento o una cancellazione). --Emanuele676 (msg) 00:53, 21 ott 2021 (CEST)
La discussione al progetto, al contrario che nei casi di C7, non è obbligatoria. È semplicemente una raccolta di pareri, poi spetta all'autore della voce decidere se, visti i pareri raccolti, se la sente di proseguire o meno. Quindi non è ne alterazione del consenso (tanto più che il consenso qui non è rilevabile per nessuna delle due opzioni), né c'è un motivo qualsiasi per cancellarla in immediata (per quale criterio? C7 abbiamo visto di no, allora quale, il C4, seriamente?). Ora c'è la bozza, con linee guida interpretate in maniera a dir poco estensiva, e dunque diventa possibile evitare la pdc spostando in bozza (o rifiutandosi di spostare in Ns0, che è lo stesso). ----Caarl95 01:10, 21 ott 2021 (CEST)
State parlando di creare una pagina nuova, qui la pagina esiste già, solo che con redirect, va da sé che se in passato la comunità ha deciso che fosse necessario il redirect ci vuole il consenso per cambiare idea. Se non sta bene che decida solo il progetto politica, ci si può spostare al bar generalista. Non si sta dicendo che per ogni pagina nuova ci vuole il consenso preventivo, ma che ci vuole per cambiare una decisione presa in passato come quella di fare il redirect. --Conviene (msg) 12:41, 21 ott 2021 (CEST)
per come leggo io le policy, una voce cancellata dovrebbe essere possibile ricrearla se sussistono nuovi elementi che non erano presenti nella voce cancellata, cioè se una voce di scrittore è stata cancellata in c4 o in cancellazione ordinaria/semplificata quando aveva scritto 1 libri , dopo che ne ha pubblicato altri due, magari con feltrinelli la voce può essere riscritta senza passare per alcuna discussione. Se si sono superati i motivi che portarono alla cancellazione la voce può essere riscritta e al limite si potrà nuovamente metterla in cancellazione. La tendenza però mi pare quella di passare sempre da una discussione anche quando la voce è nuova perchè ci sono elementi nuovi; e qui si apre però un mondo: se il progetto è abbandonato o poco frequentato la voce non sarà creata e se si tratta di un neo utente semplicemente se ne tornerà a fare quello che faceva fuori WP prima, se è frequentato allora si dipende da quanti utenti inclusionisti o cancellazionisti ci siano. Anche qui quindi proporrei mano leggera ai sysop e maggiore applicazione di WP:BB senza scudisciate a chi interpreta male l'elemento di novità che porta alla ri-creazione della voce. --ignis scrivimi qui 12:57, 21 ott 2021 (CEST)
Per il C4 il discorso è diverso. Già se parte della comunità non ritiene un contenuto palesemente non enciclopedico, il C4 è invalidato ed è opportuna una regolare PdC. Non mi sembra che l'esistenza di un redirect alla voce di Calenda cambi la situazione. L'idea di un consenso preventivo per creare voci non è mai stata concordata. Se la voce non deve esistere, non è previsto che la decisione si prenda presso un singolo progetto. Le PdC sono lo strumento apposito, per quale motivo non usarlo? --Sakretsu (炸裂) 15:07, 21 ott 2021 (CEST)
Visto che neanche fra vari sysop c'è accordo, sarà meglio stabilire delle linee guida chiare per questi casi d'ora in avanti. --Conviene (msg) 15:29, 21 ott 2021 (CEST)

livello troppo alto

Scusate, premesso il mio plauso per [@ ZioNicco] per il lavoro che svolge ma davvero questa non è pubblicabile magari dopo avere semplicemente creato il paragrafo note? Mi pare che si stia un po' disconoscendo che Wp è un work in progess e non si può, a mio avviso, chiedere a un neofita di scrivere voci migliori di questa. --ignis scrivimi qui 10:11, 14 nov 2021 (CET)

La mia valutazione si basava sul fatto che c'erano 10k di testo tutto impaccato, senza un incipit definito. Adesso è pubblicabile. --ZioNicco (msg) 14:31, 14 nov 2021 (CET)

Wlink a voci in bozza

Non so se la cosa è stata affrontata progettando il nuovo ns:bozza, ma c'è un problemino che va messo in luce. Oggi ho annullato alcuni inserimenti di wlink a voci ancora in bozza. Inserimenti del tipo [[Bozza:TitoloVoce|TitoloVoce]]. E' ovvio che se la voce viene pubblicata poi bisogna passare a sistemare tutti i wlink, se la voce viene cancellata prima di passare nel ns0 rimane un link rosso comunque sbagliato. Come possiamo affrontare 'sta cosa? C'è un modo tecnico per evitarlo? --Amarvudol (msg) 09:56, 24 nov 2021 (CET)

Credo con un filtro chiederei in wp:ra Pierpao (listening) 10:18, 24 nov 2021 (CET)

Pagine che non dovrebbero essere mai spostate

Salve non sono molto pratico ma mi sono letto i regolamenti e ho guardato un po il funzionamento leggendo la discussione qui sopra e ho notato molte fallacie. Porto ad esempio queste voci https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Per_odiarti_non_ho_tempo&action=history https://it.wikipedia.org/wiki/Bozza:Ducati_S2 https://it.wikipedia.org/wiki/Bozza:Ducati_MH900e , di cui questa https://it.wikipedia.org/wiki/Bozza:Ximena_Herrera (attrice che rientra nei criteri essendo protagonista e in attività da almeno il 2013, ma è stata ritenuta solamente "forse enciclopedica") sono voci che vengono tolte dalla lettura di un utente terzo in modo erroneo, essendo fruibile e leggibili e comunque niente che si possa risolvere umanamente con un avviso di servizio. Chi sposta non si prende la responsabilità di leggere bene le voci e lo fa con molta leggerezza e nonostante poi lo si faccia notare se ne lava le mani scaricando su di altri la responsabilità con un muro di gomma https://it.m.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:37.159.58.61 . A che serve avere dei criteri se poi questi non si possono usare per creare voci senza il cosiddetto specifico vaglio. La domanda che faccio, ma queste sono voci che non possono stare insieme alle altre perché c'è un nuovo livello minimo di qualità che non è oltrettutto definito, ma passa in base alla soggettività di chi sposta e cancella le voci, perché le voci de iure saranno anche ancora esistenti, ma è utile tenerle se nessuno le può leggere; Wikipedia è fatta per essere letta, altrimenti non avrebbe senso creare pagine. Non sono d'accordo con questo sistema perché penalizza chi crea voci, fa perdere molto in garbugli burocratici ed è poco oggettivo e arbitrario. 37.159.58.61 (msg) 11:41, 14 dic 2021 (CET)

Prendiamo atto del tuo disaccordo. Tieni presente che probabilmente quando il meccanismo delle bozze sarà reso definitivo, tutte le nuove voci degli utenti non convalidati passeranno dal namespace bozza. Le voci sono state lette (ti assicuro) e non cancellate (come continui a credere) ma provvisoriamente spostate. Delle 4 che citi una è già stata spostata nel namespce principale e per le altre 3 è già stata chiesta (non da te) la revisione. Considerando che stiamo parlando di poche ore per poter controllare con maggior calma le voci (da parte di tutta la comunità), direi che il sistema si autoregola. --Gac (msg) 11:57, 14 dic 2021 (CET)
Se vengono "provvisoriamente spostate" (io direi provvisoriamente cancellate da ns0, non a caso lo possono fare solo gli admin, ma di fatto cambia poco), non si faceva prima a inserire un avviso? Queste modifiche giustificano il fatto che prima sia stata tolta da ns0 e poi re-inserita in ns0? Rispetto a quando non esisteva Bozza, la gestione di una voce del genere è migliorata? --Emanuele676 (msg) 22:13, 14 dic 2021 (CET)
[@ Gac] Però se sono state spostate esplicitamente in bozza è diverso da quando ci finiranno in automatico semplicemente perché create da un non autoconvalidato. Nel primo caso mi aspetto che ci sia un motivo, e che questo motivo impedisca di rispostarle nel namespace principale, per cui se non lo vedo penso che sia una mia mancanza. Nel secondo, quando ci sarà l'automatismo, dopo una controllata potranno essere spostate, con gli eventuali avvisi del caso.
Attualmente, come scrivevo in Discussioni progetto:Coordinamento/nsBozza#voci da controllare, ci sono degli spostamenti in bozza e delle revisioni con esito negativo (rimangono in bozza) che o non sono chiare o che non sono motivi tali da restare in bozza. A volte sembra che si chieda che la voce sia di qualità abbastanza buona per poter essere messa / rimessa nel namespace principale. Ma non dovrebbe essere quello lo scopo del namespace bozza; anche un abbozzo (diverso da una voce da aiutare) o senza fonti o ecc. possono stare in namespace principale. A volte sono tentato di spostare delle bozze nel namespace principale, ma mi dico "se qualcuno le ha spostate manualmente qui / ha respinto la revisione, ci sarà un serio motivo".
Se si vuole far sì che il namespace Bozza serva per tutto ciò che non sia di qualità almeno discreta, si deve aprire un'esplicita discussione in merito, perché al momento le linee guida non prevedono ciò. --Meridiana solare (msg) 23:29, 14 dic 2021 (CET)
Mi spiace ma devo dissentire per svariate ragioni: se posso creare una voce, la creo con tutti i crismi del caso, altrimenti si impedisce a tutti di non poter creare voci a priori ancor prima di premere il tasto modifica, ma da ciò che ho letto non mi pare che ora funzioni così; e, per secondo, tua hai cancellato/spostato o comunque tolto dalla lettura e dalla ricerca tramite il web varie voci presenti su Wikipedia con le seguenti motivazioni: la prima pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:37.159.58.61#Per_odiarti_non_ho_tempo perché secondo te era stata tradotta con traduttori automatici https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Per_odiarti_non_ho_tempo&diff=124523840 mentre la seconda https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:37.159.58.61#Ximena_Herrera sempre secondo te perché forse era o meno enciclopedica https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Ximena_Herrera&oldid=124523830 , due motivazione che non trovano riscontro e che comunque da quando si cancellano/spostano voci perché forse sono non rilevanti? Se io non me ne accorgevo e non mi mettevo a sprecare fiumi di byte e ore di solleciti (perché dopo una lunga discussione tu non sei tornato su tuoi passi, ma te ne sei lavato le mani passando la palla ad altri, dandomi torto a prescindere), quelle voci sarebbe finite nel dimenticatoio quando avevano tutti i "meriti e gradi" per stare su Wikipedia, essere cercate via web e lette da un internauta terzo. Questo nuovo sistema non funziona e non si "autoregola", in quanto non puoi spostare o cancellare una voce in via prudenziale perché vada controllata con più tranquillità in un secondo momento, perché se così fosse significa che la pagina non presenta magagne e urgenti tali da essere tolta/spostata/cancellata, quindi viene meno tutto il meccanismo (che comunque non mi pare che serva per questo) e si usano gli avvisi che (altrimenti a questo punto andrebbero aboliti). La dimostrazione di ciò sono queste due voci https://it.wikipedia.org/wiki/Bozza:Ducati_S2 https://it.wikipedia.org/wiki/Bozza:Ducati_MH900e che non presentano nessun elemento di illegibilità, di infruibilità, di disonore verso l'affidabilità di Wikipedia, d'indecifrabilità e inservibilità; ma queste rimangono ancora buttate in un angolo remoto di Wikipedia in attesa di qualche d'un altro che attesti ciò che chiunque vedrebbe, ovvero due voci normalissimi e leggibili al pari di altre simili. Altrimenti allora significa che c'è in atto una discriminazione tra gli autori iniziali e creatori delle voci (e invece sui contenuti e informazioni presenti dentro le pagine come dovrebbe essere), in quanto non conta più cosa ci sia scritto nella pagina, ma solo chi è il creatore iniziale e in base a quello si rimuove o meno contenuti anche se sono validi per stare su Wikipedia. 37.159.50.116 (msg) 08:53, 15 dic 2021 (CET)

Scopo

A tutti: dopo aver visto qualche utente creare cose del tipo "Bozza:Template:XXXX" e dato che nelle discussioni si era sempre tenuto in mente che la destinazione delle bozze dovesse essere soltanto ns0, ho aggiunto in testa a questa pagina di servizio una frase chiara in proposito:

"Il namespace Bozza è inteso solo per le voci destinate al namespace principale e quindi non va usato per preparare bozze destinate ad altri namespace come ad esempio i namespace Template, Categoria eccetera."

La stessa frase è stata riportata su Aiuto:Bozza. Faccio presente che già in precedenza questa pagina di servizio e la sua corrispettiva di Aiuto nominavano solo ns:Bozza e ns0; tuttavia la cosa era un po' troppo implicita e tra le righe e quindi ci poteva stare che qualcuno in buona fede ritenesse che Bozza fosse un namespace di bozze a destinazione qualsiasi. Mi sono permesso di essere bold in merito, ma mi sembra anche che tutti i discorsi fatti su questo nuovo namespace andassero in realtà tutti in questa direzione.--L736El'adminalcolico 23:40, 20 dic 2021 (CET)

Concordo. --Meridiana solare (msg) 23:42, 20 dic 2021 (CET)

Info su cancellazione

Cortesemente come funziona la cancellazione automatica delle bozze: le bozze si cancellano in automatico da sole dopo 30 giorni oppure, se si continua a lavorarci su, si allungano i tempi (ovvero i 30 giorni per la cancellazione si contano dall'ultimo edit sulla pagina)? grazie mille --Fatt-1 (msg) 18:08, 22 dic 2021 (CET)

[@ Fatt-1] Le bozze senza edit da più di 30 giorni vengono categorizzate automaticamente come da cancellare; gli amministratori le cancellano poi manualmente, scremando quelle che hanno comunque qualcosa di utile.--Equoreo (msg) 18:49, 22 dic 2021 (CET)
I 30 giorni inoltre si calcolano sulla base dell'ultimo edit significativo (se uno si limita per esempio a cancellare o aggiungere una virgola, non sta eseguendo un edit "significativo"). --L736El'adminalcolico 18:53, 22 dic 2021 (CET)
grazie mille, quindi non è propriamente un bot che provvede alle cancellazioni. --Fatt-1 (msg) 19:02, 22 dic 2021 (CET)

Cancellazioni senza ne motivi ne consensi

Come anche leggendo sopra, sempre al solito c'è chi cancella e "pseudo-sposta" voci tipo questa Destiny Wagner senza specificare alcun motivo, oltre la voce non andava cancellata per nessun motivo e se si voleva proprio farlo si doveva passare da apposita e regolare procedura e non in maniera solitaria. 176.244.45.105 (msg) 08:28, 27 dic 2021 (CET)

Ovviamente la voce non è stata cancellata. --Gac (msg) 08:30, 27 dic 2021 (CET)
Pragmaticamente si, se la voce non è più consultabile da chiunque la voglia cercare dal web o su Wikipedia. Che tu poi hai spostato e parcheggiato il suo contenuto da un'altra parte dentro qualche meandro.di Wiki non cambia lo stato de facto della cancellazione. Che oltretutto, perché e per quale motivazione la voce non è più consultabile e trovabile da chiunque tramite un motore di ricerca? Vorrei sapere su quale linea guida e quale motivo si basa la rimozione di tali informazioni dalla lettura di chiunque. La voce non andava ne sposta ne cancellata ne altro, ma andava lasciata lì dov'era stata creata.176.244.45.105 (msg)
Meandro?--Gac (msg) 09:26, 27 dic 2021 (CET)
"Come anche leggendo sopra". Per caso tu e l'altro anonimo siete la stessa persona o avete solo interessi in comune? Di certo non è la prima volta che intervieni su questa pagina a lamentarti dello spostamento delle tue voci. Ti faccio notare che dare l'impressione che più persone dicano le stesse cose non è consentito --Sakretsu (炸裂) 11:11, 27 dic 2021 (CET)
E' il solito (quando si starnazza come un'anatra non c'è bisogno di CU) che non riesce nemmeno a formattare le note decentemente perché edita da smartphone, come se ciò fosse impossibile, ikl problema è che tu non hai voglia di seguire i suggerimenti.. la solita solfa, la prossima volta cambuso tutto nella talk della bozza, o al limite ip ne vai a parlare al progetto, non qui dove si dovrebbe parlare di aspetti e problematiche generali del namespace bozze, piuttosto che di lamentele su delle vocine che tu hai scritto (e male), solo tu stai facendo questo, magari basta?--Kirk Dimmi! 13:55, 27 dic 2021 (CET)
Non si poteva proseguire la discussione "Come anche leggendo sopra"? E non si capisce quale sia la voce in questione. --Meridiana solare (msg) 14:32, 27 dic 2021 (CET)
La voce l'ha scritta all'inizio di questa sezione, il problema è che "anche come sopra" sono sempre le sue voci delle quali si lamenta, perché lui dovrebbe sempre lamentarsi qui con ip diversi anche se è lo stesso, mentre gli altri sentono il progetto chiedono chiarimenti specifici per quella tal voce? Come se si fosse lamentato solo qui, oltretutto. E va pure ad aprire una nuova sezione.. (che poi mi ricorda qualcuno, a dirla tutta).--Kirk Dimmi! 14:47, 27 dic 2021 (CET)
A prescindere dal resto, in generale, quando si cancella una voce da ns0 si dovrebbe scrivere qualcosa nel campo oggetto, soprattutto quando lo si richiede ai singoli utenti per ogni singola modifica. --Emanuele676 (msg) 19:26, 27 dic 2021 (CET)
Quando si "cancella" davvero una voce ci sono i campi oggetti predeterminati. Lo spostamento in bozza non è una cancellazione, non più di quanto non lo sia mai stato uno spostamento da ns0 a Sandbox utente. Cortesemente, sarebbe ora e tempo di smetterla di equiparare "spostamenti per rielaborazione" con "cancellazione": sono due cose diverse. E Wikipedia non è un motore di ricerca e non si creano voci su Wikipedia "perché se le cerco dal web le voglio trovare", giusto per sfatare un'altra delle tante interpretazioni distorte relative a questo progetto. WP:RACCOLTA e WP:E spiegano chiaramente perché non ci si deve aspettare di trovare su Wikipedia la qualunque che si possa ricercare, poi se si vuol fare quelli che non vogliono leggere o non vogliono darsi la briga di capire quello che leggono, non è responsabilità né degli utenti del progetto né di Wikipedia. --L736El'adminalcolico 19:33, 27 dic 2021 (CET)
Ma pure per le cancellazioni immediata si dovrebbe compilare il campo oggetto, soprattutto quando si usa C4, che comprende tre motivi totalmente diversi fra loro. --Emanuele676 (msg) 19:48, 27 dic 2021 (CET)

[← Rientro] secondo me l'utente Utente:Gac abusa dello strumento "spostamento in bozza" e puntalmente ogni volta che c'è un l'utente Utente:L736E che interviene difendendolo facendo poliziotto buono poliziotto cattivo (se notate bene interviene in tutte). Mettetevi nei panni di un nuovo utente: L'utente Gac sposta in bozza una voce solo perché la voce "non lo convince", non dà motivazione. In bozza appare il banner che dice "richiedi revisione" ma chi è il primo che fa la revisione? L'utente Gac ovviamente e la respinge per direttissima (me la ha respinta in 3 secondi), e da li basta, finita, non puoi chiedere altre revisioni ad altre persone: viene rifiutata dalla stessa persona che te l'ha cancellata, perchè SI, è cancellata, soprattutto per un nuovo utente. Allora tu provi a ragionare con lui, ma in discussione bozza nemmeno ti risponde (figurati quanto gli interessa che la voce venga migliorata - e non può dire di non aver visto: l'ho pingato!), lo fa se gli scrivi in sua pagina discussione e come ti risponde? Si inventa scuse per difendere lo spostamento, come quanto è avvenuto qui Discussioni bozza:Bevilo tutto che l'ha spostata in bozze per assenza di fonti quando ci sono pubblicazioni bibliografiche direttamente consultabili nel web: [2] di cui sia un testo dell'800 (archivio storico di Trieste non è una fonte terza autorevole? Ma stiamo scherzando? Ma ci sono anche pubblicazioni (minori ovviamente ma più recenti). E la risposta è stata? che due fonti secondo lui non sono autorevoli (si ma ignora tutte le altre, fonte bibliografiche che hanno addirittura la precedenza su quelle digitali e sopratutto a sostegno di questa volce le bibbliografica sono direttamente consultabili, cosa vuole di più?). Ah poi dice che non ci sono fonti terze, ma come? è una canzone popolare, tutte le fonti sono terze. Anche se non determiante la voce è presente in altre lingue e dopo averla cancellata, ovviamente, la resa orfana togliendo i puntano qui, bene --2001:B07:5D37:E4C6:E463:E24B:6D21:F412 (msg) 07:38, 3 feb 2022 (CET) Ora ha spostato in bozza anche la voce Bozza:Canzone da bevuta nonostante le decine di fonti bibliografiche, nonostante sia disponibile in altre 20 lingue wiki. Non mi metto a chiedergli i motivi perché so già che è una battaglia persa. L'Utente:Gac abusa del suo ruolo e dello strumento bozze. Come faccio a sottoporre l'attenzione di questo comportamento perpetuo anche ad altri utenti? è da mesi che Gac e L736E fanno così, gac fa orecchie da mercante, ti risponde con prese in giro e fa il finto tonto quando viene interpellato in "pubblico", L736E interviene, lo difende e fa sentire te, povero ip, uno stupido, come si fa a contribuire così? [@ Emanuele676] ma come faccio a sottoporre l'attenzione di questo comportamento perpetuo anche ad altri utenti? è da mesi che Gac e L736E fanno così --2001:B07:5D37:E4C6:E463:E24B:6D21:F412 (msg) 07:40, 3 feb 2022 (CET)

C'è un piccolo problema di fondo, le fonti non funzionano come credi. Non è sufficiente scrivere su google "oggetto della pagina" e linkare quello come pubblicazioni, perché non dimostra proprio nulla. Questo non può essere usata come fonte e non ha valore. Il link di turisti per caso è una citazione, italiansrus dall'about us sembrerebbe essere un sito dove gli utenti mandano aneddoti e storie da pubblicare, quindi decisamente non autorevole, il link ad archieve.org è un wall of text, non so a cosa dovrebbe essere utile. A questo punto l'unica fonte che potrebbe essere valida è il libro ma è un po' più impegnativo da verificare. Sta di fatto che partecipare alla stesura di pagine su wikipedia non è obbligatorio, se lo si vuole fare è doveroso leggere le linee guida e il regolamento, WP:F e WP:FA spiegano bene a cosa servono le fonti, come devono essere usate e cosa può essere usato. Non puoi lamentarti dello spostamento in bozza quando effettivamente la pagina che hai scritto non è verificabile e pertanto non può rimanere in NS:0. --Vgg5465|✉ 08:37, 3 feb 2022 (CET)
Ma come fai a dire che è difficilmente verificabile? [3] [4] ?
wikipedia non è obbligatoria, certo, ma è libera. Che lettura stai dando a quanto è successo? Il fatto che io non sia obbligato a contribuire non significa che il mio contributo debba essere vanificato solo perchè mi ci sono avvicinato spontaneamente e non mi ha obbligato nessuno a farlo.
Io ho usato perfettamente lo strumento fonti, sei tu che stai ridicolizzando il contributo: non ho "googlato" per trovare fonti e riportarne la prima che lo supportasse, quel link l'ho preso dalla wiki inglese (per esempio). E anche se avessi googlato a caso poco importa, è una pubblicazione dell'800 direttamente consultabile, per chi la vuole consultare. Mettete in cancellazione senza nemmeno verificare le fonti? Poi sono io quello che usa wikipedia "male" ?--2001:B07:5D37:E4C6:E463:E24B:6D21:F412 (msg) 08:51, 3 feb 2022 (CET)
[@ vgg5465] come fai a non ritenere attendibile e terza una pubblicazione dell'800 dell'archivio storico di trieste? --2001:B07:5D37:E4C6:E463:E24B:6D21:F412 (msg) 09:13, 3 feb 2022 (CET)
[@ Anonimo] il tuo contributo non viene "vanificato". Gac ha spostato la voce in bozza perché, a suo parere, non era ancora pronta per il namespace principale. Non ha ucciso nessuno e non ha violato nessuna policy. Le fonti vanno indicate puntuali nelle voci, tu hai inserito un link a google (mia personale interpretazione: "vi linko che esiste su google books qualche libro che parla della canzone, poi se volete trovatevi voi dove/come/quando ne parla e chi ne ha scritto"). Abbiamo dei template da utilizzare per agevolare la verificabilità delle fonti (vedi WP:V), come il {{Cita libro}}, {{Cita pubblicazione}}, {{Cita web}}, ecc. La voce presentava un problema di fonti, risolvilo e verrà spostata in ns0. Non siamo qui per eliminare voci, ma per scriverle in modo corretto e rispettando le linee guida. Forse Gac o altri utenti che hai menzionato sono più "pignoli" di altri nella revisione delle bozze? Forse. Ma questa non è una colpa, anzi, probabilmente è un merito: cercare di garantire un buon livello qualitativo dell'enciclopedia non è un difetto. E per farlo si chiede la collaborazione di tutti, non ci sono utenti che "difendono" altri utenti, e te lo dimostro anche subito: sistema la bozza seguendo le linee guida, e te la sposto personalmente in ns0 senza problemi. Poi, se vogliamo aprire polemiche infinite possiamo anche farlo ma questo serve solo ad alimentare un clima tossico e non aiuta in alcun modo l'enciclopedia. --Mtarch11 (msg) 09:04, 3 feb 2022 (CET)
ho inserito note puntuate dirette dell'archivio storico di Trieste --2001:B07:5D37:E4C6:E463:E24B:6D21:F412 (msg) 09:15, 3 feb 2022 (CET)
[@ Mtarch11] c'è modo e modo di voler far si che una voce venga migliorata: spostarla in bozze senza dare nessuna spiegazione e non partecipare alla conversazione e farsi rincorrere da un ip alle sue prime esperienze per dargli risposte sbagliate, perculate facendo orecchie da mercante, non è né il modo di migliorare la voce, né il modo di spingere l'IP a migliorarla. Gac non mi ha detto niente, non ha partecipato alla discussione della voce che lui stesso ha chiesto di migliorare e discuterne nonostante lo avessi pingato, solo dopo che ho dovuto rincorrerlo ha detto che non c'erano fonti e che non erano terze e autorevoli, mentre c'era una gran bella fonte c'era l'archivio storico di Trieste tra l'altro una pubblicazione del 1881. La discussione della bozza è ancora la con il mio commento abbandonato a se stesso. Gac facendo così dimostra che sposta in bozze per direttissima, senza essere minimamente interessato al miglioramento della voce e ad aiutare un ip a migliorarla, e supporta la sua azione superficiale e poco ponderata con giustificazioni che risultano una presa in giro quando dice che non ci sono fonti autorevoli terze senza nemmeno averle guardate bene. Se lui avesse fatto anche solo metà della fatica che hai tu qui, nessuno avrebbe visto questo come una mancanza di considerazione ma come una volontà di aiutare, cosa che NON c'è stata. E in più la fonte autorevole terza c'è. Non gliene frega niente della voce, non la voleva perché la trovava ridicola, questo è il punto: si è messo in un livello superiore al mio anziché mettersi al mio pari, punto--2001:B07:5D37:E4C6:E463:E24B:6D21:F412 (msg) 09:20, 3 feb 2022 (CET)
quelle che hai linkato qui sono fonti corrette, tuttavia il mio commento si riferiva al link pubblicazioni che portava ad un elenco di libri. Non sono io a dover cercare i riferimenti ma sei tu a dovermeli dare corretti. --Vgg5465|✉ 10:02, 3 feb 2022 (CET)

[← Rientro] [@ Anonimo] Bevilo tutto e Canzone da bevuta sono state pubblicate in ns0. Il tempo che hai passato a fare polemica, avresti potuto utilizzarlo per queste modifiche e queste altre modifiche che - per inciso - né Gac né altri utenti sarebbero stati obbligati a fare. Avevo un po' di tempo, e le ho fatte io, ma se le avessi fatte tu e - dopo - avessi chiesto la revisione, le bozze sarebbero state spostate senza tanti problemi e senza tante polemiche. A volte la soluzione più veloce e più rapida è sotto ai nostri occhi, e nemmeno ce ne accorgiamo! :) --Mtarch11 (msg) 10:10, 3 feb 2022 (CET)

A parte che non era questa la sede in cui porre la questione, la voce Canzone da bevuta per com'è adesso sarebbe stato meglio che restasse in bozza (ora ci ho messo un template C), nonostante l'intervento di [@ Mtarch11] per aggiustare almeno un po' di cose. --93.36.164.215 (msg) 18:10, 3 feb 2022 (CET)
La voce ha delle fonti, una bibliografia ed è wikificata: non ha motivo di stare in bozza (che non è un "parcheggio per voci non perfette"). Per tutto il resto esistono gli avvisi, le pagine di discussioni e i bar tematici. Mi è capitato, ad esempio, almeno in un paio di occasioni, di spostare voci da ns bozza a ns0 e, immediatamente dopo, di metterle in PdC. --Mtarch11 (msg) 18:18, 3 feb 2022 (CET)

Cancellazione immotivata delle fotografie

Non capisco perché chiunque possa cancellare, anche dopo che è stata riconosciuta la legittimità, le fotografie pubblicate nella pagina Bozza:Museo_nazionale_Collezione_Salce. Ho inviato la mail con la dichiarazione di proprietà e legittimità, oltre che la dichiarazione che le foto non sono protette da copyright e oggi uno si sveglia e decide di cancellarle? Perchè? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Fliv (discussioni · contributi) 12:56, 30 dic 2021 (CET).

Penso che tu non avresti dovuto scrivere qui ma chiedere piuttosto a chi ha cancellato l'immagine. Chiunque può farlo, se ne ravvisa il motivo; la bozza non c'entra nulla. E nelk caso specifico potrebbe essersi trattato (credo) di Utente:CommonsDelinker. --Gac (msg) 13:03, 30 dic 2021 (CET)
[@ Fliv] Le immagini ti sono state cancellate un mese fa su commons. qui trovi i tuoi contributi là. Cliccando sui link rossi puoi vedere chi le ha cancellate, le motivazioni e puoi chiedere spiegazioni. Come già detto da un altro utente, qua non c'entra nulla, la bozza ti è stata pubblicata con tutte le foto che avevi messo.--Caarl95 15:30, 31 dic 2021 (CET)
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_Wikipedia:Bozza/Archivio03&oldid=125982640"