Discussione:Scientology/archivio2

Nome utente

Rispondo qui, non saprei dove farlo, alle accuse rivolte a un amministratore di aver cancellato un nome utente. Questa non rientra tra le azioni possibili agli amministratori. Probabilmente - se ci sono problemi nel farsi riconoscere dal sistema - ciò può essere alle impostazioni dei "cookie" all'interno del browser. In ogni caso, consiglio la lettura di Aiuto:Come registrarsi e di evitare il tono polemico. Le flame su it.wiki hanno vita breve e non portano a nulla di costruttivo. --M/ 19:43, Mag 10, 2005 (CEST)

NPOV

È bene precisare che punto di vista neutrale, non significa porre l'opinione degli aderenti a scientology su questo tema ad un livello superiore o paritetico all'opinione che il "resto del mondo" ha di scientology. L'opinione degli scientologisti (si dirà così?) va presentata a fianco di quella degli altri (che oserei dire sono la stragrande maggioranza) e deve essere ben chiaro quali sono le opinioni dell'una e dell'altra parte.

Sul ritiro di Hubbard il massimo a cui si potrebbe arrivare è qualcosa del tipo:

Nella prima metà degli anni Ottanta Hubbard si ritira in un ranch della California (negli anni Settanta aveva stabilito in Florida la sede del movimento). Secondo i critici la decisione viene presa anche per sfuggire al clamore sucitato da quello scandalo, mentre per i sostenitori la scelta è dovuta alla volontà di continuare in tranquillità le sue ricerche.

--Snowdog 19:46, Mag 10, 2005 (CEST)

mauriziod

La maggioranza vuole verità non vuole che si parteggi per gli antiscientology o altro. Maurizio 16:21, 10/5/2005 (CEST)

Bravo! È chi la detiene? --Snowdog 18:59, Giu 10, 2005 (CEST)

Non si può parlare di verità in fatto di religione, ma di opinioni che alcuni definiscono fede.

senza alcun dubbio si può parlare di FATTI e di cose come "gli appartenenti a x, y, z, credono che". Questo è un fatto. Che ciò in cui si crede, che il crederlo, sia corretto e porti alla verità, non è in discussione. Ci sono inoltre eventi, oggetti, cose, luoghi, documenti citati che sono fatti. Sono quindi verità, sono documento. Sono ciò che permette di scrivere la verità, anche in materia di fede. Ad esempio ciò che scrive il Vaticano in materia di fede può essere considerato vero o falso o su tali materie si può sospendere il giudizio: non ha importanza, sono considerazioni personali, opinioni, non definiscono la realtà. Ma si può dire che cosa venga detto dal Vaticano o da altre persone in merito a tale argomento. Il riportare queste opinioni è verità.

Anonimo cancellatore

C'è un utente animo che sta cancellando (non modificando) sistematicamente alcune frasi dell'articolo... La prima volta ho fatto un rollback alla versione precedente ma il secondo intervento l'ho lasciato perchè ha cancellato una frase poco enciclopedica in cui si diceva che uno dei personaggi legati a Scientology aveva abbandonato gli studi a 16 anni. Non mi è sembrato il caso di ripristinare la vecchia versione. Vediamo se farà altri interventi simili... HΙΓΓ ◄discussione Lug 9, 2005 15:43 (CEST)

Ciò che mi meraviglia è che ci sia gente che crede ad un libro di sf scritto male.

Struttura dell'organizzazione

Ho fatto qualche integrazione all'elenco delle celebrità... grazie per la correzione del nome di Chick Corea. Sono spiacente di non aver verificato il contenuto di questa discussione e delle osservazioni archiviate *prima* di integrare i contenuti sulle celebrità. Avrei dovuto immaginare che l'argomento nel complesso non sarebbe stato semplice da affrontare per il coraggioso che ha aperto le danze...

Mi domando se esista qualche particolare perplessità circa i contenuti relativi alla struttura delle organizzazioni di Scientology, che ne giustifichi la prolungata assenza. Se il tema non è stato sviluppato per una ragione specifica qualcuno potrebbe riassumerla? Diversamente, procederei a inserire un'integrazione in proposito.

Grz --Casper 05:21, Lug 15, 2005 (CEST)

Sperimentato personalmente

Ho sperimentato personalmente, per pochissimo tempo, alcune tecniche di scientology, per fortuna non dentro scientology, e posso affermare che la storia di Xenu è in qualche modo reale, nel senso che quando l'ho affrontata mi appariva estremamente reale e vissuta come viene raccontata nell'articolo, come se facessi emergere un ricordo sgradevole recente, con tutte le sensazioni possibili e purtroppo fastidiose. Da qui prendo spunto : bisogna distinguere secondo me tra la teoria, gli esercizi e la conoscenza che Hubbard ha profuso in questi anni e il comportamento per nulla etico che molti dei loro aderenti hanno condotto nel corso degli anni, manipolando le persone e rubando loro moltissimi soldi senza un reale miglioramento interiore. ( Lo stato di clear dura poco più di un mese e poi si ricade.) Ho notizia di persone che sono state letteralmete rovinate non per colpa delle tecniche in se, ma dal comportamento degli aderenti a dianetica che li hanno manipolati come e quanto volevano.

mi risulta (vedi il sito citato come "copiato", qui sotto) che lo stesso Hubbard e sua moglie siano stati beccati in situazioni non esattamente da sant'uomini.

A mio giudizio le tecniche se ben applicate, se tutto viene realizzato con profondo senso etico, sono eccezionali, e la psicologia in confronto è come una bicicletta messa a gareggiare con un fuoriserie. L'importante è chi le applica chi fa da auditor deve essere come un prete, profondamente etico e mantenere il silenzio di ciò che viene comunicato. --Utente:Govoch 19:44, Lug 17, 2005 (CEST)

Confermo quanto sopra, non tanto per quel che riguarda l'episodio di xenu quanto per la presenza etica di molti adepti o fedeli o seguaci che dir si voglia. Personalmente ho sperimentato un notevole miglioramento sia con i corsi che con l'auditing. Conosco scientology da 25 anni, ma solo da 6-7 anni la seguo con una certa costanza. Purtroppo anche scientology è fatta da esseri umani che a volte sbagliano e a volte (molto meno) sono malvagi. Rimano un dato di fatto, c'è sempre una religione o filosofia e c'è un'organizzazione fatta di persone. Ho conosciuto persone straordinarie in ogni religione (cattolicesimo, cristianesimo, islam, ebraismo, buddhismo, protestantesimo), come ho conosciuto persone abbiette in ogni religione. La colpa non è della religione, al massimo è responsabile di non aver chiarito fino in fondo cosa voglia dire far parte di una religione e quale sia lo scopo di quella religione; non è certo colpa di Cristo se milioni di sudamericani sono morti nell'"evangelizzazione spagnola". Come non è colpa di Maometto se 2500 persone sono morte l'11 settembre!!! Hubbard ha scritto delle cose che aiutano realmente a capire e migliorare la vita...a volte ci vuole coraggio per metterle in pratica. E poi basta con questa storia che lo stato di clear costa 250000 euro!!!! Mio fratello e mia cognata l'hanno raggiunto con circa 20000!!! Io ho appena iniziato il mio percorso...quando l'avrò completato vi dirò quanto mi è costato. E comunque preferisco spendere i soldi per il mio benessere spirituale piuttosto che per una stupida macchina!!! (aspex)

Questo non è un forum. --Marcok 18:15, ott 19, 2005 (CEST)

Ah beh, perlomeno "solo" 20.000 euro! Ehehhe io mi compro la macchina poi vado in Chiesa e nessuno mi rimprovera.. e ti dirò.. mi sento comuqnue una persona felice! --Marrabbio2 09:22, 14 dic 2005 (CET)

---

"Gli articoli devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale". Chiedo una revisione totale dell'articolo. Mda 20:12, 12 novembre 2005 (CET)

Potresti anche dirci cosa c'è che secondo te non va nell'articolo. Alfio (msg) 21:46, 12 nov 2005 (CET)

Oltre una violazione di Copyrigth di Scientology, esiste una notevole copiatura dal sito http://xenu.com-it.net/ (ed altri), comunque questa è una enciclopedia, pertato dovrebbe riportare informazioni sul soggetto, non propaganda (notevoli le inesattezze e mezze verità) imparate come fa http://www.cesnur.org/religioni_italia/potenziale_umano.htm (mica dei .....) , insomma 5 gravi Violazioni del Codice Wikipedia, devo continuare ? meglio di no, domani vado per pregare alla Chiesa Ortodossa. Mda 15:53, 13 nov 2005 (CET)

Ci sono persone che traggono vantaggio e benefici da un ambiente pericoloso composto da persone abbastanza ignoranti ed inconsapevoli... Se qualcosa cerca di migliorare le persone questa cosa viene attaccata in tutti i modi (chi traeva vantaggio non vule che la gente sappia) con un sacco di false testimonianze e siti inventati a puntino da politici giornalisti ecc...

esempio: Chi produce i farmaci vuole che tu stai male,il politico se non ce un abiente abbastanza ostile non ha materia sulla quale lavorare come il giornalista del resto, chi fabbrica armi vuole che la gente si ammazzi ecc...

scientology puo milgiorare le persone? si . possiamo controllarla noi potenti? no. bene scintology non va bene , è scomodoa e va eliminata

Io è da quasi 1 anno che seguo scientology ho fatto alcuni corsi e mi hanno aiutato molto, tutte le persone che conosco stanno bene sono felici e a nessuno hanno mai rubato i soldi... Chissa come mai su internet ci sono 1000 pseudopersone nuove al giorno che testimoniamo la falsità e non solo ci tengono a farlo , fanno i siti dedicati... Avete mai visto siti contro wanna marchi o la tucker? io no quelli rubavano pero.. Perche se scientology ruba continua ad esistere da 50 anni... perche non va in galera nessuno di scientology? che strano non quadra la cosa... Lo sapete che una persona se non è soddisfatta di un corso o di un servizo che ha ricevuto e non vuole piu saperne di scientolgy puo farsi ridare i soldi del corso?? no non lo sapevate? chissa come mai non ne parlano gli amici di xenu e compgania bella...

Traete le conclusioni sulle vostre esperienze e non su cose lette in internt o su testimonizne del tipo: l'amico di mio zio a detto che, la sorella del fidanzato di tua nonna dice che...

consilgio (guardatevi un po di materiale di beppe grillo )

Violazione delle regole

Mi sembra di capire che lo scopo qui sia di creare un’enciclopedia. Come ha scritto qualcuno precedentemente questo non è un forum su cui si discutono le opinioni personali. Purtroppo questo soggetto ( Scientology) è un soggetto controverso ed appena ci si mette piede ci si trova immersi in questioni, accuse, smentite eccetera. Frequento la Chiesa di Scientology da 24 anni; ho numerosi diplomi dei corsi che vi si svolgono e conosco molto bene la sua struttura, attività e persone che vi si dedicano. La persona che ha scritto l’articolo ha questi requisiti? Se non li ha, quello che ha scritto sono solo opinioni e/o dicerie; un’Enciclopedia basata su opinioni o dicerie non serve a nulla e fa più male che bene. Se decidessi di scrivere un articolo denigratorio su qualche religione attuale ( e nel campo delle religioni ci sono sempre state dispute) chi deciderebbe che è corretto o no? Secondo me questo articolo andrebbe cancellato completamente in quanto non basato su dati veri ( ci sono dati non protetti da copyright a disposizione) ma su opinioni o su siti creati apposta per gettare discredito ( non solo su Scientology). Cancelliamo subito la pagina e mettiamo qualcosa di sensato al suo posto? Rubendan rubendan@libero.it

beh, un ottimo punto di partenza è fornire questi dati "non protetti" (lasciamo perdere il copyright, che è una cosa diversa: ad esempio un libro ha il suo bel copyright, ma non c'è nessun problema a utilizzarlo come base per le informazioni. Basta non copiarlo, ma usarlo come fonte). A questo punto gente di buona volontà - non io :-) - potrà mettersi a scrivere con maggior cognizione di causa. --.mau. ✉ 15:06, 21 nov 2005 (CET)

Violazione delle regole di Scientology

L’articolo è stato scritto da persona che non ha i requisiti, non avendo diplomi dei corsi di Scientology e quindi riporta solo dicerie e non serve a nulla. Andrebbe riscritto usando i dati a disposizione (di Scientology presumo) e allora si che sarebbe sensato.

Confermo che abbiamo violato tutte le regole di Scientology. Per fortuna non le nostre :-) Gac 15:12, 21 nov 2005 (CET)

Lettera ad un amministratore

La seguente è la lettera che ho inoltrato a Markok. Se qualcuno dissente mi dispiace. é ora che qualcuno dica qualcosa riguardo questo sopruso!

Dear. Sono Ruben. Ho visto che hai collaborato alla stesura dell'articolo su Scientology. Quello che è scritto non corrisponde a verità. Mi dispiace che tu, o qualcun altro, sia arrabbiato con essa ma ciò non toglie che questa è una violazione dello spiito di Vikipedia. Non permetterò che si dicano simili sciocchezze gratuite su un argomento che invece richiede una veduta obbiettiva ed al di sopra delle parti. Il mio consiglio è di togliere tutta quella porcheria, consultare qualcuno che possa dare dei dati corretti ( ce ne sono di studiosi neutrali) e mettere quelli al loro posto. Non mi interessa che tu abbia scritto un sacco di articoli interessanti ed utili, se non togli quella robaccia farò tutto il possibile per farti togliere il diritto di scrivere. Non esiste che un qualunque stupidotto si inventi di sana pianta di scopiazzare qualcosa da chissà dove e spacci questo come " la dottrina" di Scientology. Come avrai capito la ritengo un'offesa personale. A te la palla. Ruben . Se vuoi, ti mando anche il mio N° di telefono.

• Se pensi che l'articolo sia errato sei libero di proporre un testo alternativo. Questo è lo spirito di wikipedia. Ti ricordo solamente che uno dei pochi vincoli è il non essere di parte e su questo mi sembra che tu parta con il piede sbagliato in quanto definire porcherie le cosa scritte da altri e usare termini come stupidotto nei confronti di che ha scritto l'articolo sono certamente contro lo spirito di wikipedia. Ti consiglio anche di lasciare perdere le minacce a vuoto del tipo ... farò tutto il possibile per farrti togliere il diritto di scrivere. Tra l'altro è molto più facile che la comunità decida di bannare (ossia escludere dalla scrittura) che insulta gli altri.

--Madaki 23:03, 12 dic 2005 (CET)

OK. Moderiamo i termini.

D'accordo. Non è corretto insultare. Chiedo scusa Come devo comportarmi nei confronti di una palese ingiustizia? Conosco perfettamente Scientology e ritengo che ciò che è scritto sia molto scorretto. Sia per il fatto che vengono riportati " passi" della dottrina che non lo sono sia per il tono inquisitorio. Un'enciclopedia dovrebbe riportare i dati e non opinioni. Noto che la pagina non può esser cancellata ed io che mi ritengo offeso dalle argomentazio0ni dovrei restare qui tranquillo ad aspettare?. Ci sarà pur qualcosa che posso fare. Giusto per dare un esempio: Mettiamo che qualcuno insulti mia madre riportando " dati" tratti da qualche giornale scandalistico in cui si afferma che di notte se la spassa con questo e quell'altro. Avrò pure il diritto di far togliere queste cose. O no? Ruben

• Mi sembra di averlo già detto. Proponi un testo alternativo, qui in questa pagina, per evitare una edit war che portebbe solo al blocco della pagina stessa, se la comunità di wikipedia lo riterrà migliore di quello attuale potrà essere sotituito , o integrato. Comunque l'articolo attuale non insulta nessuno anche se riporta informazioni a tuo giudizio errate; altri penso che lo ritengano corretto e la loro idea è rispettabile quanto la tua.--Madaki 23:22, 12 dic 2005 (CET)

Proposta di cambiamento. Al posto del paragrafo " dottrina" io inserirei questo.

Scientology è una religione nel senso più ampio del termine in quanto si rivolge all'essere spirituale, non al corpo. Si tratta di una religione alquanto " anomala" in quanto proprio nel suo credo viene affermato il diritto inalienabile da parte di tutti gli Uomini a professare la propria fede religiosa. Non è assolutamente richiesto che i seguaci di Scientology cambino la loro fede, capita invece che, una volta tolte le bugie che sono accumulate, un individuo con Scientology riscopra il suo senso religioso. Scientology ed i suoi seguaci a volte sono nell'occhio del ciclone a causa del loro impegno contro attività che lottano per intrappolare l'uomo in cose come la droga e l'analfabetismo. Come qualsiasi movimento sulla terra ha i suoi oppositori e le loro motivazioni sono ampiamente descritte nei loro siti. Chiunque abbia desiderio di avvicinarsi a Scientology farebbe bene ad iniziare leggendo un libro, trarne le sue conclusioni, provare se la cosa è applicabile e decidere poi se la cosa è vera per lui.

Poche righe piuttosto vaghe al posto di quattro cartelle? --M/ 00:33, 13 dic 2005 (CET)

Stiamo discutendo di enciclopedia o di una discussione su chi cerca in giro dati strampalati da altri siti e riempie quattro cartelle? Ho una domanda: Se mi mettessi in testa di sporgere denuncia per uso illecito di materiali coperti da copyright a chi dovrei far arrivare la notifica? ruben

-1 il testo proposto in alternativa non migliora l'articolo. Cosa sarebbe di preciso errato o calunnioso? Quale testo sarebbe coperto da copyright?--L'uomo in ammollo ◄strizzami 00:52, 13 dic 2005 (CET)

Era una domanda per capire. Il Beppe Grillo, che parla di Vikipedia nel suo spettacolo fa capire che chiunque inserisca qualcosa in essa poi deve fare i conti con gli esperti della faccenda in quanto " gli fanno un ..... così" (Citazione non coperta da copyright) La domanda è questa: Io frequento Scientology e mi sento offeso dal fatto che venga spacciato per vero un testo che non lo è. O si cita la fonte esatta da dove sono tratti i dati della " dottrina" oppure si scrive che queste sono solo opinioni. Se qualcuno dice qualcosa di diverso da quello che è stato affermato o lo altera grossolanamente non sta violando i diritti d'autore? Ruben

<pov type="extreme"> "Attenzione : questi tipetti sono usi ad citare per violazione di copyright chiunque parli male della loro religione farlocca. Lo hanno fatto piu' volte in passato, o quantomeno ci hanno provato. E, purtroppo, sono pieni di soldi. Io consiglio un prudente diffidenza visto che a pensar bene si va in paradiso, ma a pensar male...</pov> DracoRoboter 12:43, 16 dic 2005 (CET)

verissimo, purtroppo.

Ricordarevi la Bibbia

Ricordatevi, se qualcuno per falso spirito di appartenenza religiosa preferisce denigrare altre religioni, che nei 10 Comandamenti esiste:

NON darò falsa testimonianza.

questo lo dice anche la legge italiana, dato che siamo in uno stato Laico, ma soprattutto vale anche per te.

Vediamo di scrivere cose vere, non propaganda di bassa lega di Xanu, poi, oltretutto palesemente violando il codice di wikipedia.

MDA 01:00, 13 dic 2005 (CET)

La domanda è sempre quella: quali sono le affermazioni errate? Apportate le modifiche che credete, basta cliccare su modifica e agire nel rispetto del buon senso senza scrivere frasi NPOV e senza innescare edit war. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 01:17, 13 dic 2005 (CET)

La parte in questione è " Dottrina". Qui sotto spiego il perchè Ruben

Toh. Uno di Scientology che cita la Bibbia per difendere Scientology. Ora ho proprio visto tutto.

Vediamo di capirci

Cercherò di essere più chiaro: Come ho già scritto so di cosa sto parlando. Tutti i dati e le scritture di Scientology sono a disposizione, ci sono libri, conferenze, film. Di questi dati una piccolissima parte è confidenziale e riservata ai fedeli che raggiungono determinati livelli etici e di consapevolezza. Come molte altre confessioni religiose anche Scientology ha delle scritture riservate che vengono affrontate dai fedeli nel momento opportuno. Io ho avuto a che fare con queste scritture e su ognuna di esse è spiegato accuratamente che sono confidenziali e coperte da copyright. Non è davvero possibile ignorare la cosa. Viene ripetutamente fatto presente che non possono essere usate se non nella sede opportuna, né pubblicate né interpretate. Ora trovo in una “ enciclopedia” una fantasiosa descrizione di quello che dovrebbero essere quelle scritture e ciò differisce alquanto dalle mie conoscenze. Ma cerchiamo di rimanere neutrali: se effettivamente si trattasse di materiale originale sarebbe una grossa violazione delle regole di Wikipedia in quanto quei materiali sarebbero coperti da copyright; se invece non si tratta di materiale originale è un mal riuscito tentativo di “fare colpo” spacciando per vere “ dottrine” che sono solamente frutto di una fantasia galoppante. In entrambi i casi non è davvero possibile mantenere in esistenza un articolo del genere in un’enciclopedia. La libertà di espressione ( di cui sono feroce sostenitore) impone che chiunque possa dissentire dai miei ideali e su questo si può discutere in un’altra sede ( La persona può creare liberamente un sito anti-Scientology) ma spacciare per vere delle colossali panzane pseudo-fantascientifiche è davvero troppo. E’ veramente un insulto all’intelligenza dei frequentatori dell’enciclopedia non tenere conto di questi fattori! In questo caso che ne è della regola che riporto qui sotto?

Nota: Wikipedia è un'enciclopedia a contenuto aperto. Tu stai contribuendo a un database di informazioni gratuito e di pubblico utilizzo. Sii consapevole che automaticamente rilasci ogni tuo contributo con licenza GNU Free Documentation License; puoi fare questo solo con i materiali per cui detieni il copyright (nello specifico, se li hai creati tu), o se il materiale è di pubblico dominio. Vedi Wikipedia:Copyrights per i dettagli. Non usare MAI materiale coperto da diritto d'autore (copyright) in mancanza di espressa autorizzazione. Ruben

• Appunto vediamo di interderci. Il copyright si riferisce ad un testo, immagine, o altro che non può essere copiato ma non si riferisce alle idee in esso contenute. Allora se affermi che il testo attuale è copiato da altra fonte devi citare da quale fonte per avvalorare la tua affermazione; se invece affermi che tratta di questioni che per un affiliato di Scientiology sono riservate questa non è una violazione di copyright. Se affermi che sono errate allora proponi una versione corretta. Finora hai continuato ad affermare che la sezione dottrina dell'articolo contiene delle falsità ma non hai portato alcuna prova alle tue affermazioni.

Da quanto mi risulta, e fino a prova contraria, il testo attuale è una esposizione del contenuto della dottrina di Scientiology scritto in base alla consultazione di svariate fonti, chi lo ha scritto ritengo si sia documentato su quanto è disponibile. Per concludere tieni solo conto che la posizione quello che è scritto è falso ma essendo la verità riservata solo ad alcuni non è possibile scriverne o parlarne non è un atteggiamento accettabile per wikipedia. --Madaki 15:42, 13 dic 2005 (CET)

Madaki, è un discorso vuoto in partenza, purtroppo. Il signore frequenta Scientology da 24 anni ed è in possesso di "conoscenze" che altri di grado inferiore non hanno. La conoscenza di queste "scritture" è vietata se sei di grado inferiore, ed è anche una cosa che spaventa gli adepti di grado alto, il sapere che altri di grado inferiore potrebbero conoscere. Ho avuto molti incontri con persone ex scientology e li incontro spesso in via Torino a Milano a propagandare: non trovo nulla di differente da quanto detto persino dai Carabinieri tempo fa in un programma televisivo. Quello che è stato scritto nell'articolo è neutrale in quanto si limita a descrivere i fatti da entrambe le parti e dà notazioni di carattere soggettivo solo al termine del discorso generale e spesso di entrambe le parti. Il punto è che i signori non capiscono che per violazione di copyright si intende la forma scritta, e non il contenuto. Dentro Scientology varranno anche regole a parte, ma nella democrazia italiana, europea ed occidentale vale questa. (Mamma mia, nemmeno J.K.Rowling la mena così tanto sul contenuto di HP7 ;) ) --Marrabbio2 09:38, 14 dic 2005 (CET)

In italia dove dietro c'e' scientolgy.

Io non conosco scentology se non per contatti con aziende associate a WISE,in cui chi faceva i corsi ai manager era palesemente di scientology, il test per accedere al corso era uguale a quello del sito di scientology, e gli insegnamenti erano quelli di scientology e i libri di testo erano di Hubbard.

Non conosco bene questa chiesa ma sarebbe interessante parlare del Wise, e del Narconon un programma per liberarsi della droga che sembra una costola di Scientology e segue gli scritti di Hubbard. dato che in italia sono presenti e lavorano sembra per procurare indirettamente adepti.--GaGio 13:46, 22 dic 2005 (CET)

ciao! Qualcuno sa già o vuole interessarsi al fatto che in "Ghiaccio 9" di Kurt Vonnegut si fa riferimento a "Bokonon" ... è forse in relazione al "narconon" ? Si tratta effettivamente di una religione, quella ironicamente trattata nel libro di Vonnegut.

ATTENZIONE, qualcuno ha eliminato tutti i siti contrari.!!!

Non mi sembra imparziale. Cosa si fa? Si fa il rollback?--GaGio 13:47, 29 dic 2005 (CET)

Motivo del blocco

Prima di modificare il senso di intere sezioni è bene discuterne qui. Inoltre nell'inserire testo nuovo sarebbe gentile evitare di eliminare la formattazione al testo pre-esistente. Quando tutti impareranno le regole il campo giochi riaprirà. Per ora si gioca qui. Grazie. --Civvì ^talk 23:03, 8 feb 2006 (CET)

Ciao! Attualmente (14.2.2006) nella pagina sono disseminate decine di "GO", ci sono pezzi tagliati e numeri inseriti in fondo ad alcuni paragrafi. Se qualcuno esperto dei rollback vuol provvedere... io non so, sorry. :-|

Link non funzionante.

Il link Le dottrine di Scientology secondo un sito cristiano evangelico . Non funziona. Seguendo il link errato si arriva ad un sito estremamente poco significato sull'argomento. Io propongo l'eliminazione del link.

per il momento sostituisco con il link corretto. -- .mau. ✉ 15:36, 9 feb 2006 (CET)

Ad una lettura veloce del testo sembra essere un riassunto stringatissimo dell sito Xenu a cui si rimanda per ulteriori informazioni.. [Allarme Diancetics..]

PROPOSTA DI MODIFICA ALLA SEZIONE "DOTTRINA"

Capisco l'intento di Wikipedia di arrivare ad un "punto di vista neutrale". In sostanza i due possibili punti di vista riguardo una qualsivoglia cosa sono "Mi piace" e "Non mi piace" oppure "Sono d'accordo" e "Non sono d'accordo", e ognuno è libero di scegliere. Quindi un punto di vista neutro, sulla religione di Scientology, potrebbe essere "Scientology è quella che è". E mi permetto di aggiungere "Scientology è quelle che risulta dalla Scritture del suo fondatore, L. Ron Hubbard". E' proprio per questo che le Scritture sono coperte da copyright: per mantenerne l'integrità e evitarne interpretazioni. Ebbene, nella parte della definizione di Wikipedia relativa alla dottrina, si riportano evidenti interpretazioni che, come alcuni Scientologi che hanno esaminato i materiali in questione possono confermare, sono alterazioni delle Scritture coperte da copyright. Propongo la seguente modifica, per cominciare, nella sezione della dottrina.

La dottrina di Scientology prevede che l'uomo è un essere spirituale la cui esistenza si estende ben oltre il ciclo di una singola vita ed è dotato di capacità che vanno ben oltre quelle che egli di norma crede di possedere. L'uomo secondo Scientology non solo è in grado di risolvere i propri problemi e di raggiungere i propri obiettivi ed una felicità duratura, ma anche di raggiungere forme di consapevolezza spirituale di cui non avrebbe mai sognato l'esistenza. Scientology sostiene che l'uomo è fondamentalmente buono e che la sua salvezza spirituale dipende da se stesso, dai suoi rapporti con gli altri esseri e dal suo conseguimento della fratellanza con l'universo. Scientology intenderebbe aiutare l'individuo a conseguire la piena riabilitazione quale essere spirituale, la riabilitazione delle capacità, della consapevolezza e della certezza della propria immortalità. Attraverso la salvezza spirituale di singoli individui, Scientology pone come sue mete, su un ambito più vasto "una civiltà senza pazzia, senza criminali e senza guerre, in cui le persone capaci possano prosperare e gli esseri onesti possano avere dei diritti, in cui l'uomo sia libero di innalzarsi a più elevate altezze". Il percorso che portò L. Ron Hubbard a fondare Scientology inizia con Dianetics, che tra il 1948 e il 1950, presenta le scoperte sulla mente e il suo funzionamento. Dianetics significa "attraverso l'anima" o ciò che lo spirito compie sul corpo. Dianetics fornisce un metodo per affrontare quella parte della mente che L. Ron Hubbard definì mente reattiva, la quale contiene l'insieme delle esperienze passate di perdita, dolore e inconsapevolezza sotto forma di immagini mentali. La mente reattiva è la fonte di ogni travaglio, timori indesiderati e malattie psicosomatiche, e si distingue dall'altra parte della mente, la mente analitica, che pensa, osserva i dati, li ricorda e risolve i problemi. Quando un individuo si è liberato della propria mente reattiva, raggiunge uno stato di consapevolezza spirituale chiamato Clear (Chiaro in italiano). Il Clear sarebbe una persona la cui personalità fondamentale, l'inerente bontà e decoro sono state ripristinate e viene paragonato allo stato di bodhi, o illuminato, del buddismo. Nell'autunno del 1951 L.Ron Hubbard presenta il soggetto di Scientology. Le sue conclusioni furono che l'uomo era stato ingannato dal concetto di "avere un'anima"; in realtà l'uomo è un'anima. Usò il termine "thetan" per indicare l'essere spirituale, ossia la persona stessa. Secondo la dottrina di Scientology, la forza vitale, chiamata "theta", di cui il "thetan" rappresenta l'unità individuale, sarebbe distinta dall'universo fisico, che viene denominato MEST (dalle iniziali delle parole materia, energia, spazio e tempo, che nella visione di Scientology lo compongono). Esistono una serie di Assiomi, o "verità fondamentali" per Scientology, che definiscono la forza vitale, "theta", e il MEST e che descrivono come dal loro intreccio si formi la vita nelle sue varie manifestazioni osservabili. Secondo Scientology tutti gli organismi viventi sono costituiti di materia ed energia, esistono nel tempo e nello spazio e sono animati dal theta. La teoria della creazione in Scientology trova espressione nel fatto che è il theta che crea il MEST per poi conquistarlo. Pertanto la vita non è né accidentale né priva di scopo, bensì è il risultato del volitivo elemento spirituale di theta che assume un ruolo fondamentale nella creazione e conquista del MEST (l'universo fisico). La conquista dell'universo MEST, paragonabile a quello che altre religioni definiscono come conflitto tra ordine e caos, è resa necessaria dal fatto che l'universo fisico tende ad ostacolare il thetan (l'essere spirituale) e a provocarne un comportamento contrario alla propria natura. Secondo Scientology sono infatti le esperienze che il thetan vive nell'universo materiale, vita dopo vita, a fargli perdere coscienza della sua natura e ad avvilupparlo nel materiale. Le pratiche di Scientology sono quindi create per districare il thetan da questo involucro (l'universo materiale) fino al raggiungimento della salvezza. Seguendo la tradizione delle religioni orientali, Scientology ritiene che la salvezza spirituale venga raggiunta tramite l'innalzamento della consapevolezza spirituale dell'individuo. Le pratiche sono intese per produrre tale salvezza che Scientology chiama "Libertà totale". L'aumento della consapevolezza dell'individuo porterebbe ad una maggiore capacità di trovare le risposte ai quesiti esistenziali e ad una maggiore partecipazione ai vari aspetti della vita che Scientology chiama dinamiche. Queste vengono descritte come suddivisioni del "principio dinamico dell'esistenza" che sarebbe l'impulso alla sopravvivenza infinita, riconosciuto come scopo fondamentale del thetan e di ogni forma di vita. Le varie dinamiche, otto, comprendono l'io, l'unità familiare, i gruppi, l'umanità, le forme viventi, l'universo fisico, lo spirito e l'infinito o Essere Supremo o Dio. Scientology non descrive l'esatta natura o il carattere di Dio, ma crede nel fatto che ogni uomo debba giungere alle proprie conclusioni personali in merito alle otto dinamiche, ivi compreso Dio, la cui comprensione dovrebbe svilupparsi man mano che il fedele partecipa alla pratica di Scientology e quindi ad un numero maggiore di dinamiche della vita. Scientology detta quindi un'etica che insegna a prendere in considerazione tutte le dinamiche prima di decidere una linea di condotta, nelle questioni di tutti i giorni oltre che per quelle spirituali. L'etica di Scientology è basata sul principio secondo cui "la soluzione ottimale" è quella che consiste nel "maggior bene per il maggior numero di dinamiche".

Wikificato un po'

Ho aggiunto un po' di wikilink, messo in corsivo parole straniere, e corretto un paio di typo - per il resto ho lasciato il testo non modificato (anche se avrei alcune modifiche da proporre, ma al momento non ho tempo). Se qualche amministratore vuole caricare il testo modificato è qui. ATTENZIONE: togliere i commenti all'avviso di blocco e alla categoria in fondo alla voce, li ho commentati temporaneamente per non far apparire la sandbox in categorie.--Moroboshi 19:42, 2 mar 2006 (CET)

La sezione "storia" andrebbe wikificata. Aldo Iannotti 19:06, 14 apr 2006 (CEST)

Dato che provo una forte sensazione di cagato zero visto che è dal 2 marzo che ho detto che qualcosa ho wikificato (senza interverveniere sul "contenuto" visto lo stato per il momento conteso) non è che mi senti molto motivato a metterci mano ulteriormente.--Moroboshi 19:51, 14 apr 2006 (CEST)

Secondo me st'articolo fa schifo

Scusate l'eufemismo, ma mi sembra (ancora) una pubblicità a scientology. È quasi ridicolo vedere che un tal Ron Hubbard è "un affermato professionista in 29 campi". O trovare un excusatio non petita© circa uno scandalo finanziario. Vedo invece una certa Giustizia, che da ironica, ci fa sorridere, quanto più cercano di difendere Scientology.

P.s. e sottovoce Attenti alla congiura degli psichiatri/comunisti/vampiri/cristiano-maroniti.

Alex.felici 02:58, 29 apr 2006 (CEST)

In effetti pure secondo me il paragrafo storia andrebbe riscritto. Ma adesso non mi va :-) --Kormoran 03:21, 29 apr 2006 (CEST)

Ho tagliato pesantemente il paragrafo e quello seguente, che sembravano presi da un volantino. A quelli seguenti ci penserò. Alfio (msg) 12:00, 29 apr 2006 (CEST)

Non ci crederete, ma non mi ero accorto che l'articolo era bloccato, scusate... se qualcuno non è d'accordo con i miei tagli lo dica che lo rimetto subito come prima. --Alfio (msg) 12:02, 29 apr 2006 (CEST)

Acune mancanze

Ho notato che nell'articolo si parla dell'origine del simbolo di Scientology in modo molto dubbio (la croce con otto punte simile a quella di una strana setta), sebbene si trovi una versione ufficiale(nel sito americano).

CRITERI DI VALUTAZIONE

Ci sono argomenti che accendono discussioni come questa. Un buon modo per risolverle è sempre stato adottare un criterio di valutazione. Ma Wikipedia questa cosa la conosce dal giorno della creazione. Riporto fedelmente dal link "neutralità e oggetività"

"Una delle linee guida di Wikipedia prevede che tutte le voci siano trattate da un punto di vista neutrale. Secondo le idee del fondatore Jimbo Wales, il punto di vista neutrale è una regola assoluta e non discutibile." e ancora "L'uso del punto di vista neutrale è regola inderogabile di Wikipedia. Suo esatto contrario può essere considerato il punto di vista personale e/o unilaterale assolutamente da evitare... "

Con considerazioni simili mi chiedo come mai una discussione sia andata così tanto per le lunghe. Es.: Scientology è una religione? Risposte possibili: "si" o "no" e se lo è non lo stabilisce quello che dicono i seguaci o gli oppositori: lo stabiliscono le amministrazioni pubbliche stato per stato. Quindi l'informazione enciclopedica corretta sarebbe: "E' una religione riconosciuta come tale solo negli stati PIPPO, CAIO e SEMPRONIO, nello stato di PLUTO e TOPOLINO la cosa è al vaglio, in tutti gli altri stati non è riconosciuta."

E con lo stesso criterio tutti gli altri punti:

Es.: Che dice la dottrina? bhe ovviamente si prende la versione ufficiale non quella "PERSONALE", che inderogabilmente è VIETATA in Wikipedia, così come si lo si farebbe sull'affidabilità di una Fiat Panda! Te lo immagini se vai a chiedere a mio nonno, che è rimasto in panne, di elencare i punti di affidabilità della sua Panda? Su un'enciclopedia seria troveremmo: La Fiat dichiara che... poi se è una fregatura porterà cause, che andranno in giudicato e ufficialmente la versione verrà cambiata!! E fino ad allora l'enciclopedia deve dare la versione ufficiale della cosa!

Per esempio alla voce sigaretta Wikipedia scrive "Si ritiene che il fumo di sigaretta arrechi gravi danni alla salute..." e questo dopo centinaia di sentenze e ricerche pubblicate che diachiarano ufficialmente la cosa. Come mai tanto "'tatto'" per le sigarette e nessuna per una filosofia?

Se no tra un po' troveremo tutte le voci bloccate e ci ritroveremo a trasformare Wikipedia in un enorme gruppo di discussione. Gradirei avere una risposta dagli amministratori.

--ThetaJedi 19:01, 10 ago 2006 (CEST)

Avere a che fare con scientology quando non è un disgrazia è un seccatura.. Questo articolo e i fanatici di scientology che intervengono lo dimostrano.

Intervento di Utente:Pattypretty

Scusate, ma non so dove intervenire, provo a farlo qui, spero vada bene. Io sono una Scientologa (si dice così) da 20 anni, ho letto questo sito soltanto oggi. L'ho trovato interessante, e piuttosto obiettivo. Ci sono molte incorrettezze, molte falsità, come moltissime cose vere e corrette. Non mi metto a correggerle tutte, ma vorrei se mi è permesso correggerne alcune: Riporto alcune parti di ciò che ho letto sulla pagina iniziale su Scientology:

"testimonianze di ex-scientologisti quantificano in circa 250.000 euro il costo complessivo per raggiungere lo stato di clear."

Bè. Io sono CLEAR, e non ho speso nemmeno lontanamente quella cifra. Vi hanno fatto vedere le ricevute? Io le ricevute le ho, a chi posso mostrarle per dimostrare che dico il vero? Se eliminate uno zero, e dimezzate quel che rimane avrete un'idea più realistica di quanto si può arrivare a spendere per diventare CLEAR. Inoltre non si tratta di un corso, si tratta di Auditing, ed ognuno ha un bagaglio di esperienza diverso da qualunque altro, quindi non esiste un numero di ore standard. Ognuno ci mette il tempo che gli serve. C'è da specificare anche che una persona può scegliere in che modo diventare Clear: può spendere la cifra che ho descritto, e sedersi comodamente in poltrona, facendosi audire da un Auditor professionista, senza fare nessuna fatica, oppure può farlo spendendo circa 8/10 euro, ripeto OTTO/DIECI EURO IN TOTALE, che è il costo del libro Dianetics. Infatti chi non vuole spendere soldi può acquistare il libro, ha il "disagio" di doverselo studiare, e poi può scambiare la tecnica con un'altra persona (bisogna sempre essere in due: auditor e preClear) ed audirsi scambievolmente fino allo stato di CLEAR. Quindi possono diventare CLEAR due persone al costo di 5 (CINQUE) euro. Quindi... togliete quella cifra assurda.

Altro passo: "Scientology costituisce un vero e proprio mondo a parte per i suoi membri, invitati a disconnettersi, cioè troncare i contatti, con tutti gli elementi ostili al movimento, che a giudizio degli istruttori di Scientology perpetuano solo ostilità e rappresentano un ostacolo alla pulizia del pianeta (questo tipo di persone sono denominate blow e possono anche essere ex-membri di Scientology che hanno abbandonato la chiesa: anche membri arrivati allo stato clear finale, se lasciano la setta, vengono etichettati come blow e agli adepti viene vietato ogni contatto con essi)."

Anche questo non è corretto, in quanto se una persona si allontana da Scientology, non è vero che noi siamo obbligati a non parlare con lei. Una persona arriva a Clear, lascia il gruppo perchè non vuole proseguire? Va bene, non è mica obbligata, noi ci parliamo comunque. L'unico divieto di parlare è SOLO a seguito di una dichiarazione di "Persona Soppressiva" e questa viene fatta molto di rado, e solo verso una persona che ha commesso degli alti crimini contro Scientology (i crimini sono elencati nel libro "Introduzione all'Etica di Scientology", che si può trovare in ogni libreria).

Un'altra cosa, che ritengo una cattiveria, è stata un'allusione al fatto che un Auditor divulghi i dati confidenziali che il preClear rivela durante una confessione. Questo è falso. Il Codice dell'auditor vieta di divulgare i segreti rivelati dal preclear in seduta. Ed ogni Auditor, in quanto Ministro, fa una promessa solenne su questo. Prova di questo è anche il fatto che ogni violazione di questo viene ritenuta un Crimine dagli stessi Scientologyst, così come è scritto sul libro "Introduzione all'Etica di Scientology".

Grazie per l'attenzione.

NPOV ma molto

Ripeto, sembra una pubblicità per scientology. Ora, va bene, le cose sono tutte vere. Ma non si può dare un 15% di dati negativi ed il resto positivi. Aggiungerei lati di cronaca finiti in maniera negativa, anzi, pessima. Bisognerebbe citarli in maniera NPOV, dicendo che dalle autorità italiane scientology è considerata una setta pericolosa.

Proposta di modifica della seconda frase

facendo delle ricerche semplici su google, ovvero senza usare apici o altro, e associando il termine Scientology con le parole più usate nelle varie definizioni possibili, ho trovato questi risultati (limitando alle pagine in italiano):

• movimento 33.000
• chiesa 77.900
• culto 20.600
• religione 59.400
• setta 51.900
• associazione religiosa 19.600

alla luce di questo fatto vorrei cambiare la seconda riga della voce da:

<<Se definire o meno Scientology "religione" è argomento di dibattito>>

a

<<Se definire o meno Scientology "religione", "movimento", "chiesa", "culto", "setta" o "associazione religiosa" è argomento di dibattito>>

voi che ne pensate? -- Lilja ^♫ 18:08, 7 nov 2006 (CET)

Nahh! Perché farsi condizionare da google? Gli unici termini utilizzabili, secondo me, sono setta o movimento (chiesa, in questo contesto, è abbastanza equivalente a religione). Personalmente userei il termine setta che non ha nulla di offensivo; il fatto che negli USA si siano fatti riconoscere il termine religione può dipendere da motivi fiscali interni che non ci riguardano e comunque nella nostra cultura il termine religione non ha il significato che ha nella lingua inglese. Cambierei quindi la frase in:

• I membri di Scientology preferiscono riferirsi al loro movimento utilizzando il termine religione

Gac 22:08, 7 nov 2006 (CET)

secondo me i problemi sono due:

• Wikipedia è una fonte secondaria e quindi non possiamo ignorare quella parte delle pubblicazioni sull'argomento (fonti primarie) che considerano Scientology un "culto", ma nemmeno quella parte che lo definisce "chiesa" etc.
• dobbiamo poi considerare che c'è chi non conosce il significato intrinseco e l'etimologia della parola "setta": per queste persone il termine ha una connotazione prettamente negativa;

quindi, secondo me, dobbiamo usare una definizione il meno categorica possibile, riportando le fonti che usano l'uno o l'altro termine: in questo modo mettiamo al corrente il lettore che c'è una ragione per la quale la definizione non è univoca (la frase che c'è ora è ambigua: chi sta dibattendo? perché? se si dibatte per "non" usare il termine "religione", allora quale sarebbe l'alternativa?). La proposta che hai fatto riporta quello che dicono i membri del movimento: va bene, ma quello che dicono gli altri per me ha eguale importanza. -- Lilja ^♫ 14:46, 8 nov 2006 (CET)

Obiettività

Non ho mai visto una discussione così lunga su nessuna wiki-voce... sembra il blog di Beppe Grillo! Evidentemente questo è un punto dolente... L'articolo mi sembra piuttosto obiettivo, solo a tratti un po' sbilanciato in favore di Scientology - in particolare è poco critico nei confronti di Hubbard che, secondo alcunni, avrebbe fondato la sua chiesa con i soldi rubati all'OTO.... Non mi sembra che si possa parlare di violazioni di copyright, a meno che non siano stati citati letteralmente interi passi di scritti registrati. Le mitologie possono essere narrate da chiunque (altrimenti non si potrebbe nemmeno parlare di Mosè senza violare il copyright delle edizioni della Bibbia...).

Una dottrina può essere "segreta" solo per i suoi appartenenti, per tutti gli altri è cosa profana e interessante solo come letteratura folkloristica. Con questo devono fare i conti tutte le religioni e i culti, siano essi esoterici o essoterici. E' giusto divulgare tutto ciò che si conosce perché favorisce lo sviluppo del pensiero (non credo che gli scientologi possano dichiararsi contrari alla libertà di pensiero). Siamo liberi di credere o di non credere agli abomini perpetrati da Xenu, ma tutti abbiamo il diritto di conoscere ciò che si è detto o scritto di lui, visto che si parla anche di Cristo e di Satana senza problemi di copyright. Ho l'impressione che Scientology sia l'unico movimento religioso che avanza questo tipo di problematiche nel XXI secolo....Eco di secoli bui?

Forse sarebbe più corretto se gli scientologi potessero correggere in questa sede quanto scritto nell'articolo riguardo alla mitologia, magari spigando quale è la reale dottrina su questi argomenti. Ma, a quanto mi è dato di capire, sono costretti alla massima segretezza su questi argomenti. Forse il problema sta proprio qui? Barbara

   20/11/2006 2.19

modifiche del 15 dicembre

In data odierna ho apportato alcune modifiche e ampliato sostanzialmente la voce "storia", "dottrina" e "Scientology in Italia" che mi sembravano decisamente carenti.

Ho anche tolto paragrafi che non erano supportati da fatti, ma costituivano semplice opinione del gruppo o apologia dello stesso. Ho ritenuto doveroso correggere la parte relativa al GO in quanto non esistono, che io sappia, prove a conferma che esso fosse stato "infiltrato da esterni", mentre i dati processuali e i documenti sequestrati nelle varie sedi di Scientology in corso di indagine, e la testimonianza di Meisner che portò all'inchiesta, vanno in tutt'altra direzione. Ho tolto anche una serie di affermazioni secondo cui gli "inflitrati esterni" del GO che combinarono i casini poi finiti in processo sarebbero poi quelli che adesso fanno i critici. Questa potrebbe essere opinione degli scientologist e non la contesto, ma non è supportata da fatti.

Ho infine tolto quanto segue "In quel libro rivelava al pubblico esperimenti segreti per il controllo mentale finanziati dal governo in cui psichiatri somministravano elettroshock e droghe a ignare cavie umane che venivano quindi, in stato di incoscienza, ipnotizzate e condizionate a comando. Si trattava del progetto MK Ultra.11 Decenni più tardi le vittime verranno risarcite da parte dello stato." perchè in nessun punto Scienza della Sopravvivenza cita il programma MK Ultra. Il fatto che Hubbard denunciasse le pratiche psichiatriche non significa che avesse scoperto o che si riferisse nello specifico a quel programma, che infatti non cita.

premio "Golden Tie" a Hubbard nel 1990?

La frase riportata nella scheda è questa "Hubbard riceverà anche il Golden Tie Award nel febbraio 1990, un premio che la Federazione Nazionale per la Cultura Francese riserva a coloro che hanno fornito un evidente contributo alla società."

Ho cercato in lungo e in largo in Internet (in lingua inglese, fancese e italiana), ma le uniche menzioni che si fanno a questo premio sono in QUESTA scheda wikipedia, in un articolo del Guardian http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4023865,00.html che riporta informazioni ricevute dalla Chiesa di Scientology, in una pagina del sito di Gerry Armstrong http://www.gerryarmstrong.org/50grand/cult/fls-rpt-corr-breckenridge.html che ancora riporta informazioni diffuse dalla Chiesa di Scientology. Non ho trovato una sola citazione INDIPENDENTE su questo premio, nè i siti di riferimento degli enti o istituti o autorità citate che avrebbero consegnato questo premio. Che a me sembra sempre più fantomatico, a questo punto. Qualcuno mi potrebbe aiutare nella ricerca? Nella pagina di Armstrong il premio viene definito "Prix Rosette", ma nemmeno di questo si trova traccia in Rete. Non ho trovato nemmeno la "Federazione Nazionale Francese della (per la) Cultura, nè la Fédération Nationale Française de Culture. Nella pagina di Armstrong viene citato un altro premio francese: "The Gold Medal from the Academy of Arts,Sciences and Letters in France was awarded to L. Ron Hubbard in 1990 for all his literary works and achievements" che sarebbe stato conferito nel 1990, ma nemmeno di questo ho trovato traccia indipendente. Chiedo aiuto, o in alternativa cancellerei dalla scheda.

--Psychiatrichelp 08:59, 22 dic 2006 (CET)

Ho cercato anche io la Federazione e il premio anche sul sito del Ministero della Cultura, ma non ho trovato nessun riscontro dell'esistenza (il che non è nuovo per Scientology, come la divulgazione dei trascorsi di Hubbard nella Marina che si sono rivelati falsi, addirittura era citato come capitano di imbarcazioni della US Navy che non sono mai esistite). Unico premio la cui traduzione inglese suona "Golden Tie Award" che abbia trovato è attribuito da un'associazione Slovena, che non è evidentemente questo il caso. Per quanto riguarda la "The Gold Medal from the Academy of Arts,Sciences and Letters in France", l'unica istituzione possibile è l'Académie Française, che però non ha fatto nulla di tutto ciò (e ben lungi dal farlo). Elimino quella frase. --Elistir 12:16, 19 gen 2007 (CET)

Categoria

Perchè è stato annullato l'inserimento del template {{Religione}} da parte di Nyo ? --Moroboshi ^scrivimi 08:33, 29 dic 2006 (CET)

Perché la voce definisce Scientology movimento a sfondo religioso e non religione. Siccome l'appellativo religione è argomento di dibattito, mi sembra improprio eticherttare la voce col template religione. Opinione del tutto personale, rollbackate pure se preferite. Gac 09:01, 29 dic 2006 (CET)

Beh io rollbackerei, dato che è comunque inserito nella categoria:Nuovi movimenti religiosi o lo si sposta di anche di categoria o si aggiunge il template (poi personalmente per me sono una manica di truffatori - se Hubbard avesse continuato a scrivere sf, sarebbe stato meglio, i suoi vecchi libri non erano male (non la fuffa buttata fuori dopo la fondazione di scientology). Aspetto però di sentire altri pareri.--Moroboshi ^scrivimi 09:10, 29 dic 2006 (CET)

A parte il fatto che (a mio modestissimo parere) sia una cosa assurda, questa Scientology una religione lo resta, in quanto è organizzata propriamente da religione e ci sono 500.000 persone (vedere qui) che ci credono, tra cui Tom Cruise. ^^ --Nyo ^annota 22:05, 29 dic 2006 (CET)

Se sia o non sia una religione non lo possiamo decidere noi. Il fatto che sia considerata un movimento religioso dovrebbe bastare per tenere il template. --MarcoK (msg) 02:04, 30 dic 2006 (CET)

Scientology >> Scientologia

La Wikipedia italiana è l'unica che non ha ancora tradotto il termine. Procediamo con lo shift? =) --Nyo ^annota 22:06, 29 dic 2006 (CET)

Considerato che stando sul suo sito si autodefinisce scientology direi di no .--Moroboshi ^scrivimi 01:38, 30 dic 2006 (CET)

Commento anonimo

Leggendo la descrizione che non so chi e non mi interessa neanche, ha inserito sotto la voce scientology, ho capito che questa non è un'enciclopedia, ma solo una serie di dicerie e voci che sono in giro, alcune anche ormai passate direi, con minima attinenza alla realtà. Non ho letto tutti i vostri commenti, sono troppo lunghi e non mi interessano, ma vorrei dire solo una cosa: NON SCRIVETE SE NON SAPETE.

Beh, se sai, perché non scrivi? Alfio (msg) 19:07, 10 gen 2007 (CET)

Perplessità

Dunque, io non conosco molto bene Scientology, però tutto l'articolo mi sembra intriso di un "npov" di fondo.. Oltre a citare principalmente le varie critiche, ho visto un passo che secondo me andrebbe cancellato, in Scritture.

«Come commentava il Washington Post in un suo articolo del novembre 2005, “non c'è nulla di peggio che arrivare dallo spazio profondo e non sapere dove parcheggiare”.»

Divertente, sì, e sono anche d'accordo, però non è molto corretto... --ςμèαgωℓ 16:39, 25 gen 2007 (CET)

modifiche 25 gennaio

Ho aggiunto un brano tratto dalla testimonianza di Warren McShane, ex RTC Inspector General, tratta dalla Causa civile No. 95B2143 [Sett. 1995] RELIGIOUS TECHNOLOGY CENTER contro F.A.C.T.NET, INC., et al. in cui spiega il significato della uniforme della Sea Organization. Più precisazioni sparse. --Psychiatrichelp 20:23, 25 gen 2007 (CET)

eliminazione celebrita'

Vedo che alcuni nomi sono stati eliminati dall'elenco di "celebrita'" scientology che avevo compilato, presumibilmente su richiesta.

Vorrei specificare che sono gli stessi artisti a dichiarare la loro gratitudine/appartenenza, ad esempio qui:[1], [2] e qui [3].

Siamo alle solite, che si dichiara l'orgoglio in "privato" o quando fa comodo, ma lo si nega quando comincia a diventare troppo ingombrante? Wikipedia deve informare su cose dichiarate pubblicamente, o deve attenersi alle richieste dei nominati?

Semplice domanda, in realtà non so nemmeno chi siano.

Psychiatrichelp 20:43, 3 mar 2007 (CET)

Sì, è stata una precisa richiesta, e personalmente la ritengo più valida di una pagina di ringraziamenti o di un'intervista. Peraltro tutto quell'elenco, che non so quanto effettivamente potrebbe restare lì, necessiterebbe almeno di una nota di riferimento "bibliografico" per ogni nome, trattandosi di dati_sensibili. Non abbiamo il consenso degli interessati a trattarli. Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 21:28, 3 mar 2007 (CET)

Aggiunte del 14 Aprile 2007

Ho inserito le due condanne subite da Scientology nel 1996 e 1997 da parte del Garante. I provvedimenti sono facilmente rintracciabili sul sito del garante [www.agcm.it], cercando la parola "scientology" tra i provvedimenti relativi alla pubblicità ingannevole.

Ho dato maggiore precisione alla decisione del Pretore di Modena citando la sentenza della corte d'appello che ha ribadito la condanna ed inserito al sentenza del Tribunale di Cagliari citandone gli estremi.

Ho aggiunto alcune fonti alla sezione critiche. --Ignlig 13:53, 14 apr 2007 (CEST)

vittorie penali !

Provvedo a fare alcune modifiche. In particolare la sentenza della corte europea dei diritti umani è leggibile qui: http://www.coordiap.com/Document/europe.pdf e non dice che Scientology è una religione!! --ignis 16:47, 27 ago 2007 (CEST)

Bibliografia

ragazzi posso aggiungere una sezione bibliografica della voce ?
chtamina (non loggato)