Discussione:Religione dell'antica Grecia

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Religione bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Archivio discussioni

---

• Archivio discussioni 1

---

come archiviare

Religione dell'antica Grecia
Argomento di scuola primaria
Materia	storia
Argomento di scuola secondaria di I grado
Materia	storia
Dettagli
Dimensione della voce	110 643 byte
Progetto Wikipedia e scuola italiana

Dimensioni eccessive della voce

Attualmente, questa voce ha una dimensione di circa 420 kB, nettamente esorbitante rispetto tanto alla soglia di 75 kB che individua le voci la cui divisione potrebbe essere opportuna quanto al limite di 125 kB oltre il quale lo scorporo è ritenuto necessario (ref.).

Invito chi se ne sta occupando a trovare il modo migliore per scorporarne i contenuti, in modo che la voce possa tornare ad essere fruibile anche per i lettori di Wikipedia che non dispongono di connessioni veloci oppure accedono con dispositivi dalle prestazioni ridotte. --Nicolabel 09:59, 13 set 2013 (CEST)

E' una voce in lavorazione. Nessun problema... Faccio così, ripristino la versione precedente, copio l'attuale versione in lavorazione in una mia sandbox, quando termino il lavoro chiamo il progetto a decidere come scorporarla. L'avevo lasciata in pagina per attirare contributori interessati, fa nulla. Sono assolutamente convinto che la tua più che giustificata chiosa (nettamente esorbitante rispetto tanto alla soglia di 75 kB che individua le voci la cui divisione potrebbe essere opportuna quanto al limite di 125 kB oltre il quale lo scorporo è ritenuto necessario) sarà prontamente inoltrata anche alle altre voci "esorbitanti" altrimenti non capirei per quale ragione è solo questa ritenuta "esorbitante". Se ciò non dovesse accadere, caro admin, questo condizionerà la mia contribuzione su Wikipedia. Buon lavoro a te e agli attenti e premurosi colleghi con cui hai eventualmente deciso questo intervento. Ciao! :) --Xinstalker (心眼) (msg) 12:15, 13 set 2013 (CEST)

Lascio a te la scelta delle modalità operative più consone. Circa il resto, troverei fuori luogo parlarne qui: ti rispondo in talk. --Nicolabel 12:20, 13 set 2013 (CEST)

Beh non lasci a me le modalità operative più consone..., si era infatti già discusso nel progetto di questo "problema" e avevamo convenuto la soluzione di aspettare. Ma forse per questa voce non si vuole aspettare, mentre altre le si lascia lì come se nulla fosse... :-D Nessun problema ho ripristinato la "ottima" vecchia versione, gratificando con questo gesto molti utenti... :-D decisamente interessati alle voci di Wikipedia e illuminati su questo interesse :-D --Xinstalker (心眼) (msg) 12:26, 13 set 2013 (CEST)

Ignoravo che il progetto avesse discusso la cosa. Ripristino quindi la versione precedente ma invito a programmare presto lo scorporo, non potendo garantire che se ne occupi (male) il primo che passa. --Nicolabel 13:13, 13 set 2013 (CEST)

Messo tag c. Così il primo che passa può completare come meglio crede le parti che mancano. Se il primo che passa sbaglia danneggia Wikipedia. Questo è il risultato! Complimenti vivissimi, l'importante sono le regole... altrimenti gli amministratori che ci stanno a fare? Era proprio urgente e utile, ora spero si proceda anche con le altre voci... :-D --Xinstalker (心眼) (msg) 13:33, 13 set 2013 (CEST)

==Spostamento voce==

1. L'amministratore Nicolabel qui sopra mi ha invitato a scorporare la voce.. il progetto interessato, ovvero più utenti, aveva già deciso, per il momento, di soprassedere a questo scorporo; infatti si era ritenuto opportuno aspettare di terminarla e poi decidere sul come scorporarla;
2. l'amministratore Nicolabel ha fatto leva su una policy vigente ma largamente disattesa e ignorata in altri numerosissimi casi;
3. Ho spostato quindi la voce in Utente:Xinstalker/Sandbox6 chi vuole contribuire è benvenuto;
4. Esprimo il mio disappunto per la vicenda (Benito Mussolini può tranquillamente viaggiare sul doppio dei Kb consentiti...ed è solo un esempio ma sono molto numerosi) tuttavia per evitare ormai noiose querelle, applico questa policy di fatto mai applicata...--Xinstalker (心眼) (msg) 12:34, 13 set 2013 (CEST)

Suggerimenti

Cancello qui sopra perché l'amministratore Nicolabel ha ripristinato la versione da scorporare invitando a farlo, io non ho tempo né voglia di farlo, invito quindi tutti coloro che se la sentono a scorporarla e aggiustarla come meglio credono. Le parti incomplete si possono terminare consultando qualche dizionario di mitologia o facendo un giro con google libri o anche con qualche blog interessante che può citare qualcosa. Le foto in effetti sono un po' pesanti e troppo descrittive, secondo me per alleggerire si possono tranquillamente ridurre, anche i virgolettati sono troppi e non ci rimango male se li togliete, inoltre c'è un esacerbato uso di fonti (togliere quelle troppo di dettaglio). Alla fine se posso essere d'aiuto mi limiterò a rivedere la biblio effettivamente utilizzata nella voce da voi rivista: non mi sembra il caso di citare autori che loro malgrado verrebbero citati in modo forse inopportuno. Quindi nessuna edit war o problematiche di nessun genere: togliete, aggiustate, spostate e cancellate. Il campo da "gioco" è aperto (e lo è sempre stato) :) --Xinstalker (心眼) (msg) 14:09, 13 set 2013 (CEST)

Titoli delle sottosezioni troppo lunghi

I titoli delle sottosezioni fanno diventare l'indice della pagina largo quasi quanto l'intera schermata. Qualcuno si offrirebbe di sintetizzarli? Ricordo che i contenuti delle sottosezioni stanno nel testo, non nel titolo! --Bokuwa (msg) 18:05, 13 set 2013 (CEST)

Carissimo questa pagina è aperta, procedi tu come meglio credi, io non ci metto più mano, non ne ho voglia. Ma ho visto che sei anche su Wikibooks dove ho da poco scritto una proposta su questo testo, sei di quel progetto? mi rispondi anche lì? Però leggi anche i contenuti, i cioccolatini sono più importanti della scatola, magari dopo capisci gli eventuali motivi della lunghezza. --Xinstalker (心眼) (msg) 18:22, 13 set 2013 (CEST) P.S. Come sai puoi anche modificare come credi il testo, spostarlo, tagliarlo, insomma fai come credi su tutto dal titolo, alle fonti, al testo, alle immagini :) --Xinstalker (心眼) (msg) 18:25, 13 set 2013 (CEST)

Per la barba di Zeus!

Questa è davvero la prima volta che mi salvo una voce per potermela leggere con calma nei prossimi giorni! Le prime righe mi hanno già avvinto, ma già mi hanno anche reso chiaro che non è da leggere così, en passant: qui apprenderò molto e molto volentieri :-) Grazie di cuore a tutti quelli che hanno cooperato, credo sia davvero un capolavoro di unico pregio :-)
Salvo qui il link all'attuale versione per futura memoria.
E' vero purtroppo che ci sono dei contro e che non sono obiezioni peregrine quelle che ho letto: ho provato a scaricare il pdf (14 minuti...) ma esce malformato, in solo testo e non molto leggibile, a causa della dimensione della tabella (del database, tradotto vuol dire che la pagina è troppo pesante). La pagina web salvata in html, solo come testo (compresa ovviamente la "cornice" del MediaWiki) fa 1,2 Mb, e le immagini sono altri 2,2 Mb. Effettivamente - lo dico con sincero dolore - non può stare così. Ma non perdiamo nulla, lo si sposta soltanto.
@Xin: poiché per la maggior parte è opera tua, senza che altri debbano offendersi, è a te che porto il grazie di mia figlia, cui quando sarà il momento potrò dare da studiare questa versione, o le successive che completerai magari nell'altro Progetto, perché possa conoscere la materia con questa strana miscela che hai composto anche qui, di amore del sapere e di amore del bello. Oggi soffro davvero l'amarezza del limite materiale, nel pensare che si debba sfregiare una voce così e che non possa non farsi. Ma già da domani so che l'opera continuerà a crescere con lo stesso amore, e questo mi ridà il sorriso :-) -- g · ℵ (msg) 00:47, 14 set 2013 (CEST)

Sono molto colpito dalle parole che scrivi. Grazie e non aggiungo altro.

Per il resto ero e sono consapevole che questa pagina non è più fruibile e che andava suddivisa. Questo l'ho scritto prima di riscrivere questa voce consapevole del fatto che avrebbe decisamente sforato. Fatto è che avrei preferito finirla prima, e poi, solo poi, insieme ai due progetti di riferimento (Grecia antica e Mitologia), decidere come scomporla. Insieme con loro, insieme agli utenti dei due progetti. A suddividerla ci metterei meno di mezz'ora. Ma non era questo il mio scopo, il mio scopo era quello di farlo insieme ai progetti. Perché? Perché insieme avremmo preso consapevolezza, fonti alla mano, dei fondamenti di quella civiltà. Tale consapevolezza condivisa avrebbe certamente avuto un esito largamente positivo. Un esempio di cosa sostengo:

• La vicenda della voce Crono. Qui prima del mio intervento vi era una profonda inesattezza il titano Kronos (Κρόνος) era indicato come il dio greco del tempo che invece è Chronos (Χρόνος), questo perché l'adattamento in lingua delle due figure è identico (Crono). Tale inesattezza era già stata segnalata due volte da anonimi in pagina di discussione, nel 2007 e nel 2012, l'autore non aveva minimamente verificato le obiezioni e aveva parlato, a sproposito, di ipercorrettismo. Fatto è che costui aveva continuato a editare, gli anonimi se ne erano andati...

Questo episodio è solo un esempio di quello che riscontro quotidianamente; il grave è che se si segnalano le fonti, a volte è inutile... gli amministratori non sono per niente in grado di intervenire sui contenuti. Quindi seguono polemiche, edit-war, etc.etc. gli anonimi più preparati mollano presto, se non subito, e infatti restiamo molto molto pochi. Col tempo ho notato, tuttavia, che se una voce è molto molto ben fontata, i volenterosi editori, non propriamente conoscitori della materia, non intervengono. Allora, mi sono detto, che sono proprio loro, i volenterosi editori, il vero futuro di Wikipedia perché loro comunque "stanno", gli altri se ne vanno... E' solo con loro che può crescere il progetto e con tutti costoro dovevo dividere e condividere i contenuti di questa voce. La sua divisione e condivisione avrebbe aperto a un futuro nelle voci della civiltà classica. Ma è lunga quanto un libro? Appunto... ma prima di suddividerla avremmo dovuto tutti leggerla. Tutto qui... tra oggi e domani divido la voce. --Xinstalker (心眼) (msg) 10:56, 14 set 2013 (CEST)

Lungi di me aver voluto, con la richiesta di suddividere la voce, contrastare il consenso sulla modalità più opportuna per procedere (consenso del quale, all'atto della mia richiesta, non ero né potevo ragionevolmente essere consapevole). Visto che la scrittura della voce sta procedendo, e anche con una certa solerzia e che ora sono consapevole della strategia redazionale (si può dire?) che ci sta dietro, non ho pertanto alcuna obiezione a rimandare la richiesta di scorporo al momento in cui se ne ravvisa la maggiore opportunità. Per conoscere un mio punto di vista correlato alla questione si veda qui In questo processo, la contrapposizione tra satrapi dei tastini e operai volenterosi dell'edit fontato non sta in piedi: sono certo che, ognuno per la sua parte (che non necessariamente implica una divisione netta tra gli uni e gli altri), lavoriamo tutti per la crescita di Wikipedia. --Nicolabel 11:24, 14 set 2013 (CEST)

la contrapposizione tra satrapi dei tastini e operai volenterosi dell'edit fontato non sta in piedi sbagliato, invece è un dato di fatto. Quando si interviene senza presentare fonti e si pretende comunque di avere ragione in base al "consenso" si è "satrapo del tastino" (detto anche da me porta POV privo di fonti), altrimenti si è "operaio volenteroso dell'edit fontato". Poi di volta in volta la stessa persona (me per primo) può ricoprire un ruolo piuttosto che l'altro, ma la mia personale esperienza di cinque anni, mi suggerisce delle costanti. Il "satrapo" è inutile e dannoso, "l'operaio" è utile al progetto. --Xinstalker (心眼) (msg) 11:31, 14 set 2013 (CEST)

Wikipedia è aperta a tutti a condizione che gli inserimenti provengano da fonti non 'solo' da POV. Se uno discute e il suo POV viene da una fonte attendibile la esibirà facilmente, altrimenti è solo un "satrapo" e in quanto tale andrebbe prontamente allontanato dalla voce. Dico di più per scrivere con le fonti occorre studiarle, ora mi sembra del tutto logico che solo CHI studia può stare su Wikipedia, gli altri farebbero bene a trovarsi un videogioco, sarebbe più gratificante per tutti. Per quanto mi riguarda non mi interessa interloquire con un accademico o con un liceale alle prime armi, mi interessa interloquire con una persona che come me si sforza di approfondire per mezzo di fonti i propri contributi sapendo benissimo di poter sbagliare (io per primo, chissà quante volte l'ho fatto e quante volte sbaglierò ancora!). Tutti gli altri a casa. :) non servono e sono dannosi. Molti amministratori non hanno chiaro questo e questo non li rende, loro malgrado, dei buoni amministratori. --Xinstalker (心眼) (msg) 11:38, 14 set 2013 (CEST)

E' il solito tema. Meglio una voce "comunque" o una voce "decente"? La risposta è semplice: solo una voce decente rende Wikipedia "decente", una voce "dannosa" rende Wikipedia "dannosa".
Qui ho discusso per mesi sul dipinto di Raffaelo, la dannosa Wikipedia ha sparso per tutte le sue edizioni mondiali la ciarlataneria che vi fosse raffigurata Ipazia. Ora milioni di somari andranno a sostenere la stessa ciarlataneria grazie a Wikipedia ciarlatana, eppure bastava aprire una qualsiasi fonte sul dipinto per rendersi conto della sciocchezza. Dopo aver faticato, anche su WikiEn!, abbiamo corretto il tiro e siamo meno ciarlatani di prima. Spero l'esempio sia sufficientemente chiaro. Anche io posso scrivere ciarlatanerie ed essere un somaro (l'avrò certamente fatto e sicuramente lo sono), ma messo di fronte alle fonti e verificatele resto un wikipediano se correggo il tiro... se sguscio e insisto non sono "utile" sono "dannoso". --Xinstalker (心眼) (msg) 11:47, 14 set 2013 (CEST)

Più che un lemma enciclopedico è un trattato. :-P Mig (msg) 15:59, 1 mag 2015 (CEST)

Scorporo

Dopo il tentativo di Aplasia, ho avviato come promesso lo scorporo. Purtroppo dopo aver tolto la teogonia di Esiodo, questa continua ad apparire. Ho provato ad aprire con Firefox, di regola uso Chrome, ma continua ad apparire. Aspetto che cambi la situazione o info al riguardo, poi proseguo. --Xinstalker (心眼) (msg) 12:56, 14 set 2013 (CEST)

Devo caricare dei file di mie foto su commons ma non ci riesco e nessuno mi si fila oppure non lo sa... tolgo interi brani dalla voce ma mi rimangono lo stesso (apro il paragrafo che è vuoto ma resta il testo quando lo chiudo). Onde non pensare che c'è una congiura astrale che mi perseguita, termino qui la nota di approfondimento sullo sbranamento di Dioniso da parte dei Titani e la nascita del genere umano. Poi lo trasferisco su Wikibooks e sposto il paragrafo in altra voce. --Xinstalker (心眼) (msg) 14:45, 14 set 2013 (CEST)

Per ora FATTO l'ho dimezzata e sta sotto Benito Mussolini. Spero ci sia soddisfazione per il risultato raggiunto. Taglierò in futuro ancora. --Xinstalker (心眼) (msg) 15:40, 14 set 2013 (CEST)

l'ho dimezzata e sta sotto Benito Mussolini: abbiamo spezzato le reni alla Grecia... :-| -- g · ℵ (msg) 15:50, 14 set 2013 (CEST)

Ecco per l'appunto... :-D --Xinstalker (心眼) (msg) 15:52, 14 set 2013 (CEST)

Comunque sto avendo anche io la mia terribile esperienza con commons helper per trasferire le immagini da wikiT su commons... chissà quando Jimbo decide di sostituire i suoi ingegneri programmatori sadici con delle persone normali... --Xinstalker (心眼) (msg) 16:01, 14 set 2013 (CEST)

Gli amministratori non fanno solo gli amministratori, sono utenti che scrivono e che hanno in più i tastini. Le summenzionate costanti possono essere fonte di pregiudizio. Un'iniziativa, se in capo al solo proponente, può risultare dannosa. In capo alla comunità ha una chance per divenire una miglioria, persino se errata in partenza. Questa voce è molto editata negli ultimi tempi e forse per questo si è fatta notare (per non parlare del suo potenziale qualitativo). Non c'è una attenzione particolare nei confronti di Xin. Evitiamo operazioni frettolose, magari dettate da nervosismo: dobbiamo fare uno scorporo, facciamolo bene, senza pregiudizio del contenuto; questa voce piace, attira, intimidisce. :-) Questa presunta opposizione tra tastinari ed editori è una favola che non paga. Il confronto tra editori di wp copre diversi ambiti, da quello contenutistico a quello formale, editoriale, tecnico, stilistico, ortografico... Capita che un intervento su un ambito tocchi anche un altro ambito (es.: editoriale con contenutistico) e capisco che questo possa scocciare il "latore" dell'ambito contenutistico. In questo caso, conta il confronto tra le ragioni. Non esiste una primazia del lato contenutistico, quanto meno nel senso che siamo tutti volontari e quindi ognuno si dedica a quello che vuole, come può. Sappiamo tutti quanto è importante che un testo sia coerente, ma importa anche che sia coeso. La coesione di una voce, su wp, per avanzare una metafora, concerne aspetti peculiari di wp e tra questi il layout e la semplice lunghezza della pagina. L'importante è non perdere la calma e presumere la buona fede. Mi scuso con Xin per aver lasciato a metà - molto meno, in realtà - il lavoro di revisione di questa pagina e mi riprometto di farlo nei prossimi giorni. Un abbraccio a voi tutti da Wikignomia. --pequod76 22:10, 14 set 2013 (CEST)

Sempre un piacere leggerti, anche se non sempre siamo d'accordo :) (e questa volta mi hai letto davvero male, rileggimi, non era per niente riferito agli gnomi, anzi...). Tuttavia questa volta non posso darti soddisfazione perché sono wikibukkiano e solo lì si potrà sapere perché i Titani mangiarono Dioniso e perché il vegetarismo è d'obbligo, per quale ragione non si possono mangiare le fave e perché siamo di natura divina... etc.etc.etc. eppoi manca ancora tutto Pitagora, e il resto e tutto il neoplatonismo così caro al caro amico Panairjdde, amico che manca solo a me... A voi wikippediani restano solo le pernacchie :PPPPP --Xinstalker (心眼) (msg) 22:32, 14 set 2013 (CEST)

Le dimensioni di una voce e i limiti tecnici connessi sono evidentemente un problema in rapporto alla completezza. Si tratta di un problema del tutto generale dei testi (sia in wp che altrove) e non c'è motivo di pensare che per questa voce sia più o meno facile da accorciare. Mi è sembrato invece di intravedere una dinamica del tipo "un amministratore!, perché proprio su questa voce??? ma si era detto di temporeggiare", poi l'admin dice "ok, m'era sfuggito quel consenso, prendetevi il vostro tempo", tu avanzi e dici "Ormai è tardi. Anzi, passatemi l'ascia: tocca a me farlo e quanto prima, meglio". Se la mia ricostruzione è inesatta, ed è facile che sia così, scusami. Cmq io volevo solo dire che la proposta di temporeggiare era buona. Ripeto che nei prossimi giorni darò una mano. Ciao! --pequod76 12:29, 16 set 2013 (CEST)

Perché è inutile chiudere la stalla quando i buoi sono scappati. Avevamo già respinto un anonimo... ma un admin che mette un template è un'occasione troppo ghiotta per chi si vuole divertire. In questo modo l'obiettivo vero era ormai fallito, continuo in wikibooks. Nel frattempo qui mi dedico alla dea dell'amore :) di modo che evito di fare pubblicamente la figura dell'"offeso" e rimedio a un incipit che la indicava come dea della lussuria e dei giardini... :-D (per inciso non nego che Prudenzio nella sua Psychomachia l'abbia messa a difesa della luxuria, voluptas e libido... ma ecco... per l'appunto...).--Xinstalker (心眼) (msg) 13:03, 16 set 2013 (CEST)

Chi ha fatto scappare i buoi? Andiamo Xin, non meniamo il can per l'aia. Nicolabel ha scritto in talk, tu hai risposto in modalità 'baccante', asserendo che se Nicolabel non si interessava di tutte le voci da asciugare, oltre questa, avrebbe confermato che c'è una supposta avversione nei tuoi confronti o nei confronti di ciò che scrivi: "questo condizionerà la mia contribuzione su Wikipedia". Te l'ho scritto pacatamente, ma se mi rispondi che non ho letto bene, mi sento preso per il naso. Io francamente trovo sgradevole questo eterno ricatto - lo riproponi con troppa costanza. Non lo accetto: resta, naturalmente! Io non amo la retorica del "nessuno è indispensabile". Però smettila di mobilitare o assecondare operazioni evidentemente frettolose. Cosa significa questo? Ti pare sensato rispetto alla richiesta? A me pare una vera e propria provocazione. "gratificando con questo gesto molti utenti"... non mi pare possibile che tu non ti renda conto di quanto sia inadeguato questo modo di fare. Le voci di wp non possono diventare terreno né per gratificare altri utenti né per mandare avvertimenti né per protestare contro visionari soprusi. Per te lo scontro tra amministratori e comunità è un dato di fatto: bene, hai dato il tuo tratto di penna, l'analisi imho non brilla per specificità e pertinenza. Dopodiché, per favore, infila questo insaccato (Quando si interviene senza presentare fonti e si pretende comunque di avere ragione in base al "consenso" si è "satrapo del tastino" qua) quando pertinente e non quando è fragole sul tonno. In risposta a quello che aveva scritto Nicolabel è semplicemente un nonsense. Infine, ti sei messo a scorporare. Se lo stai facendo per dimostrare quanto scadente sia l'iniziativa, questo è giocare con le regole. Spero che non sia questa l'intenzione. Chiediti un attimo se le tue recenti iniziative su questa voce ineriscono alla voce o alla tua disfida contro gli admin-satrapi (ammesso che esistano). E scusami se ti scrivo con affettuosa e ruvida sincerità. Ciao! --pequod76 21:11, 16 set 2013 (CEST)

Tu sei scusato per "titolo" quindi se ritieni di essere ruvido dì quello che ritieni giusto ti voglio troppo bene per prendermela :), se non ti piace il mio scorporo annullalo :) mettiti d'accordo con Nicolabel, la Comunità e decidete quello che si deve fare. Io sono ora troppo nervoso, sempre più nervoso, per essere un interlocutore soddisfacente e finisco per dire quello che non desidero dire e per prendere posizioni di cui poi mi pento. Mi prendo quindi un po' di pausa prima che qualcuno me la dia "forzata" :) ho i miei difetti e non l'ho mai negato. Ciao Pequod buon lavoro. Lascia perdere questa pagina e metti sull'ns-0. --Xinstalker (心眼) (msg) 23:08, 16 set 2013 (CEST)

Concludendo

La voce è terminata. Ho tolto Pitagora (incompleto), e, per i teologi, concluso con Senofane (mi sembra rilevante). Ora devo solo sistemare la bibliografia e intervenire brevemente sui misteri di Samotracia.
Il lavoro che ho avviato continua e verrà completato qui. Penso che la questione ora sia chiusa. Fatemi sapere se devo tagliare ancora: ho le forbici in mano. Buon lavoro a tutti. --Xinstalker (心眼) (msg) 09:06, 15 set 2013 (CEST)

Vorrei chiedere riguardo certe sottovoci come Dionisio, l'orfismo, i misteri eleusini e via dicendo, che sono già trattate in lemmi appisiti e qui appesantiscono e allungano di molto la lettura. È proprio il caso che ci siano o che siano trattate in maniera così prolissa? Mi chiedo anche sull'utilità della critica di Senofane in questa voce. Mig (msg) 16:37, 1 mag 2015 (CEST)

Problemi di visualizzazione

Questa sezione in particolare.

• Su Chrome (31.0.1650.57 m) c'è uno stacco tra titolo e testo di una pagina intera o quasi, perché di mezzo c'è il padellozzo sul tempio E di Selinunte.
• FF 25.0.1 invece pensa bene di intersecare il suddetto padellozzo con "La creazione dell'uomo da parte di Prometeo", per cui si ha testo sovrapposto a testo, testo su immagini, immagini su testo, immagini su immagini, con tutte le combinazioni possibili, incluso il greco.

Più in generale, non mi è mai piaciuta questa gestione delle immagini, con trattatelli in didascalia, ma passi, saranno gusti miei. Quello che sto segnalando è un vero e proprio problema oggettivo. Mi sfugge anche il ruolo dell'approfondimento Grigliato e bollito: la cottura nel sacrificio. pequod76^talk 11:47, 21 nov 2013 (CET)

Per il grigliato e bollito l'ho tolto, era finito da un copia incolla da un'altra sandbox che non avevo terminato. A me piace il testo su testo le immagini nelle immagini perché sono insiemi di argomenti altrimenti non affrontabili, mi spiace che non ti piace. :) Guarda se trovi consenso per cambiare. ;) Per quanto attiene il resto, non credo dipenda da Chrome ma dalla risoluzione, comunque lì cambia come credi... ciao --Xinstalker (心眼) (msg) 11:53, 21 nov 2013 (CET)

Credo di aver capito male... FF 25.0.1 che c'entrano mo' gli aerei? A parte gli scherzi da quanto ho capito ho impaginato male per quanto riguarda la tua risoluzione (io ho chrome e vedo benissimo con più computer) sono pronto a cambiare l'impaginazione, sempre se mi dai una mano... --Xinstalker (心眼) (msg) 13:09, 21 nov 2013 (CET)

Ho chiesto una mano a Phantomas, Pequod io di queste cose ne capisco meno di te.... --Xinstalker (心眼) (msg) 13:14, 21 nov 2013 (CET)

No, proprio quanto me! :-( Purtroppo - e non è una critica, ma una segnalazione di servizio - posso solo fare presente come visualizzo.

Sull'utilizzo di img e didascalie corpose. Mi rendo conto che se non mi leggo approfonditamente la voce e faccio una proposta "integrale" su come sistemare questo materiale, non posso che sembrare il criticón. :) Se tu mi dici che è difficile integrarlo altrimenti, non posso che fidarmi di te, cosa che non mi costa alcuno sforzo. ;)

Ti segnalo che i link "Gaia" e "Diocle" linkano a disamb. "Comprati" il rivelatore di disamb, è utilissimo! pequod76^talk 15:15, 21 nov 2013 (CET)

Phantomas dice che vede bene anche lui. Quindi non è Chrome ma la risoluzione (non è che cambi molto il problema, lo so), mi ha dato dei consigli che cerco di applicare. Per quanto attiene le immagini sono molto importanti senza di quelle non capiremmo nulla del "mondo greco", comunque questa voce si può cambiare come si vuole, quella vera è su wikibooks :-))... Magari alla fine... faccio come le altre volte e le tolgo... :-D ma mi sa che qualcuno poi si arrabbia!!! :-D --Xinstalker (心眼) (msg) 19:08, 21 nov 2013 (CET)

Ecco! :D pequod76^talk 02:02, 22 nov 2013 (CET)

Proposta di taglio

Per cercare di ridurre la voce suggerirei di spostare alle voci di approfondimento parte del materiale qui contenuto, lasciando comunque sempre nella sezione del testo introduttivo. Inoltre si potrebbero mettere in nota le tante citazioni che appaiono nel testo e "asciugare" le didascalie delle immagini, anche in questo caso spostando in nota o nelle relative voci. --Phantomas (msg) 08:57, 9 gen 2014 (CET).

Direi che la cosa va vista in modo articolato: vedere cosa e come spostare per approfondimento.

Decisamente contrario alla asciugatura delle didascalie delle immagini, per una volta che ci sono immagini corredate con le opportune indicazioni per una loro lettura e quindi veramente integrate nel testo e non inserite per semplice abbellimento, anzi a questo proposito sarebbe una voce da usare come esempio per didascalie enciclopediche.

Ma infine perché questa voce deve essere ridotta? --Bramfab Discorriamo 10:27, 9 gen 2014 (CET)

[L'anonimo ha sbagliato]

E' una statua romana di Iupiter che si ispira a una statua greca di Zeus. Se avesse almeno letto quello che c'era scritto... evitava il solito pasticciamento... ma tutti intervengono e nessuno legge... --Xinstalker (msg) 12:42, 18 lug 2014 (CEST)

Cancellato intervento anonimo

Qui un anonimo scrive Tali credenze - per lo più una serie di culti di tipo politeista talvolta a carattere esoterico - vanno individuate nella preistoria dei primi popoli abitanti l'Europa, nelle credenze e nelle tradizioni di differenti popoli indoeuropei che, a partire dal XXVI secolo a.C., migrarono in quelle regioni, nelle civiltà minoica e micenea e nelle influenze delle civiltà del Vicino Oriente antico occorse lungo i secoli. facendolo fontare da Burkert e Eliade che non lo sostengono. Ci si fa anonimi si mente sulle fonti che non si leggono e si modificano gli incipit in coerenza con il proprio variopinto POV. --Xinstalker (msg) 09:28, 15 set 2014 (CEST)

Voyuerismo?

Curioso il fatto che l'unica statua di divinità femminile nuda dovesse suscitare voyuerismo e non devozione... Effetto Flintstones? Mig (msg) 15:56, 1 mag 2015 (CEST)

Ho ripristinato il 'mio' contributo

Ho accettato "irrevocabilmente di pubblicare il tuo contributo sotto le licenze CC BY-SA 3.0 e GFD" ma non ho ceduto la "paternità" di quanto da me scritto, cosa che non può essere mai fatto. La voce che intende essere di riferimento è un mero copia incolla del mio contributo di cui mantengo la paternità sempre e comunque e che deve essere in questo caso attribuito a me, Xinstalker, ma lì non c'è traccia di questo e qui viene cancellato sic et simpliciter. Una operazione da una parte fin troppo facile quanto dall'altra non consona ai nostri principi (collaborare insieme alla stesura di una voce non vuol dire copiaincollare i contributi altrui senza discuterne e senza attribuirne la paternità, se no la collaborazione non c'è, c'è qualcosa d'altro...). Quindi in quella voce:

1. o si rifrasa, senza studiare la materia delle "Muse" (cosa che sconsiglio, infatti a che serve?);
2. o si cita la paternità del sottoscritto in crono o in pagina di discussione;
3. o si cancella e si ripristina a come era prima;
4. o si studia e si approfondisce la materia (cosa che suggerisco! in questo modo si è davvero wikipediani e si manda al diavolo Xinstalker che in questo caso è contentissimo di andarci :).

La Wiki tedesca, che non mi conosce, ha avuto sempre la correttezza di utilizzare la crono per citarmi quando riportava dei miei contributi prima di tradurli. Adeguiamoci! oppure, ancora meglio, studiamo anziché copiaincollare. :) --Xinstalker (msg) 19:27, 27 ott 2016 (CEST)

Ho aggiunto la "fonte" che mi ero dimenticato di inserire, questo per chi volesse redigere la voce apposita, evitando così di copincollare il contributo del sottoscritto, 'attribuendosene' la paternità... ma, invece, offrendo un contributo proprio, migliore e più approfondito, il che è sempre meglio per tutti e per il progetto. Un caro saluto, --Xinstalker (msg) 20:37, 27 ott 2016 (CEST)

Due immagini in una didascalia di un'immagine?

Scusate, ma oltre ad avere una didascalia contenente a sua volta due immagini, l'immagine in se è mal messa. Inoltre la leggibilità nel complesso è scarsina.--151.67.223.71 (msg) 10:44, 14 nov 2016 (CET)

[@ Ontoraul] il pazientissimo... ti risponderà senz'altro. Benvenuto nella pagina della voce! --Xinstalker (msg) 10:46, 14 nov 2016 (CET)

@anonimo, comunque al di là di ogni altra considerazione, dai un'occhiata qui mi sembra ci siano voci messe molto peggio e ancora di gran lunga più illeggibili, il mio parere è che forse se dai una mano là ci guadagniamo tutti. Incominciamo dalle problematiche più gravi e urgenti. :) mica siamo qui per ereditare discussioni su pareri diversi, siamo qui per aiutare l'enciclopedia... almeno così penso io. :) --Xinstalker (msg) 10:54, 14 nov 2016 (CET)

Ho inserito due "a capo" e mi sembra che ora ora le immagini vadano bene (opinione personale, naturalmente...).

Per quanto riguarda la leggibilità, la voce è sicuramente complessa, ma credo che valga la pena di fare uno sforzo per affrontarla: è molto più approfondita di quelle che si trovano nelle wiki straniere, ma naturalmente tutto si può migliorare, l'importante è farlo usando fonti attendibili.

Per Xinstalker: grazie per il "pazientissimo", un giorno spero di poterlo ricambiare...--Ontoraul (msg) 11:15, 14 nov 2016 (CET)

Didascalia incomprensibile

Ho ristabilito la precedente didascalia della prima immagine, in quanto il nuovo testo che ho ora sostituito riportava: Apollo Sauroktόnos (Σαυροκτόνος), copia romana dell'originale di Prassitele (IV secolo a.C.) conservata presso il Museo del Louvre a Parigi. Apollo era infatti appellato anche come Alexíkakos (ἀλεξίκᾰκος) e Epikoúrios (ἐπικούριος), ovvero come colui allontana la malattia e soccorre gli ammalati. Apollo è stato indicato come il dio greco per eccellenza. = ???. Se si intende procedere con la lodevole riduzione di questa voce, nel senso del dizionario enciclopedico in luogo dell'enciclopedia, per favore si abbia l'attenzione di riportare in modo compiuto ovvero con "senso" i passi ridotti. Grazie. --Xinstalker (msg) 09:35, 8 feb 2018 (CET)

^ Otto 2005a, p. 68

Nel copiare per favore presta attenzione a riportare le note.--Moroboshi ^scrivimi 10:21, 8 feb 2018 (CET)

Scorporo?

Attualmente la voce supera i 230Kb ed è di difficile lettura, per usare un eufemismo. Oltre a rimuovere le numerose citazioni dal testo, che ne troncano la lettura (una soluzione starebbe nel parafrasarle), potremmo pensare a scorporarne dei pezzi. Ad una prima occhiata, oltre alle didascalie che potrebbero essere riportate nella voce corrispondente a ciò che illustrano, vi sono le sezioni sui Misteri di Eleusi e l'Orfismo che si prestano particolarmente bene ad uno scorporo. --Ruthven (msg) 16:22, 1 mar 2018 (CET)

Scorporare le due sezioni Ok, ma la lettura è difficile in che senso? Italiano poco scorrevole? Termini o concetti difficili? Non sta nello schermo del telefono? Le citazioni spesso son un mezzo per riportare dei concetti difficilmente parafrasabili correttamente, se non riscrivendo farsi lunghe il doppio del parafrasato.--Bramfab Discorriamo 18:16, 1 mar 2018 (CET)

Un po' tutto quello che hai detto! :) Alcune citazioni le ho spostate nelle note, un paio le ho parafrasate: non mi sembra che siano "intraducibili". Un testo fatto da sole citazioni (come è ancora in parte questa voce) mi sembra poco didascalico. Qui stiamo infatti scrivendo un'enciclopedia generalista per il "grande pubblico", non stiamo scrivendo una raccolta di citazioni (come può essere Wikiquote) e neanche un articolo a carattere scientifico (dove comunque le citazioni verrebbero parafrasate e adattate al testo). --Ruthven (msg) 19:01, 1 mar 2018 (CET)

Il testo completo delle didascalie volendo si può IMHO riportare nella pagina di descrizione dell'immagine, sopratutto quando fanno l'elenco puntuale degli elementi della statua (o dipinto o bassorilievo ...) e del loro significato simbolico.--Moroboshi ^scrivimi 20:02, 1 mar 2018 (CET)

Inoltre ci sarà da riorganizzare le citazioni bibliografiche raccogliendo i testi citati sparsi in giro e usare il template Cita, ma forse è meglio farlo in fondo a voce stabilizzata.--Moroboshi ^scrivimi 20:20, 1 mar 2018 (CET)

Sulle didascalie delle foto, sono d'accordo. Usa {{it| testo… }} quando lo fai su Commons. Ho iniziato ad inserire i template Cita, perché le note erano formattate malissimo, ma si può anche fare alla fine. --Ruthven (msg) 21:02, 1 mar 2018 (CET)

Un suggerimento e una constatazione. Oltre a spostare didascalie su Commons, è possibile pensare di creare una nuova voce per le statue e dipinti rilevanti, come ho fatto per

• Statua di Giove (Hermitage)
• Artemide Efesia

Integrando un poco, ne escono voci decenti. Un'altra grave pecca di questa voce è che duplica il contenuto di altre voci. Ora, i contenuti ripetuti sono deprecati su Wikipedia, quindi, oltre allo scorporo, se il testo di una voce è semplicemente duplicato qui per allungare il brodo, lo si cancella e –se importante– si aggiunge un {{Vedi anche}}. --Ruthven (msg) 12:58, 5 mar 2018 (CET)

Vero, terrò d'occhi anche in questo senso.--Moroboshi ^scrivimi 13:37, 5 mar 2018 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20171027181318/https://it.wikisource.org/wiki/La_Teogonia/I_Giapetidi per https://it.wikisource.org/wiki/La_Teogonia/I_Giapetidi

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:55, 16 feb 2022 (CET)