Discussione:Plagio

la decisione della corte costituzionale 96 del 1981 è molto importante in quanto ribadisce la necessità che le norme penali siano rispettose del principio di determinatezza e tassatività. Infatti la norma in questione non consentiva al giudice di decidere secondo parametri oggettivi; in particolar modo non erano delimitati i comportamenti che potevano rientrare nel plagio.

link troppo di parte ?

Stavo pensando che un link esterno (tipo quello appena tolto) e' quasi sempre di parte, proprio perche' appartiene ad un sito privato... Da chi ti sei informato prima di rimuoverlo? Non sarebbe meglio aggiungere un altro link per bilanciare quella opinione? Non c'e' pericolo di censura in questo modo? Pensaci con calma. (Junior)

Ho trovato una conferma (spero) significativa nel secondo quadratino della pagina Wikipedia:Niente_ricerche_originali, percio' provvedo a reinserire il link esterno e la citazione. Se pur avendoci pensato po' (e' passato qualche giorno) sei ancora contrario per qualche ragione, ti prego di usare questa pagina di discussione e di attendere risposta prima di ricancellare i miei contributi se no non finiamo piu'... Grazie! (Junior)

Massimo introvigne è presidente di un centro che è avallato da una delle principali religioni, perciò non può essere citato come fonte attendibile, non credi? Non è un osservatore neutro, scrive per il giornale della CEI (L'Avvenire) e per quello di centro destra/cattolico (Il giornale), parla di minacce religiose alla cristianità, e via dicendo: perciò è chiaramente di parte. Un'enciclopedia deve limitarsi all'analisi obiettiva dei fatti, senza esporre le mille teorie esistenti o lasciandosi andare a discussioni o diatribe... Alcuni link che motivano la mia scelta [1], [2], [3], e via dicendo...--Lucas 21:23, 20 feb 2006 (CET)

Grazie per aver risposto! Cerchero' di rispondere un po' a tutto... Per quanto riguarda il CESNUR, di cui e' direttore Introvigne, la pagina "About CESNUR" specifica testualmente questo: "Il CESNUR è indipendente da qualunque organizzazione religiosa o confessionale". Che qualche articolo venga citato da un altro sito chiaramente cattolico, non vuol dire che sia una associazione cattolica. Il fatto che Introvigne possa essere cattolico (e in effetti non lo so e mi sono posto il problema) non credo che possa implicare che non sia "attendibile": questo in effetti potrebbe essere addirittura offensivo (se fossi islamico mi indignerei moltissimo). Per quanto riguarda le posizioni politiche, visto che siamo in un sistema bipolare, l'ipotesi di non neutralita' fa addirittura sorridere: secondo il tuo metro di giudizio l'unico modo di essere "neutro" sarebbe di non essere ne di centro-destra ne di centro-sinistra! Secondo questo criterio (che non condivido) dovresti svalutare il sito che tu stesso hai citato (http://alessiaguidi.provocation.net/) dato che e' chiaremente contro la religione e tutti gli articoli di "Miscellanea" sono citati da Repubblica, il Manifesto o l'Espresso... Ti ringrazio comunque di aver risposto, appena posso rispondo anche nel merito dell'articolo alle domande che hai posto piu' in basso. Con affetto, (Junior)

È bene che ci asteniamo dal giudicare "di parte" una persona per la sua fede. Alla stessa maniera può essere giudicato di parte un ateo per la sua non-fede, così come un agnostico per il suo agnosticismo... Ognuno di noi ha una precomprensione, nessuno è senza una precomprensione. Cerchiamo di valutare i fatti, cioè le argomentazioni, non le persone. don Paolo - dimmi che te ne pare 01:44, 22 feb 2006 (CET)

x Junior: ho svalutato io stesso il link postato al sito della Guidi se leggi il commento più sotto, infatti entrambi i link non andrebbero citati su un'enciclopedia (oppure andrebbero messi entrambi). Credo che la neutralità di una persona la faccia la propria non intransigenza e la tendenza a non schierarsi estremizzando i concetti, ma discutendo. Provate ad immaginare di avere per le mani un volume dell'enciclopedia DeAgostini, un articolo del genere vi soddisferebbe? Vi sembrerebbe neutro? --Lucas 11:58, 22 feb 2006 (CET)

Secondo me una buona enciclopedia (e ricordiamoci che questa e' sempre in itinere, quindi passibile di fasi incomplete) deve tenere di conto di tutte le opinioni. Come recensori di essa non dovremmo giudicare una persona in base al credo religioso o politico, ma per quello che dice (e rileggendo l'articolo citato in colleg. esterno mi e' sembrato molto neutrale). Personalmente non ho mai censurato nessuno se ha il coraggio (o la faccia tosta) di intervenire con competenza in materie cosi' delicate: semplicemente si dice che l'ha detto lui, stop. Nota che e' proprio per soddisfare le "cinque W" di cui parli che e' necessario il nome, tanto aberrato, di Massimo Introvigne dentro l'articolo... Con affetto, --Junior 17:18, 23 feb 2006 (CET)

x DonPaolo: non sono per nulla d'accordo, la propria "religione k" è sicuramente indice di partigianeria quando l'argomento di discussione è proprio la "religione k", se si stesse discutendo di "laicità" il laico tenderebbe ad essere di parte (pur considerando, fatto molto importante, che la mancanza di dogmi porta ad un ragionamento maggiormente scevro da costrizioni). In ogni caso la valutazione delle argomentazioni deve essere studiata sia dall'analisi dei fatti sia dalla storia delle persone che le portano: l'autorevolezza delle proprie affermazioni è infatti sempre basata anche sulla propria storia. Non penso che prenderesti Bin Laden come relatore obiettivo sull'argomento "guerra"... --Lucas 11:38, 22 feb 2006 (CET)

Discussioni sul paragrafo "Religione"

Il paragrafo "Religione" all'interno di "plagio" è più che altro una sfumatura di "Psicologia".

Riferito all'utente Junior, scusami per le modifiche non discusse, ho agito d'impulso.

Volevo domandarti alcune cose. Credo che tutta la parte seguente andrebbe circostanziata altrimenti penso sia da cancellare perchè non obiettiva e perciò di dubbia qualità:

"Tali accuse sono state formulate, a diverso titolo, alla religione in generale da parte del materialismo ateo, al comunismo da parte di studiosi occidentali, ad alcuni movimenti religiosi (anche cattolici) e a varie sette da parte di alcuni stati (Francia e Olanda) che hanno compilato liste apposite ed istutuito leggi in proposito.

La Francia e l'Olanda chi avrebbero accusato? Quando? Perchè? Il governo francese o delle testate giornalistiche? La magistratura? Quali leggi? Quali accuse, nello specifico? Quando il "materialismo ateo" è stato additato, da chi? cosa intendi precisamente con materialismo ateo? Altro punto, tu scrivi:

"Tale teoria è controversa nella sua definizione e tocca il diritto alla libertà religiosa dei cittadini che, d'altro canto, si vorrebbero tutelare da abusi della loro credulità per scopi ed interessi non sempre chiari ed evidenti."

Quale "teoria"? Non ci sono teorie esposte... Quali sarebbero "gli scopi ed interessi non sempre chiari ed evidenti"? Chi li ha evidenziati? In un'enciclopedia è necessario circostanziare le affermazioni e non lasciarle al caso, avendo lavorato per alcuni giornali ho ben chiari questi punti. Quando scrivi un articolo prova a vedere se risponde alle cinque "W": Where, What, Who, Why, When (e, se c'è spazio, alla sesta "in Which Way").

Altro punto:

"Alcuni la rifiutano, almeno nella sua infallibilità e permanenza, come Massimo Introvigne direttore del CESNUR (Centro Studi sulle Nuove Religioni), ritenendo che non si possa condizionare del tutto e per lungo tempo un essere umano, anche se in forma minore e con tecniche di persuasione ed intimidazione appropriate è comunque possibile un forte condizionamento, ad esempio in certe sette."

Fai riferimento ad una teoria che non hai esposto, cosa intendi, inoltre, con "permanenza"? Cosa significa "permanenza" di una teoria? La persona che tu citi non ha le credenziali per essere citato da un'enciclopedia come unica fonte, non credi? Prima cerca altre fonti che la contestino, e poi semmai citale entrambe: così com'è l'articolo, anche se non è tua intenzione, finisce per essere di parte. Oltretutto quel tal Introvigne non è uno psicologo, perciò non ha le credenziali per fare affermazioni di carattere psicologico, te lo dice uno psicologo. Ancor meno che siano citate in un'enciclopedia di qualità.

Attendo una tua risposta.

Intanto sto andando a reperire le fonti che mi hanno spinto a cancellare il link, a breve ti rispondo.

Grazie ciao, --Lucas 20:56, 20 feb 2006 (CET)

Sono di passaggio, desidero solo motivare il mio edit alla sezione Collegamenti esterni: una franca esplicitazione del POV del link dovrebbe essere sufficiente a far capire di cosa si tratti. Concordo col dato che o l'articolo è stato scritto a memoria da utenti che non hanno interesse a esplicitare le loro fonti (e dovrebbero farlo per correttezza verso noi poveri mortali che vorrebbero andare al fondo delle affermazioni che leggiamo nella voce) o Introvigne è l'unica fonte dell'articolo (e allora il tutto dovrebbe essere considerato POV e segnalato come tale). Senza nemmeno andare sul sito del CESNUR penso di poter appoggiare la prima ipotesi. Basti dunque rimpolpare la voce con fonti indicate in fondo che completino o temperino le asserzioni più discutibili (la Alessia Guidi non è meno POV dell'Introvigne neh?) - εΔω 21:44, 20 feb 2006 (CET)

"La alessia guidi non è meno Pov dell'introvigne""... eheheh! ;-) Sono più che d'accordo, ma era l'unica fonte che non necessitasse di un ragionamento critico per l'evidenziazione della "partigianeria" del tal Introvigne (a tal scopo ho inserito anche l'elenco degli articoli su Il Giornale da leggere). Comunque resto dell'idea che un'enciclopedia non dovrebbe essere un ricettacolo di opinioni, ma la proposta di una visione neutra. ciao ;-) --Lucas 01:00, 21 feb 2006 (CET)

Ciao! Ho iniziato a risponderti nel paragrafo precedente perche' volevo chiarire prima quelle cose. PS: leggilo l'articolo di Introvigne, da alcune questioni che poni capisco che non l'hai letto, almeno non tutto! PPS: non scrivere troppo, mi farai rispondere con un romanzo senno'! Grazie di cuore, (Junior)

Il link era veramente di parte, ma il contenuto no... ho inserito un link equivalente in cui sono contenuti vari documenti ed articoli di più giornalisti e studiosi (tra cui anche l'autore del link precedente, direttore del cesnur) --Riccardov 09:30, 22 feb 2006 (CET)

Ho visto che pero' l'articolo che avevo inserito io non e' contenuto nella pagina che hai aggiunto tu, e rileggendolo mi e' sembrato abbastanza neutrale (tanto che non si capisce se l'autore e' cattolico o no), percio' proporrei di reinserirlo (in piu' al tuo link) senza la dicitura "autore cattolico" che mi ricorda tanto la scritta "negozio ebreo" che non era proprio un complimento... Se ho capito bene, Lucas non e' contrario al link esterno, ma alla citazione dentro all'articolo. Se invece siete d'accordo entrambi per un link solo, allora teniamo quello di Riccardov. PS: se trovate un "mirror" all'articolo su un sito non cattolico, si puo' mettere quello! --Junior 19:52, 25 feb 2006 (CET)