Discussione:Pena di morte in Cina

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Cina bar di progetto monitoraggio voci Politica bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Fonte?

Sarebbe il caso di inserire la fonte dei dati sulle pene di morte eseguite AnyFile 14:02, Ago 3, 2005 (CEST)

Dubbi

Da avvocato del diavolo, ho alcuni dubbi che sono certo mi verranno presto risolti:

• Chi dice e cosa prova che la Cina ha il record del "numero di esecuzioni superiore che nel resto del mondo"? Dato assoluto, dato relativo, dato percentuale o cosa?
• Si può provare una definizione scientifica del "tombarolaggio"?
• Perché le fattispecie (descritte spesso con grave approssimazione) non sono raggruppate per materie, e perché si hanno duplicazioni come la frode IVA che sta già nella frode fiscale (ma ce ne sono molte altre)?
• Il numero delle fattispecie è stato raggiunto con queste duplicazioni?
• Amnesty International (sicuramente lodevolissima) è da considerarsi fonte attendibile ed oggettiva per i fini di Wikipedia?
• La testimonianza dell'anonimo cinese (sicuramente onestissima) è da considerarsi fonte attendibile ed oggettiva per i fini di Wikipedia?
• Cosa fa precisamente un soldato che "controlla la situazione"? Qual'è la fonte del resoconto della fucilazione e cosa mai si scoprirebbe in questa procedura di tanto inconsueto?
• Servono proprio i resoconti delle esecuzioni?
• Ci sono tesi contrarie a bilanciamento di quelle proposte, e potremme menzionarle così che l'articolo possa considerarsi neutrale?

--Sn.txt 10:38, 9 nov 2005 (CET)

Sono con Sn.txt su ogni punto (tranne quello su Amnesty che ritengo una fonte autorevole). shaka 11:20, 9 nov 2005 (CET)

Absit iniuria verbis, queste domande vanno rivolte al principale contributore nonché (auto)propositore dell'articolo per la vetrina... --εΔω 15:31, 9 novembre 2005 (CET)

Chiarisco che non dubito davvero della serietà e dell'attendibilità generale di Amnesty, è solo la riflessione che, di fatto, si tratta di un'organizzazione che ha un punto di vista (rispettabile ed anzi meritorio, ma un punto di vista) e noi abbiamo invece una regoletta molto tassativa, che mi pare debba valere (purtroppo, forse) anche per Amnesty. Intendevo quindi che non è sufficiente, bastante citare solo AI. Benissimo citarla, meglio se con ampiezza, ma 1) facciamolo nel modo consueto di it.wiki, 2) non possiamo basare un articolo solo sulle sue affermazioni (che, ripeto, leggo senza sospetto, ma sono affermazioni di un preciso soggetto - in Cina mica saranno tutti della stessa opinione di AI, no?).

Orbilius, certo che sì, ma - volendo - le domande vanno anche a chi potesse dare una mano a verificare cosa dice l'articolo ed a rimetterlo in forma accettabile. Magari ce la facciamo... ;-))) --Sn.txt 20:03, 9 nov 2005 (CET)

Risposte

copio dalla mia pagina di discussione --Sn.txt 02:07, 21 nov 2005 (CET)

Ti do una risposta a tutti i tuoi dubbi

• Il numero delle esecuzioni è un dato assoluto. In Cina nel 2004 ci sono state certificatamente 3400 esecuzioni, e in Iran, che è il secondo paese per numero, 159. Inoltre, da quanto detto da testimonianze, in Cina ci sono circa 10.000 esecuzioni all'anno, e in Iran 300 o 400, al massimo un migliaio (fonti dicono di 120.000 esecuzioni dal 1979, ma la maggior parte di queste c'è stata sotto Khomeini, 1979-1989)
• Sì, la definizione di tombarolaggio c'è. Eccola: rubare dalle tombe antiche
• Con frode sull'IVA si intende anche rivenduta di ricevute di IVA o accettazione di queste. Mi potresti dire gli altri doppioni, che li correggo?
• Assolutamente no, come ti ho detto dommi tutti i doppioni, che li correggo. Mi farebbe piacere se stilassi tu una lista completa e aggiornata e la mettessi al posto della mia. Ti avverto però che non è una cosa facile, io dovuto impiegare mesi e guardare articoli in italiano, inglese e tedesco. Se ci riesci in un giorno, meglio.
• Certo che lo è. Amnesty è molto ducumentata e se dece qualcosa è quasi sicuro che sia vera. Il fatto che sia contro le violazioni dei diritti umani, non la rende certo imparziale nei suoi articoli. Inoltre l'essere contro gli abusi dei diritti civili e politici non mi pare violare il NPOV. Comunque io le informazioni non le ho ricavate solo da Amnesty, ma anche da nessuno tocchi caino e altri siti che parlavano della pena di morte.
• Questa testimonianza non l'ho data per vera nell'articolo, l'ho solo citata.
• La fonte del resoconto è questa. Parla dell'esecuzione, avvenuta l'8 luglio 1989, di 2 uomini accusati di aver incendiato alcuni veicoli il 5 giugno dello stesso anno. Non so se le foto siano vere, ma mi pare ce la descrizione sia attendibile. Che un soldato controlli la situazione significa che impedisce contrattempi sull'esecuzione.
• A quali proposte ti riferisci?

Ciao. Francesco vin 19:24, 19 nov 2005 (CET)

__

Mentre replicavo, ho visto che il programma TV "Report" era dedicato proprio a questo tema, e certamente ne ho ricavato qualche elemento di riflessione in più. C'era anche un filmato di una fucilazione in Cina, che per ora prendiamo per buono.

Riprendo a fare l'avvocato del diavolo, credo che sia necessario.

Allora, andiamo con ordine:

• Bene, "certificatamente" vuol dire che c'è un dato ufficiale di un'autorità almeno teoricamente imparziale (ONU?), quindi magari possiamo citarlo nel testo. Ecco... questo sbilancio fra i dati "certificati" e le testimonianze, 3400 contro 10000 (e 15000 in articolo - pure Report prima dice che il dato ufficiale è 1200, poi 2-3000), mi invita a riflettere che - se pure la questione non è di quantità di esecuzioni, ne basta una per essere cosa grave - una certa prudenza nel citare cifre e nel trarre conclusioni ce la dobbiamo imporre. Il programma conferma (ma non ce n'era bisogno perché lo sapevo già da te) che il record è "assoluto", mentre ci indica che il record percentuale in rapporto alla popolazione è di Singapore. Ora, qualcosa di questo - ad esempio la menzione del tipo di dato - ci potrebbe anche finire nella voce, no?
• fuori dell'antica Etruria, "rubare dalle tombe antiche" è furto di beni archeologici (cioé furto di beni dello stato, perché da noi appartengono allo stato. Forse anche in Cina, dove hanno altrettanto straordinari tesori nascosti. I reati hanno nomi precisi, e non a caso, mentre il termine - converrai - era un po' troppo familiare.
• L'iva è un'imposta, quindi la frode iva è una frode fiscale (che era già citata); le false fatture sono invece falso in scritture contabili, un reato che in Italia conosciamo molto bene. Le duplicazioni ci sono quando mi dai diverse varianti di un reato già descritto: secondo te il "contrabbando" comprende o no il "contrabbando di sigarette"? Quando citi la "distruzione o danneggiamento di proprietà pubbliche e private", che senso ha parlare ulteriormente di "distruzione di installazioni elettriche pubbliche", come se fosse un reato diverso? Queste installazioni elettriche, non sono forse proprietà pubbliche? Ce ne sono tanti di questi doppioni, se vuoi guardarli. Si tratta per caso di un problema di traduzione? Posso pensare che la mentalità giuridica cinese sia probabilmente diversa dalla nostra e che effettivamente vi siano ragioni (cerco di non essere troppo tecnico) per le quali le leggi prevedano reati diversi anche quando le fattispecie si somigliano, forse perché derivanti da principii giuridici distinti, ma questo è solo un volenteroso tentativo di trovare una ragione per questo dato, il quesito ce lo risolverà solo qualcuno che ha sentito parlare tecnicamente del diritto cinese. In ogni caso 4 fattispecie per il solo traffico d'armi e munizioni, in mancanza di dettagli, mi sembrano un po' troppe. Ho sentito l'intervista ad un avvocato del luogo, che seppure dica che i reati puniti sono 68, dice però che il governo non li ha aumentati di recente, ma ha solo redatto una lista precisa, che prima non c'era. Ho perciò sentito uno - che mi si dice avvocato - che sostiene il contrario di ciò che sostiene il nostro articolo.
• Io non ho una lista, né un elenco: non ho scritto questa voce, ma ho visto che era stata proposta per la vetrina e son venuto a curiosare, infatti sono qui a leggere cosa hai trovato e vorrei conoscere l'argomento attraverso il tuo lavoro. Non sono in grado di farla una lista, perché non ho studiato questo argomento e non voglio studiarlo, quindi non la farò io, né in un giorno né in un anno; siccome però tu questo studio lo hai fatto, si tratta di metterci solo un poco di più e completare il lavoro con un po' d'ordine. Scrivere bene significa anche avere rispetto per il lettore, e quando il "traffico di armi" viene distinto dalla "vendita illegale di armi", senza spiegare dove sia la differenza ed anzi contando questo come 2 reati, scusa tanto, ma qualcuno potrebbe sentirsi un po' preso in giro. Se - come penso - non mi volevi prendere in giro, spiega questo elenco con maggior precisione, per favore: così com'è è quantomeno confuso.
• Di Amnesty ho detto sopra: va bene registrare ciò che dice, anzi benissimo, ma noi non siamo il loro ufficio stampa e - per principio generale - non possiamo basare affermazioni enciclopediche esclusivamente su ciò che dice chicchessia. Quindi nemmeno su AI. Piuttosto, "essere contro gli abusi dei diritti civili e politici" viola il NPOV perché fuori da Wikipedia la pensiamo come vogliamo (e siamo per la maggior parte tutti d'accordo), dentro l'articolo non siamo né pro né contro, anche se si trattasse di abominio: a noi spetta solo di dire "questa è la cosa che è successa, e siamo certi che è successa, e che è successa in questo modo, perché lo sappiamo da questa fonte obiettiva ed imparziale - Punto". Sembra un pignoleria, invece è un impegno faticoso (al quale anch'io spesso fatico ad adempiere, e qualche volta non ci riesco - spero perciò che me lo si faccia sempre notare, quando accade). Ah: nessuno tocchi caino e gli altri, hanno la stessa impostazione di AI, per quello che ci riguarda: meritevoli, attendibili, da encomiare. Da tenere nel debito conto, ma non da prendere come fonte scientifica.
• Io non ho alcun dubbio che le cose - purtroppo (qui purtroppo lo possiamo dire) - vadano come le hai descritte, ma tu capisci che un anonimo cinese non è una fonte così... scientifica, anche perché oltre a far parte del Partito, non sappiamo cosa lo renda competente a fornire cifre. Sarà così - per carità, non ho dubbi - ma che tipo di dato è? Serve proprio nell'articolo?
• Nel commentare il resoconto, intendevo che non trovo questo modo di uccidere diverso da come ho appreso che si facciano le fucilazioni altrove: cambierà qualcosa, sì, ma la sostanza è quella, quindi non vedo il motivo di segnalarla come se la fucilazione cinese fosse speciale. Fucilano - ri-purtroppo - esattamente come fucilano gli altri. La visione del filmato (come detto, prendendolo per buono), mi lascia l'impressione di una certa spettacolarizzazione, con i soldati che marciano (quasi un passo dell'oca) sino ad un metro dal condannato, che è inginocchiato legato, bendato e di spalle, e sparano ciascuno con un fucile (il costo del proiettile è addebitato alla famiglia del condannato) - non ho visto mitragliatrici. Anche in Italia se ne sono fatte così, quindi secondo me non rappresenta un modo eccezionale, e non è il caso di spegarle qui, caso mai in fucilazione.
• Intendevo "tesi contrarie a bilanciamento delle tesi proposte": possibile che nessuno, nemmeno il capo del governo cinese, dica niente di diverso? Qualche riga più sotto ti spiego cosa intendo.

Il citato programma proponeva alcuni elementi che forse potrebber meritare un adeguato sviluppo:

1. storicamente si sono sempre eseguite condanne capitali in gran numero, per lo più in quattro modi, compreso lo squartamento (4 cavalli che tirano gli arti).
2. oggi - diceva il servizio - la pena di morte parrebbe approvata da una quota non irrisoria della popolazione; la fonte è giornalistica, quindi va presa assolutamente con le pinze, ma vale la pena cercare di saperne di più, così che si possa rendere ragione anche delle tesi contrarie, a bilanciamento dell'articolo (ecco le tesi contrarie).
3. qui (come altrove) parrebbe che la corruzione possa aprire la strada a "salvataggi" prezzolati.
4. la polizia cinese disporrebbe di un furgone (credo un Ducato) in cui è allestito un lettino per iniezioni letali e che percorrerebbe la nazione eseguendo alla bisogna di queste prestazioni più o meno a domicilio; la Fiat stessa sarebbe stata invitata da organizzazioni umanitarie a fare pressione presso il governo cinese (cui, sia pure indirettamente, vende questi furgoni) per cercare di vietare che se ne faccia questo uso.

Queste affermazioni andrebbero controllate, per verificare se sono attendibili, e poi se è il caso aggiunte; se non ci sono certezze assolute, Amnesty o meno, con i verbi al condizionale.

Siccome infatti adesso va anche di moda dare addosso alla Cina, dove sembra che da un po' di tempo stia succedendo tutto ciò che c'è di negativo nel mondo, bisogna fare attenzione due volte prima di scrivere cose di cui non siamo sicuri o che non si presentano del tutto chiare, anche se i dati vengano dall'onestissima Amnesty. Qui non seguiamo le mode, e non supportiamo eventuali guerre economiche striscianti con scritti anche involontariamente compiacenti, vero? Qui dentro non prendiamo posizione, proprio per nessuno. E vorremmo darlo a vedere.

Tutto questo perché è stato scritto? Sia perché mi piacerebbe leggere un articolo valido su un tema così delicato, sia perché lo hai proposto per la vetrina: in vetrina dovrebbe andare un articolo più curato, più neutrale nel senso che ci distacchiamo anche da un soggetto normalmente autorevolissimo (AI) e che rendiamo conto con equilibrio anche di cosa dicono gli altri. Se dubitassi della tua buona fede (e invece non ne dubito), e se fossi in malafede anch'io, potrei dire che il tono dell'articolo sia stato in qualche modo forzato, drammatizzato, con numeri gonfiati e con enfatizzazione di cose normali. Così potrebbe dire un lettore malizioso che passa per caso su questa pagina.

So invece che non era questo l'obiettivo del tuo lungo lavoro, quindi avrei piacere che l'articolo in vetrina ci andasse, ma per questo occorre raffreddarlo, equilibrarlo, aggiungere qualche dettaglio in più. Come facciamo tutti per ognuno dei nostri articoli ;-)) --Sn.txt 02:07, 21 nov 2005 (CET)

copio incollo dalla mia talk:

Mi sono molto arrabbiato perchè hai tolto la lista di reati capitali. Io ero orgoglioso perchè questo era l'unico articolo su internet che diceva la lista completa (o quasi) e aggiornata dei reati capitali. Sai quanto ci ho messo per riuscire a farla? 5 o 6 mesi di ricerche su articoli in lingua italiana, inglese e anche tedesca. Ora tu li togli? No, non va bene, non ci sto. Non voglio che per colpa tua il mio lavoro sia rovinato (sto tentando di non usare termini volgari). Quindi sappi che restaurerò la lista. Certo, se tu sai trovare una migliore, non ho niente in contrario. Ma non puoi rovinare così il frutto della mia fatica. Inoltre non hai messo che è un reato capitale "avere relazioni sessuali con un minore" e che il furto può provocare la pena di morte (da death penalty log 1998 e 2000 ho appurato che anche il codice penale del 1997 prevede la pena di morte per furto). Di conseguenza, o elechi tu, uno per uno, tutti i reati capitali o restauro la lista. Francesco vin 19:27, 4 dic 2005 (CET) cosa ne dici?

1. Partiamo dalla fine: se vuoi parlare, parliamo; se pensi di darmi ordini o di ricattarmi, prendi la tua strada e seguila da solo.
2. Voglio pensare che quella frase ti è solo uscita male, e poiché penso questo ti rispondo ugualmente.
3. Il fatto che tu abbia lavorato tanto sull'argomento, e mi pareva di avertene già dato atto, non significa che non si possa discutere di ciò che hai scritto; non esisterebbero le pagine di discussione, se non si potesse discutere. Non avendo alcun interesse a "rovinare il tuo lavoro", non ho rovinato il tuo lavoro: ho invece cercato di far assomigliare questo articolo agli altri articoli di Wikipedia, questione che (forse lo potevi già leggere negli interventi precedenti, ma ora è meglio essere più espliciti) è abbastanza urgente. Le regole di Wikipedia le dovresti conoscere, ed è per quelle regole che è nata la discussione sui tuoi edit. Per quelle stesse regole sono state riassunte le cose sulle quali è minore il dubbio, sono state omesse quelle che, senza arricchire l'articolo, senza aggiungere notizie irrinunciabili, sollevano qualche perplessità circa la fondatezza degli assunti.
4. Abìtuati presto a pensare che su Wikipedia non c'è il "tuo" lavoro, ma il lavoro di tutti. Tutti insieme si lavora per fare articoli di enciclopedia, e non tesine che esprimano tuoi convincimenti. Ci possono essere i "tuoi" edit, che devono servire a fare un buon articolo, non ad inserire il tuo modo di vedere le cose dentro un articolo. In ogni caso questo articolo non è "tuo", ma è "tuo e di tutti i signori qui elencati". E se non vuoi che il tuo materiale possa essere modificato e ridistribuito da chiunque senza pietà e senza altri limiti, allora non inviarlo a Wikipedia, ma realizza piuttosto un tuo sito web personale. (l'hai mica già letta questa?) Puoi sempre decidere di voler lavorare "insieme", per esempio Wikipedia è un posto in cui si lavora insieme.
5. La lista delle leggi, in mancanza di tua competenza in materia giuridica tale da poter spiegare in termini tecnici di cosa stiamo parlando, ed in mancanza di spiegazioni chiare tali da fugare i miei dubbi tecnici, è disorganica, confusa, assolutamente imprecisa e lascia spazio a troppi dubbi circa l'effettiva situazione. La mancanza di una logica giuridica rende la lista improbabile, mentre la mancanza di riscontri definitivi rende la lista assolutamente inopportuna. Ti è già stato chiesto di citare le tue fonti, visto che occupandomene per solo due giorni ho trovato pareri dissonanti dal tuo testo (dei quali ho prontamente reso nozione, anche se sarebbe spettato a te, visto il tuo impegno sull'argomento). Ma sul punto non ti degni di dare risposta, sei invece a caccia di nuove fattispecie, come se la cosa potesse avere qualche influenza di rilievo sull'articolo.
6. La frase cancellata "Per taluni di questi reati, la pena di morte è applicata solo in caso di recidiva" indica ciò che dicono altre fonti, di cui potevi leggere attraverso il link a fondo pagina; ce l'hai una buona ragione per averla tolta? Sicuro? O sono belle solo le "tue" fonti?
7. Scrivere in casella oggetto "migliorato articolo" è molto significativo del tuo concetto di rapporto con gli altri. Come è significativo che in 10 giorni ti sei rigorosamente astenuto dal prendere in considerazione le obiezioni degli altri utenti; poi però ti dà fastidio se qualcuno, che non ha avuto risposte pertinenti, cerca di usare un tono enciclopedico per un articolo praticamente basato su "se", su "forse" e su strampalate definizioni giuridiche. In presenza di dubbio, non si rilasciano dati "certi", in presenza di dati non certi non si dà nulla per scontato, chiunque lo dica, qualunque sia la sua reputazione.
8. A margine, abìtuati a pensare anche che non ci sono termini volgari che possano scandalizzarmi, sbizzarrisciti pure, gli insulti aiutano molto a comprendere chi li pronunzia; io ho fatto più di tre anni di militare a Cuneo, non credo di dover temere molte sorprese. E cerca per favore di seguitare le discussioni dove nascono, questa è nata qui e qui deve proseguire, non mi piace affatto che si possa pensare che ne parlo in separata sede, "di nascosto" rispetto agli altri utenti; se pensi che la questione possa avere alcunché di personale hai proprio sbagliato di grosso.
9. Non intendo seguitare questa polemica. Non intendo nemmeno accendere una edit war, ma non per te, solo per amore verso questo Progetto. Metto perciò un tag "da controllare" perché l'argomento sia gestito da qualche utente che abbia conoscenza delle materie giuridiche e dell'effettiva situazione in Cina.

--Sn.txt 02:30, 7 dic 2005 (CET)

Sì, questo è tutto giusto, ma basta che tu elenchi qualche fonte. Se è vero (come non ho motivi per dubitare) che tu hai fatto mesi di ricerche benissimo! Avrai un sacco di materiale da elencare tra le fonti. Come sai, senza fonti autorevoli qualunque notizia perde completamente di senso.--ςμèαgωℓ 10:26, 26 ago 2008 (CEST)

Specialisti in diritto penale e penitenziario cinese ed effettiva situazione della pena di morte in Cina

Lavoro permettendo, e data la mia assurda specializzazione, penso di intervenire su questa voce abbastanza presto. Anche se confesso che dati i vespai che la questione suscita - e la notoria mancanza di obiettività di molte voci attinenti il diritto penale e penitenziario della RPC - provo una leggera esitazione......ma se riusciamo a lavorare sulla voce in modo obiettivo ed imparziale secondo me in vetrina la portiamo eccome. Commento con maggiore attenzione tra qualche giorno. Ma per il momento la voce ha i seguenti, urgentissimi problemi:

1. molte traduzioni delle fattispecie sono errate
2. non vi è alcun riferimento alla procedura di approvazione e revisione delle sentenze di condanna a morte. Ed ai cambiamenti che essa ha subito nel 1983 e nel dicembre 2006
3. le informazioni riguardanti la natura non pubblica del Codice penale della RPC ("non del tutto conosciuto") sono inventate di sana pianta.
4. Il numero di reati capitali si può facilmente conoscere leggendosi il codice penale del 1997 e la normativa supplementare. Tutte queste fonti si trovano persino su internet.
5. La sezione sui metodi antichi, ovvero sul diritto penale di epoca imperiale, è troppo scarna e riporta informazioni fortemente imprecise.
6. E' vero che non tutte le sentenze delle corti vengono pubblicate nei repertori di giurisprudenza. (ma questa cosa succede anche da noi). E' però anche vero che tutte le sentenze sono scritte, cosa che solo venti anni fa non accadeva
7. E' taciuto del tutto il dibattito, in corso già da qualche anno in Cina, sulla abolizione della condanna a morte
8. Il codice contiene chiare norme riguardo i reati tentati
9. Molte informazioni mancano di fonti, e sono del tutto assenti dalla letteratura scientifica straniera ed italiana sull'argomento pubblicata da 20 anni a questa parte... --al-Nablusi 01:25, 29 ago 2007 (CEST)

Chiarimenti

Qualcuno può spiegare il significato di questi?

1. usare linee telefoniche o mezzi pubblici con l'evidenza che sono rubati
2. furto di linee di comunicazione per profitto
3. riproduzione di codici telefonici per profitto

Come diavolo faccio a utilizzare linee telefoniche rubate? Cosa sono le linee di comunicazione? Strade, doppini telefonici o cosa? E cosa diavolo sarebbero di codici telefonici??? la PIN? la PUK? il numero di telefono? Inoltre qualcuno può spiegarmi da dove vengono quei art. 232, art 240, art 383 ecc? Gli articoli della costituzione cinese ( http://it.wikipedia.org/wiki/Costituzione_della_Repubblica_Popolare_Cinese | Citazione: La Costituzione del 1982 è un lungo e composito documento di 138 articoli ) non sono 138?

Codice penale ufficiale cinese

Ho letto il codice penale cinese pubblicato dal governo: [[1]] e ho riscontrato numerose imprecisioni ed errori. Propongo di cancellare tutta la lista e riscriverla.

Ma la RAI può essere considerata una fonte affidabile e imparziale?

Mi chiedo se la RAI possa essere definito una fonte affidabile e imparziale... http://www.segretariatosociale.rai.it/atelier/anno_diritti_umani/cina.html

Moratoria sulla pena di morte

Salve, è notizia di pochi giorni fa che in Cina sarebbe stata attuata una moratoria sulla pena di morte della durata di due anni, qualcuno riesce a reperire maggiori info?

Citazione necessaria abusato

Io sono dell'idea che vada semplicemente detto che le fonti non sono certe per i motivi noti della Cina, togliendo poi tutto quel rosa che fa ridere un po'... se tutto è senza fonte andrebbe tutto rimosso da quel capitolo... se no cosa ci fa in un'enciclopedia?!

Link

Il link a Humanrights mi pare malfunzionante, è un problema mio o il link non funziona? --Comma23 (msg) 19:51, 17 ott 2015 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Pena di morte in Cina. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101214223956/http://www.humanrights-china.org/zt/lawsandregulations/2005120051228150810.htm per http://www.humanrights-china.org/zt/lawsandregulations/2005120051228150810.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:17, 20 feb 2020 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://archive.is/20121203040611/www.amnesty.org/en/death-penalty/death-sentences-and-executions-in-2009 per http://www.amnesty.org/en/death-penalty/death-sentences-and-executions-in-2009

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:53, 8 dic 2022 (CET)