Discussione:Nadeshiko Kinomoto

se parliamo dei Promessi Sposi allora può andar bene aprire un tot di pagine per i personaggi, se parliamo di Card Captor Sakura con tutto il rispetto per me nn esiste che si faccia una pagina per personaggio, o si mettono tutti nella pagina principale che per me è la cosa migliore e se diventano troppo lunghe si accorciano o al massimo si fa una pagina 'Personaggi di'. --OrsettoGommoso2 11:33, 19 ott 2007 (CEST)

La pagina Personaggi di Card Captor Sakura è gia presente, visto che la sezione su Nadeshiko era diventata troppo lunga, l'ho dovuta scindere. Personalmente non credo sia un'azione raccomandata accorciare una voce, in quando un'enciclopedia dovrebbe dare più informazioni possibili su una preciso argomento, che sia una persona immaginaria o un luogo. Non riesco a capire perchè quasta voce è ritenuta non enciclopedica, quando quello che OrsettoGommoso2 sta suggerendo è al massimo riunirla con un'altra pagina. Unire è accettabile nei miei confronti, ma non lo è cancellare la voce, che mi ho tradotto interamente dalla lingua inglese. Su en.wiki, infatti, come su fr.wiki, Nadeshiko Kinomoto ha una pagina a parte, come tutti gli altri personaggi. Se questa voce fosse corta lo potrei capire, ma è molto lunga.

Visto che mi occupo di manga e anime, ho visto molte pagina sui personaggi che sono molto corte, e quelle andrebbero in contro alla cancellazione molto più velocemente di questa voce. --Exephyo 11:44, 19 ott 2007 (CEST)

1) la lunghezza della voce non mi sembra un criterio di enciclopedicità, se anche Renzo Tramaglino avesse una voce da due righe e Nadeshiko Kinomoto una da centomila per me Renzo resta enciclopedico e l'altro no almeno come voce a sè

2) il compito di un'enciclopedia non è 'dare più informazioni possibili' altrimenti una voce come Alessandro Manzoni dovrebbe essere lunga qualche km ma è dare una trattazione adeguata al soggetto, che per Alessandro Manzoni può essere un bel paginone lungo e per Nadeshiko Kinomoto qualche riga all'interno di una voce + generale --OrsettoGommoso2 11:57, 19 ott 2007 (CEST)

Non cambia il fatto che su en.wiki, come su fr.wiki, Nadeshiko Kinomoto ha una pagina a parte, come tutti gli altri personaggi, e che non vedo perché la voce dovrebbe essere cancellata, quando ci sono centinaia di voci che parlano di personaggi immagirari su wikipedia, compresi personaggi di fumetti e anime. --Exephyo 12:36, 19 ott 2007 (CEST)

non sto dicendo che non si devono fare pagine per i personaggi immaginari e non ce l'ho con i fumetti, però come per i personaggi reali anche per quelli immaginari bisogna valutare se sono enciclopedici: se parliamo di Paperino o Charlie Brown dico che la pagina ci sta eccome, mentre per Card Captor Sakura basta e avanza una pagina per tutti i personaggi

in WP ci sono centinaia di voci su personaggi immaginari? ok, vediamoli e valutiamoli e magari sfoltiamo un po', se non sono dei veri classici per me è già tanto se oltre alla voce principale c'è pure quella dei personaggi, figuriamoci una per personaggio

se si vuole mettere ogni personaggio, forse è meglio farlo in un sito dedicato a quello, questa è wikipedia non anime-pedia o sakura-pedia

il fatto che ci sia in altre WP non è di per sè garanzia di enciclopedicità, en.wiki è notoriamente molto lassista --OrsettoGommoso2 17:29, 19 ott 2007 (CEST)

Non credo sia tu quello che decida le leggi di wikipedia, e quindi di sfoldire tutto. Wikipedia c'è da molto più tempo di te, e nessuno si è mai lamentato dei personaggi di fumetti, perchè se fosse accaduto, i personaggi non di sarebbero più. Se non te ne sei accorto, c'è una singola pagina per ogni pokemon di ogni edizione, eppure questa non è diventata pokemon-pedia. --Exephyo 19:38, 19 ott 2007 (CEST)

A tutti e due, calmatevi e tornate sul discorso dell'enciclopedicità accennato da OrsettoGommoso2. Un buon criterio per valutare i prodotti di massa odierni è la diffusione e i dati di vendita, usare il giudizio di gusto in questo caso non porta lontano. Dati alla mano, se il prodotto è sufficientemente diffuso e conosciuto l'obiezione contro le voci per i personaggi viene a cadere. Potremo anche scoprire che i personaggi di Card Captor Sakura sono più conosciuti di quelli di Manzoni, e almeno sul pubblico internazionale credo sia proprio il caso. Trovate i dati editoriali e discutete su quelli. --dzag 20:43, 19 ott 2007 (CEST)

@ exephyo: non capisco il tono del tuo ultimo intervento, ho solo espresso il mio parere

è verissimo che non sono io che decido, per fortuna, ignorante come sono manderei in rovina WP ;), io ho posto un problema che mi sembra di vedere, poi a decidere sarà la comunità

@ dzag: mi pare di aver scritto in tono sereno e confermo che sono calmissimo e non ho nessun intento polemico verso nessuno neppure Exephyo che anzi saluto amichevolmente, il mio è solo un dubbio di enciclopedicità, se la comunità decide che possiamo mettere Card Captor Sakura sullo stesso piano di Manzoni non perderò certo la calma semmai perderò un pò di fiducia nella comunità WP ;)

l'essere conosciuti è certo un indice di enciclopedicità ma non può esserlo strettamente se no va a finire che io sono più enciclopedico di un tot di piante o di batteri, poi non sto dicendo che dobbiamo cancellare tutto, dico solo che una pagina a personaggio per questa opera è con tutto il rispetto esagerato

credo che in nessuna enciclopedia 'tradizionale' Card Captor Sakura abbia neppure una riga, sia chiaro è bello che WP apra anche a fumetti, sportivi, veline, pokèmon e Co., però se posso citare il Manzoni, 'adelante Pedro' sì, ma 'con juicio' --OrsettoGommoso2 10:53, 20 ott 2007 (CEST)

Lascia stare i batteri e pensa alle opere di finzione, di questo stiamo parlando. La verità è che se ai Promessi Sposi togli il pubblico coatto di scolari che cosa gli rimane? Card Captor Sakura non mi risulta sia nei programmi ministeriali ma riesce a fare meglio, almeno è un'opera che si guadagna onestamente il suo pubblico (e a livello mondiale). Potresti anche prendere in considerazione l'ipotesi che ad oggi le CLAMP portino messaggi più attuali di Manzoni, e che il pubblico le legga per quello, e che per quello poi passi di qui qualcuno a scrivere la voce anche dell'ultimo personaggio della serie come dell'ultimo Pokemon. Più che chiederti come mai scrivono quelle voci, chiediti perché i personaggi di intere opere letterarie "tradizionali" non abbiano lo stesso trattamento (che siano meno lette o meno piacevoli?). Scrivi qualche voce su qualche personaggio letterario che hai seguito con piacere.

Che poi le enciclopedie "tradizionali" ignorino interi segmenti della cultura contemporanea, questo è un problema di chi le scrive e chi le pubblica, ma soprattutto un problema di spazio e scopo: con "enciclopedia" tu ti riferisci ad una enciclopedia generale, mentre qui stiamo parlando di voci di una voce di quello che potrebbe essere definito come un "capitolo" specialistico di Wikipedia dedicato all'animazione e al fumetto.

Se poi si vuole stringere sulle voci dei personaggi di finzione, permettendo solo voci tipo "Personaggi di Card Captor Sakura" e convertendo in redirect alla voce tutto il resto, questo è un altro discorso che dovrà valere per personaggi letterari, cinematografici e tutti gli altri, e lo puoi proporre nelle sedi opportune. --dzag 12:29, 20 ott 2007 (CEST)

Possiamo dunque rimuovere questo 'dubbio di enciclopedicità'? --Exephyo 22:29, 10 nov 2007 (CET)