Discussione:Maitreya
 | Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui. | ||||
| |||||
 | La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora! | |||||||||
| ||||||||||
"...allo stesso modo del messia ebraico..." è sbagliato dire questo in quanto tendi a identificare il fatto di una religione con un fatto descritto in un'altra; fatti, questi, che partono da presupposti completamente diversi e su questo punto guardati i Sutra e Tantra e rispettivi Commentari che NEGANO un Dio come negano che ci sia qualcuno pari o superiore a un Buddha; accomunare cose che mostrano una somiglianza meramente apparente ma non sostanziale è indice di mancanza della capacità di saper Discriminare.
Riferirsi a Tuśita come a un "paradiso" è errato, ti manca la capacità di discriminare tra le peculiarità delle diverse religioni; il concetto di "paradiso" è estraneo al Buddhismo che parla di Terre Pure (al plurale) per i Buddha e Bodhisattva e di terre degli dei (mondani) per quel che riguarda i reami più fortunati del Samsara: il termine "paradiso" appartiene a una storia di alcune religioni che partono da concezioni completamente diverse rispetto a quella Buddhista e non è appropriato intrecciare nel Buddhismo termini che in esso sono negati, negati insieme a tutte le loro implicazioni non Buddhiste. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 82.88.117.83 (discussioni · contributi), in data 12 mar 2007, 20:12.
- La frase che tu citi è riferita alla profezia, che viene considerata un dato di fatto in prospettiva escatologica, e solo da questo nasce il parallelo con il messia ebraico; poteva starci anche un parallelo con Kalki, se vuoi. Comunque non ho problemi che sia tolta, visto che non è affatto fondamentale ai fini dell'articolo. Per quanto riguarda l'uso di Terra Pura come traduzione di Buddhakṣetra, è la prima volta che lo sento; che io sappia gli unici due Buddhakṣetra chiamati Terra Pura sono quello di Amitabha (occidentale) e quello di Akṣobhya (orientale). "Paradiso" significa "giardino" (le connotazioni religiose cristiane sono venute dopo, e inizialmente traduceva "Eden") ed è una traduzione che ho trovato spesso, anche perché mi sembra che letteralmente Buddhakṣetra si traduce in qualcosa come "prato del Buddha". -- ~Εξαίρετος~ (msg) 20:25, 12 mar 2007 (CET)
Infatti tu non sei Buddhista, adesso è chiaro, sei semplicemente uno che si legge le enciclopedie o i libri di tibetologi, indologi, ...
Se fossi meglio informato sapresti già che le Terre Pure sono Innumerevoli e in esse risiedono Innumerevoli Buddha e Bodhisattva!!! SE tu conoscessi il Sanghatasutra in una traduzione appropriata leggeresti di innumerevoli Terre Pure!
Tu pensi che la traduzione della maggior parte dei testi sia corretta? Sbagli! Leggo cose tradotte orribilmente! Tucci,... Incredibile!!!!!
Sei in grado di reggere a un dibattito serio? Io si ma con i soldi per gli Internet Point no...
- Sì, infatti non sono buddhista, anche se simpatizzo; personalmente mi tengo lontano da tutto ciò somigli a una religione. Comunque quello delle traduzioni è un problema molto forte, perché ogni scuola adotta delle proprie terminologie, o si porta dietro termini propri, sanscriti, pāli (ovviamente solo i thera), giapponesi, ecc. Comunque prima di intervenire massicciamente su queste traduzioni ti consiglio di consultare anche Discussioni progetto:Buddhismo; per l'uso di "paradiso" in questo articolo non è significativo (puoi anche cambiarlo finché si capisce di cosa si parli, ma non esagerare con le maiuscole), ma per termini come coproduzione condizionata che hanno un proprio articolo la cosa è più complessa, perché significa ridiscutere tutto il sistema dei link. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 21:04, 12 mar 2007 (CET)
Ho capito[modifica wikitesto]
Il problema del termine coproduzione condizionata è:
1. Che non si adegua alla traduzione corrente usata in ambienti dove il Dharma Buddhista viene insegnato, tradotto e praticato;
2. Dà un senso parziale rispetto a "Produzione Dipendente" o "Originazione Dipendente" o "Sorgere Dipendente". La dipendenza la si ha su 3 livelli:
a. Cause e condizioni
b. Parti
c. Imputazione nominale
Dire che la produzione sia "condizionata" (magari aggiungendoci anche quel "co-" del quale non comprendo l'utilità) dà un senso che potrebbe essere parziale poichè tira in ballo solo l'aspetto "condizioni" e cioè un aspetto solo del primo dei tre livelli su cui si basa l'esistenza convenzionale dei fenomeni che in pratica è una esistenza fondata sulla realtà di causa-effetto cosa che rende il Buddhismo una religione da mettere tra "" in quanto la consequenzialità stretta fondata sull'osservare la realtà della "legge" di causa-effetto elimina naturalmente ogni possibile concezione teistica e creazionistica ...
Parlare di Produzione "Dipendente" implica che ciò da cui dipendono i fenomeni per essere prodotti o per sorgere non è solo l'aspetto del condizionamento ma quello ben più ampio di dipendenza da tutti e tre i suddetti tre livelli di dipendenza.
Inoltre, per essere meno complicati, si può dire che oltre a essere più esatto esprimersi in termini di Produzione Dipendente (espressione usata proprio in ambienti la cui specificità e quella di essere luoghi in cui si insegna e si pratica il Dharma ... ) è anche un fattore di convenzionalità in quanto non si può eludere la convenzione specifica corrente: come ha detto, tra gli altri, Chandrakirti: " ... quali che siano le convenzioni del mondo quelle seguirò ... " (per poter insegnare il Dharma, praticarlo e realizzarlo non si può non partire dalla realtà convenzionale).
Spero di essere stato utile. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 82.63.186.161 (discussioni · contributi), in data 13 mar 2007, 20:03.
Lo sei stato e ti ringrazio; tuttavia non sono in grado di esprimermi a riguardo, perciò se non ti dispiace ricopio il testo su Discussioni progetto:Buddhismo per vedere cosa ne pensano gli aderenti al progetto. Se c'è consenso rinomineremo l'articolo. Ciao -- ~Εξαίρετος~ (msg) 14:33, 14 mar 2007 (CET)
Terre Pure etc.[modifica wikitesto]
Basandomi su Testi in traduzione Tibetana il termine "Shing Kham" sta per "Terra Pura" mentre "Lha Yul" sta per "terra/reame degli Dei".
"Lha": Dio/Dei "Yul": Luogo, terra, ...
"Lha" è la traduzione di "Deva", divinità e "Lhamo", "Devi", significa divinità al femminile.
Tuśita (Tib.: Ganden) è una Terra come Sukavati ad "Ovest" (in Tib.: Dewachen) dimora del Buddha Amitabha (Sangye Öpagme) e quella chiamata Abirathi (Ngön par Gà) del Buddha Akśobya (Sangye Dön Drub).
Oltre ai reami del Samsara e alle Terre pure non vi sono altri luoghi, in queste due categorie è compreso ogni possibile stato di esistenza; il Nirvana Hinayana o il Nirvana-non-dimorante non sono luoghi ma Realizzazioni Speciali, caratteristiche dei Praticanti del Dharma del Buddha e qui si può aprire un dibattito serio. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 82.63.186.161 (discussioni · contributi), in data 13 mar 2007, 20:03.
Anche qui devo coinvolgere Discussioni progetto:Buddhismo. Ciao -- ~Εξαίρετος~ (msg) 14:33, 14 mar 2007 (CET)
Maitreya = Anticristo ?[modifica wikitesto]
E' una informazione enciclopedica che da un nome si può ricavare un numero ?---—/AryadevAsteR|—|幻| 06:52, 14 mar 2007 (CET)
Non particolarmente, credo sia una delle tante congetture cabalistiche. Se non sbaglio all'epoca fu tradotto da en.wiki, ma visto che poi l'hanno tolto, secondo me si può tranquillamente togliere anche noi. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 14:08, 14 mar 2007 (CET)
Anticristoche?
Dal Momento che il "Male" e il "Bene" Assoluti non esistono e sono negati nel Buddhadharma (alla parola Dharma aggiungo quella di Buddha per sottolineare come si debba parlare di quello specifico Dharma, Insegnamento, in quanto vi sono anche i dharma non-Buddhisti). Dal momento che TUTTI gli esseri hanno la natura di Buddha, Tatagathagharba, nessuno è escluso a priori dalla realizzazione della Buddhità per cui parlare di anticristo non ha nessun senso nel Buddhismo anche perchè in esso viene negato un Dio assoluto onnipotente e creatore di tutto e di conseguenza viene negato anche il suo anti-.
Se si cercasse di parlare in termini Buddhisti si arriverebbe da qualche parte.
- Questo è pacifico, ma punti di vista dei non adepti sono consentite in una voce religiosa enciclopedica. Intanto lo sposto da tradizioni non-buddhiste in quanto non si tratta di una tradizione che comprende la stessa figura ma gli conferisce un ruolo diverso da quello buddhista. Creo un paragrafo -punti di vista non-buddhista- e lo metto lì anche se a me pare si tratti di una dissertazione gratuita sulla quale però finché non leggiamo la fonte non possiamo dire nulla. La fonte potrebbe essere più o meno autorevole o addirittura complottista. In quest'ultimo caso allora non può trovarsi qui ma nella voce apposita. La fonte potrebbe essere un blog di un tipo qualunque, insomma bisogna trovare la fonte, secondo me.---—/AryadevAsteR|—|幻| 02:23, 15 mar 2007 (CET)
- Comunque quando si parla di Anticristo ci si riferisce alla tradizione cristiana che ha lo stesso d-o degli ebrei e dei musulmani ma una visione della fine del mondo diversa. Bisognerebbe dire anche che nel buddhismo non c'è la fine del mondo, anzi non c'è in nessun'altra religione, ed è anche per questo che questa assimilazione è impropria anche se una assimilazione impropria di questo genere purtroppo è stata già fatta dai musulmani che hanno decretato che lo Sri Lanka, la terra dei demoni secondo la tradizione indo-arya, sia l'Eden dove fu creato Adamo.... sarete Assimilati, ogni resistenza sarà Inutile, a no, quello era Star Trek---—/AryadevAsteR|—|幻| 02:35, 15 mar 2007 (CET)
Cosa devo dire? A mio parere se si fà un miscuglio di questo e quello e quell'altro perchè si tratta di un'enciclopedia il risultato sarà un pò un casino che mancherà di una direzione precisa; certo che una enciclopedia è anche per i non adepti ma, adepti o no, essere precisi (evitando errori o intersecamenti con concetti estranei a quelli che dovrebbero costituire il contenuto di questa voce) non provoca confusione in chi legge. Opinione personale mia.
- Forse dovremmo cercare una posizione comune sulla numerologia in termini buddhisti, in particolare secondo la psicologia buddhista e poi farla precedere a quella pseudo-informazione e magari inserirla pure nella voce numerologia.---—/AryadevAsteR|—|幻| 02:32, 16 mar 2007 (CET)
Se devo essere sincero non capisco esattamente perchè si continui a parlare di Numerologia per quello che riguarda Maitreya; a proposito, con la voce specifica Nyingmapa trovate uno che ne sa abbastanza di Buddhadharma e che potrebbe essere di aiuto alla voce Buddhismo. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 82.88.117.83 (discussioni · contributi), in data 16 mar 2007, 21:21.
Sto monitorando la voce Maitreya su en.wiki e ho capito perché è stata tolta (continuano a essere tolte le associazioni Maitreya-qualcunaltro che non siano sostenute dal qualcunaltro personalmente); l'affermazione numerologica è stata attribuita a Harry Walther (vedere en:Talk:Maitreya#Maitreya, the Anti-Christ?), ma è stata ritenuta puramente congetturale e inaffidabile. Che facciamo, la teniamo e troviamo il riferimento al libro di Walker o la togliamo? -- ~Εξαίρετος~ (msg) 11:58, 17 apr 2007 (CEST)
La togliamo.
Sposto qui il pezzo cancellato: «Alcuni numerologi notano che Maitreya, in tutte le sette possibili traslitterazioni nell'alfabeto ebraico, porta alla somma 666 (il numero della Bestia nell'Apocalisse) quando si usa il sistema numerico ebraico basato sulle lettere». -- ~Εξαίρετος~ (msg) 15:10, 25 apr 2007 (CEST)
Dal momento che "risulta" dalle loro scritture direi che il problema sono le loro scritture.
Diciamo[modifica wikitesto]
Che si trovano in difficoltà quando si accorgono che il Buddhismo li sorpassa di tanto e trovano dei pretesti fasulli per provare a screditarlo; l'impossibile è riuscirci. Tipo quello che hanno provato a fare gli Hindù quando hanno detto che il Buddha era una reincarnazione di Viśnù per il semplice fatto che i Buddhisti erano sempre di più e gli Hindù sempre meno e hanno provato a aggirare l'"ostacolo" dicendolo un Avatara della loro religione. Diciamo che con il Progetto Buddhismo queste storie della numerologia non c'entrano niente. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 81.211.180.64 (discussioni · contributi), in data 25 apr 2007, 22:18.
- Non è questione di screditare qualcuno o qualcosa, il giochetto dell'analisi dell'ebraico è molto popolare recentemente, ed è stato utilizzato per dimostrare di tutto, dal fatto che Bill Gates fosse il demonio a che l'attacco alle torri gemelle fosse già scritto nella bibbia; oltretutto l'ebraico si presta, ma una tale analisi ha senso solo per i giudeo-cristiani, quindi è ovvio che per un buddhista non voglia dire niente. Comunque anche se non hanno nulla a che fare con il buddhismo, un articolo è spesso posto a cavallo di più argomenti, e se sono tutti enciclopedici meritano tutti un loro posto, anche se non c'entrano niente con l'argomento "principale" (in questo caso direi che non era enciclopedico).
- Quanto all'assorbimento di Gautama nell'induismo devi ammettere che ha funzionato, visto che i paesi a maggioranza induista hanno quasi completamente abbandonato il buddhismo :) Comunque in un senso è naturale, anche il buddhismo fece lo stesso in Giappone tentando più volte di riassorbire lo shintoismo, e in Cina taoismo e buddhismo si sono spesso fusi a livello popolare, come dimostrano personaggi come Budai. Il fatto è che la separazione delle religioni è una forma mentis prevalentemente occidentale, che tra l'altro è nata con l'ebraismo a quanto ne so; lo stesso buddhismo affonda pesantemente le sue radici nell'induismo. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 22:38, 25 apr 2007 (CEST)
Ridiciamo[modifica wikitesto]
Che il Buddhismo non è stato "disarcionato" in India per il fatto che l'espediente Hindù ha funzionato in quanto se avesse funzionato tutti gli Hindù avrebbero continuato a Venerare il Buddha ma non è mai stato così, altro che Viśnù! Enciclopedico quanto ti pare ma che cosa centra quello che hai detto della numerologia ebraica con il Progetto Budddhismo? Non ho mai visto in una enciclopedia che nella voce Religioni si parli della coltivazione di ravanelli! Diciamo che la tua era una semplice provocazione. 666? Str....te. A proposito: dal momento che non ne sai tanto di Buddhismo e non ti azzardi a metterti apertamente in discussione come pensi di potere dire con sicurezza che il Buddhismo "affonda le sue radici" nell'Hinduismo? Cacchio, sarebbe ora di provare a mettere in gioco le proprie conoscenze invece di sparare str....te e evitare accuratamente di replicare a una proposta di dibattito onesto per verificare chi dice le suddette, no? Preferisci non essere d'accordo? Intanto non hai replicato a tutta quella pagina che ho scritto a seguito della frase "tremendamente POV"; così si evitano brutte figure, vero? :) :)
Proprio tu mi dici «come pensi di potere dire con sicurezza che il Buddhismo "affonda le sue radici" nell'Hinduismo?» Sbaglio o aderisci al buddhismo tibetano? Non sai che il veicolo di diamante è il prodotto del Tantra (induista) applicato al buddhismo Mahayana?! Quasi tutte le pratiche tantriche buddhiste sono derivate dall'induismo, dalle forme di meditazione alla visualizzazione. E questo senza andare nel dettaglio a parlare di come i concetti di Karma e Samsara siano stati meramente reinterpretati nel buddhismo. Ma chi è il tuo maestro? Un po' di storia non ve l'ha mai insegnata?
Il motivo per cui non ti ho risposto è duplice:
- Mi sembra assolutamente fuori luogo creare guerre di religione per una religione a cui non aderisco
- Ti sembra un «dibattito onesto» citare dei testi sacri?! Potevo risponderti citando il Kathāvatthu del canone pali, in cui secondo i thera Moggaliputta Tissa condanna le false tesi delle altre scuole seguendo le intenzioni e la volontà di Buddha stesso. Ma come posso visto che non credo in quei testi come non credo nei tuoi?
Tu dici che il buddhismo insegna a mettere tutto in discussione, ma a me sembra che tu ti fidi ciecamente di quello che sai o credi di sapere; sostieni la "superiorità" del buddhismo e neghi ogni legame con le altre religioni. Mi sembra di parlare con un fondamentalista con la miccia accesa, e non mi sento affatto più convinto che il buddhismo sia "superiore" ad un'altra religione. Ciò detto, smetto di monitorare qualunque pagina che abbia anche minimamente a che fare con il buddhismo e ti saluto. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 20:26, 26 apr 2007 (CEST)
Ennesima risposta[modifica wikitesto]
Che il Tantra Buddhista affondi le sue radici in quello Hinduista è un'opinione che riguarda te e quelli che non sono addentro per bene e quindi hanno opinioni errate da un punto di vista sia Hindù sia Buddhista; lo dici tu che non ti vuoi avvicinare a qualsiasi religione, no? Come potresti avere allora una visione obiettiva rispetto all'Hinduismo o al Buddhismo?
E poi guerra di religione? Se scambi per guerra di religione un dibattito non basato semplicemente sulla fede probabilmente significa che vuoi evitare il confronto perchè non ne sei all'altezza e poi, se come confermi tu io tendo a mettere tutto in discussione e sotto dibattito, perfino gli Insegnamenti che conosco, mi dici che sono un fondamentalista? Sei tu a essere volontariamente refrattario a qualsiasi ragionamento senza che tu abbia una convinzione a priori per la quale rifiuti in anticipo qualsiasi discussione sensata e questo risulta da quello che scrivi.
Dici che non posso essere qualcosa come obiettivo o onesto perchè cito dei Testi Sacri ma non hai notato forse che non mi limito a citarli ma li "utilizzo" per dimostare che il ragionamento che stabilisco sta in piedi? Dove secondo te sarei un fondamentalista? Mi sono forse messo a predicare che detengo la verità assoluta? No!
Quale verità assoluta? In ogni caso non mi sembra fuori posto citare Testi Sacri Buddhisti dal momento che questa è la Sezione "Buddhismo"; mi sbaglio forse? Che il Tantra Buddhista affondi le sue radici nel Tantra Hinduista penso sia solo un'opinione (errata) tua e dei vari professori del passato (prevalentemente) a cui ti rifai e non ti poni l'interrogativo che "forse" anche loro partono da dei precisi (ma non così tanto esatti) presupposti per cui arrivano a interpretare in un modo invece che in un altro? Pensi che abbiano loro la verità assoluta?
E se non ti riconosci come essere neanche minimamente Buddhista e non sei al corrente veramente di cosa e come il Buddhismo sia perchè ti dai così tanto da fare per contestarmi dal momento che l'argomento non dovrebbe (per te) superare il limite della semplice curiosità?
Se fossi un fondamentalista non oserei mai mettere in discussione le Scritture a cui aderisco e assomiglirei a quelli che ti accusano di essrer un eretico se ti poni dei perchè su libri tipo bibbia e che quando cominci a esprimere dei dubbi ti vengono a dire che sei influenzato dal demonio e che andrai all'inferno; o a quelli che se osi mettere in dubbio il corano come minimo ti chiamano infedele e in certi casi (numerosi) tagliano teste.
Non direi che mi si possa definire un fondamentalista, anzi, la considero un'offesa.
Non occorre che tu mi venga a dire che non leggerai più niente che riguardi il Buddismo, questo riguarda te non me.
Questo, adesso, lo dico come qualcosa di generale con cui fare i conti valido un pò per tutti: sarebbe meglio provare a vedere e capire cosa sia veramente il contenuto del Dharma provando a eliminare per un momento tutte gli innumerevoli preconcetti ad esso che siano favorevoli o no e osservare con mente "pulita" e priva di pregiudizi il senso del Dharma.
Dopo averlo capito adeguatamente si possono titare delle conclusioni.
Per Exateiros: se pensi di avere a che fare con un bigotto (idiota) ti sbagli; io li detesto.
Ricambio i tuoi saluti.
Rimpolpo[modifica wikitesto]
Ci metterò parecchio tempo, il materiale su questa figura complessa è sterminato. --Xinstalker (msg) 11:10, 19 set 2010 (CEST) Peraltro 'scompaginerò' molto di ciò che è riportato in quanto fondato su una fonte che è questa [1]... diciamo solo un po' datata... Se vi sono delle controindicazioni ditelo subito!--Xinstalker (msg) 11:19, 19 set 2010 (CEST)
Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Maitreya. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160422091940/http://www.nuovodiscepolato.altervista.org/ per http://www.nuovodiscepolato.altervista.org/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:23, 14 gen 2018 (CET)
Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Maitreya. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20171029084453/https://www.london-sevashramsangha.org/ per http://www.london-sevashramsangha.org/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:48, 9 set 2019 (CEST)
Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]
Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120409232748/http://www.maitreyaproject.org/ per http://www.maitreyaproject.org/
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:13, 4 set 2021 (CEST)