Discussione:Highwaymen - I banditi della strada

è una voce di cinema: tutti i dettagli sugli accessori e le prestazioni dell'auto sono fuoriluogo su questa voce che dovrebbe attenersi al film Soprano⁷¹ 14:44, 27 nov 2008 (CET)

Non concordo sinceramente per un solo motivo, e cioè il fatto che trattandosi di un film dove le protagoniste sono le auto, credo che tutto ciò che si può dire a riguardo sia strettamente inerente al film, e quindi affatto fuoriluogo. Inoltre, per quanto riguarda la Eldorado, si tratta di un veicolo speciale costruito per il film, e mai prodotto in serie, che quindi è legato solo alla pellicola e a nessun discorso automobilistico preciso, che quindi non potrebbe mai essere approfondito se non che in questo articolo. Anche per la Barracuda vale un discorso quasi identico, trattandosi di un'auto prodotta in così pochi esemplari (meno di 100) da non poter essere considerato modello di serie. Ad ogni modo, visto che altri articoli entrano nei dettagli dell'auto protagonista (Punto zero e il Dodge Challenger della pellicola, per esempio), mi sembra giusto parlare delle due auto che sono la colonna portante di questo film. Cordiali saluti, Utente:Funzi159 --Funzi159 (msg) 01:24, 29 nov 2008 (CET)

i protagonisti sono il regista, gli attori, gli sceneggiatori, come ogni film che possa ritenersi tale. 12 righe sul film, 15 sugli accessori (quali sono le fonti?) su una voce di film non ti paiono eccessivi? cosa dicono quei dettagli sul film, sulla narrazione, sui protagonisti? questa informazione, per esempio, "Il cambio, un automatico a 3 rapporti, viene impostato con 3 distinte leve" è inerente il film secondo te? è una sezione di curiosità tutt'al più, che di per sé dovrebbe avere il dono della sintesi, che qui manca del tutto, a scapito degli elementi filmici Soprano⁷¹ 01:35, 29 nov 2008 (CET)

Mi sto attualmente impegnando a raccimolare più informazioni possibili riguardo al film, dato che queste sono difficilissime da reperire su tutto il web. Inoltre, se questa parentesi di automobili venisse tolta, l'articolo di per se stesso avrebbe il sapore di un insipido trafiletto da Tv Sorrisi e Canzoni, il che mi sembra un insulto a Wikipedia stessa che invece cerca di approfondire il più possibile gli argomenti. In secondo luogo, esiste una versione precedente nella quale erano scritte molte più informazioni nonchè un redatto critico, che è stato cancellato perchè accusato di essere povero di contenuto e addirittura di aver infranto qualche coypright, quando ciò non è assolutamente vero perchè l'articolo l'ho scritto io di mio pugno senza fare riferimento a nessuno, anche perchè, ribadisco, su internet o da qualsiasi parte, non si trova nessun critico che abbia degnato di un articolo decente questo film, che io personalmente sto invece cercando di far rivalutare. Pertanto, l'articolo come si trova adesso è solo da arricchire, e non da sintetizzare più di quanto non lo è già. Se qualcuno ha informazioni interessanti da aggiungere, o curiosità che io non conosco ancora, penso sia opportuno che vengano inserite, e questo non necessita che altre già scritte vengano eliminate. Ad ogni modo, nel più breve tempo possibile, vedrò di inserire tutto ciò che riesco a trovare di utile riguardo il film, poichè desidero che chiunque abbia interesse nell'informarsi su Highwaymen abbia la possibilità di farlo in un singolo articolo e non andando a cercare nei meandri del web, che tra l'altro, non fornisce granchè. Utente:Funzi159 --79.45.159.125 (msg) 13:25, 29 nov 2008 (CET)

Che la parte riguardante il film venga arricchita è auspicabile, lo farò anch'io (come sempre faccio del resto) quando troverò fonti in rete o cartacee. Rimango dell'opinione che la parte automobilistica della voce vada 1) sintetizzata 2) scritta in modo enciclopedico, cioè senza quei dettagli e portando fonti. Capisco la tua passione per i motori, ma ripeto, questa è una voce su un film: quella parte dev'essere per forza snellita. Sul fatto che prima ci fosse un dubbio di copyright, nel dubbio è meglio cancellare e riscrivere, come sempre d'altronde in questi casi Soprano⁷¹ 13:31, 29 nov 2008 (CET)

Ho arricchito con alcune informazioni l'articolo. Per quanto riguardo le location e i premi nelle note finali, la mia fonte è stata l'IMDB, il cast tecnico è quello riportato nei titoli di coda e nella copertina del DVD. Per quanto riguarda il paragrafo Oltre la scena, ho reinserito quello che avevo precedentemente scritto che, ribadisco, non contiene nessun elemento esterno, l'ho scritto di mio pugno ricavando le impressioni dal film ed evidenziando alcuni elementi che sono accessibili a qualsiasi spettatore. Per quanto riguarda il tanto contestato discorso delle auto, ora che sono stati aggiunti altri elementi, il tutto si completa a vicenda, e non vedo quindi necessità di particolari revisioni. Citando inoltre il discorso delle Marce della Cadillac, come sempre ribadisco che, trattandosi di un elemento inventato per il film, nessun altro articolo lo spiegherebbe mai, e quindi rimarrebbe uno dei buchi nella spiegazione dettagliata, idem per la Barracuda, pertanto li lascio inalterati. Tutto il lavoro ha richiesto un po' di tempo, soprattutto per raccimolare le informazioni (che è stato davvero arduo, e alla fine ha prodotto meno di quanto volessi), ma desidero arricchirlo ulteriormente con tutto ciò che mi sarà possibile trovare. Se qualcuno trovasse qualche curiosità, informazione, dettaglio mancante o altro, sarò felice di vedere crescere questo articolo che ho creato partendo da zero e che spero davvero possa sopire la curiosità di tutti gli estimatori di questo film così poco conosciuto. Utente:Funzi159 --79.45.141.230 (msg) 16:11, 29 nov 2008 (CET)

Punto e a capo

Dunque: l'ampliamento è notevole e positivo. Devo però segnalare che:

• come da regole, le quote vanno messe se significative, e qui siamo border line (io sarei per toglierle, al massimo lasciare quella italiana);
• le sezioni "Note" e "curiosità" sono in sostanza la stessa cosa (e Wiki sconsiglia l'abuso di tali categorie)
• La parte "Oltre la scena" è una tua ricerca originale, che è contraria alle regole di Wikipedia. Noi non possiamo scrivere: Questo è il pù bel film della storia oppure questa è la più grande...: siamo una fonte secondaria, quindi dobbiamo (purtroppo o per fortuna) limitarci a segnalare "altre fonti" (se lo dice Morandini o Mereghetti va bene, i nostri commenti no): su questo provvederò alla depovizzazione dell'articolo.
• La parte sull'auto, come già spiegato, va limitata a ciò che è riferito al film, in quanto le informazioni devono essere attinenti e soprattutto corredate da fonte (chi dice che le parti dell'auto sono come dici tu? deduzione o l'hai letto da qualche parte: se l'hai letto ci va la fonte). Ciao e buon proseguimento Soprano⁷¹ 23:28, 30 nov 2008 (CET)

Mi scuso per la mia difficoltà a mettere degnamente a posto l'articolo. Sembra non esserci alcuna possibilità di fare un articolo decente e completo su questo film, dato che nessun sito gli ha mai dedicato più di un trafiletto scarno e misero. Ripartendo dall'inizio, ho messo a posto la questione delle curiosità/note chiamando la sezione semplicemente Curiosità, e non so se ciò vada bene, ma nel qual caso accetto suggerimenti per un titolo alternativo senza eliminare gli elementi scritti. Per quanto riguarda l'eterna questione dell'auto, chiunque guardi il film ha la possibilità di capire com'è quest'auto; io mi sono limitato a riportare ciò che emerge dal film, e quindi l'avrebbe potuto desumere chiunque. In ogni caso, non sono emersi nuovi particolari, e le uniche cose scritte, le ho aggiunte io a quanto pare. Forse nessuno ha visto questo film, forse nessun critico l'ha degnato di qualche attenzione; io sto facendo di tutto perchè finalmente vengano scritte più di 10 righe a suo riguardo. Nel bene o nel male, questo articolo di wikipedia, al momento attuale, è quello più dettagliato che si può trovare in tutto il web (provare per credere), ma nel caso mi sbagliassi, sarei felice di vedere anch'io e consultare un articolo più ricco, della quale esistenza dubito seriamente. In attesa di ulteriori aggiornamenti, l'articolo è così. Grazie, Funzi159 --Funzi159 (msg) 13:21, 1 dic 2008 (CET)

Nuova sezione

Come ne avevo anticipato l'intenzione, ho inserito una nuova sezione per arricchire l'articolo. Questa volta, facendo ben attenzione, non ho inserito nessun pensiero personale o qualcosa che possa assomigliarvi, ma solo un'analisi critica dei personaggi con gli elementi che emergono dalla visione del film. Ho fatto questo per due motivi;

• 1) Per rendere più corposo l'articolo, che prima mi sembrava ancora troppo scarno.
• 2) Perchè volevo mettere in evidenza alcuni dettagli che stanno alla base del film stesso, e che permettono una visione più ampia e accurata della pellicola, senza esprimere comunque nessun parere.

Ho analizzato tutti gli elementi e ne ho tratto anche qualche curiosità, soprattutto focalizzandomi sulla Eldorado di Fargo che occupa un ruolo davvero di rilievo nel film, dato che in alcuni pezzi (come ho scritto nell'articolo stesso) si comporta come alcune auto cattive del cinema, e questo crea una certa atmosfera all'interno del film stesso. Non sono pienamente sicuro che verrà accettato il titolo della sezione Oltre la scena, titolo che uso per esprimere qualcosa che non è il film di per se stesso, ma un'analisi più approfondita cercando di vedere oltre. Può essere cambiato volendo, oppure può diventare un nuovo archetipo per il titolo delle sezioni di Wikipedia. Se ci fossero dei passaggi in quello che ho scritto che non piacciono o non sembrano adeguati a Wikipedia, preferirei essere informato prima di eventuali tagli, sezionamenti vari o altro; posso benissimo metterlo a posto, però mi spiacerebbe perdere qualcosa che ho scritto con tanta cura. Ormai è quasi una questione personale riuscire a perfezionare il più possibile l'articolo su questo film, avendo anche creato una pagina esterna sul web per cercare altri estimatori di questa pellicola ancora un po' sconosciuta. Saluti, Utente:Funzi159 --Funzi159 (msg) 20:05, 14 dic 2008 (CET)

è questo il punto di cui sopra, Funzi. L'articolo non è più una voce su un film, ma una "ricerca personale" che porta alla dimostrazione di tue tesi, inerenti il film (ma, ti avevo detto, noi siamo fonte secondaria...). Non è il modo di scrivere una voce enciclopedica, se posso dirlo: nè per stile nè per contenuti. Può appunto andar bene per qualcosa di esterno, un blog o una fanzine, ma non per una voce. Anche il fatto che richiede che ti sia "chiesto" di provvedere ad informarti se vengon fatti tagli sulle "tue" parti è contrario ai criteri di WP. Ci sono le pagine di discussione per questo, come questa, in cui io ti avevo consigliato una sintesi della voce, non un ampliamento del genere. Tutta la parte sulla sezione "oltre la scena" non ha motivo di esistere così com'è, IMO. Appongo il template C di controllo, se eventualemente qualcuno vuole ribadirti quello che già ti ho scritto io, perchè non vorrei che pensassi che è un fatto personale il mio "darti contro" (più su avevo detto che la voce era stata ampliata, e ritenevo la cosa positiva, rispetto a com'era prima: e te l'ho detto). Ora però bisogna fare un passo indietro. saluti Soprano⁷¹ 02:24, 15 dic 2008 (CET)

Fonti

Per la serie "nessuno o quasi ha scritto niente su questo film", dopo estenuanti ricerche ho trovato un trafiletto minuscolo sul Morandini (dopo aver spulciato altri due Dizionari del Cinema che nemmeno citano la voce) e sulla scia sono entrato nel sito MyMovies. Vengono dette alcune cose che ho scritto anch'io alla mia maniera, con l'unica differenza che io ho ampliato un po' di più la questione.

• http://www.mymovies.it/dizionario/recensione.asp?id=35118

Sembra che io abbia ragionato un po' come un critico, solo dedicandoci più di 2 minuti rispetto a quanto hanno fatto i critici di professione, che l'hanno etichettato come un banale B-movie, fatto che sta probabilmente alla base della scarsità di materiale su internet. Gli elementi che posso quindi citare da fonti esterne sono;

• la fusione uomo-macchina, tema al quale ho dedicato molto spazio
• la peculiarità delle auto nel film, che le vede come vere protagoniste
• il film "si concentra solo sul tema prettamente western della vendetta e antepone troppo l'azione alla drammaturgia" (citazione letterale), in riferimento al fatto che il film lascia i personaggi molto sfumati
• Il collegamento diretto con The Hitcher

Penso che si possano considerare fonti a tutti gli effetti, per quanto sintetiche. Nella ricerca, mi è capitato anche una seconda recensione, anche questa non molto dettagliata, ma che conferma un altra cosa che ho scritto, ossia le auto come protagoniste che richiamano ad altre auto cattive come The Car e qui cita anche Duel. Sotto il link.

• http://www.spietati.it/archivio/recensioni/rece-2003-2004/rece-2003-2004-h/highwayman.htm

Le recensioni di cui sopra sono molto critiche ma anche poco dettagliate, e non hanno secondo me colto molto bene il senso dell'opera, ma questo è effettivamente solo un mio parere personale. Vorrei solo dire che vista la scarsità di recensioni non c'è una visione molto ampia, ma anzi riduttiva, che incide sul giudizio finale che si può dare ad un film. Di solito si sentono più voci, una che dice "il film è bello" e l'altra che dice "il film è brutto". Qui abbiamo solo due voci che dicono solo "la trama è brutta, gli attori recitano male, Caviezel non sa fare niente" e mi sembrano un po' troppo semplicistiche, scritte da qualcuno che ha visto il film di sfuggita mentre stava facendo qualcos'altro e a cui sta pure antipatico l'attore. Dico solo, come avevo giò chiesto in precedenza, ma nessuno sembra volermi aiutare (ed è questo il motivo che sta trasformando questo articolo in qualcosa di personale o quasi), vorrei che qualcuno mi trovasse almeno un paio di recensioni che dicono qualcosa d'interessante sul film, non solo stare appunto a darmi contro e a dire che sono una fonte secondaria e il mio parere non conta. E la mia richiesta di aspettare prima di modificare qualche parte era dovuta al semplice fatto che questo articolo l'ho scritto tutto io da 0, e nessun altro vi ha mai contribuito in alcun modo, salvo i dovuti aggiustamenti, ma senza nessun arricchimento effettivo. Ora, se mi devo trovare da solo a scrivere questo articolo, senza nessun altro che conosce il film, che ha mai letto una recensione, che non ha mai cercato niente a riguardo, voglio capire perchè bisogna tagliarlo ed eliminarne parti, quando nessuno a parte me ci ha mai aggiunto niente??? Se qualcuno ci aggiungerà altri elementi, nuovi giudizi (possibilmente diversi dai precedenti citati per dare una visione più ampia) e mi contatterà anche personalmente per dirmi "Guarda ho trovato questo" o "Leggi qui" penso che questo articolo riuscirà finalmente a rispettare gli standard di wikipedia come tutti vogliamo, io compreso, ma se per il momento si toglie e basta (sintetizzare, sintetizzare, sintetizzare...) secondo me facciamo prima a togliere l'articolo e a metterci una croce sopra. Spero in contributi concreti, non solo critiche e tagli. Grazie, Utente:Funzi159 --Funzi159 (msg) 21:33, 15 dic 2008 (CET)

cosa vuol dire "voglio capire perchè bisogna tagliarlo ed eliminarne parti, quando nessuno a parte me ci ha mai aggiunto niente": mi sembrava di aver spiegato in dettaglio che questa voce è stata scritta (ok), ampliata (ok) con ricerche originali (non ok): alla mia richiesta di depovizzazione è stata invece addirittura ampliata (non ok). Non so più come dirlo. Mi fai l'eco dicendo che ti dico di "sintetizzare, sintetizzare, sintetizzare...", ma tu non hai sintetizzato affatto! e non è affatto vero che "facciamo prima a togliere l'articolo e a metterci una croce sopra"! ho solo scritto come si dovrebbe scrivere una voce (non "secondo me", secondo i criteri, come nelle regole): senza deduzioni personali, senza tutte quelle parti sulle auto e se le fonti sono "solo" quelle trovate da te (alla faccia del solo... il Morandini è il più grande critico italiano) si mettono quelle, e l'articolo (che articolo non è, anche se penso lo reputi tale, ma dovrebbe essere una voce enciclopedica, che è un'altra cosa) non si toglie affatto: si sistema. Io pensavo che dirti come si dovrebbe fare potesse avere come risultato un "grazie, facciamolo assieme" oppure "seguo i tuoi consigli", ma a quanto pare così non è e quindi... Soprano⁷¹ 22:04, 15 dic 2008 (CET)

un piccolo esempio: sopra ti avevo scritto come da regole, le quote vanno messe se significative, e qui siamo border line (io sarei per toglierle, al massimo lasciare quella italiana); Hai tirato via una delle due quote? no. Mi hai chiesto perchè si dovrebbe farlo? no. Hai letto le regole al riguardo? presumo di no. Hai detto i motivi per cui ritieni di doverle lasciare? no... quindi non mi pare che tu sia intenzionato a seguire i consigli, almeno i miei, che comunque sono fondati (ecco perchè ho messo il template C da controllare, così se passa qualcun altro magari ti dice le stesse cose in altro modo e si arriva a una soluzione). Quel che tu dici è, in pratica: "l'articolo è così, perchè è... così, fonti non ce ne sono oltre quelle che ho trovato...". Allora usa quelle e evitiamo le considerazioni personali (così siamo tornati alla prima riga scritta a inizio di questa pagina, un mese fa) Soprano⁷¹ 22:12, 15 dic 2008 (CET)

Voglio scusarmi sinceramente per il fatto che sta nascendo una sorta di conflitto, cosa che non era nelle mie intenzioni. L'errore è mio, perchè lo scrivere via etere è molto riduttivo, sono concetti che esprimerei meglio a voce di persona, ma che riportati in questa discussione, suonano come attacchi. Chiedo scusa, davvero. Se potessi semplicemente esprimere quelle che sono le mie intenzioni, forse non esisterebbe nemmeno la pagina di discussione, ma il problema è che in questo dialogo si sta creando una tensione che non dovrebbe esistere, dovuta appunto al fatto che diciamo la stessa cosa, ma scritta suona come fossero due opposte. Quello che io intendo dire è che avrei bisogno di una certa cooperazione attiva, ossia, vorrei che qualcuno mostrasse interesse per questo film come ne sono interessato io, così da poter parlare in maniera più amichevole, e non solo di depovizzazione, sintesi, regole... insomma, vorrei sentirmi un po' appoggiato in questo lavoro, e non solo con la pressante necessità di cambiare qualcosa. Perchè nessuno scrive in questa discussione "Ho trovato questo", "Il regista ha detto questo", ripeto fino ad ora nessun altro ha inserito nessun elemento aggiuntivo, nessuno ha nemmeno citato una curiosità tanto per scrivere qualcosa. Questo rende difficile il lavoro. Qualche tempo fa, avevo scritto un articolo sulla canzone We don't need another hero, un articolo dove cercavo finalmente di scrivere qualcosa riguardo alla canzone. Dopo qualche tempo, lo apro e lo trovo stravolto, ma in meglio; tutte cose che non sapevo, elementi interessanti, foto ect... ho detto "Wow, questo sì che è l'articolo che volevo", perchè qualcuno aveva messo quel qualcosa in più che lo rendeva degno di essere letto. In questo caso, valeva davvero la pena che l'articolo precedente fosse rivisitato in maniera da arricchirlo. I lettori, sono i primi che apprezzano o meno un articolo, e se ci mettiamo nei loro panni, più cose possono scoprire e più elementi possiamo dare loro, più sono interessati. Il fatto che io non abbia seguito i tuoi consigli comunque, devo dirtelo apertamente, non è stato per darti contro, ma in alcuni casi, semplice mancanza d'idee. Mi hai detto togli la quote se non è rilevante, d'accordo, ma che ci metto al suo posto? Oppure, sintetizza sulle auto, ok anche qui, ma poi come lo spieghi al lettore che quelle sono auto particolari come ce ne sono altre nella storia del cinema (la Batmobile, la Ecto 1, la V8 Interceptor, Christine...)??? Creo un articolo a parte??? Così poi viene accusato di essere superfluo e inutile e viene cancellato, e nessuno saprà mai che auto usava Fargo per ammazzare la gente e Rennie per combatterlo. Insomma, sintetizzi qualcosa, perdi qualcos'altro. Io accorcio il discorso sulle auto, e poi tutti quei lettori curiosi come me che vogliono sapere nei minimi dettagli com'è fatto qualcosa? Dove li vanno a pescare? Io do loro queste informazioni, e tutti si appassionano e dicono sai quell'auto in quel film, sì proprio bello, e in questo modo l'articolo diventa interessante, leggerlo suscita curiosità, senza venir meno al concetto enciclpedico, dato che sono tutti elementi reali, e non campati per aria. Come al solito mi sono dilungato. Voglio finire questo ennesimo paragrafo in maniera che tu possa comprendere bene quello che intendo, senza farti credere che ti voglio attaccare o che voglio fare l'anarchico che si fa i fatti suoi. Potresti trovarmi qualche altra fonte per redigere in maniera adeguata questo articolo? Domanda diretta ma semplice; io voglio solo trovare TUTTO ciò che è stato scritto su questo film in qualsiasi sito, libro, dizionario eccetera, eccetera. La mia curiosità non è ancora finita, e tutto quello che posso scoprire di nuovo mi attrae. Se me lo passi tu stesso, ne sarò molto felice. Grazie. Saluti, Utente:Funzi159 --Funzi159 (msg) 22:47, 15 dic 2008 (CET)

nessun conflitto, ci mancherebbe. Ho messo mano a migliaia di voci di cinema e di "perfette" (dal punto di vista di criteri e di stile) ce ne sono gran poche. Tuttavia siamo qua per questo, per sistemarle: ma quando dici "io voglio solo trovare TUTTO ciò che è stato scritto su questo film" centri il bersaglio, che è IMO il problema di questa discussione: "Wikipedia non è una raccolta indiscriminata d'informazioni" (vedi qui). Ecco perchè la voce è da ridurre, non da aumentare, ferme restando le fonti che hai torvato. E' un'enciclopedia, tutto qua. Se vuoi attirare "tutti quei lettori curiosi come me che vogliono sapere nei minimi dettagli com'è fatto qualcosa? Dove li vanno a pescare? Io do loro queste informazioni, e tutti si appassionano e dicono (...) dovresti fare un blog che parli di questo film e film simili. Ma una voce enciclopedica deve seguire altri criteri... Dici che "sono tutti elementi reali, e non campati per aria" ma senza fonti sono tutti contestabili (ennesima ripetizione...: quando ti ho chiesto di mettere fonti era per quello). Questa voce dovrebbe diventare il 30-40% di quello che è, tutto qua (e quello che rimane dev'essere derivante da fonti e avere valenza enciclopedica). Qui viene detto chiaramente: "Il fatto che esista una categoria apposita, o comunque voci su argomenti simili, spesso non vuol dire che tutto quel che rientra nella categoria sia enciclopedico". Ecco: il fatto che esista questo film non significa che TUTTO quello che riguarda questo film sia enciclopedico. Spero di essere stato chiaro, saluti. Soprano⁷¹ 23:05, 15 dic 2008 (CET)

Rielaborazione dalle fonti

• http://www.reel.com/movie.asp?MID=138118&Tab=reviews&CID=13
• http://cinema.it.msn.com/film.aspx?P_MediaID=133293
• http://www.mymovies.it/dizionario/recensione.asp?id=35118
• http://www.imcdb.org/movie.php?id=339147
• http://www.mymovies.it/dizionario/critica.asp?id=13420

Facendo una ricerca con parametri diversi, sono riuscito a trovare alcuni articoli molto interessanti che danno una panoramica molto più ampia rispetto a quelli precedenti e soprattutto molto più dettagliati. Da questi ho elaborato, e non più scritto di mio pugno, il paragrafo Oltre la scena che prima ne era privo. Stavolta, ogni affermazione è verificabile e quindi niente più pareri personali o opere proprie. Ho anche inserito un link riguardo alle automobili usate nel film, dove vengono spiegati bene i dettagli delle vetture, quindi anche quelli hanno una fonte. Infine, ho cambiato la citazione, inserendone una che ha molto rilievo nel film. Mentre Rennie e Molly sono a caccia di Fargo, Molly vede un'auto che viene verso di loro con i fari accesi e domanda se sia la Cadillac Eldorado. Rennie risponde di no giustificando; "Le sue luci sono come i suoi occhi; ne funziona soltanto una". Come frase, mi sembra molto rilevante visto che la caratteristica peculiare della Eldorado, fin dall'inizio, è proprio quella di avere una sola luce funzionante. Io penso che stavolta vada finalmente bene. La voce mi pare abbastanza enciclopedica e ogni parte ha la sua fonte. Attendo giudizio esterno. Funzi159 --Funzi159 (msg) 18:25, 18 dic 2008 (CET)

Ho scritto il mio ultimo intervento parecchi giorni fa, ma non ho ancora ricevuto una controrisposta. Se la voce adesso va bene per i dettagli che ho detto, potreste farmelo sapere? Giusto perchè così venga tolto il template. Saluti, Funzi159 --Funzi159 (msg) 21:39, 1 gen 2009 (CET)

il template per ora rimane

io continuo a pensare quello che ho detto sopra. Il template rimane. Segnalo questa voce e questa discussione al progetto cinema, in modo tale che altri intervengano nella questione. Non credo di avere altro da aggiungere a quello che ho già detto più volte. Saluti. Soprano⁷¹ 22:33, 1 gen 2009 (CET)

Ripartiamo, e sistemiamo le fonti

Ho revisionato la forma della voce, ripartiamo da qui a sistemare le fonti.

Nella voce sono presenti affermazioni:

• alcune prese da altri siti
• altre si evincono dalla pellicola stessa
• altre sono pareri personali.

Nel primo caso, accanto ad ogni affermazione deve essere presente una nota, che rimanda alla fonte dalla quale l'affermazione è stata presa.

Nel secondo caso, se sono evidenti, vi possono stare senza problemi.

Nel terzo assolutamente no.

Detto questo, non essendo io esperto di auto, né avendo visto il film in questione, direi a Funzi di aggiungere le fonti. Si fa così:

• accanto ad ogni frase suscettibile di essere verificata (tipo: "le riprese sono state effettuate in Texas." Chi lo ha detto? tu ci metti la fonte) devi aggiungere questa riga:

<ref name=fonte1>[http://SitoWebUsatoComeFonte TitoloDell'Articolo]</ref>

• fatto questo, accanto alla frase apparirà un numerino tipo così ^[1], e cliccandoci sopra andrai nella sezione Note, dove sarà linkato al sito web usato come fonte (così chi vuole può controllare subito la veridicità dell'informazione).
• infine, siccome magari uno riprende più volte come fonte lo stesso sito, non serve che per ogni frasse tu riscriva la stessa sintassi (cioè:

<ref name=fonte1>[http://SitoWebUsatoComeFonte TitoloDell'Articolo]</ref>

Ma è sufficiente che tu la scriva una volta sola, mentre per le altre basterà apporre, accanto alla frase, il solo:

<ref name=fonte1 />

e così via per tutte le frasi che fanno riferimento a quel sito. Se poi hai altri siti da cui prendi altre frase, la nota (il "ref name") basta che la chiami <ref name=fonte2>, <ref name=fonte3>, ecc..

So che è un po' complicato all'inizio, ma dopo un attimo ci prendi la mano.

Una volta fatto questo, vedremo di eliminare alcuni toni enfatici non adatti ad un enciclopedia, e poi vediamo se la voce sarà a posto. Buon lavoro! --dottor Azrael ^555-1212 14:45, 3 gen 2009 (CET)

Ringrazio vivamente per la messa a posto che è stata fatta, cosa che io non ero stato in grado di fare perfettamente causa una mia purtroppo mancanza di conoscenza, e soprattutto per la partecipazione; questo articolo aveva davvero bisogno di aiuto. La voce ora appare esattamente come volevo. Riguardo alle fonti e i numerini che, come avevo già spiegato, è solo una mia incapacità nella formattazione specifica, vedrò in questi giorni di metterla a posto con molta pazienza, perchè davvero, al momento non ho ancora capito come si fa, e infatti anche in altri articoli, ho dovuto scrivere la stessa cosa nella discussione per ovviare alla mia mancanza, e far capire che non è una vera assenza di fonti, ma solo una formattazione incompleta. I pareri personali, ribadisco che sono già stati tolti da un pezzo, e che io ho solo rielaborato informazioni prese da articoli di critici senza copiare e quindi evitando un conflitto di copyright. Vedrò di tentare subito la wikificazione; all'inizio, citare le fonti mi sarà un po' complicato, è vero, a ma ci prenderò la mano. Ringrazio sinceramente per quest'ultimo aiuto che mi è stato dato; la voce ha davvero la forma che desideravo avesse. Ora vedrò di aggiustare tutto quello che si deve. Saluti --Funzi159 (msg) 13:00, 5 gen 2009 (CET)

Già solo il tuo ragionamento riguardo il copyright dimostra che le basi ce le hai eccome! un po' di dimestichezza col fonti e poi sei a posto, tranquillo! Nel caso, io e Soprano siamo disponibili per qualunque consiglio/dubbio/dialogo. Buon lavoro! --dottor Azrael ^555-1212 13:55, 5 gen 2009 (CET)

Ho eseguito buona parte della formattazione per quanto riguarda le fonti. Non ho ancora finito effettivamente, vedrò di completarlo entro stasera, però un primo parere mi farebbe comodo. Non so se è uscita benissimo, però io ho fatto del mio meglio. Ditemi voi. Grazie davvero del supporto, questo articolo ha proprio cambiato aspetto grazie alle ultime modifiche. Funzi159 --Funzi159 (msg) 17:28, 5 gen 2009 (CET)

Mi sembra che siamo sulla strada giusta!

Nelle parti in cui si cita una critica, sarebbe bene specificare chi lo ha detto, e mettere tra virgolette il testo citato:

• La trama riprende una forma già presentata nel precedente film, il trio di personaggi [...]
• La Repubblica sostiene che la trama riprenda «una forma già presentata [...]»

Perché una cosa è dire il film è stato girato a NewYork (è un fatto, serve una fonte che dimostri che il film sia stato effettivamente girato lì), un'altra è dire la trama sa di già-visto (è l'opinione di qualcuno, anche senza riportare le esatte parole bisogna spiegare che non è un fatto, è appunto un'opinione, e bisogna dire di chi). --Azrael ^555-1212 16:39, 22 gen 2009 (CET)