Discussione:Giuseppe Iadanza

Discussione sulla rilevanza enciclopedica

La discussione si è tenuta in Discussioni_progetto:Letteratura#Richiesta_di_WP:CONSENSO. --MarcoK (msg) 22:09, 21 mag 2015 (CEST)

Mi ricordo Wikipedia:Pagine da cancellare/Giuseppe iadanza, è passato oltre un anno, questa voce l'abbiamo riletta un po' in tanti in andbox e non credo ci fosse rimasto molto da controllare. Pinghiamo chi l'ha letta in cancellazione [@ Sanremofilo, Hypergio] per andare sul sicuro, ma mi sembra un avviso eccessivo.--Alexmar983 (msg) 23:11, 21 mag 2015 (CEST)

In realtà più che una discussione mi pare una presa per sfinimento. A ogni modo non è accettabile un testo scritto per enfatizzare il rispetto degli autoreferenzialissimi criteri wikipediani, vedesi le attuali note 4 e 7. --Vito (msg) 23:32, 21 mag 2015 (CEST)

Comunque ho rimosso l'avviso C per uso improprio secondo le linee guida; la discussione c'è stata e non sono emersi motivi oggettivi che impedissero la pubblicazione della voce. --MarcoK (msg) 23:34, 21 mag 2015 (CEST)

Proceduralmente parlando, con una pdc pregressa, dovrebbero emergere i motivi pro piuttosto che contro. Ma a ogni modo si fa presto a farne una nuova. Certo è che gli incisi che hanno le note 4 e 7 non sono assolutamente accettabili (addirittura un protocollo del ministero degli esteri!). --Vito (msg) 00:13, 22 mag 2015 (CEST)

Credo che ci siano pochi dubbi che la pagina sia un'autobiografia. Di questo ne ho le prove, basta scorrere le mie discussioni più datate. Di certo c'è anche che il signor Iadanza non è un tipo che si arrende facilmente dato che questo è almeno il terzo tentativo che fa di pubblicare la propria autobiografia (può darsi me ne sia perso qualcuno). Di certo c'è anche che viste le biografie che ultimamente ci stiamo tenendo, anche notevolmente al di sotto degli stadard minimi di enciclopedicità, visto che il signor Iadanza non è un signor nessuno quale scrittore (vadi catalogo OPAC-SBN), non vedo perchè a questo punto dovremmo mettere in discussione questa voce. Dovremmo, invece, rivedere i criteri di enciclopedicità per libri e scrittori, secondo me eccessivamente blandi ma anche eccessivamente disattesi. In questo (desolante) quadro, la voce sul signor Iadanza ci sta tutta anche se probabilmente da sistemare un po'.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 07:24, 22 mag 2015 (CEST)

[← Rientro] la discussione (quella sul progetto) non mi sembra avesse evidenziato un consenso tale da eliminare i dubbi. Anche sulla enciclopedicità del famoso saggio (al di là di criteri o altro) personalmente avrei dei dubbi. --Charlie M. (dillo a zi' Carlo) 08:10, 22 mag 2015 (CEST)

M2C: da utente che conosce poco l'argomento, credo che, se effettivamente si ritiene che i criteri sufficienti su scrittori/libri siano troppo generosi (non lo so, ma non è la prima volta che lo sento dire), convenga fare un tentativo di ridiscutere quelli, piuttosto che discutere volta per volta per opporsi al "caso Iadanza" di turno. Un'altra piccolissima cosa, giusto per precisione: per obiettare sul reinserimento di una voce cancellata per scelta comunitaria si inserisce naturalmente {{E}} anziché {{C}} che ha altre funzioni. Sanremofilo (msg) 09:47, 22 mag 2015 (CEST)

Ogni azione o omissione ha delle conseguenze. La voce è scritta in questo modo perché non è stata discussa bene un anno e passa fa in PdC dove i contenuti delle note sarebbe stati citati, almeno una parte già disponibile allora, in discussione senza probabilmente inserirli in voce. Questo è quello che succede quando non si avvisano i progetti competenti in PdC, sarebbe bastato un utente del progetto:letteratura per riscriverla. Invece di discutere bene sui criteri di E, si preferisce questo stilicidio di PdC mal segnalate che comporta inevitabili stillicidi contrari. Invece se si impostassero bene le PdC, si accelererebbe la soluzione dei problemi a monte. Pare che una nuova tendenza adesso sia votare "rispetta i criteri ma i criteri vanno intepretati". Good luck with that. Comunque Iadanza è ampiamente nella media delle nostre voci di almanacco, se si vuole alzare la barra non sarà certo uno dei primi ad andarsene. --Alexmar983 (msg) 11:15, 22 mag 2015 (CEST)

[@ Hypergio] più che a un'autobiografia penso a un forte attestato d'affetto, il risultato è identico, ma le ragioni sono un po' diverse. --Vito (msg) 12:33, 22 mag 2015 (CEST)

[@ Vituzzu] Io sono stato il primo a proporre per la cancellazione questa voce quando l'utente era (se non sbaglio) Giuseppe Iadanza. Ho avuto numerosi scambi di opinione con lui fino a che è riapparso come Anfibio31. Adesso sono al lavoro e non posso mettermi a cercare le conversazioni, ma sono certo che l'autore della pagina È Giuseppe Iadanza (notasi anche l'anno di nascita e le ultime due cifre del nickname). Se vuoi te le cerco e stasera ti do il riferimento esatto. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 12:54, 22 mag 2015 (CEST)

Sì probabilissimo che sia lui, non c'è nemmeno bisogno di un riferimento a mio avviso. Vi credremo sulla parola, io non starei nemmeno a cercare i riferimenti. La domanda di fondo è se volete rimetterla in PdC o no. Allo stato ci sono tutti gli elementi per valutarlo. Per me è abbastanza irrilevante, il problema sta nel rendere più rigidi i criteri. la voce credo che grossomodo li rispetti (io non imparo mai a memoria i criteri, vado a occhio dalle opere pubblicate) e non è scritta male.--Alexmar983 (msg) 13:28, 22 mag 2015 (CEST)

Per me, basta guardare Lettura rapida: cronologia delle modifiche per capire che questa è solo una voce (auto)promozionale, e notate pure le ripetute edit war.--P_op O^p 23:01, 25 mag 2015 (CEST)

Mi permetto d'interloquire, solo per fornire un necessario chiarimento sulla modifica della voce Lettura rapida e relativa nota bibliografica. La competenza di questo autore sull'argomento è comprovata tra l'altro, oltre che da articoli e saggi, soprattutto dal volume Didattica della lettura progressiva, con riferimento specifico alle problematiche della lettura rapida nel capitolo settimo: «La tecnica come linea di displuvio» (pp. 103-105) e soprattutto «Tecniche, abilità e competenze di lettura» (pp. 114-123) con relativo apparato di note bibliografiche. Dunque nessun intento promozionale, ma semplice (e utile) contributo. Per convincersene, spero in via definitiva, basta leggere il capitolo appena citato. Sempre che qualcuno ne abbia voglia. --Anfibio31 (msg) 11:14, 30 mag 2015 (CEST)

Leggo varianti della scusa "...per informare e non per promuovere" almeno un paio di volte al giorno. --Vito (msg) 15:37, 30 mag 2015 (CEST)

Il persistere dei tuoi dubbi mi dispiace molto, ma il termine «scusa» non mi si addice. Ho inteso semplicemente chiarire che quel riferimento bibliografico contestato è del tutto funzionale alla modifica migliorativa apportata a quella voce. Quanto alle fonti citate nelle note 4 e 7, vogliamo parlare di ... "legittima difesa"? Ovviamente scherzo, però conto sulla comprensione di tutti, per una definitiva soluzione della vexata quaestio. --Anfibio31 (msg) 17:34, 30 mag 2015 (CEST)

È una scusa perché non è affatto vero che ci si promuove nell'interesse altrui.

--Vito (msg) 17:57, 30 mag 2015 (CEST)

In realtà più che una discussione è una presa per sfinimento (op. cit, con leggera modifica ;). Ma, visto che il sottoscritto non si lascia sfinire facilmente, anzi... e precisando che

(1) un'edit war resta sempre un'edit war, anche putacaso si avesse ragione, ma in tal caso si discute;

(2) Lo Iadanza può essere riconosciuto sicuramente autorevole relativamente ad Ottiero Ottieri, ma non leggo da nessuna parte che sia un'autorità in materia di lettura rapida;

(3) La promozione (suppongo autopromozione) è ormai fuor di dubbio,

procedo con una definitiva soluzione della vexata quaestio, cioè elimino link e collegamenti dubbi. Per quel che riguarda l'eventuale mantenimento della voce, io sono dell'opinione che il buon senso viene prima dei criteri; comunque, anche se la comunità decide di mantenere la voce, questo non significa che wikipedia debba venire spammata con link alle opere di Iadanza.--P_op O^p 23:54, 30 mag 2015 (CEST)

L'acredine di quest'ultimo intervento e il tono sprezzante della conclusione mi sgomentano. Rispetto i pareri di tutti, ma non comprendo i processi alle intenzioni. Ciò detto, si eliminino pure tutti i link considerati dubbi, ma, per favore, non si nutrano ulteriori sospetti sulla presunta volontà promozionale da parte di un riconosciuto uomo di cultura. Lo chiedo davvero per favore, anche a nome dei numerosi e spesso autorevoli critici delle sue opere. (Per cortesia, si ridia un'occhiata alla Bibliografia.) Forse la vera "colpa", al di là degli errori di procedura e quant'altro, è stata quella di immaginare che una voce come questa (fra tante anche più fioche) potesse arricchire e non "inquinare" le pagine di Wikipedia! --Anfibio31 (msg) 16:02, 31 mag 2015 (CEST)

Credo dovresti comunque iniziare a parlare in prima persona, altrimenti sembra proprio una presa in giro. --OswaldLR (msg) 16:52, 31 mag 2015 (CEST)

Accolgo il tuo invito volentieri e senza problemi. --Anfibio31 (msg) 19:14, 31 mag 2015 (CEST)

Mi spiace che hai interpretato il mio intervento qui sopra, sicuramente molto - forse troppo - "deciso", in un senso di "acredine", e sicuramente non avevo nessuna intenzione di usare un tono sprezzante, e mi scuso se poteva essere interpretato in tal senso. Affrontare l'uso promozionale che alcuni fanno di wikipedia porta talvolta ad usare toni troppo duri. Naturalmente non posso conoscere le tue intenzioni; alcuni collegamenti li ho ritenuti non appropriati (e non sono stato il solo), altri, per esempio quelli relativi ad Ottieri, per me sono appropriati. Tieni presente che su wikipedia l'eccessiva insistenza non è ben vista, e nella maggior parte dei casi sortisce l'effetto contrario. Nemmeno scrivere la voce su se stessi è ben visto, ma nemmeno vietato. Il fatto è che, parlando di se stessi (anche se pienamente in buona fede, come suppongo sia il tuo caso) risulta difficile vedere le cose con oggettività (prendi questo come esempio). Io non scriverei mai una voce su me stesso, o su argomenti che mi riguardano, ma questa è ovviamente una scelta personale. Detto questo, la maggioranza degli intervenuti sembra propendere per mantenere la voce; ripeto, continuare ad insistere al riguardo sarebbe solo controproducente; non posso che apprezzare il tuo lavoro, ma, come detto, mi sembra che alcune cose meritino decisamente maggiore approfondimento, altre meno, ma forse stiamo raggiungendo un equilibrio. Comunque buon lavoro su wikipedia!--P_op O^p 00:25, 1 giu 2015 (CEST)

OK, l'essenziale è aver recuperato il giusto registro. Non è detto che l'affidamento dei propri dati biografici a una terza persona dia sempre garanzia di obiettività. Nel mio caso, ho perseguito una forma asettica, succinta e puntualmente supportata da fonti attendibili. A quanto pare, il risultato non è malvagio. Anche a te buon lavoro. --Anfibio31 (msg) 17:59, 1 giu 2015 (CEST)