Discussione:Elezioni europee del 2009 in Italia

Anonimo

Un anonimo (purtroppo) cerca di modificare dati di questa voce, sempre gli stessi:

• rimpiazzare Verdi con "Federazione dei Verdi" (forse non sapendo che il link va su Federazione dei Verdi...)
• togliere informazioni (un "di cui", un cambio di partito di un deputato)
• mettere altri link quando uno basta e avanza per pagina (a cosa serve mettere due o tre link ai Verdi, basta metterne uno solo).

Ricordo anche che WP è un'enciclopedia che deve permettere, senza patemi o esitazioni, di arrivare presto all'informazione precisa (wikiwiki rapidamente in hawaiano). Dunque anche se:

• Federazione dei Verdi è più preciso e esatto che i Verdi,
• bisogna tener conto che l'usanza dà Verdi come molto più comune. Parliamo sempre dello stesso partito.--Enzino (msg) 15:21, 18 mar 2009 (CET)

Sono il purtroppo anonimo che cerca di modificare la voce:

• So benissimo che Verdi punta a Federazione dei Verdi, ma se, come dici tu stesso, Federazione dei Verdi è più preciso ed esatto allora va usato quello. Questa è una enciclopedia e i termini devo essere il più possibile precisi.
• Cambio di partito di un deputato??? Ma dove lo vedi?
• Link tanto inutili che difatti mpa, a differenza degli altri, non era linkato.

--87.15.239.252 16:29 18 mar 2009

La voce è da wikificare: troppi link non diretti (come La destra e Mpa) e nomi non completi. In questo concordo pienamente con l'anonimo. Concordo però con Enzino sul fatto che non sia il caso di ripetere link già inseriti. Va inoltre fatto un lavoro di uniformazione: alcune volte c'è la sigla, altre no, alcuni nomi sono completi, altri no... Infine spero che a breve si possa sostituire il sondaggio IPR con un sondaggio più autorevole e statisticamente attendibile. L'ideale sarebbe avere una lista di sondaggi compatibili, come si fa in en.Wiki. --Checco (msg) 16:51, 18 mar 2009 (CET)

Fa piacere ritrovare qui anche Checco, speriamo con le migliori intenzioni, come sempre. I link non diretti vanno modificati, ovvio. Ma non vedo perché ci vorrebbe la voce completa. Per me (e per il 98% degli Italiani), «Verdi» basta e avanza. Ma siccome non siamo d'accordo sulla presentazione, propongo che ogni qualvolta è scritto «Verdi» per «Federazione dei Verdi», venga wikificato così: Verdi (anche se poi si può anche cambiare, almeno la prima volta nella voce). Se non sei d'accordo, come suppongo, propongo un voto (dove votano soltanto gli utenti iscritti). Sono anche d'accordo per la uniformazione (brutta parola). Per il sondaggio, spero anch'io che ce ne siano dei migliori (ma non spero mai troppo, visto che la gente è quella che è, cambia raramente). Se ho capito bene, tutto OK.--Enzino (msg) 17:25, 18 mar 2009 (CET)

Nel sondaggio IPR, non è domandato: voteresti per la Federazione dei Verdi?, ma per i Verdi. Stop.--Enzino (msg) 17:46, 18 mar 2009 (CET)

Non avevo scritto La destra, ma l'anonimo, sì.--Enzino (msg) 17:48, 18 mar 2009 (CET)

E' inutile che continuiamo a girarci intorno. Il nome del partito non è Verdi, ma Federazione dei Verdi, quindi questo è il nome che deve essere usato. La precisione è fondamentale in una enciclopedia che voglia essere ritenuta seria ed affidabile. Non riesco veramente a capire la logica che c'è dietro al voler usare termini sbagliati. E' come se invece di scrivere la dinamo scrivessimo l'adinamo solo perché tante persone, sbagliando, credono che si scriva così! --Il purtroppo anonimo, 19:56 18 mar 2009

Mi va bene sia quanto propone l'anonimo (in effetti Federazione dei Verdi è più corretto) sia quanto propone Enzino ([[Federazione dei Verdi|Verdi]]). A me basta che non ci siano link indiretti e link ripetuti, come da buone regole di Wiki. Quello che invece proprio non mi va è l'atteggiamento di Enzino, veramente fastidioso specie quanto suppone male. Detto ciò non intendo spendere tante parole su questa voce (ce ne sono tante che hanno problemi ben più gravi nell'italiota it.Wiki), ma visto che c'era una discussione in corso, ho pensato di proporre una mediazione. --Checco (msg) 20:37, 18 mar 2009 (CET)

Sempre la via di mezzo? Sarei fastidioso? Ma caro Checco, «non suppongo» che sono io che non ti vado. Peccato.--Enzino (msg) 20:43, 18 mar 2009 (CET)

Sondaggio IPR Marketing

Quando si riporta un sondaggio bisogna riportarlo fedelmente, non interpretarlo.
Le modifiche che ho fatto hanno esattamente tale scopo.
--87.0.236.44

Tardi per le rondini

A volte penso che si sia gente che non capisce come funzioni WP. Adesso è tardi e non sono Nostradamus. Però sono sicuro che le liste che hanno depositato il contrassegno che sono elencate si presenteranno alle elezioni (forse una o due non c'è la farà: soldi, firme, compravendita di altri partiti più potenti). Non ho né tempo né voglia, alle due di notte, di andare a ricercare per ognuna le loro intenzioni esatte. La lista c'era già prima come sezione (l'ho solo completata, aiutandomi del sito del Viminale).--Enzino (msg) 01:55, 21 apr 2009 (CEST)

Anche a me sembra in realtà che la voce si stia riempiendo di informazioni dubbie. In ogni caso lascio ai "tecnici" (Lochness ed Enzino) di dirimere la questione. Quello che invece mi preme ribadire è che trovo davvero assurdo l'inserimento del solo sondaggio IPR Marketing, peraltro datato, fuorviante e discutibile sul piano statistico. Mi sembra un fatto di disinformazione: o si inseriscono tutti gli altri sondaggi o perlomeno si toglie quello dell'IPR. --Checco (msg) 10:35, 22 apr 2009 (CEST)

Forse mi sbaglio, ma mi sembra sia il solo sondaggio "specifico" sulle europee di giugno (mi sbagliavo, difatti ho appena letto questo, Sky Digis, già inserito [1]. Ho visto e letto altri, ma nessun'altro a parte questi due aveva come oggetto preciso: le Elezioni europee di giugno 2009 in Italia (ma questo partito vi è simpatico, al Parlamento, ecc...). Se Checco mi indica qualsiasi altro sondaggio, a parte questi due, sulle Europee, accetto ben volontieri di completarlo. Sono sempre per il NPOV. Sul fatto che quello di IPR sia "datato, fuorviante e discutibile": dovo sono le sorgenti autorevoli? Non le ho viste. Perché non ci sono (ancora una volta, sono opinioni di tutto rispetto di utenti, anche se sono esatte). Ogni sondaggio ha i suoi limiti, questo si sa. Non è una novità.--Enzino (msg) 16:08, 22 apr 2009 (CEST)

Ognuno (e non solo io, grazie) puo' completare la lista dei contrassagni possibili (o previsti) o come devono essere chiamate. La lista definitiva si saprà solo quando le schede saranno stampate e forse anche dopo (conoscendo i tribunali italiani). Dunque non siamo nel dominio della certezza. Chissà, domani il PdL si ritira. Ed anche il PD. Ma crediamoci poco. Pero' domani l'UDEUR o i CODACONS possono aver voglia di ritirarsi dai cartelli e fare liste autonome (e perdere cosi' le loro chances di essere eletti). Questo non lo so (ancora). Ognuno puo' dunque aggiornare il lavoro che ho fatto (e non sono il solo). Non c'è bisogno di nessuna tecnica o conoscenza specifica. Né di essere Nostradamus.--Enzino (msg) 16:12, 22 apr 2009 (CEST)

Il sondaggio IPR è fuorviante perché ha calcolato separatamente alcuni partiti per poi sommare i loro risultati, facendo un bel casino con i margini di errore. In ogni caso, tutti i sondaggi più o meno esplicitamente sono riferibili alle europee. Digis in particolare ne pubblica uno alla settimana, Crespi ogni mese e così via. Credo che le soluzioni siano due: fare una tabella con tutti i sondaggi o eliminare i due inseriti. Capisco l'obiezione di Enzino, ma non è molto attinente alla realtà italiana (nella quale, diciamolo, i sondaggi si fanno da cani) e credo che non inserire tutti gli altri sondaggi sia un pochino arbitrario. --Checco (msg) 20:31, 22 apr 2009 (CEST)

Una fonte per il "fuorviante"? Non la metti, perché non c'è. Gli altri sono "più o meno" o sono sondaggi per le europee? O si' o no. Non c'è via di mezzo. Basta, prego, di ballare il tango e di mettere opinioni e non fatti. Rispetto i cani. E non giudico la qualità dei sondaggi. Vedo che Digis si è sbagliata nei cartelli: dunque anche quello è impreciso. Il mondo non è perfetto. Wikipedia non deve fare che riflettere il mondo politico italiano come quello che è. I media (tv, giornali) pubblicano i sondaggi. Fra un po' più di un mese, i sondaggi saranno tutti storia passata. Non riesco proprio a capire le ossessioni di certi. Anzi, due (o 3 o 4 o 5...) sondaggi sono sempre interessanti, perché si rende cosi' relativo la loro importanza e precisione. Piutosto che sfare, preferisco sempre fare. Altri, nel frattempo, criticano e basta.--Enzino (msg) 09:48, 23 apr 2009 (CEST)

Ripeto: o si inseriscono tutti i sondaggi o non se ne inserisce nessuno, anche per evitare che poi si tratti di una sezione da togliere il giorno dopo delle elezioni, come ha già richiesto Tia solzago. Vedo che blateri con la tua solita tiritera sul mondo che non è perfetto (tiritera che peraltro condivido, come ben sai avendo letto il mio "Cosa penso di it.Wiki"), ma non ti rendi conto che scegliere in modo arbitrario un sondaggio è esattamente fare il contrario di quanto dici di voler fare ("riflettere il mondo politico italiano come quello che è"). Il sondaggio Digis è impreciso, mentre quello IPR è proprio scorretto: se questo non lo capisci e non ti occupi di statistica, è un problema tuo. Non capisco per quale ragione non vuoi inserire tutti i sondaggi in una tabella come si fa in en.Wiki. Se accettassi questa proposta avremmo una sezione enciclopedica anche per il dopo-elezioni perché rifletterebbe gli umori della campagna elettorale. Spero nel tuo buon senso e che tu voglia raggiungere un compromesso. A quel punto la tabella la farei io. --Checco (msg) 14:03, 23 apr 2009 (CEST)

Considero "blaterare" (per i cammelli?) come la solita infrazione a Wikipedia:Niente attacchi personali. Non è la prima volta, purtroppo. Mi dispiace sottolinearlo.--Enzino (msg) 16:32, 23 apr 2009 (CEST)

Ordine coi sondaggi

Ragazzi di Wikipedia, invece di aggiungere i sondaggi alla rinfusa, perché non fate una bella tabella con i vari partiti, la data e la società che ha svolto il sondaggio e le percentuali corrispondenti?così è un casino indecifrabile (non posso farlo io perché non ho nessuna voglia di perdere del tempo con un progetto che non approvo, fatelo voi che siete così pignoli)

Fatto! Grazie comunque per il consiglio. --Checco (msg) 15:45, 23 apr 2009 (CEST)

Grazie infinite per la stupenda tabella (proprio come la pensavo). Adesso andro' a verificare se i sondaggi sono davvero (tutti) quelli relativi alle europee (e non a le politiche o altro). Vedo che hai lasciato tutte le informazioni che c'erano già. Sono sincero: bravo, anzi bravissimo! Non avrei avuto il tempo di ricercarli tutti. Aspetto sempre una fonte "autorevole" (e non un opinione) per la falsità del sondaggio IPR. Forse l'avremo prima del 7 giugno.--Enzino (msg) 16:16, 23 apr 2009 (CEST)

Purtroppo, come lo immaginavo, molti dei sondaggi sono per le elezioni politiche. L'Italiano non vota uguale alle politiche e alle europee. Come non vota uguale, lo stesso giorno, al Senato e alla Camera (e non parlo della differenza di età per votare). Dunque quella bella tabella deve essere ridimensionata (e resa più leggera). Conservare solo i sondaggi Europee e basta. Il resto è il solito tango (più o meno).--Enzino (msg) 16:21, 23 apr 2009 (CEST)

Ho dunque tolto quello che doveva esserlo. La tabella è sempre bellissima (grazie Checco). E' anche completa assai (per le Europee). Dunque enciclopedica.--Enzino (msg) 16:30, 23 apr 2009 (CEST)

Invece no, caro Enzino. So benissimo la differenza tra europee e politiche e mi fa imbestialire vedere come i sondaggisti spesso non si rendano conto della differenza che hai sottolineato. Tuttavia tutti i sondaggi citati vanno benissimo perché fanno riferiemento al periodo pre-europee e infatti si chiede all'elettore di esprimersi su coalizioni nate solo per le europee! Questo è uno dei casi nei quali una maggiore precisione è causa di una maggiore imprecisione, dunque ti prego di non togliere sondaggi dalla tabella, ma piuttosto di aggiungerne. --Checco (msg) 16:32, 23 apr 2009 (CEST)

Ps: Sull'IPR ti ho già detto. Con le dovute precisazioni (peraltro non dissimili a quelle relative ad altri sondaggi), può stare nella tabella. Dopodiché, per chi segue la politica italiana, è noto quali sono i sondaggi che ci prendono e quelli che si rivelano sempre lontani dalla realtà (IPR è tra questi ultimi), ma non sta a me o a noi giudicarli. Lasciamo che sia il lettore a fare le sue valutazioni.

Ancora una volta i fatti. Questa voce non parla di elezioni politiche. Né di periodo pre-elettorale. Ma di europee. Lasciamo dunque solo quelli relativi alla voce. Non dobbiamo essere fuori luogo. Niente moralismi. Grazie.--Enzino (msg) 16:35, 23 apr 2009 (CEST)

Aggiungero' con piacere tutti gli altri sondaggi Europee - grazie alle tue ricerche so adesso dovo trovarli. E ricordo che i ringraziamento sono sinceri. Perché ho scoperto assai. E la voce è assai migliorata. E la tabella mi piace sul serio.--Enzino (msg) 16:37, 23 apr 2009 (CEST)

Consenso (da ricercare)

O si cerca, con umiltà, consenso, migliorie e compromessi, senza attachi personali e opinioni (anche se queste sono utili alla compreensione delle cose), o non accetto nessun REVERT (o Rollback come dite in "italiano"...). Questo commento è molto utile (sul serio):

• "Si noti che alcuni sondaggi non si riferiscono esplicitamente alle elezioni europee o perfino si riferiscono genericamente a "elezioni nazionali": sono stati comunque inseriti qui, essendo stati fatti nel periodo pre-elettorale e con metologie simili se non identiche agli altri più specifici."

Ma non inserito nella voce. Perché la tabella puo' fare a meno dei sondaggi per le politiche/ o generici. Grazie.--Enzino (msg) 16:43, 23 apr 2009 (CEST)

Punto secondario (ma che tengo a notare): non c'è alcun bisogno di chiamarmi "Caro" Enzino", specie dopo toni un po' alti. Grazie.--Enzino (msg) 16:47, 23 apr 2009 (CEST)

Non capisco la tua prepotenza e il tuo vittimismo. Me ne sono stato lontano da Wikipedia per un po' oggi perché mi ha sinceramente innervosito. Le mie motivazioni le ho esposte sopra. C'è la mia opinione contro la tua e non capisco perché la tua debba prevalere (hai fatto rollback e hai pure aggiunto una precisazione a me indigesta). Per ora mi astengo dal fare rollback, anche perché mi sembra chiaro che consideri questa voce come tua proprietà. Probabilmente mi asterrò pure dal tornarvi. Curatela tu la tua cara voce, caro Enzino. --Checco (msg) 00:51, 24 apr 2009 (CEST)

Grazie al tuo intervento (di grande qualità) e alla tua "caparbietà" (detto gentilmente), la voce è molto migliorata. Questa voce non è di mia proprietà. Non faccio (mai) vittimismo (non farlo neanche tu). Non faccio neanche attachi personali o personalizzati (prepotenza non è proprio un complimento). Non bisogna mai asternersi di niente. Al contrario. E non si limita un dibattito a due, ma si deve restare aperti a tutte le contribuzioni. Tutte.--Enzino (msg) 10:01, 24 apr 2009 (CEST)

Wikinotizie a cosa serve???

Io la parte sui sondaggi (e altro) lo sposterei semplicemente su wikinotizie...

Uno di quei sondaggi si riferisce ad un campione di "navigatori su internet". Chiunque può capire che un tale sondaggio non ha alcun valore, visto che i navigatori su internet non coincidono cogli aventi diritto al voto...

Vado poi sulla pagina di quel sondaggio, e c'è un ampio commento che si riferisce ai dati del sondaggio come se fossero voti reali, ad esempio: "la formazione di Berlusconi si conferma nettamente primo partito". Nemmeno un condizionale... Io credo che una cosa così POV vada comunque tolta... Del resto tutti 'sti sondaggi sono puro e semplice recentismo: il giorno dopo le elezioni chi sarà più interessato ai sondaggi???

Ripeto: per me è altamente opportuno spostare su Wikinotizie!--P_op O^p 14:32, 1 mag 2009 (CEST)

Ho paura di farti notare che non vai mai a vedere cosa succede sulle WP sorelle (en: fr: de:) anche se spero di no. In ogni articolo sulle elezioni (anche quelle passate), c'è (almeno) una tabella sui sondaggi (con il commento eventuale). Ognuno sa che i sondaggi sono, molto spesso (mal) fatti, incompleti e a volte anche "stupidi". Per quello ho accettato l'avvertimento che è un lavoro inedito. Ma non si può ignorarli perché hanno una (certa) influenza sui voti. Wikinotizie serve di certo. Ma se si vuole avere una voce enciclopedica su un elezione, i sondaggi ci sono, eccome.--Enzino (msg) 01:17, 2 mag 2009 (CEST)

Brogli

I dato sui voti sono totalmente inventati, ma la finite di diffamare? Il Pd ha preso almeno un milione di voti in più, citate le fonti se le avete senno eliminate questa pagina, punto e basta.--79.52.176.48 (msg) 11:42, 13 giu 2009 (CEST)

Fonte dei dati. Prenditela col Ministero, se proprio vuoi, altrimenti smetti di dire baggianate, cortesemente. --Pap3rinik (msg) 11:43, 13 giu 2009 (CEST)

Ricerche originali

Pregasi non inventarsi ricerche originali sui presunti rapporti fra astenuti e votanti i quali NON hanno nessun valora nella legge elettorale italiana: questa non è un'elezione politica francese (che prevede clausole relative all'affluenza), e non si può disorientare il lettore su false piste.--Lochness (msg) 12:45, 13 giu 2009 (CEST)

Ancora un pregiudizio contro i francesi? Questi non fanno nessun rapporto tra astenuti e votanti per le europee e per le politiche il solo rapporto che conta è quello che permette di andare al secondo turno… Non capisco bene questa preghiera (forse anche perché non era diretta ai miei contributi, almeno lo spero).--Enzino (msg) 20:48, 23 giu 2009 (CEST)

18 deputati osservatori

Come già deciso dal Consiglio europeo di dicembre 2008, i paesi che hanno perso dei deputati (o che ne perderanno, come la sola Germania), avranno diritto appena possibile ai 18 deputati che gli sono stati tolti (differenza Trattati in vigore / Trattato di Lisbona). Per cui ci saranno, fra non molto (nel 2010 raccomanda il Consiglio, al più tardi), 754 deputati (e non 751 come dice Lisbona per non diminuire il contingente tedesco). Nel frattempo, questi 18 in più saranno "osservatori" e saranno pagati come i veri. Malta ha già proclamato il suo 6° deputato.--Enzino (msg) 20:10, 23 giu 2009 (CEST)

Anche se molto prudente, vedasi questo dossier della Camera ([2]).--Enzino (msg) 20:13, 23 giu 2009 (CEST)

E per quelli che capiscono l'inglese, ecco la lista, per partito, dei 18 osservatori di cui l'italiano: [3].--Enzino (msg) 20:21, 23 giu 2009 (CEST)

Io non penso che wikipedia sia chiamata a prostrarsi alle opinioni di certi personaggi che considerano il popolo irlandese come uno zerbino da calpestare a proprio piacimento. Grazie al cielo, esiste ancora un pò di democrazia nella nostra cara vecchia Europa, e gli irlandesi sarnno liberi di decidere se vorranno o meno approvare il nuovo trattato. Quindi quello che mi hai detto in tag, e cioè che il trattato entrerà in vigore comunque, è una tua opinione personale e, se permetti per una volta di dire la mia, è un'opnione che dovrebbe spaventare chiunque possieda una mentalità democratica.
Quindi l'accenno al 73° seggio ci può stare, ma ben circostanziato in maniera che sia chiaro che si sta trattando di un'ipotesi e niente di più.--Lochness (msg) 00:03, 24 giu 2009 (CEST)

Non è un'ipotesi ma una mera realtà giuridica. La realtà non mi spaventa (mai). E l'assenza di democrazia neanche (purtroppo, perché preferirei più democrazia ovunque: ma questa è un'ulteriore opinione, non un fatto).--Enzino (msg) 10:11, 24 giu 2009 (CEST)

Ho apposto gli idonei template di avviso, in quanto non penso che wikipedia sia chiamata ad avallare visioni parafasciste del futuro dell'Europa.--Lochness (msg) 15:58, 24 giu 2009 (CEST)

Per ora ho bloccato la voce. Auspico che si continui a parlarne qui pacatamente. Trovo che sia possibile - volendolo - esprimere i fatti in maniera che si capisca che l'introduzione del Trattato di Lisbona è subordinata all'esito del (futuro) referendum irlandese e, conseguentemente, lo sono le disposizioni di tale trattato che riguardano il numero di parlamentari europei e le suddivisioni degli stessi. Il tutto inserendo le opportune fonti nei passi più controversi. Se ci riusciamo qui, in maniera condivisa, bene, se si dovesse continuare con le edit war sulla voce la stessa verrebbe di volta in volta bloccata per periodi più lunghi (o, meglio, verrebbe bloccato chi danneggia Wikipedia per sostenere la propria opinione o chi dovesse scivolare in attacchi personali). --Pap3rinik (msg) 16:39, 24 giu 2009 (CEST)

Finalmente, avevo raggione io… con un po' d'anticipo. Ci sarà fra poco, un deputato fantasma, anche se non sono sicuro di come questo governo riuscirà a farlo uscire da una legge…--Enzino (msg) 23:33, 3 nov 2009 (CET)

Fonte primaria ufficiale

Come domandato da Paperinik, ecco la fonte ufficialissima del Consiglio europeo di Bruxelles (12 dicembre 2008) che ha deciso questo aumento provvisorio e creato i deputati fantasma. Purtroppo trovo il testo (dopo revisione) soltanto in francese ed inglese (lingue che capiscono quasi tutti i contribuenti, almeno lo spero). Eccolo qui ([4], la pagina interessante è la 14). Tutti (anch'io) trovano che questa conclusione del Consiglio è molto azzardata (perché, nei fatti, dice che il trattato di Lisbona sarà ratificato, appena possibile, e dunque può sembrare assai poco democratica. Ma i Presidenti dei consigli dell'Unione non sono dittatori (c'era anche quello irlandese) e dunque bisogna tener conto di quello che decidono insieme. Hanno dunque deciso che "appena possibile" (auspicabile nel 2010) i deputati osservatori diventino deputati con diritto di voto. E il Parlamento ha deciso di pagarli, anche prima della loro proclamata elezione, anche prima della ratifica definitiva di Lisbona, inscrivendo una voce in bilancio per questi 18 deputati (che i tabloid inglesi hanno battezzati "fantasma").--Enzino (msg) 18:10, 24 giu 2009 (CEST)

Và che nessuno ti impedisce di parlare, a fondo pagina, di questi deputati fantasma, quello che non puoi far passare è il concetto che il trattato di Lisbona verrà sicuramente ratificato, in quanto ciò è una fantasticheria. Teniamo presente che su it.wiki la pagina sul governo Berlusconi IV fu continuamente cancellata fino ad un minuto dopo il giuramento al Quirinale, sulla motivazione che in ogni caso la formazione del governo non è certa al 100%. Ceteris paribus... --Lochness (msg) 18:18, 24 giu 2009 (CEST)

Rifiuto (anche se posso sembrare poco "sportivo") gli argomenti qui sopra, che sono ancora attacchi personali appena velati. Però, aggiungo un articolo del Corriere (qui [5]) che anche se non è fonte primaria dà gli elementi giuridici che mi danno ampiamente ragione sulla esistenza di deputati "fantasma". Sul fatto che il trattato di Lisbona non sia ratificato (un fatto di cui sono certissimo e non ho mai detto il contrario…), consiglio davvero tutti a leggere, in extenso le conclusioni del Consiglio di Bruxelles che lo considerava, de facto come (quasi) ratificato (nel dicembre 2008).

E copio qui il passo più incredibile: "(ancora l' articolo 10 bis) con un capolavoro dialettico: al Parlamento di ogni Stato che firmi un trattato di adesione alla Ue viene riconosciuto il diritto a «designare fra i suoi membri un numero di osservatori pari al numero dei futuri seggi assegnati a tale Stato nel Parlamento europeo. Tali osservatori prendono parte ai lavori in attesa dell' entrata in vigore del trattato di adesione...»: e cioè, fino all' «alba di Lisbona»."--Enzino (msg) 18:27, 24 giu 2009 (CEST)

E siccome mi piacciono le immagini, è come quando c'è un'eclisse. Calcolando bene, la si può prevedere (senza fare nessun recentismo).--Enzino (msg) 18:29, 24 giu 2009 (CEST)

Se studierai astronomia, scoprirai che anche nella previsione delle eclissi sono stati fatti alcuni errori.
Tornando a noi, continuiamo a non essere per nulla d'accordo. Attenderei l'intervento di qualche altro utente che possa fornire una sua opinione.--Lochness (msg) 23:44, 24 giu 2009 (CEST)

Finalmente, l'eclissi c'è stata! Non sono un pessimo astronomo.--Enzino (msg) 23:34, 3 nov 2009 (CET)

Alcune domande

Non ho purtroppo la conoscenza della materia per esprimere un'opinione sulla diatriba che divide Enzino e Lochness qui sopra, anche se penso non sarà difficile trovare un compromesso. Da quello che ho capito i parlamentari osservatori ci sono e fin dall'inizio della legislatura, si può dunque menzionare la cosa (magari andando a vedere le altre Wiki che cosa hanno deciso di fare), ma certo non si possono scrivere cose del tipo "appena verrà ratificato il trattato..." dato che, per quanto l'approvazione sembri molto probabile, non è un fatto certo.

Intervengo qui però perché ho due domande da porre a chi a curato la voce ultimamente:

1. Com'è stata stilata la lista degli eletti italiani al PE? Siamo sicuri che le opzioni dei plurieletti siano già avvenute? Qualche fonte?
2. Chi ci dice che la Lega Nord farà parte del gruppo Indipendenza/Democrazia? C'è una fonte a riguardo? E perché invece si mettono tra i "Non iscritti" i parlamentari europei del PD, dei quali invece conosciamo con certezza la loro destinanzione (l'Alleanza Progressista dei Socialisti e dei Democratici)?

Non si tratta di critiche ma del desiderio di saperne di più. Infatti stavo gironzolando su Internet proprio con lo scopo di vedere se c'era qualche notizia su opzioni e collocazione della Lega Nord. --Checco (msg) 11:10, 25 giu 2009 (CEST)

Non ho curato gli aspetti accennati, non posso quindi rispondere delle scelte fatte in questa pagina. Cmq, non mi risulta che isnao ancora state fatte le opzioni definitive, senza contare che poi dopo le opzioni bisognerà attendere 3 mesi per la risoluzione delle incompatibilità (principalmente i doppi seggi Roma/Strasburgo). Sui gruppi parlamentari, per qunto ne so suggerirei di attendere l'insediamento del parlamento.--Lochness (msg) 12:37, 25 giu 2009 (CEST)

Per rispondere con simpatia a Checco:

• non sono io, ma il Parlamento europeo che scrive nel suo regolamento: "Tali osservatori prendono parte ai lavori in attesa dell' entrata in vigore del trattato di adesione…" (bisogna dire che il cavillo giuridico consiste a considerare gli osservatori come quando c'è una nuova adesione). "In attesa di", dunque (so benissimo che la ratifica non è un dato certo e che non sono un "parafascista") ;
• per la LN, nessuno lo sa. Anzi è probabile che IND/DEM abbia grosse difficoltà ad esistere (ci vogliono 25 deputati di almeno 7 stati e erano solo in 22 in giugno, [6]). Direi dunque, come Lochness, che bisogna aspettare l'insediamento (che sarà fatto fra due settimane). Nel 2004, il Parlamento pubblicava le schede dei parlamentari in qualche giorno. Per il PD, si sa già che è il gruppo APSD (voce che ho creato ancora prima che esistesse, perché l'astronomia è una scienza esatta e ci sono dei fatti certi ancor prima che succedino).--Enzino (msg) 16:44, 25 giu 2009 (CEST)

Bene, ma allora come mai si è scritto che la Lega Nord aderirà al gruppo IND/DEM? Tra l'altro neppure nella legislatura appena conclusa vi faceva parte. Si tratta di una notizia data solo da questa voce e non confermata da alcuna fonte. Chiedo agli amministratori di corregere la cosa o, meglio, di togliere il paragrafo sui parlamentari eletti, visto che vi sono incluse diverse informazioni non confermate (rimanendo alla Lega: chi lo ha detto che Salvini opta per il Parlamento di Roma? chi dice che Borghezio opterà per la circoscrizione Nord-Ovest e non per quella Centro?). --Checco (msg) 15:13, 26 giu 2009 (CEST)

Ribadisco il problema. La sezione sugli eletti è basata su supposizioni non confermate da alcuna fonte. Chi ci dice che Matteo Salvini rinuncia al seggio? Chi ci dice che Borghezio non opta per la Circoscrizione Centro? Spero che si voglia risolvere questo problema. La soluzione migliore è probabilmente quella di eliminare temporaneamente la senzione. --Checco (msg) 12:00, 29 giu 2009 (CEST)

Magari più che eliminarla, basterebbe riportarla alla pura lista degli eletti quale comunicata dal Ministero, segnalando poi sia le plurime elezioni in attesa di opzione (che si risolveranno in brevissimo tempo), sia le incompatibilità pendenti con cariche nazionali (e qui ci vorrà tutta l'estate probabilmente).--Lochness (msg) 12:19, 29 giu 2009 (CEST)

D'accordissimo con Lochness (non succede tutti i giorni… "sorriso"), sia per le elezioni plurime, sia per le incompatibilità. Non è una lista ufficiale (quella dell'Interno lo è) e restano delle incognite.--Enzino (msg) 21:36, 30 giu 2009 (CEST)

Finalmente, si sa

Bastava solo aspettare un po'. Domani (ossia il 1 luglio 2009) la Lega Nord si unisce con l'UKIP in un nuovo gruppo da determinare (la lega insiste in "popolo", l'UKIP per "indipendenza" finalmente sarà il Gruppo Europa della Libertà e della Democrazia ELD), di destra e estrema destra, con il LAOS greco, il DUP (Irlanda del Nord), il SGP olandese e il francese de Villiers (Libertas). Il totale dovrebbe raggiungere 30 deputati e 8 paesi membri. Dunque il gruppo spera ancora convincere gli austriaci o i fiamminghi di estrema destra.--Enzino (msg) 22:02, 30 giu 2009 (CEST)

Dati cassazione

Secondo il Corriere della Sera, i risultati sarebbero da modificare: [7] (ed anche un eletto).--Enzino (msg) 22:23, 30 giu 2009 (CEST)

ovvio, i dati pubblicati sono solo quelli ufficiosi del viminale, per quelli def. ancora ne abbiamo da aspettare....--Bronzino (msg) 00:00, 1 lug 2009 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Elezioni europee del 2009 in Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090214113120/http://www.interno.it/mininterno/export/sites/default/it/sezioni/sala_stampa/notizie/2100_500_ministro/0668_2008_12_18_CDM.html per http://www.interno.it/mininterno/export/sites/default/it/sezioni/sala_stampa/notizie/2100_500_ministro/0668_2008_12_18_CDM.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:08, 30 nov 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Elezioni europee del 2009 in Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.interno.it/mininterno/export/sites/default/it/assets/files/16/0532_Contrassegni_Ammessi_EU2009.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090506150608/http://politicalink.italiavota.it/index.php?option=com_content&task=view&id=108&Itemid=44 per http://politicalink.italiavota.it/index.php?option=com_content&task=view&id=108&Itemid=44

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:00, 2 mar 2018 (CET)