Discussione:Castità

Posizioni personali

Io penso che sia davvero inutile azzuffarsi su tali questioni. E' ovvio che una religioso cerchi di difendere certe posizioni invece che altre. E' impossibile creare un articolo che sia veramente neutro e imparziale, i punti di vista particolari influenzano sempre le opinioni. Ma il problema non sta nell' esposizione di queste, su certi argomenti si può discutere all' infinito senza mai arrivare ad una conclusione. A mio avviso la cosa più importante è documentare quello che si scrive e credo che la voce non sia abbastanza documentata (mancano date e riferimenti bibliografici). Per il resto mi pare tutto a posto. --82.84.215.100 11:58, 18 mag 2007 (CEST)Gigi

facciamo così, teniamo quel link esterno (che tra l'altro con la voce c'entra poco) ed io me ne procuro una decina di pari tenore e vado a metterli in interruzione volontaria di gravidanza --Riccardo(?) 09:56, 28 apr 2006 (CEST)

• Senti, fai un pò come ti pare. Se ritieni "provocatorie" ed "indecenti" tutte le opinioni che non provengano dal vaticano e dintorni non so cosa farci, d'altronde ho inserito il link non per provocare, ma per ampliare i punti di vista a disposizione di chi legge la voce. Hai "risposto" inserendo la serie di atti contrari alla castità che banalizza, a mio avviso, la posizione che cerchi di difendere (un esempio su tutti, lo stupro: ti ricordo che prima di essere un atto contrario alla castità è un reato contro la persona), e se il mio obiettivo fosse combattere una puerile edit-war a colpi di citazioni e link, non potrei che ritenermi contento della tua aggiunta. Ma sappi che non è così. --CP ^Z 10:53, 28 apr 2006 (CEST)

non ho detto che è provocatorio e indecente ciò che non rispetta la mia posizione, tant'è vero che ti ho suggerito di attingere dall'uaar più volte, quello che ti dico è che non puoi mettere su wikipedia un link ad una pagina la cui autorevolezza è pari a quella dei bambini dell'asilo, se non sei convinto chiedi l'opinione di qualche altro, oppure passa al bar --Riccardo(?) 11:02, 28 apr 2006 (CEST)

• Il link è un problema per te, se vuoi passa tu al bar. (considero l'uaar delirante ma decente, parole tue. L'uaar ti ringrazia per l'attestato di decenza) --CP ^Z 11:15, 28 apr 2006 (CEST)

Dalle linee guida della wikipedia i collegamenti a Blog son permessi solo se "quando sono argomento della voce, pagine ufficiali di essa o fonti utilizzate per scriverla. Concessi blog tematici o di news, solo se a tema, di qualità e se non ci sono siti di pari qualità con cui sostituirli. Sono solitamente rimossi (quale spam) blog personali o generalisti. L'inserimento di un link ad un blog va sempre motivato nella pagina di discussione (pena la cancellazione immediata)." IMHO questo non è tematico riguardo la castità, quindi da rimozione. --Moroboshi 12:44, 28 apr 2006 (CEST)

• premetto che del link alla fin fine non me ne frega un granché, ma adesso davvero ne faccio una questione di principio! Il link non è stato inserito in quanto blog, ma per l'opinione espressa che è strettamente legata all'argomento castità. Se si vuole censurare è meglio dirlo chiaramente, senza stare tanto a cavillare azzeccagarbugliescamente. --CP ^Z 13:11, 28 apr 2006 (CEST)

Se l'opinione è interessante nulla vieta di inserirla all'interno dell'articolo.--Moroboshi 13:38, 28 apr 2006 (CEST)

D'accordissimo per la cancellazione del link. Ritengo che faccia un po' di confusione tra aborto-castità-contraccezione. Ma non è questo il punto. Il punto è che la comunità ha delle regole. Come ha già giustamente osservato Moroboshi poco fa, si tratta di un blog, ed il suo inserimento doveva essere motivato al momento dell'inserimento del link, cosa che non è avvenuta. Inoltre, la pagina è ricchissima di pubblicità (cpv. 1 del par. "Sconsigliati"). Richiamo, da ultimo, il cpv. 6 del par. "Vietati": "Materiale di dubbia fama. Pagine che contengono una parte sostanziosa di materiale non accurato o contenente ricerche originali non verificate...". Secondo me, il collegamento a Prometheus rientra in tutte le tre fattispecie indicate. Dunque... --Wappi76 15:02, 28 apr 2006 (CEST)

• "Ritengo che faccia un po' di confusione tra aborto-castità-contraccezione": stai scherzando?! hai letto il paragrafo "la castità come virtù"?! --CP ^Z 15:14, 28 apr 2006 (CEST)

Certo che l'avevo letto ma... perdonami! Vogliamo parlare della voce o del collegamento al blog?! --Wappi76 15:18, 28 apr 2006 (CEST)

• Non lo so di cosa volete (vogliamo) parlare... è una voce penosa, che fa una confusione incredibile tra aborto-castità-contraccezione, ha una suddivisione dei paragrafi imbarazzante... Vuoi parlare del link? Poi magari passiamo alle virgole, poi all'uso dei tempi verbali, ed infine ai caratteri tipografici. Dimmi tu --CP ^Z 15:26, 28 apr 2006 (CEST)

Qui parlerei del link, CP. Se poi ritieni che la voce faccia "una confusione incredibile tra aborto-castità-contraccezione", abbia "una suddivisione dei paragrafi imbarazzante", presenti errori nell'"uso dei tempi verbali" ed abbia "caratteri tipografici" non gradevoli, puoi valutare la possibilità di proporla in cancellazione. --Wappi76 16:21, 28 apr 2006 (CEST)

Errata corrige. Per "puoi valutare la possibilità di proporla in cancellazione" leggasi "puoi valutare la possibilità di proporla in cancellazione oppure, meglio ancora, di migliorarla". --Wappi76 16:24, 28 apr 2006 (CEST)

Sob! Sic! Acc! Urg! ...non intendevo dire che la voce ha errori di sintassi... vabbè, lasciamo perdere...--CP ^Z 16:42, 28 apr 2006 (CEST)

lo stupro sullo stesso piano del sesso orale ??

lo stupro sullo stesso piano del sesso orale ?? Io spero che riccardov stia scherzando.. --gsg 11:04, 28 apr 2006 (CEST)

ho semplicemente inserito testo da wikipedia inglese, e riguardo allo stupro, da quando in qua un atto proibito dalla legge non può essere ritenuto immorale? devo andare a correggere la pagina su i dieci comandamenti e mettere "rispetta l'articolo X del codice penale" al posto di non uccidere e non rubare? per favore, cerchiamo di intenderci --Riccardo(?) 11:08, 28 apr 2006 (CEST)

vi piace l'aggiunta? è ok? può andare? --Riccardo(?) 11:09, 28 apr 2006 (CEST)

ma non c'è qualche vero protestante puritano da queste parti? --Riccardo(?) 11:11, 28 apr 2006 (CEST)

il sesso orale sarebbe vietato....?? (protestanti puritani, grazie al cielo ce ne sono pochi....) purtroppo di gente che ha problemi con il sesso invece ce ne e' tanta (e continuo ad affermare che mettere stupro e masturbazione o sesso orale sullo stesso piano sia al limite della delinquenza.... --gsg 11:17, 28 apr 2006 (CEST)

• non ti scandalizzare: se la pillola del giorno dopo è già un aborto, normale che una sana sega sia omicidio premeditato, il sesso orale un atto di cannibalismo e il coito interrotto abbandono di minori... no?!--CP ^Z 11:24, 28 apr 2006 (CEST)

:) --gsg 11:29, 28 apr 2006 (CEST)

quanta ignoranza... --Riccardo(?) 11:43, 28 apr 2006 (CEST)

...o quanta "bacchettonaggine" ? --gsg 11:48, 28 apr 2006 (CEST)

"una sana sega sia omicidio" non ha mai fatto parte della morale cristiana l'"omicidio" degli spermatozooi, né di quella ebraica, che io sappia; nemmeno il sesso orale cannibalismo, ecc ecc... e Calvino in questo momento si stà adirando --Riccardo(?) 11:57, 28 apr 2006 (CEST)

d'altra parte la bacchettonaggine e sua sorella, la mancanza di sense of humor non sono mai state considerate peccati (peccato) --gsg 12:02, 28 apr 2006 (CEST)

*(conflittato da gsg) Calvino, da personcina intelligente, al massimo starà... ridendo --CP ^Z 12:04, 28 apr 2006 (CEST)

supponiamo che un precetto morale proibisca di insultare e di uccidere, che faccio, evito di listarli nello stesso elenco? io veramente non capisco che cosa ci sia di male... va bene, metto lo stupro fuori elenco. --Riccardo(?) 11:22, 28 apr 2006 (CEST)

continuiamo a non capirci.... questo precetto morale riguarda sia azioni che sono proprie della sfera privata (rapporti orali, anali, masturbazione, sesso in tanti e chi piu' ne ha piu' ne metta) e atti che invece sono gravi a prescindere dal fatto che si aderisca ad un preceto morale o meno .... cioe' reati contro la persona (stupro, pedofilia etc), metterli tutti insieme in castita attribuisce troppa "colpa" ai primi e finisce con lo sminuire i secondi.... penso sia ovvio a tutti che uno che pensa che la masturbazione o il sesso orale siano da proibire (oltre ad avere a mio parere dei gravi problemi) sia anche d'accordo che lo stupro e la pedofilia lo siano.... ma non viceversa, grazie al cielo... --gsg 11:28, 28 apr 2006 (CEST)

il fine dell'elenco è quello di mostrare un elenco abbastanza generale di atti contrari alla maggior parte delle visioni della castità, la castità NON è astinenza... e per differenziare le visioni c'è una parte in basso. non vedo perché in wikipedia inglese e francese non si siano mai fatti questi problemi. --Riccardo(?) 11:38, 28 apr 2006 (CEST)

il fatto che altri non si siano posti problemi e' per me abbastanza irrilevante...anzi adesso mi iscrivo a entrambe le wiki e me li pongo io per loro --gsg 11:41, 28 apr 2006 (CEST)

gsg, non c'è niente nella voce che dica che stupro e masturbazione sono "sullo stesso piano", si dice solo che sono entrambi considerati contrari all'idea di castità, il che mi sembra evidente. (La lista secondo me è assurda, ma per altri motivi). Moongateclimber 15:08, 28 apr 2006 (CEST)

e' ovvio che e' cio' che intendevo: e' una tipica lista di cose che hanno in comune tra loro ben poco... se non quelle di andare contro un precetto ... diciamocelo: questa voce e' penosa e imbarazzante.... la lista andrebbe tolta, basterebbe dire che chi e' casto ammette i rapporti solo all'interno del matrimonio (e anche li senza esagerare...(.... certo che il sesso e' un **serio** problema per molta gente)) --gsg 15:28, 28 apr 2006 (CEST)

"Ovvio" almeno per me non lo era. Ma allora si, in questo senso concordo. Tutta la voce è abbastanza zoppicante, ma è una traduzione di una voce di en.wiki decisamente sotto il livello standard della sorella inglese. Pazienza, meglio che niente. Moongateclimber 15:51, 28 apr 2006 (CEST)

collegamenti e altro

Come si può notare aprendo il link, per il catechismo della chiesa cattolica i contraccettivi artificiali sono contro la moralità (sezione III. L'amore degli sposi) e non contro la castità (sezione II. La vocazione alla castità). Quindi il link è inutile, come anche inutile (in questa voce - nulla in contrario a una nuova voce Religione e contraccezione) è la sezione La castità nelle confessioni cristiane, se non al limite per dire che "La Chiesa cattolica considera il sesso all'interno del matrimonio come casto".

Lo stesso per gli ultimi tre link, che sono tutti personali e appunto riguardanti "chiesa cattolica e sessualità", che è una cosa diversa da "castità". Oppure si rinomini la voce e amen ;-) -- .mau. ✉ 12:10, 28 apr 2006 (CEST)

• bene: da indecenza, provocazione, non autorevolezza siamo arrivati alla non pertinenza. Nei link sono espresse anche opinioni sull'idea cattolica di castità (che riguarda la sessualità, o sbaglio?), il che mi pare sia sufficiente. E poi basta con le voci "Religione e...", wikipedia non è il nuovo catechismo. --CP ^Z 12:15, 28 apr 2006 (CEST)

Se è per questo non è neanche il manuale dell'ateo. --Snowdog (dimmi) 12:18, 28 apr 2006 (CEST)

• d'accordissimo. Un approccio "laico" è però condizione indispensabile --CP ^Z 12:22, 28 apr 2006 (CEST)

appunto. Quello che c'è adesso nella seconda metà dell'articolo è tutto meno che "un approccio laico". Quanto alle voci "religione e...", dovresti parlarne con quelli che le scrivono :-) -- .mau. ✉ 12:32, 28 apr 2006 (CEST)

• +1 su .mau. e Snowdog. -- iPork → scrivimi 12:34, 28 apr 2006 (CEST)

ok sull'iniezione di laicitina, però la voce è stata tradotta da quella inglese quasi pari pari, speravo che andasse bene --Riccardo(?) 12:41, 28 apr 2006 (CEST)

La castità come virtù

Mi sembra una sezione un po' disastrata:

• la frase introduttiva parla di "atti contrari alla castità" e la lussuria per esempio non è un "atto"
• all'inizio si dice "atti contrari alla castità" e poi diventano "proibiti": ma la castità è una virtù o un dovere? Sono due cose un po' diverse!
• sulla lista, poi mi chiedo molto banalmente: cosa vorrebbe essere, un elenco completo? Ma quante saranno le pratiche sessuali che questa o quella religione (o la maggior parte delle religioni) considerano "non caste", qualche milione? (non si farebbe molto prima a dire cosa viene considerato "casto"?)

...IMO Moongateclimber 12:19, 28 apr 2006 (CEST)

è vero (a parte la 3a, un minimo di generalizzazione fa comodo...) ma la voce è in lavorazione, datemi tempo, rimetto lo stub --Riccardo(?) 12:33, 28 apr 2006 (CEST)

Mah... vedi tu. (Non so cosa intendi con "generalizzazione", veramente una lista mi sembra proprio il contrario; comunque) Moongateclimber 14:06, 28 apr 2006 (CEST)

ho eliminato la lista esplicita e riportato le voci in un solo paragrafo, precedute da un "a titolo di esempio", tanto per far capire chi legge, è meglio adesso o continui a preferire la cancellazione della lista? --Riccardo(?) 15:13, 28 apr 2006 (CEST)

Questa voce si chiama castità e non "morale sessuale cattolica"

ci tengo a precisarlo, per chi non lo avesse capito --Riccardo(?) 12:38, 28 apr 2006 (CEST)

.... appunto.... --gsg 15:30, 28 apr 2006 (CEST)

non è che editare la voce sia proibito

cari tutti, questa voce un tempo era inserita nei metodi contraccettivi, ho ritenuto opportunuo estenderla un pochino per far capire che con la contraccezione c'entra poco, se titoli ed impostazione non vi piacciono dovete proporne o applicarne di migliori, fate voi; basta che non trasformiate la voce ad un equivalente di un redirect ad astinenza. e adesso olio di falangi, per favore --Riccardo(?) 16:09, 28 apr 2006 (CEST)

visto che si parla di astinenza vs castita'.... che ne diresti di spiegare in quale senso tu le vedi come "diverse" ? Inizio dicendoti come ho interpretato il tuo pensiero (ma propongo varie versioni, visto che non sono sicuro di aver capito):

astinenza: totale, no sex in alcun modo

castità: sesso solo all'interno del matrimonio, ma all'interno del matrimonio omnia licet

oppure

astinenza: totale, no sex in alcun modo

castità: sesso solo all'interno del matrimonio, ma senza esagerare (senza divertirsi troppo, con le sottovarianti di niente sesso orale, e/o niente sesso anale, e/o niente masturbazione, e/o ... vedi tu cosa mettere)

oppure ancora

astinenza: totale, no sex in alcun modo

castità: sesso solo tra persone che si amano, a prescindere dal matrimonio, ma che hanno una idea di progetto insieme, o di sposarsi (... e se poi il progetto va "a farsi benedire"... la non castita' e' retroattiva ?)

oppure bis-ancora

astinenza: totale, no sex in alcun modo

castità: sesso con chiunque purchè non diventi una forma di dipendenza ... ?

ho forse posto le categorie sbagliate ? intendi altro ancora ? se mi spieghi si evita di lasciare ancora a lungo qs voce nella triste condizione in cui versa... (anche se alcuni recenti contributi hanno fatto molto per renderla per lo meno inoffensiva) --gsg 21:52, 28 apr 2006 (CEST)

in quale senso tu le vedi come "diverse":

astinenza=niente sesso, mai

castità=regolazione del sesso, esistenza di una morale sessuale, quale che siano non è questa la voce in cui descriverle completamente

non mi pareva difficile --Riccardo(?) 01:08, 29 apr 2006 (CEST)

ma quindi se per una persona vale tutto (tranne ovviamente stupro, pedofilia e magari prostituzione) e' casto... in quanto a) regola il sesso e b) ha una morale sessuale ? (e quindi vale l'OR di tutte le mie categorie sopra scritte) --gsg 02:09, 29 apr 2006 (CEST)

Gsg, a me sembra chiaro, non è nessun OR: quella più giusta è la terza (se ti riferisci alla castità come virtù e non a "castità" come parola italiana comune; sono due significati leggermente diversi). Ho rifrasato l'inizio anche per precisare meglio che l'uso del termine castità nel senso di "sesso matrimoniale e basta" (per intenderci) è tipicamente cristiano (penso ancora più tipicamente cattolico) e non è quello che si trova sul dizionario alla voce "castità". Penso la cosa più semplice sia ricordare che castità è un sottocaso di temperanza (vedi). Moongateclimber 07:52, 29 apr 2006 (CEST)

moongateclimber: la tua visione, quella di riccardov e la mia fanno gia' tre diverse visioni (ma ce ne sono certamente anche altre)....(il mio OR si riferiva alla definizione di Riccardov... noterai che secondo quanto lui dice e' proprio un OR... anzi, manca anche qualche categoria) come la mettiamo... io metterei un bel (cattolicesimo) tra parentesi in testa alla voce e la smetterei di pretendere che questa voce abbia alcun senso se non per i cattolici (e, in mia umile opinione, aggiungerei.... piu' integralisti) --gsg 10:46, 29 apr 2006 (CEST)

Posso anche essere d'accordo, con una piccolo distinguo riguardo alla tua nota finale sugli "integralisti": se si parla della visione cattolica di qualcosa, ovviamente si parla della visione della Chiesa. Quindi se anche il 90% dei cattolici considera es. il sesso orale "normale", questo non toglie che per il cattolicesimo sia peccaminoso. Moongateclimber 11:11, 29 apr 2006 (CEST)

... a dire il vero ho sentito interpretazioni diverse da sacerdoti diversi.... e comunque, per definizione stessa di integrale parresti affermare, con la tua frase, che la chiesa cattolica sia intrinsecamente "integralista" --gsg 11:24, 29 apr 2006 (CEST)

Il punto è che 1) la Chiesa Cattolica ha una posizione precisa - e ufficiale; 2) il cattolicesimo è, per definizione, la dottrina religiosa della Chiesa Cattolica di Roma. Che ci sia qualche sacerdote che la vede diversamente non cambia il "cattolicesimo". Ci sono tanti cattolici che non sono contrari alla contraccezione, ma questo non toglie che un'affermazione come "la posizione cattolica nei confronti della contraccezione è varia" sarebbe falsa. Il cattolicesimo in quanto tale è contrario. I cattolici ovviamente sono esseri umani e quindi possono avere opinioni diverse, ma è una ovvietà e non c'è motivo di dirlo (sarebbe come se parlando di una qualsiasi corrente filosofica tu volessi dar conto di tutte le opinioni di tutti coloro che a torto o ragione si dicono appartenenti alla corrente: non ha senso!) Moongateclimber 05:41, 2 mag 2006 (CEST)

Collegamenti esterni

Boldamente li ho riorganizzati come mi sembra fosse emerso dalle indicazioni (qui e al bar). Vedete se può essere una sistemazione accettabile. Magari qualcuno può scrivere meglio la didascalia relativa agli Shakers (che non conosco) soprattutto traducendo meglio self denial? Ciao. Amon(☎telefono-casa...) 10:39, 29 apr 2006 (CEST)

• ...e così, casualmente, hai dimenticato di inserire un link... --CP ^Z 21:01, 29 apr 2006 (CEST)

Se ho dimenticato di inserire un link come fai a saperlo? Chi me l'aveva chiesto? Se intendi dire che ho tolto un link è poiché mi sembrava che la maggior parte dei pareri espressi qui e al bar fosse in quella direzione. Ma questo mi sembrava di averlo già detto nel post qui sopra. Per altre informazioni fai riferimento a quelle due discussioni, eventualmente inizia pure una edit war con quanti avevano richiesto l'eliminazione di un blog o di un sito di dubbia fama. Il mio intervento non intendeva essere furbetto e provocatore, il tuo commento probabilmente sì... Amon(☎telefono-casa...) 00:39, 30 apr 2006 (CEST)

• sì, dai, ero io che volevo essere furbetto e provocatore. --CP ^Z 08:46, 2 mag 2006 (CEST)

Modifiche

Ho reso più "laica" la pagina. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.238.202.128 (discussioni · contributi) 11:48, 20 giu 2014 (CEST).

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Castità. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060510163950/http://www.islam-online.it/donna/hijab.htm per http://www.islam-online.it/donna/hijab.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:12, 15 feb 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Castità. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071012230029/http://christuscastitas.altervista.org/ per http://christuscastitas.altervista.org/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:08, 2 mag 2020 (CEST)