Discussione:Armazio

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Bisanziobar di progetto bar di progetto monitoraggio voci monitoraggio voci
Biografiebar di progetto bar di progetto monitoraggio voci monitoraggio voci
La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
ncNessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?)
ncNessuna informazione sulla scrittura. (che significa?)
ncNessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?)
ncNessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)


Armato "romano"[modifica wikitesto]

Armatus era a capo di truppe romane, e come tale va considerato un "generale romano". Riaggiungo la categoria.--Panairjdde 17:44, 19 dic 2006 (CET)[rispondi]

Impero romano d'oriente ossia Impero bizantino, non Impero romano d'Occidente. AlexanderVIII Il catafratto 17:47, 19 dic 2006 (CET)[rispondi]
Non significa nulla! Era pur sempre un "impero romano"!--Panairjdde 17:51, 19 dic 2006 (CET)[rispondi]
Non significa nulla ciò che tu dici, perché sono stati gli illuministi nel XVIII secolo a decidere che l'Impero romano d'Oriente si chiamava bizantino, e ancor oggi noi lo chiamiamo bizantino per distinguerlo dall'Impero romano d'occidente che viene lasciato sotto il nome di Impero romano. AlexanderVIII Il catafratto 17:54, 19 dic 2006 (CET)[rispondi]
Se ti fornissi una lista di opere storiche moderne (non illuministiche) in cui l'impero di Leone è considerato "romano", accetteresti di considerarlo tale?--Panairjdde 18:28, 19 dic 2006 (CET)[rispondi]
Se è scritto Imperatore romano è perché intendono d'oriente, ma comunque è un errore perché l'Impero bizantino viene datato dal 395, anche se gli storici sono ancora incerti. AlexanderVIII Il catafratto 18:35, 19 dic 2006 (CET)[rispondi]
Questa è grandiosa! Gli storici sono incerti ma tu sei sicuro; gli storici possono sbagliare, ma tu no! ...ma per favore...--Panairjdde 18:43, 19 dic 2006 (CET)[rispondi]
Emh scusa forse non hai capito, sono incerti su che data farlo iniziare ma la maggioranza dice 395 ed è questa data per il momento è ufficiale, ma non c'è dubbio che da Arcadio sono Imperatori bizantini, o se vuoi Imperatori romani d'oriente. AlexanderVIII Il catafratto 18:48, 19 dic 2006 (CET)[rispondi]
Stai dicendo che Arcadio non è un imperatore romano?--Panairjdde 18:51, 19 dic 2006 (CET)[rispondi]
Infatti è un Imperatore romano d'oriente e quindi un Imperatore bizantino. AlexanderVIII Il catafratto 18:52, 19 dic 2006 (CET)[rispondi]
Rigiro la domanda: un imperatore romano d'oriente può non essere un imperatore romano?--Panairjdde 19:02, 19 dic 2006 (CET)[rispondi]

@ Panairjdde Prima del 476 ci sono imperatori romani d'occidente e imperatori romani d'oriente. Normalmente i primi sono considerati tra gli imperatori romani e i secondi tra gli imperatori bizantini, ma va benissimo specificare invece "imperatori romani d'oriente". Per le categorie, immagino che il magister militum avesse più a che fare con Belisario che con Germanico e quindi sta meglio nella categoria del secondo che in quella del primo (stesso ragionamento tuo, eh?), quindi sarebbe opportuno lasciare le cose come stanno. con romano tout cour si intende solitamente il riferimento all'impero romano iniziato sotto Augusto e terminato nel 476. MM (msg) 22:54, 20 dic 2006 (CET)[rispondi]

"Normalmente i primi sono considerati tra gli imperatori romani e i secondi tra gli imperatori bizantini" Da chi? Mi dai un riferimento per favore? Visto che sostieni che l'uso è di considerare gli imperatori romani d'oriente da Arcadio a Eraclio "non-romani" ("con romano tout cour si intende solitamente il riferimento all'impero romano iniziato sotto Augusto e terminato nel 476"), mi daresti un riferimento?
Il magister militum era una carica del 320. Spero che tu non voglia far iniziare l'impero bizantino prima del 330. Comunque, visto che fu una carica anche bizantina, aggiungi la relativa categoria. Il mio problema non è scrivere "impero romano", ma non averlo cancellato.--Panairjdde 13:47, 21 dic 2006 (CET)--Panairjdde 19:33, 21 dic 2006 (CET)[rispondi]
Ma sai leggere? E poi sai che MM è un archeologa, e quindi sa il fatto suo visto che le avrà sicuramente studiate queste cose, almeno al liceo artistico che anch'io faccio, e Santa Sofia non è un opera romana, ma bizantina, e se permetti lo so visto che studio storia dell'arte. Ah Santa Sofia l'ha fatto ricostruire Giustiniano I di Bisanzio, che tu definisci romano, ma senza alcun sostegno. AlexanderVIII Il catafratto 16:29, 21 dic 2006 (CET)[rispondi]

@Panairjdde. Scusami eh? ma da dove ricavi che definire qualcuno "romano d'Oriente" significhi definirlo "non romano"? Quello che io sostengo (e non ripeterò più) è che se si classificano come imperatori romani si crea confusione. Questo perché esistono e sono rispettate anche nelle divisioni delle materie accademiche, delle convenzioni: la materia "storia romana" arriva convenzionalmente fino al 476 e la materia storia bizantina si occupa anche degli "imperatori romani d'Oriente". Poi quando si fa lezione si specificano tutte le belle cose che ci sono scritte nell'intestazione della voce "impero bizantino". Giustissimo specificarle. Tempo fa ho scritto un articolo che riguardava la prima Santa Sofia, quella inaugurata nel 415 (e successivamente rifatta da Giustiniano) e l'articolo è stato pubblicato in una raccolta che si intitolava "Bisanzio e l'Occidente" (era una pubblicazione universitaria, di quelle che si fanno in omaggio e l'omaggio era ad una professoressa di storia dell'arte "bizantina") se mi credi sulla parola, bene, altrimenti andrò a cercare il riferimento in rete): è normale, funziona così. Se vai ad un esame di storia bizantina e ti chiedono chi fosse Teodosio II, se non rispondi, ti bocciano: all'esame di storia romana, no. I riferimenti sono in tutti i programmi universitari e le suddivisioni "canoniche" dei manuali e dei libri di storia.
Se piazzi Armatus insieme a Scipione, invece che insieme a Belisario crei solo confusione. Non so: tu vorresti una grande categoria che comprenda Impero romano (quello di Augusto), impero romano d'Oriente e d'Occidente (suddivisi nel V secolo), impero bizantino vero e proprio (non ho ben capito da quando esattamente tra le varie concezioni esistenti tra gli storici sul suo inizio), e magari (perché no?) Sacro Romano Impero (visto che si parla di renovatio imperi e si consideravano anche loro eredi dell'impero romano): il problema sarebbe trovargli un nome sensato e sarebbe poi una categoria inutile perché troppo vasta e indistinta. Posto che dunque un suddivisione (ovviamente convenzionale) è necessaria, a me continua a sembrare la scelta migliore adottare quella accettata anche in ambito accademico e non inventarne una nuova. Cambiare le convenzioni esistenti crea una confusione inutile, sopratutto per chi cercasse una voce. La categorizzazione ha infatti questo scopo, non quello di attribuire o negare patenti. E noi siamo sempre, anche in questo, una fonte secondaria. MM (msg) 12:19, 22 dic 2006 (CET)[rispondi]

Ti ho già scritto da qualche altra parte che mi chiamo fuori da questo, perché non ho voglia di essere "punito" con blocchi perché mi trovo di fronte una "autorità" e ad un utente testardo. Ribadisco che ciò che ti sto contestando è la tua affermazione che vi sia una suddivione unanimemente accettata tra "imperatori romani" e "imperatori che non chiamiamo romani altrimenti causiamo confusione", e che essa sia il datata al 476 o al 395 (mi sono perso, quale delle due date proponi). Detto ciò, fate come vi pare.--Panairjdde 01:04, 27 dic 2006 (CET)[rispondi]
Per favore, astrai dal blocco: nessuno ha intenzione di bloccarti solo perché sei in disaccordo, anche se risultasse che tu avessi torto (il blocco, a te e ad Alexander è stato per edit war, non perché non eri d'accordo, chiaro?). Ribadisco che non sono un'autorità e non affermo, come dici tu, che sia unanimente accettata, affermo invece che sia quella normalmente utilizzata e che mi sembra dunque il caso di utilizzare anche qui (dovendo per chiarezza utilizzarne una sola e non più di una, salvo a specificare meglio la controversia nelle voci). La mia idea è che dal 395 gli imperatori romani d'oriente potrebbero essere (fino a (?) classificati in una categoria a parte, questa a sua volta inserita "convenzionalmente" nella categoria "imperatori bizantini" e citata nella categoria "imperatori romani": hai qualcosa in contrario? cosa non ti soddisfa? MM (msg) 19:41, 27 dic 2006 (CET)[rispondi]
Non posso che ribadire la mia volontà ad uscire dalla discussione. Noto solo che a me sono state richieste fonti che la "parte avversa" non ha dovuto produrre. Scopro ora che mi sono scontrato contro la versione "normalmente utilizzata" (da chi? non ho visto riferimenti) e non quella "unanimemente accettata": è già un passo avanti. Magari un giorno qualcuno scoprirà che "la" enciclopedia italiana (mi riferisco alla Treccani, spero nessuno voglia considerarla una enciclopedia di poco conto) classifica Alessio V Ducas come "imperatore d'Oriente" e non usa mai la parola "bizantino" (o derivati) in quella voce: si vede che la "confusione", usata come ragione per la rimozione delle categorie romane, non sia poi così "unanimemente" o "normalmente" condivisa.--Panairjdde 21:57, 28 dic 2006 (CET)[rispondi]
Ma allora permettimelo di dirtelo tu non hai capito un bel niente della storia della divisione dell'Impero romano, la parte d'occidente che cade nel 476 si definisce romana, e quella d'oriente si definisce d'oiriente o bizantina non romana e stop. E qui su wikipedia usiamo bizantino e quindi tu sei gentilmente pregato di non stravolgere un programma di 250 pagine grazie. AlexanderVIII Il catafratto 20:56, 29 dic 2006 (CET)[rispondi]

@Panairjdde:

Ho trovato in rete un articolo interessante, di Momigliano. [1]

Vaglio[modifica wikitesto]

Gradirei la vostra opinione su questo articolo: Utente:Panairjdde/sandbox#Armatus. Naturalmente l'invito non coinvolge coloro che pensano che io scriva idiozie, visto che l'articolo ne è pieno. --Panairjdde 14:50, 31 dic 2006 (CET)[rispondi]

E basta far la vittima ho detto che a volte scrivi idiozie, (vedi storia di Leone I il Trace), ma il lavoro su Basilisco l'ho molto apprezzato. AlexanderVIII Il catafratto 14:53, 31 dic 2006 (CET)[rispondi]

Trovo che sarebbe sensato discutere quale sia una convenzione accettata per i nomi: da quel che avevo capito io dovrebbe essere quella di utilizzare i nomi in italiano quando esistano e non quelli originali: questo in particolar modo per i nomi latini (dappertutto abbiamo Gaio Giulio Cesare e non Gaius Julius Caesar, ecc.). Le convenzioni sul modo di italianizzare i nomi latini sono ben note e non mi risulta che siano contestate (fino a prova contraria) e quindi io le userei. In ogni caso cercherei di attenermi ad un criterio unitario e chiaramente definito: il ché nel caso specifico vuol dire di dare una ricontrollata a tutti i nomi citati nella voce , compreso quello del "protagonista" (perché lo usiamo in latino?) MM (msg) 15:45, 31 dic 2006 (CET)[rispondi]

Vada per la convenzione di usare nomi in italiano (che però non mi piace), ma solo se questi sono attestati in letteratura: Armatus, Illus, Throcundus hanno una versione italiana ampiamente accettata o traduciamo ad orecchio Armato, Illo, Trocundo?--Panairjdde 16:20, 31 dic 2006 (CET)[rispondi]
Non definirei "ad orecchio": se Paulus diventa Paolo e questo sembra normale , non mi stupisco che un per me finora sconosciuto Illus diventi "Illo". Non capisco l'utilità di usare un metodo diverso solo per i personaggi semi-sconosciuti, se sono poco citati (Trocundo viene da Trocundus?) Piuttosto temo che non ci sia un sistema così chiaro per i nomi greci, già a partire dal dilemma tra italianizzazione del nome originale o del nome latinizzato, tanto meno per i nomi "barbarici" (che infatti di solito hanno più di una trascrizione) (ma qui vado OT). MM (msg) 17:03, 31 dic 2006 (CET)[rispondi]
Il compito di una enciclopedia non è quello di creare la conoscenza, ma di raccoglierla, adottando l'uso comune: spero converrai con me su questo fatto. L'unico dato di fatto in mio possesso è che il personaggio in questione era ai suoi tempi chiamato "Armatus", e quindi questa forma è sicuramente accettabile. Poi se oggi viene chiamato "Armato", ben venga questa forma, ma non dobbiamo essere noi a introdurre questa forma, bensì dobbiano limitarci a riportare un uso (eventuale) della gente comune o, in seconda battuta, degli studiosi.
La mia domanda è: la forma "Armato" è preferita a quella di "Armatus" nei libri in italiano? A mia conoscenza no, ma se tu hai informazioni diverse, rendimene partecipe, perché non ho nessuna preferenza pregiudiziale per "Armatus" (a parte il fatto, ma questa è giusto una considerazione di basso livello, che Armato è già usato per altre cose e che si dovrebbe utilizzare una nuova pagina).--Panairjdde 00:40, 1 gen 2007 (CET)[rispondi]

Il compito di un'enciclopedia è di divulgare e organizzare le informazioni ritenute significative in quell'epoca e in quella cultura in cui viene scritta. La divulgazione non significa però semplificare: usare la forma popolarmente più diffusa e non quella ritenuta corretta dagli specialisti non rispetta lo scopo e contribuisce all'appiattimento verso il basso, che è esattamente il contrario della divulgazione: significa piuttosto usare i termini specialistici e spiegarli. Quindi se descriverò un capitello (scusa prendo un qualcosa di a me ben noto) dirò che si tratta per esempio di un "capitello corinzieggiante" ma spiegherò (in parentesi o attraverso un link) il significato di questo termine "specialistico" ed eviterò di scrivere invece del termine corretto "capitello corinzio", più noto, ma inesatto. Questo non c'entra molto, ma visto che filosofeggi tu, filosofeggio anch'io :-)
In effetti poi non capisco, date queste premesse, per quale motivo vorresti utilizzare il nome in latino invece che quello in italiano: sembrerebbe più il nome in latino essere un termine "specialistico" che quello in italiano, tutto sommato più familiare... In questo senso comunque l'uso comune di usare il nome italianizzato mi pare simile all'uso accademico più diffuso (nel campo della storia e dell'archeologia romana, nel campo bizantino, onestamente non saprei). Quanto a definire l'uso comune per personaggi che sono tutt'altro che comunemente conosciuti, mi parrebbe un'impresa difficile di per sè: sarei curiosa di trovare un testo che citi Armatus o Armato in qualunque forma fuori dall'ambito accademico. Di conseguenza, non essendo secondo me possibile una "prova statistica", secondo il mio parere l'unica possibilità è procedere per analogia: dato che Flavius Basiliscus lo chiamiamo Basilisco, Flavius Armatus io lo chiamerei Armato, per una semplice questione di buon senso. Fino a prova contraria, che invece, in questo caso specifico "Armatus" sia la forma di gran lunga più utilizzata in ambito accademico e specialistico. La qual cosa richiederebbe a) individuare quali siano i testi di storia bizantina generale in italiano di maggiore autorevolezza (in quanto riportati con una certa frequenza negli studi di quella disciplina o come manuali universitari e di data recente) b)controllarli tutti: buon lavoro a chi intenda farlo (non io: a me sembra inutile).
Sul personaggio in particolare, comunque, a quanto parrebbe dalla voce su en.wiki, esiste un'ulteriore difficoltà: in realtà non pare ben chiaro neppure quale fosse il suo nome originale: il nome era greco, attestato dalle fonti in due forme diverse, da cui poi le diverse forme latine di Armatus/Harmatius e varianti, la cui "italianizzazione darebbe Armato e Armazio. Di conseguenza: posto che come ho detto prima dovremmo utilizzare il nome italianizzato, quale dei nomi originari utilizziamo? come si fa a stabilire quale fosse quello originale "più utilizzato"? più utilizzato da chi? Sospetto che sia opportuno chiedere al portale storia, se vogliamo trovare una soluzione, e aspettare altri pareri.
MM (msg) 15:44, 1 gen 2007 (CET)[rispondi]

Riservandomi di commentare il resto del tuo contributo, faccio notare che non è necessario trovare testi fuori dall'ambito accademico, vanno bene quelli accademici. E poi davvero non vedo come il buon senso collettivo (vale a dire una indagine statistica su come è chiamato questo tipo in ambito accademico) abbia meno valore del tuo buon senso (la conversione Armatus -> Armato): se è davvero buon senso, l'avranno applicato anche gli altri prima di te, non ti pare?--{[(Panairjdde)]} 19:32, 1 gen 2007 (CET)
(aggiunta) Pare che Armatus in italiano venga chiamato sia Armatus, che Armato e Armazio; potremmo usare come riferimento il "Dizionario epigrafico di antichità romane" di Ettore de Ruggiero (che però è del 1924) che tratta di questi argomenti e che usa le versioni latine. Altrimenti troviamo un testo recente (qualcuno ha citato un manuale "autorevole", forse il catafratto?) e vediamo quelle.--{[(Panairjdde)]} 19:51, 1 gen 2007 (CET)
Ora prendi anche ingiro? AlexanderVIII Il catafratto 20:45, 1 gen 2007 (CET)[rispondi]
E dai, Alex, qui non ti stava prendendo in giro nessuno: sei tu che ti firmi il Catafratto: Piuttosto, potresti controllare sui testi che hai a casa? MM (msg) 18:58, 2 gen 2007 (CET)[rispondi]
Personaggio poco conosciuto devo ammettere l'ho trovato solo su un mio libro, che io apprezzo moltissimo che lo chiama Armazio, il riferimento è:


Modifiche[modifica wikitesto]

  • Usando i due metodi insieme nelle note, i numeri delle note vengono pasticciati nel testo: per favore usare un metodo unico.
  • Armazio appartiene all'impero romano d'Oriente e pertanto stando al consenso raggiunto in discussione su come suddividere le categorie, non fa parte dei "romani", ma dei "bizantini".
  • Le didascalie nelle foto ripetono inutilmente notizie già date nel testo
  • Le altre modifiche le puoi anche reintrodurre: non ho intenzione di fare il lavoro di spulciatura dei tuoi interventi tra cose sensate e cose che (a mio avviso) non lo sono.

MM (msg) 20:04, 6 gen 2007 (CET)[rispondi]

Visto che proseguiamo una discussione già iniziata, ho riportato alla versione originale, cioè quella che avevo messo nella sandbox.
Entrando nel merito:
  • a quanto ne so c'è un solo tipo di note, quelle col metodo <ref>
  • quindi? a me risulta che la pagina dica "Generali bizantini". O vorresti proporre di creare la categoria "consoli imperiali bizantini"?
  • sono d'accordo che ripetono, non che la cosa sia inutile. in particolare permettono ad un lettore di dare un'occhiata rapida all'articolo, oltre a spiegare meglio perché l'immagine è rilevante
  • proponi le modifiche che secondo te toccano cose non sensate. se non hai voglia di spulciare l'articolo, lascialo in pace: era in ottima forma prima che ci mettessi mano, se non hai modo di migliorarlo non toccarlo.
--{[(Panairjdde)]} 20:43, 6 gen 2007 (CET)
  • Stai usando due tipi di ref e questo incasina i numeri nel testo: non va bene. Punto. Se vuoi metterle in un modo, fallo, ma usa un sistema solo.
  • Non può essere inserito nella categoria dei generali romani. Punto: se modifichi ancora questo punto ti blocco: le cose concordate dopo una discussione non si modificano di testa propria: se vuoi discutere rivai sulla pagina e proponi: intanto resta così.
  • Le ripetizioni sono inutili.
  • Se c'è qualcos'altro (non mi pare), modifica solo quello).

MM (msg) 22:09, 6 gen 2007 (CET)[rispondi]

  • Sto usando un solo tipo di ref. Oppure non ti sei spiegata.
  • Svegliati, non è nella categoria dei generali romani già ora: non accusarmi di cose che non ho fatto.
  • repetita iuvant
  • sei tu che hai scritto "non ho intenzione di fare il lavoro di spulciatura dei tuoi interventi tra cose sensate e cose che (a mio avviso) non lo sono", quindi sei tu che non hai voglia di cercare le cose che non vanno.
--{[(Panairjdde)]} 22:15, 6 gen 2007 (CET)
  • Penso che i numeri delle note nel testo non siano sequenziali perchè si riferiscono più volte alle stesse note e non per due modalità di ref
  • il problema è che la categoria: Magister militum è sottocat. della categoria:Generali bizantini, la quale non va inserita nella voce in quanto sovraordinata a quella
  • anche sul testo delle immagini sono d'accordo con MM. Mi pare opportuno che le didascalie delle immagini contengano solamente le informazioni relative ad esse e non contenuti ridondanti già presenti nella voce. Ma de gustibus... Luisa 22:55, 6 gen 2007 (CET)[rispondi]
  • quindi che dovrei fare, togliere i riferimenti affinché le note siano sequenziali?
  • bastava spiegarsi meglio: ho tolto la categoria di livello superiore
  • continuo a ritenere che una versione più ricca delle immagini sia migliore. altrimenti che dovrei mettere come didascalia di una moneta, che è una moneta? tanto vale non metterla.
--{[(Panairjdde)]} 23:00, 6 gen 2007 (CET)
Per la didascalia andrebbe riportata solamente la prima frase. Il problema è che, come per la versione inglese, la frase successiva è stata aggiunta per giustificare la presenza delle monete all'interno della voce, senza la quale non avrebbero senso in quanto non aventi attinenza diretta con Armazio. Luisa 23:11, 6 gen 2007 (CET)[rispondi]
Allora il problema sono le immagini! Le ho tolte, ora va bene? Che faccio, signora sloggata, tolgo pure le note che ti stanno antipatiche?--{[(Panairjdde)]} 23:15, 6 gen 2007 (CET)
Non faccio un rollback per non fare un editwar, ma voglio dirti solamente una cosa P. vedi di ragionare su quello che stai facendo ed avere un po' di più umiltà e trattarci meglio, non siamo degli imbecelli, e vedi di moderare i termini, ti stai comportando in modo scorretto invece che discustere civilmente AlexanderVIII Il catafratto 23:38, 6 gen 2007 (CET)[rispondi]
Ora che c'è la categoria consoli bizantini non bisogna toglierla grazie P. AlexanderVIII Il catafratto 13:23, 7 gen 2007 (CET)[rispondi]

Didascalie[modifica wikitesto]

Ho reinserito le immagini con le didascalie estese. Articoli in vetrina come quello di Manuele I Comneno utilizzano didascalie estese, non vedo perché Armazio dovrebbe ricevere un trattamento differente.--{[(Panairjdde)]} 11:10, 16 gen 2007 (CET)

Solo due al massimo sono estese, e poi in questa sede abbiamo già deciso, ora basta grazie. Alexander VIII 14:21, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]
E qui sono di più, e quindi? Non si possono applicare regole diverse, o le togli lì o le metti qui. Complimenti per il modo di lavorare.--{[(Panairjdde)]} 14:32, 16 gen 2007 (CET)
Eh? Ma ti sei accorto che la didascalia più lunga che c'è da Manuele è solo quattro righe, mentre qui è nove, da Manuele quelle che io considero l'unghe qui sono le più piccole. Alexander VIII 14:44, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]
Perché cambi argomento? Non si discuteva della "l'unghezza" delle didascalie, ma ci fosse l'opportunità di inserirle o meno.--{[(Panairjdde)]} 15:58, 16 gen 2007 (CET)

Edit War[modifica wikitesto]

Mettetevi d'accordo una buona volta e poi fatevela sbloccare!! Lusum 14:55, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]

L'accordo c'era ma è stato P. a violarlo, e io ho richiesto che la pagina fosse bloccata, non entrando nella edit war, ma ti ho avvisato, il problema a questo punto è dell'utente P. che non vuole rispettare la decisioni della comunità. Alexander VIII 14:56, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]
Ora a bocce ferme vediamo di risolvere il tutto Lusum 14:58, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]
Certo che sei veramente strano: chiedi di bloccare la pagina per editwar e contemporaneamente partecipi all'editwar, anzi, la provochi?--{[(Panairjdde)]} 15:57, 16 gen 2007 (CET)
Eh? Ma ti sei accorto che l'edit war l'hai fatta tu con MM e io ho fatto solo un tentativo d'appoggio di MM, ma fallito grazie alla tua testardaggine, e anche se la pagina è messa in modo sbagliato l'ho fatta bloccare per editwar, intendiamoci, io non centro con questa ultima editwar, e poi ti faccio notare che tu non stai rispettando le regole di wikipedia, visto che qui 3 contro 1 avevamo deciso la pagina nella mia versione e di quella di MM. Alexander VIII 16:21, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]
A me risulta che tu abbia fatto un revert, quindi partecipando in pieno alla editwar. Il discorso poi è un altro, se non vuoi l'edit war, non editi: fare un revert perché-sto-ripristinando-la-versione-di-MM non è una scusa, fino a prova contraria MM non ha bisogno di essere difesa/rappresentata da te.--{[(Panairjdde)]} 17:20, 16 gen 2007 (CET)
Io non dico bugie, guarda la cronologia piuttosto, e vedrai che dalla penultima volta che la pagina è stata bloccata io ho fatto solo un edit. E ora tu stai girando la frittata, perché sei tu che stai venendo contro alle regole della comunità, cioè se non l'avessi ancora capito vince la maggioranza, e la maggioranza ha già scelto. Alexander VIII 17:25, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]
"io ho fatto solo un edit": esatto, quindi hai partecipato alla cosa.
La maggioranza non ha discusso sull'uso di didascalie estese sapendo che sono presenti all'interno di articoli in vetrina. Tra l'altro dovresti dare una spiegazione sul perché l'immagine del Nilo in Manuele I dovrebbe avere una didascalia estesa e questa no.--{[(Panairjdde)]} 17:36, 16 gen 2007 (CET)

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:58, 26 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Armazio&oldid=113918193"