Compito di selezione di Wason: differenze tra le versioni

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Naviga nella cronologia in modo interattivo
← Differenza precedenteDifferenza successiva →
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
VisualeWikitesto
→‎Spiegazioni delle prestazioni al compito: ampliamento con traduzione dalla voce Wason selection task su en.wikipedia.org
→‎Controllo di regole sociali: ampliamento con traduzione della voce Wason selection task su en.wikipedia.org
Riga 33: Riga 33:


Secondo Cosmides e Tooby, questa evidenza sperimentale supporta l'ipotesi che il compito di Wason si rivela più facile se la regola da testare è uno scambio sociale (per ricevere il beneficio X, è necessario soddisfare la condizione Y) e il soggetto è invitato a controllare la regola, ma è più difficile altrimenti. Essi hanno sostenuto che tale distinzione, se confermata empiricamente, avrebbe sostenuto la tesi degli [[psicologia evoluzionista|psicologi evoluzionisti]] secondo cui il [[ragionamento]] umano è governato da meccanismi sensibili al contesto che si sono evoluti, attraverso la [[selezione naturale]], per risolvere problemi specifici di interazione sociale, piuttosto che da meccanismi di uso generale. In questo caso, il [[modularità della mente|modulo]] di ragionamento è descritto come un modulo specializzato nel rilevamento di "imbroglioni"<ref name="cogadapt"/>.
Secondo Cosmides e Tooby, questa evidenza sperimentale supporta l'ipotesi che il compito di Wason si rivela più facile se la regola da testare è uno scambio sociale (per ricevere il beneficio X, è necessario soddisfare la condizione Y) e il soggetto è invitato a controllare la regola, ma è più difficile altrimenti. Essi hanno sostenuto che tale distinzione, se confermata empiricamente, avrebbe sostenuto la tesi degli [[psicologia evoluzionista|psicologi evoluzionisti]] secondo cui il [[ragionamento]] umano è governato da meccanismi sensibili al contesto che si sono evoluti, attraverso la [[selezione naturale]], per risolvere problemi specifici di interazione sociale, piuttosto che da meccanismi di uso generale. In questo caso, il [[modularità della mente|modulo]] di ragionamento è descritto come un modulo specializzato nel rilevamento di "imbroglioni"<ref name="cogadapt"/>.

Davies et al. (1995) hanno sostenuto che l'argomentazione di Cosmides e Tooby a favore di meccanismi di ragionamento sensibili al contesto e specifici del dominio in opposizione ai meccanismi di ragionamento generale è teoricamente incoerente e inferenzialmente ingiustificata<ref name="DFF">{{cite journal |last1= Davies |first1= Paul Sheldon |last2= Fetzer |first2= James H. |last3= Foster |first3= Thomas R. |year= 1995 |title= Logical reasoning and domain specificity |journal= [[Biology and Philosophy]] |volume= 10 |issue= 1 |pages= 1–37 |publisher= |doi= 10.1007/BF00851985 |url= |accessdate=}}</ref>. Von Sydow (2006) ha sostenuto che dobbiamo distinguere le inferenze condizionali deontiche e descrittive, ma che la logica della verifica dei condizionali deontici è più sistematica (cfr Beller, 2001) e dipende dai propri obiettivi (cfr Sperber & Girotto, 2002)<ref name="vonSydow2006"/><ref name="Beller2001">{{cite book | last=Beller| first=S. | authorlink= |editor-last1=Moore|editor-first1=J.D. | editor-last2=Stenning|editor-first2= K. | chapter=A model theory of deontic reasoning about social norms |title= Proceedings of the 23rd Annual Conference of the Cognitive Science Society| year=2001 | location=Mahwah, NJ.| publisher=Lawrence Erlbaum |chapterurl=|url=|pp=63–68}}</ref><ref>{{cite journal |last=Sperber |first=D.|last2=Girotto|first2=V.|year=2002 |title=Use or misuse of the selection task? |journal=Cognition |volume=85 |issue= |pages=277–290. |doi= 10.1016/s0010-0277(02)00125-7}}</ref>. Tuttavia, in risposta a Kanazawa (2010)<ref name="Kanazawa2010">{{cite journal|last1=Kanazawa|first1=Satoshi|author-link1=Satoshi Kanazawa|year=May–June 2010|title=Evolutionary Psychology and Intelligence Research|journal=[[American Psychologist]]|volume=65|issue=4|pages=279–289|publisher=[[American Psychological Association]]|doi=10.1037/a0019378|url=http://personal.lse.ac.uk/Kanazawa/pdfs/AP2010.pdf|accessdate=February 16, 2018}}</ref>, Kaufman et al. (2011) hanno fornito a 112 soggetti una versione computerizzata di 70 item del compito di selezione di Wason contestualizzato proposto da Cosmides and Tooby (1992) e hanno scoperto invece che "le prestazioni su problemi non arbitrari, evolutivamente familiari, sono più strettamente correlate alla performance su problemi arbitrari, evolutivamente nuovi"<ref name="KDRG">{{cite journal|last1=Kaufman|first1=Scott Barry|author-link1=Scott Barry Kaufman|last2=DeYoung|first2=Colin G.|author-link2=Colin G. DeYoung|last3=Reis|first3=Deidre L.|last4=Gray|first4=Jeremy R.|year=May–June 2010|title=General intelligence predicts reasoning ability even for evolutionarily familiar content|journal=[[Intelligence (journal)|Intelligence]]|volume=39|issue=5|pages=311–322|publisher=[[Elsevier]]|doi=10.1016/j.intell.2011.05.002|url=https://scottbarrykaufman.com/wp-content/uploads/2011/08/Kaufman-DeYoung-Reis-Gray-2011.pdf|accessdate=February 16, 2018}}</ref>, e scrivendo per la rivista ''Psychology Today'', Kaufman concluse invece che "sembra che l'intelligenza generale sia molto compatibile con la psicologia evoluzionista."<ref>{{cite web|last1=Kaufman|first1=Scott Barry|author-link1=Scott Barry Kaufman|year=July 2, 2011|title=Is General Intelligence Compatible with Evolutionary Psychology?|journal=[[Psychology Today]]|publisher=Sussex Publishers|url=https://www.psychologytoday.com/blog/beautiful-minds/201107/is-general-intelligence-compatible-evolutionary-psychology|accessdate=February 16, 2018}}</ref>


==Note==
==Note==

Versione delle 21:55, 18 dic 2018

Ogni carta ha un numero su un lato, e un colore sull'altro. Quale carta o carte devono essere girate per provare l'idea che se una carta mostra un numero pari su una faccia, la sua faccia opposta è rossa?

Il compito di selezione di Wason (o problema delle quattro carte) è un rompicapo logico ideato da Peter Cathcart Wason nel 1966[1][2][3]. È uno dei compiti più famosi nello studio del ragionamento deduttivo[4]. Un esempio del rompicapo è:

«Ti viene mostrata una serie di quattro carte posizionate su un tavolo, ognuna delle quali ha un numero su un lato e un colore sull'altro lato. I volti visibili delle carte mostrano 3, 8, rosso e marrone. Quale carta o carte devi girare per verificare la verità della proposizione che se una carta mostra un numero pari su una faccia, allora la sua faccia opposta è rossa?»

Una risposta che identifica una carta che non deve essere girata, o che non riesce a identificare una carta che deve essere girata, non è corretta. Il compito originale riguardava numeri (pari, dispari) e lettere (vocali, consonanti).

Il test è di particolare interesse perché le persone hanno difficoltà a risolverlo nella maggior parte degli scenari, ma in genere possono risolverlo correttamente in determinati contesti. In particolare, i ricercatori hanno scoperto che il rompicapo viene prontamente risolto quando il contesto immaginato sta controllando una regola sociale.

Soluzione

La risposta corretta è di girare l'8 e la carta marrone.

La regola era "Se la carta mostra un numero pari su una faccia, allora la sua faccia opposta è rossa." Solo una carta con un numero pari su un lato e qualcosa di diverso dal rosso sull'altro lato può invalidare questa regola:

  • Se la 3 carta è rossa (o marrone), ciò non viola la regola. La regola non fa affermazioni su numeri dispari.
  • Se la carta 8 non è rossa, viola la regola.
  • Se la carta rossa è dispari (o pari), ciò non viola la regola. Il colore rosso non è esclusivo per i numeri pari.
  • Se la carta marrone è pari, viola la regola.

L'interpretazione di "se" qui è quella dell'implicazione materiale nella logica classica, quindi questo problema può essere risolto scegliendo le carte usando il modus ponens (tutte le carte pari devono essere controllate per assicurarsi che siano rosse) e il modus tollens (tutte le carte non rosse devono essere controllate per assicurarsi che non siano pari).

Spiegazioni delle prestazioni al compito

Nello studio di Wason, meno del 10% dei soggetti ha trovato la soluzione corretta[5]. Questo risultato è stato replicato nel 1993[6].

Alcuni autori hanno sostenuto che i partecipanti non leggono "se ... allora ..." come nell'implicazione materiale, poiché il condizionale del linguaggio naturale non è il condizionale materiale[7][8][9]. Tuttavia una caratteristica interessante del compito è come i partecipanti reagiscono quando viene loro spiegata la soluzione di logica classica:

«Uno psicologo, non molto ben disposto verso la logica, una volta mi confessò che nonostante tutti i problemi nelle inferenze a breve termine come il compito di selezione di Wason, c'era anche il fatto innegabile che non aveva mai incontrato un soggetto sperimentale che non capiva la soluzione logica una volta spiegata, o che non avesse convenuto che era corretta.[10]»

Tuttavia, anche quest'ultimo commento è controverso, poiché non spiega se i soggetti consideravano errata la loro precedente soluzione o se ritenessero che il problema fosse sufficientemente vago da avere due interpretazioni.

Controllo di regole sociali

A partire dal 1983, gli sperimentatori avevano identificato che il successo nel compito di selezione di Wason era altamente dipendente dal contenuto, ma non c'era alcuna spiegazione teorica per quale contenuto suscitasse risposte per lo più corrette e quali suscitassero risposte per lo più errate[11].

Ogni carta ha un'età da un lato e una bevanda dall'altro. Quali carte devono essere girate per provare l'idea che se stai bevendo alcolici devi avere più di 18 anni?

Gli psicologi evoluzionisti Leda Cosmides e John Tooby (1992) identificarono che il compito di selezione tende a produrre la risposta "corretta" quando presentata in un contesto di relazioni sociali[11]. Ad esempio, se la regola utilizzata è "Se bevi alcolici, devi avere più di 18 anni" e le carte hanno un'età da un lato e bevande dall'altro, ad esempio "16", "bere birra", "25 "," bere soda", la maggior parte delle persone non ha difficoltà a selezionare le carte corrette ("16" e "birra")[11]. In una serie di esperimenti in diversi contesti, i soggetti hanno dimostrato prestazioni superiori e coerenti quando è stato chiesto di controllare una regola sociale che comportava un beneficio che era legittimamente disponibile solo per qualcuno che si era qualificato per tale beneficio[11]. Cosmides e Tooby hanno sostenuto che gli sperimentatori hanno escluso spiegazioni alternative, come ad esempio che le persone imparano le regole dello scambio sociale attraverso la pratica e trovano più facile applicare queste regole familiari rispetto alle regole meno familiari[11].

Secondo Cosmides e Tooby, questa evidenza sperimentale supporta l'ipotesi che il compito di Wason si rivela più facile se la regola da testare è uno scambio sociale (per ricevere il beneficio X, è necessario soddisfare la condizione Y) e il soggetto è invitato a controllare la regola, ma è più difficile altrimenti. Essi hanno sostenuto che tale distinzione, se confermata empiricamente, avrebbe sostenuto la tesi degli psicologi evoluzionisti secondo cui il ragionamento umano è governato da meccanismi sensibili al contesto che si sono evoluti, attraverso la selezione naturale, per risolvere problemi specifici di interazione sociale, piuttosto che da meccanismi di uso generale. In questo caso, il modulo di ragionamento è descritto come un modulo specializzato nel rilevamento di "imbroglioni"[11].

Davies et al. (1995) hanno sostenuto che l'argomentazione di Cosmides e Tooby a favore di meccanismi di ragionamento sensibili al contesto e specifici del dominio in opposizione ai meccanismi di ragionamento generale è teoricamente incoerente e inferenzialmente ingiustificata[12]. Von Sydow (2006) ha sostenuto che dobbiamo distinguere le inferenze condizionali deontiche e descrittive, ma che la logica della verifica dei condizionali deontici è più sistematica (cfr Beller, 2001) e dipende dai propri obiettivi (cfr Sperber & Girotto, 2002)[9][13][14]. Tuttavia, in risposta a Kanazawa (2010)[15], Kaufman et al. (2011) hanno fornito a 112 soggetti una versione computerizzata di 70 item del compito di selezione di Wason contestualizzato proposto da Cosmides and Tooby (1992) e hanno scoperto invece che "le prestazioni su problemi non arbitrari, evolutivamente familiari, sono più strettamente correlate alla performance su problemi arbitrari, evolutivamente nuovi"[16], e scrivendo per la rivista Psychology Today, Kaufman concluse invece che "sembra che l'intelligenza generale sia molto compatibile con la psicologia evoluzionista."[17]

Note

  1. ^ Reasoning about a rule, in Quarterly Journal of Experimental Psychology, vol. 20, n. 3, 1968, pp. 273–281, DOI:10.1080/14640746808400161.
  2. ^ P. C. Wason, Reasoning, in Foss, B. M. (a cura di), New horizons in psychology, Harmondsworth, Penguin, 1966.
  3. ^ Wason, P. C., Natural and contrived experience in a reasoning problem, in Quarterly Journal of Experimental Psychology, vol. 23, 1971, pp. 63–71, DOI:10.1080/00335557143000068.
  4. ^ K. I. Manktelow, Reasoning and Thinking, Psychology Press, 1999, p. 8, ISBN 978-0-86377-708-0.
    «The Wason selection task has often been claimed to be the single most investigated experimental paradigm in the psychology of reasoning.»
  5. ^ P. C. Wason, Self-contradictions, in Thinking: Readings in cognitive science, Cambridge, Cambridge University Press, 1977, ISBN 0521217563.
  6. ^ Human Reasoning: The Psychology of Deduction, Psychology Press, 1993, ISBN 978-0-86377-313-6.
  7. ^ M. Oaksford, A rational analysis of the selection task as optimal data selection, in Psychological Review, vol. 101, n. 4, 1994, pp. 608–631, DOI:10.1037/0033-295X.101.4.608.
  8. ^ K. Stenning, A little logic goes a long way: basing experiment on semantic theory in the cognitive science of conditional reasoning, in Cognitive Science, vol. 28, n. 4, 2004, pp. 481–530, DOI:10.1016/j.cogsci.2004.02.002.
  9. ^ a b M. von Sydow, Towards a Flexible Bayesian and Deontic Logic of Testing Descriptive and Prescriptive Rules, Göttingen, Göttingen University Press, 2006.
  10. ^ Johan van Benthem, Logic and reasoning: do the facts matter?, in Studia Logica, vol. 88, n. 1, 2008, pp. 67–84, DOI:10.1007/s11225-008-9101-1.
  11. ^ a b c d e f L. Cosmides, Cognitive Adaptions for Social Exchange, in The adapted mind: Evolutionary psychology and the generation of culture, New York, Oxford University Press, 1992, ISBN 978-0-19-506023-2.
  12. ^ Logical reasoning and domain specificity, in Biology and Philosophy, vol. 10, n. 1, 1995, pp. 1–37, DOI:10.1007/BF00851985.
  13. ^ S. Beller, A model theory of deontic reasoning about social norms, in Proceedings of the 23rd Annual Conference of the Cognitive Science Society, Mahwah, NJ., Lawrence Erlbaum, 2001.
  14. ^ D. Sperber, Use or misuse of the selection task?, in Cognition, vol. 85, 2002, pp. 277–290., DOI:10.1016/s0010-0277(02)00125-7.
  15. ^ Evolutionary Psychology and Intelligence Research (PDF), in American Psychologist, vol. 65, n. 4, American Psychological Association, May–June 2010, pp. 279–289, DOI:10.1037/a0019378. URL consultato il February 16, 2018.
  16. ^ General intelligence predicts reasoning ability even for evolutionarily familiar content (PDF), in Intelligence, vol. 39, n. 5, Elsevier, May–June 2010, pp. 311–322, DOI:10.1016/j.intell.2011.05.002. URL consultato il February 16, 2018.
  17. ^ Is General Intelligence Compatible with Evolutionary Psychology?, su psychologytoday.com, Sussex Publishers, July 2, 2011. URL consultato il February 16, 2018.
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Compito_di_selezione_di_Wason&oldid=101617475"