Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Via Krupp

Valutazione Voce di Qualità
	Questa pagina contiene la valutazione di qualità della voce Via Krupp.
	Per essere considerata di qualità una voce deve soddisfare i criteri per una voce di qualità: Criteri Ben scritta la prosa è chiara e concisa; grammatica e sintassi sono corrette. l'articolo è conforme alle linee guida del Manuale di stile, in particolare per quanto riguarda le convenzioni su incipit, struttura della voce e del testo, stile della prosa e peculiarità della lingua italiana. La voce deve inoltre rispettare, se presenti, le ulteriori convenzioni di stile fissate dal o dai progetti di riferimento per quell'argomento. Attendibile e verificabile fornisce i riferimenti, nei paragrafi dedicati a questo scopo (si veda Aiuto:Cita le fonti), a tutte le fonti di informazioni usate nella sua stesura. segnala le fonti con note a piè di pagina in tutti i punti opportuni (si vedano le linee guida sull'uso delle fonti), specialmente nel caso di punti "delicati" come ad esempio citazioni, statistiche, opinioni personali, affermazioni controverse o contrarie al senso comune. non contiene ricerche originali. Sufficientemente approfondita: tocca tutti i principali aspetti dell'argomento trattato. Neutrale: rappresenta equamente e senza partigianeria tutti i punti di vista rilevanti. Stabile: non cambia radicalmente da un giorno all'altro a causa di una guerra di modifiche in corso o di aggiornamenti necessari per voci che trattano di eventi in corso (si veda anche la pagina dedicata al problema del recentismo). Arricchita, se possibile, da immagini o altri file multimediali, ciascuno corredato di una licenza accettabile. le immagini sono appropriate per l'argomento e hanno didascalie esplicative. la presenza di immagini o di altri file multimediali (come filmati e suoni) non è un requisito obbligatorio; è infatti possibile che per certe voci nessun corredo di tali contenuti sia possibile o necessario. È insomma a seconda della disponibilità di file e dell'argomento della voce che il loro inserimento può diventare necessario perché la voce sia giudicata di qualità adeguata.
Proponente:	0ne, Two, Three
Valutatori:	--Adert (msg) 21:46, 1 gen 2012 (CET)

Corta, ma interessante e ben fatta. Non rientra nella bocciatura immediata. Alcune banali osservazioni:

• Nella cronologia riporterei la nota da dove è stata presa l'informazione

Fatto --0ne, Two, Three 13:23, 2 gen 2012 (CET)

• Eliminerei l'uso del grassetto

Fatto --Adert (msg) 11:48, 2 gen 2012 (CET)

• Punti alla fine delle note

Fatto --Adert (msg) 11:48, 2 gen 2012 (CET)

--Adert (msg) 21:46, 1 gen 2012 (CET)

• Manca una nota sulla data di termine dei lavori della strada. Ho messo un {[tl|citazione necessaria}}. Fatto questo, credo che la voce sia ben "fontata" --Adert (msg) 12:29, 2 gen 2012 (CET)

Ne manca anche una sulla frana e chiusura del 1976, in realtà è accennata già nella nota n. 4, ma se si riuscisse a trovare qualche cosa di specifico sulla frana del '76, sarebbe ottimo. --Adert (msg) 12:35, 2 gen 2012 (CET)

Ho sistemato sia la cronologia che le fonti sul termine della costruzione della strada del 1902; per il momento lascio la cit.necessaria sulla frana del 1976 in attesa di trovare un testo specifico. Grazie per la velocità con cui hai valutato la voce! --0ne, Two, Three 13:23, 2 gen 2012 (CET)

E grazie a te per la velocità con cui hai messo mano ai problemi! sistemata quella nota, per me è VdQ. Ciao! --Adert (msg) 13:29, 2 gen 2012 (CET)

Ho trovato un libro (è questo) che parla di via Krupp quando era ancora chiusa (il libro è stato stampato nel 1990). Può andare bene? --0ne, Two, Three 18:08, 2 gen 2012 (CET)

Credo di si, tra quello e i link a repubblica, credo sia ampiamente documetata la chiusura del '76 --Adert (msg) 18:27, 2 gen 2012 (CET)

• Il paragrafo sui sentieri alternativi va rivisto; soprattutto mi sembra scritto in italiano balbettante e spesso non è per niente chiaro. In particolare Vista da Via Krupp non se ne ha la minima impressione che è raggiungibile a piedi; il sentiero è percorribile sia dall'alto verso il basso che viceversa (a parte l'italiano, che vuol dire che si può sia salire che scendere? di solito su tutti i sentieri si va in entrambe le direzioni) e il suo nome deriva dall'antica credenza che in essa ci sia una fabbrica di imbarcazioni (c'è ancora la credenza, c'è ancora l'arsenale o che altro?).--Frazzone (scrivimi) 18:17, 2 gen 2012 (CET)

Commento: non è così scontato che un sentiero sia percorribile in entrambe le direzioni... --Adert (msg) 18:27, 2 gen 2012 (CET)

Commento: Fra il Castiglione e via Krupp c'è una differenza di qualche centinaio di metri, ed essendo Capri piccola è anche molto ripido, quindi un dubbio se è percorribile da entrambi i sensi potrebbe sorgere. Invece, sulla grotta dell'Arsenale, la credenza è antica, quindi non esiste più (appunto perchè è antica) :D --0ne, Two, Three 18:31, 2 gen 2012 (CET)

Se hai notato, ho messo soprattutto l'accento sull'italiano usato nel paragrafo. Se la credenza è antica, che ci sia (presente) non è corretto. E la frase Vista da Via Krupp non se ne ha la minima impressione che è raggiungibile a piedi in italiano non è propriamente il massimo.--Frazzone (scrivimi) 19:12, 2 gen 2012 (CET)

Aggiungo quella sul cancello bianco: o c'è, o non c'è, si dovrebbe trovare?--Frazzone (scrivimi) 19:15, 2 gen 2012 (CET)

Fatto Ho corretto ... (forse) Vedi se va bene! --0ne, Two, Three 19:24, 2 gen 2012 (CET)

Quindi ora la voce è completa, o ha bisogno di altre fonti o correzioni? :D --0ne, Two, Three 17:53, 3 gen 2012 (CET)

Per me va bene, però vorrei aspettare di sentire Frazzone se ritiene che le sue osservazioni siano state sistemate --Adert (msg) 18:24, 3 gen 2012 (CET)

Continuo a non capire quella del sentiero percorribile in su e in giù, ma per il resto direi che può andare. Ma scrivendo adesso mi è venuto un dubbio: non è che si voglia dire che c'è un sentiero che sale alla grotta e un altro che scende? o magari lo stesso sentiero con due accessi, uno superiore e l'altro inferiore?--Frazzone (scrivimi) 20:56, 3 gen 2012 (CET)

P.S. Lo so che sembra tetrapilectomia (cit.), ma il linguaggio corretto è fondamentale in un'enciclopedia, a maggior ragione in una VdQ.--Frazzone (scrivimi) 20:59, 3 gen 2012 (CET)

No, è sempre lo stesso sentiero, solo che si può percorrere in entrambi i sensi. --0ne, Two, Three 21:19, 3 gen 2012 (CET)

(per Frazzone) Ti assicuro che alcuni sentieri, specie se impegnativi, possono essere percorsi in un solo senso (o almeno sono consigliati), vedi sopratutto alcune vie ferrate... Perciò la frase, secondo me, ha senso --Adert (msg) 21:33, 3 gen 2012 (CET)

Per chi volesse archiviare: aspettate un attimo, leggete il mio commento sotto il box qui sotto, grazie. --Bonty - Push the Tempo! 11:12, 11 gen 2012 (CET)

Risultato della valutazione di Qualità
	La valutazione di qualità della voce ha dato esito positivo.
Commenti:	Voce corta ma esariente e ben documentata. Anche le perplessità di Frazzone sono state corrette (spero che sia concorde anche sul sentiero). Se non ci sono altre obiezioni, fra 7 giorni può essere VdQ.
Valutatori:	--Adert (msg) 15:24, 4 gen 2012 (CET)

---

Stavo controllando se era tutto ok per la chiusura, ma credo che il paragrafo "Via Krupp e i massi" non sia proprio il massimo come titolo, inoltre la voce non mi pare sufficientemente scritta bene. Devo fare alcune migliorie, ma stiamo attenti per cortesia. --Bonty - Push the Tempo! 09:30, 11 gen 2012 (CET)
Ho fatto delle modifiche che ora rendono la lettura migliore, ho messo un template "chiarire" nel primo paragrafo. Non ho capito l'utilità del paragrafo "Sentieri alternativi" visto che non parla di via Krupp ma solo di altri modi per arrivare in altri posti. Nello stesso paragrafo è scritto: "Via Krupp offre degli itinerari che si distaccano da quelli più noti o consueti" ecc.... ma quali itinerari? Dalle foto via Krupp mi pare una strada unica, c'è quella e basta senza diramazioni, se ve ne sono bisognerebbe specificarlo nel testo dando magari più spazio alla descrizione della strada piuttosto che alle affermazioni di Steiner e Napolitano, che mi paiono abbastanza inutili. Inoltre: la nota 13 (quella usata come fonte a supporto delle frasi di Steiner e Napolitano) non funziona, i collegamenti esterni sono quanto meno da riorganizzare.
Adert, guarda, non ho niente in contrario al fatto che valuti le voci, ma se vuoi farlo, fallo, cortesemente, per bene. Non ci sono gare dove vince chi valuta più voci e, a questo punto, se tutte le voci che hai valutato positivamente erano nello stato della via Krupp, scusa la franchezza, ora abbiamo un sacco di problemi. --Bonty - Push the Tempo! 09:57, 11 gen 2012 (CET)
Il paragrafo "Via Krupp e l'arte" poi mi pare campato in aria. Sicuramente è incompleto e IMHO scoordinato, così come è messo pare che via Krupp abbia da sempre ospitato manifestazioni d'arte. IMHO è da eliminare e da integrare nel testo con un semplice periodo "Via Krupp è stata anche luogo di esposizioni di arte ecc. ecc." senza scendere troppo in dettagli. --Bonty - Push the Tempo! 11:17, 11 gen 2012 (CET)

• Grazie per le tue migliorie. (a proposito, ho levato il ; per il pied-a-terre, leggi qui e qui)
• Il paragrafo dei sentieri alternativi parla dei sentieri che partono (e che quindi conducono) a via Krupp , inoltre gli "itinerari più noti o consueti" non sono riferiti a quelli di via Krupp (sono solo quelli!), bensì a quelli di Capri (quindi i sentieri che conducono a via Krupp sono meno noti di quelli più conosciuti, tipo quello dei Fortini). Inoltre la nota 13 (almeno a me) funziona.
• Via Krupp ha avuto SOLO queste manifestazioni, quindi non è incompleto :D

--0ne, Two, Three 15:34, 11 gen 2012 (CET)

• • Prego.
  • Bè allora è da sistemare la frase, perché così sembra che via Krupp abbia degli itinerari secondari, anche se poi si dice che "I sentieri che hanno inizio da via Krupp sono due". Sentieri che comunque, se ho capito bene, per me non c'entrano niente con la pagina: si può semplicemente dire che da via Krupp si può puoi deviare per altri sentieri che portano qui o là. Ora la nota 13 funziona anche a me, stamattina mi dava errore.
  • Sicuro che via Krupp abbia avuto solo queste manifestazioni? Esiste dal 1902 e poi tieni conto che così il paragrafo sarà periodicamente da aggiornare. Non so, non mi convince. --Bonty - Push the Tempo! 15:44, 11 gen 2012 (CET)

• Molto probabilmente la frase sarà da sistemare. Comunque, sulla proposta di cancellare il paragrafo, le informazioni da esso ricavate possono sempre essere utili (accessi secondari a via Krupp?) :D
• Sì, sono sicuro, inoltre ricorda che via Krupp è stata aperta in tempi molto recenti (2008), essendo stata chiusa nel 1976. Fino ad ora queste due sono le uniche manifestazioni che si sono svolte nella strada.

--0ne, Two, Three 16:08, 11 gen 2012 (CET)

@Bonty Quindi ora senti che i tuoi dubbi siano stati dissipati o altro? :D --0ne, Two, Three 18:49, 11 gen 2012 (CET)

C'è da sistemare la frase e, inoltre, non mi viene in mente un titolo decente per il paragrafo dei sentieri, che comunque a me continua a suscitare perplessità, così come quello sull'arte. --Bonty - Push the Tempo! 21:03, 11 gen 2012 (CET)

Per sistemare la frase dei sentieri alternativi si potrebbe fare tipo "Da via Krupp partono dei sentieri che si distaccano da quelli più noti [bla, bla, bla]". --0ne, Two, Three 22:13, 11 gen 2012 (CET)

P.S.=Ho (spero) migliorato la voce aggiungendo una descrizione della strada. --0ne, Two, Three 17:17, 12 gen 2012 (CET)

Ok, prova a sistemare come dici. Riguardo alle caratteristiche della strada che hai aggiunto, faccio notare che non ci sono fonti, specialmente la frase che dice che "Con un totale di otto curve, il percorso a tornanti è in assoluto la caratteristica più ricordata di via Krupp." Nei collegamenti esterni inoltre ci sono una marea di campi inutili lasciati vuoti nel template cita web, andrebbero eliminati per risparmiare spazio. --Bonty - Push the Tempo! 17:56, 12 gen 2012 (CET)

Sto sistemando un po' io la voce, provando a vedere se riusciamo ad archiviare questa valutazione :). --Narayan₈₉ 18:00, 12 gen 2012 (CET)

@Bonty In realtà ho contato le curve su Google Maps :-) --0ne, Two, Three 18:16, 12 gen 2012 (CET)

Dunque, ho terminato la revisione; la notevole riduzione è dovuta all'eliminazione o allo spostamento dei collegamenti esterni nelle note e all'eliminazione di campi superflui. Ho revisionato anche il testo, cercando di ridurre il tono colloquiale che a tratti la voce aveva. Qualora si trovi qualche fonte sulle "Caratteristiche" (non sono necessarie, anche se consigliate, per il numero di curve, ma, ad esempio, il fatto che sia percorribile dalle moto), per me si potrebbe chiudere positivamente la segnalazione. --Narayan₈₉ 18:23, 12 gen 2012 (CET)

No ovviamente non servono fonti, ma almeno per la parte (soggettiva) che le curve sono la parte ricordata di via Krupp. Anzi, anche se la fonte si trovasse toglierei comunque la frase, perché sempre soggettiva. Per altri infatti la parte più interessante potrà essere il panorama, per altri il fatto che è ripida, per altri ecc. Fatto questo possiamo sì archiviare la valutazione con esito positivo. L'importante è che chi ha partecipato alla valutazione abbia capito che una voce di qualità deve essere veramente di qualità. --Bonty - Push the Tempo! 18:32, 12 gen 2012 (CET)

Ah, un'altra cosa che mi era venuta in mente; è davvero necessaria il maiuscolo nella citazione? Per casi analoghi (lapidi, epigrafi, targhe) mi sembra di aver visto che si preferiva comunque utilizzare il minuscolo. Il senso del discorso non cambia ma la lettura è più agevolata IMHO. --Narayan₈₉ 18:53, 12 gen 2012 (CET)

(Rientro) Ho aggiunto le note a "Caratteristiche", riformulando un po' la frase che era stata considerata troppo soggettiva. Se non ci sono obiezioni, penso si possa archiviare. --Narayan₈₉ 11:59, 13 gen 2012 (CET)