Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Scream 4

Valutazione Voce di Qualità
	Questa pagina contiene la valutazione di qualità della voce Scream 4.
	Per essere considerata di qualità una voce deve soddisfare i criteri per una voce di qualità: Criteri Ben scritta la prosa è chiara e concisa; grammatica e sintassi sono corrette. l'articolo è conforme alle linee guida del Manuale di stile, in particolare per quanto riguarda le convenzioni su incipit, struttura della voce e del testo, stile della prosa e peculiarità della lingua italiana. La voce deve inoltre rispettare, se presenti, le ulteriori convenzioni di stile fissate dal o dai progetti di riferimento per quell'argomento. Attendibile e verificabile fornisce i riferimenti, nei paragrafi dedicati a questo scopo (si veda Aiuto:Cita le fonti), a tutte le fonti di informazioni usate nella sua stesura. segnala le fonti con note a piè di pagina in tutti i punti opportuni (si vedano le linee guida sull'uso delle fonti), specialmente nel caso di punti "delicati" come ad esempio citazioni, statistiche, opinioni personali, affermazioni controverse o contrarie al senso comune. non contiene ricerche originali. Sufficientemente approfondita: tocca tutti i principali aspetti dell'argomento trattato. Neutrale: rappresenta equamente e senza partigianeria tutti i punti di vista rilevanti. Stabile: non cambia radicalmente da un giorno all'altro a causa di una guerra di modifiche in corso o di aggiornamenti necessari per voci che trattano di eventi in corso (si veda anche la pagina dedicata al problema del recentismo). Arricchita, se possibile, da immagini o altri file multimediali, ciascuno corredato di una licenza accettabile. le immagini sono appropriate per l'argomento e hanno didascalie esplicative. la presenza di immagini o di altri file multimediali (come filmati e suoni) non è un requisito obbligatorio; è infatti possibile che per certe voci nessun corredo di tali contenuti sia possibile o necessario. È insomma a seconda della disponibilità di file e dell'argomento della voce che il loro inserimento può diventare necessario perché la voce sia giudicata di qualità adeguata.
Proponente:	Supernino 16:53, 30 apr 2011 (CEST)
Valutatori:	grievous 21:09, 30 apr 2011 (CEST)

• Le prime quattro sezioni sono prive di fonti.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 17:47, 30 apr 2011 (CEST)

Le prime quattro sezioni richiedono note? Neanche i film (come i programmi tv) in vetrina hanno note nelle sezioni dedicate a trama e personaggi (seconda sezione è sempre un aspetto della trama, quarta una prosecuzione dei "personaggi"); poiché sono informazioni molto facilmente verificabili (anche seguendo altri link già presenti nella voce) e il loro inserimento appesantirebbe inutilmente la voce. --Supernino 18:40, 30 apr 2011 (CEST)

In giornata la rileggerò meglio, comunque queste sono un paio di annotazione ad una prima lettura:

• L'introduzione va rimpolpata, dando una panoramica generale del film con brevi accenni a quando è uscita in America, in Italia, come è stato valutato da critica e pubblico.
• Possono essere aggiunte un paio di foto degli attori.
• Il paragrafo personaggi, impostato così, ha poco senso. O lo si sostiene con un po' più di informazioni, con degli accenni alle storie passate dei personaggi, o tanto vale eliminarlo.
• La sezione "estetica e stile" è fuori norma secondo il modello di voce, andrebbe rinominato e spostato sotto le citazioni, o magari proprio nell'introduzione (specialmente la seconda frase sul film come remake dell'originale nei tempi dei social network, ci starebbe bene).
• I paragrafi sulla fotografia, le riprese (perché le scene sono state rigirate, cosa non andava?) e sulla colonna sonora richiedono un po' più di sostanza.
• Mi pareva di aver letto su internet che Craven si sia lamentato del risultato finale del progetto, sarebbe interessante da aggiungerlo nel paragrafo della sceneggiatura o della regia, che, tra l'altro, è un paragrafo mancante e che andrebbe creato. grievous 10:43, 1 mag 2011 (CEST)
  • Fatto.
  • Fatto.
  • Non credo abbia poco senso uno sguardo generale a personaggi e interpreti. La descrizione dei personaggi non deve per forza essere lunga, anzi (anche film in vetrina riportano sezione personaggi senza descrizione "lungo"), ma vedrò se riesco ad aggiungere qualcosa.
  • Forse è fuori norma, ma sicuramente ci può stare, visto che ce l'hanno anche altri film, compreso Malcolm X in vetrina.
  • Ho aggiunto qualcosa, ma non sono riuscito a trovare altre informazioni enciclopediche. Se hai suggerimenti sono tutt'orecchi. :)
  • Non è esattamente così (che io sappia), ma ho aggiunto l'info al quale penso ti riferisci. Supernino 13:51, 1 mag 2011 (CEST)

Malcom X infatti non rispetta il modello, essendo entrato in vetrina (come la gran parte delle voci di film) prima dell'introduzione dello standard per le pagine dedicate ai film. Adesso va meglio, comunque. Nell'introduzione andrebbe la nota sull'accoglienza da parte della critica (basta il link della pagina a Rotten Tomatoes) e per quanto riguarda la colonna sonora, prova a dare un'occhiata qui e qui. grievous 16:06, 1 mag 2011 (CEST)

Non l'ho messo perché c'è già un link a metacritic sotto, nell'apposita sezione "critica", basta quello o aggiungo comunque una nota anche nell'incipit? Per il resto ho trovato il modo di ampliare un po' la colonna sonora e ho eliminato "estetica e stile" sistemando le info nell'incipit. --Supernino 19:16, 1 mag 2011 (CEST)

• La trama è praticamente illeggibile: una vera e propria distesa di asfalto. Bisognerebbe dividerla in qualche paragrafo, per dare modo al lettore di riprendere fiato. LoScaligero 16:19, 2 mag 2011 (CEST)

Gli ho dato una sistemata. --Supernino 17:31, 2 mag 2011 (CEST)

Ho dato una sistemata generale alla pagina, aggiungendo il montatore, spostando le foto delle protagoniste a destra (mi sembra riempiano meglio il vuoto lasciato dal paragrafo), rinominando delle sezioni secondo il modello di pagina. Una cosa che mi ero dimenticato di far notare (come ho scritto per l'altra voce candidata) è che andrebbe cambiato il tempo verbale della voce al passato remoto.
Una volta fatto questo, la voce potrebbe essere agevolmente valutata come Voce di qualità secondo il mio parere: rispetta tutti e sei i pilastri ed è un'onesta pagina di film (fossero tutte così di media...). Ho un lieve dubbio sul quinto, ma se questa voce è entrata in vetrina avendo problematiche simili, se non più gravi, non vedo perché questa non dovrebbe rientrare nelle voci di qualità, sperando che il proponente abbia cura di aggiornare i dati degli incassi una volta conclusa la corsa nei cinema e che aggiunga la sezione "edizioni home video", "premi e riconoscimenti" e le eventuali scene eliminate a tempo debito e seguendo il modello di riferimento. grievous 18:05, 3 mag 2011 (CEST)

Le foto preferisco lasciarle a sinistra per evitare di avere tutte le immagini presenti nella voce sullo stesso lato; la sezione cameo presente non si riferisce all'attività relativa alla fase di produzione, ma differenzia solamente i personaggi che appaiono appunto in dei cameo. Sul quinto criterio non ci sono dubbi che lo rispetta, in quanto la stabilità richiesta (e la frase è stata cambiata tempo fa proprio per evitare equivoci) è riferita solo a modifiche radicali che avvengono con elevata frequenza. Aggiornare gli incassi non è certo "modifica radicale". La mancanza di "edizioni home video" e "riconoscimenti", per le quali ci vorranno mesi, al massimo si può collegare all'accuratezza. Ma considerato che sono sezioni marginali e facili da fare, sicuramente nessuno in futuro proporrà un'eventuale rimozione perché mancano due sezioni del genere... Sul tempo verbale da utilizzare, hai da linkarmi particolari linee guida? Perché per un film appena uscito ho dei dubbi che in lingua italiana sia più corretto usare un passato remoto... --Supernino 18:15, 3 mag 2011 (CEST)

In cosa consistano i camei poco importa, nel modello per le voci dei film linkato più volte in questa pagina la sezione dei camei è sotto Cast, e ritengo che questa linea guida vada seguita, visto che esiste. Così come vada seguita quest'altra linea guida che, seppur rivolta ad una ristretta tipologia di voci, dichiara una cosa valida per tutte le pagine dell'enciclopedia: «Le voci di wikipedia, per quanto siano costantemente aggiornate, non sono rivolte solo alla lettura in contemporanea, ma devono essere pensate in chiave più stabile nel tempo.». Se non obbliga all'uso del passato remoto in questo tipo di voci, quindi, di sicuro lo caldeggia fortemente. "Appena uscito" non è una definizione soddisfacente,in quanto soggettiva, quanto dovrà passare per rendere la voce datata abbastanza da essere descritta con il remoto? Senza contare che le affermazioni presenti nel paragrafo più cospicuo, quello della produzione, sono risalente a diverso tempo addietro. Usando il remoto si taglia la testa al toro, visto che quest'ultimo definisce avvenimenti conclusi e circoscritti nel tempo, e poco importa che si siano conclusi ieri, una settimana o dieci anni fa. grievous 21:46, 3 mag 2011 (CEST)

Fatto Non convintissimo, ma ho cambiato i tempi verbali. Le linee guida linkate non indicano in alcun modo che è preferibile usare il passato remoto; e la frase citata si riferisce più che altro all'uso ad esempio di "oggi", "attualmente", ecc... (che comunque possono essere usati in certi contesti). Anzi nella voce dedicata al passato remoto su wiki c'è pure scritto Il passato prossimo è più universale, meno marcato dal punto di vista linguistico e viene generalmente preferito anche per questo.... La sezione cameo l'ho integrata nella sezione personaggi, che la migliore soluzione senza andare a cambiare il "modello", che non ritenevo tanto rigido :) Supernino 00:02, 4 mag 2011 (CEST)

Ora può andare. Nella pagina di segnalazione è scritto che prima di procedere con il verdetto va tenuto in considerazione anche il parere degli altri utenti che hanno partecipato alla discussione oltre al valutatore, ma ci sono stati stati soltanto altri due commenti oltre a quelli del sottoscritto e non hanno espresso particolari commenti pro o contro la voce. Io la segnalo come "positivo", se qualcuno ha qualcosa da dire potrà rettificare la decisione nell'apposita sezione. grievous 21:10, 4 mag 2011 (CEST)

Risultato della valutazione di Qualità
	La valutazione di qualità della voce ha dato esito positivo.
Commenti:	La voce rispetta gli standard e costituisce un apprezzabile esempio di voce dedicata ad un film.
Valutatori:	grievous 21:10, 4 mag 2011 (CEST)