Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Vantaggio del tratto

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Vantaggio del tratto (inserimento)

(Autosegnalazione). Ben fatta e completa a parte qualche link rosso --Itemirus (talk) 08:10, 12 nov 2013 (CET)[rispondi]

Alcuni erano imho ridondanze eliminabili direttamente; per quanto invece riguarda i "recentemente", sono in realtà nella forma "più recent*" e non sono indicazioni assolute ma relative a fatti esposti in immediata precedenza (tra l'altro, le date esatte di riferimento sono espresse subito dopo). Ho datato le tablebase, gli altri due attualmente imho si possono lasciare, perché quando nuove scoperte li renderanno obsoleti (verosimilmente non in tempi brevi) quelle sezioni andranno proprio riscritte, la presenza degli "attualmente" sarà un problema minore... --Tino [...] 18:11, 2 dic 2013 (CET)[rispondi]
  • Commento: La voce mi sembra davvero buona, ma l'incipit andrebbe forse reso più breve e diretto, cercando di essere più chiari anche verso utenti non esperti. X-Dark (msg) 20:37, 2 dic 2013 (CET)[rispondi]
  • Commento: Premesso: non sono esperto di scacchi per nulla, ma anche io ho appena finito di leggere l'incipit (solo quello) e mi sembra troppo lungo, con alcuni termini troppo tecnici non chiarissimi (notazione algebrica con la "d", la differenza fra patta e stallo) e soprattutto una forte mancanza di note puntuali, ci sono parecche affermazioni che ho proprio avuto la curiositá di spulciare un riferimento se ci fosse stato. Continuo a leggere.--Alexmar983 (msg) 11:17, 3 dic 2013 (CET)[rispondi]
  • Commento: Altra domanda, chi era W. F. Streeter per curiosità? Un ex campione? un matematico?--Alexmar983 (msg) 11:21, 3 dic 2013 (CET)[rispondi]
  • Commento: il paragrafo "Prospettive moderne" che in quanto discorsivo era perfetto per un lettore come me, mi è sembrato leggermente carente di impostazione (intendo ho dovuto leggere due volte per capire chi pensa cosa). Non capisco esattamente "dinamismo" cosa indichi.--Alexmar983 (msg) 11:27, 3 dic 2013 (CET)[rispondi]
  • Commento: Appunto da connettivista: fra categorie meno sviluppate che in altre lingue e navbox assenti, non è agevole spiluccare "con struttura" fra queste voci, e si sente. Quando leggo una voce in altri settori che non conosco mi oriento meglio. Non considero queste cose obbligatorie, ma consiglierei di farci più attenzione sul lungo periodo--Alexmar983 (msg) 11:51, 3 dic 2013 (CET)[rispondi]
  • Commento: un lettore genralista salta i paragrafi intermedi e in teoria finirebbe a leggere l'ulimo, in quanto discorsivo. Penso proprio per questo che "Nella pratica di gioco" potrebbe essere un poco ampliato facendo qualche altro esempio di torneo, azzarderei allungarlo a sufficienza da ospitare nel layout un'altra immagine "non di schema", appunto un'immagine di qualcuno che sta effettivamente giocando in un torneo con girone all'italiana, anche perché questo pargrafo è totalmente schiacciato fra quelli molto tecnici precedenti e la zona delle note, altrettanto tecnica sotto, quindi un po' si perde e al lettore geenralista farebbe comodo un'immagine "tranquilla" che attragga l'attenzione.--Alexmar983 (msg) 11:51, 3 dic 2013 (CET)[rispondi]
  • Commento: Ovviamente non posso esprimere un vero giudizio sulla qualità della voce non essendo il mio campo, penso che sia una buona voce, ben fontata, ma non ho autorevolezza o esperienza per porla in un gruppo o nell'altro.--Alexmar983 (msg) 11:51, 3 dic 2013 (CET)[rispondi]
Grazie per le osservazioni. Dunque:
  • Streeter era uno scacchista, non mi pare fosse ai massimi livelli ma non conosco ulteriori dettagli. Su chessgames.com ci sono solo due sue partite nel US Open del '33.
  • Sarò un po' controcorrente, ma l'incipit non mi sembra eccessivamente lungo. È un sunto che espone rapidamente e in linea generale le idee fondamentali sull'argomento, che sviluppate danno poi corpo alla voce. I riferimenti bibliografici si trovano nel corpo, insieme alle affermazioni più precise cui fanno riferimento (rispetto alle quali l'incipit non aggiunge informazioni nuove), non mi sembra necessario riportarli anche nella prima sezione, le informazioni sono tutte già abbondantemente verificabili (e se si vuole approfondire ciò che si legge nell'incipit, la cosa più semplice è quella di continuare la lettura).. Ho modificato l'ordine di alcuni capoversi e ho semplificato qualche indicazione.
  • Sulla pratica di torneo, il paragrafo tratta l'incidenza del fenomeno sul gioco di match o torneo e le contromisure adottate, allo stato attuale non saprei quanto si possa allungare. Una immagine più "leggera" ci starebbe sicuramente bene, ma temo che lo spazio in quella sezione sia poco, soprattutto per la presenza dei diagrammi nella sezione precedente. --Tino [...] 15:44, 3 dic 2013 (CET)[rispondi]
boh pensavo a casaccio a cose come qual è stato il primo torneo all'italiana a introdurre il "doppio girone" come pratica? Era per via di questo specifico problema? Questo fattore viene in qualche modo indicato come caratteristica degna di nota negli almanacchi dei vari tornei? Ci sono state proteste ufficiali di un giocatore che ha chiesto l'annullamento di una partita perché aveva avuto il nero troppe volte di fila? Nulla di vincolante epr la qualità della voce, credo.
dimenticavo, "tratto" non è mai realmente definito nella voce, stando a quando riportato in Termini_scacchistici#T non sembrerebbe necessario, comunque segnalo fr:Trait (échecs) (in francese il termine esiste) e anche la simpatica serie di lingue che hanno en:White and Black in chess Secondo voi andrebbero collegate queste lingue al francese? Quale che sia l'impostazione del titolo, mi sembra un approfondimento carino a questa voce (anche forse una voce da "Lo Sapevi che?") --Alexmar983 (msg) 17:34, 3 dic 2013 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
Mancanza di consenso
Mancanza di consenso
 Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Un solo chiaro parere favorevole alla vetrina non è sufficiente per determinare un consenso. Tuttavia vi sono anche due pareri positivi anche se non espliciti. Aspetterei un paio di giorni per vedere se vi è qualche altro commento e se si risolve il problema dell'incipit troppo lungo segnalto.
Archiviatore: --Adert (msg) 23:58, 13 dic 2013 (CET)[rispondi]


Che l'incipit sia "lungo" è abbastanza soggettivo e dipende anche dalla competenza del lettore. Secondo me è stato bene strutturato, in più riprese ho tolto i dettagli non essenziali ad una prima esposizione ma in quanto ad idee esposte non scenderei meno di così. Non bisogna dimenticare che si tratta di una voce particolarmente tecnica. Secondo me il problema di questa procedura è che sono mancati pareri di utenti che abbiano competenza scacchistica, che imho è importante per giudicare una voce del genere. Se non avete niente in contrario lascerei un invito al progetto:scacchi, cosa che finora non ho fatto, pur avendo notato il problema, affinché non passasse per una "campagna". --Tino [...] 11:07, 14 dic 2013 (CET)[rispondi]

Affatto, chiedere il parere del progetto di riferimento non è una campagna e anzi andava segnalato fin dal principio. X-Dark (msg) 12:39, 14 dic 2013 (CET)[rispondi]
Il primo avviso era stato fatto, mi riferivo alla possibilità un secondo avviso, ovviamente in toni neutri, per segnare la necessità e incoraggiare l'intervento di utenti con buone conoscenze in materia; con la speranza che qualcuno, pur non essendo intervenuto al primo invito (si sa che seguire una procedura dall'inizio chiede tempo e attenzione...), decida di intervenire vedendo che c'è necessità, almeno per dare un giudizio o esprimere dubbi sulla voce. Purtroppo si tratta di una voce su un argomento settoriale e molto "teorico", la procedura purtroppo è stata poco partecipata. Sono intervenuti comunque alcuni utenti non del settore, che hanno fatto commenti ed osservazioni utili, ma comprensibilmente preferiscono non sbilanciarsi. --Tino [...] 13:05, 14 dic 2013 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Segnalo qui una piccola irregolarità procedurale. --Fabyrav parlami 21:55, 14 dic 2013 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Vantaggio_del_tratto&oldid=91859457"