Direi che in questo momento la voce non mi piace nelle note. Ce ne sono un paio di chilometriche (ricordiamoci che esiste source per i testi PD), e praticamente tutte le altre si riferiscono sempliicemente ad un libro, genericamente. Allora la nota la si può anche eliminare, il libro lo trovo in biliografia. In nota mi serve il riferimento preciso nei testi dove posso reperire un'informazione, ad esempio il capitolo o (meglio) la pagina. -- Xander サンダー22:53, 20 feb 2008 (CET)[rispondi]
la voce è buona, letta in buona parte e non ho riscontrato pecche, semmai note enciclopediche che sarebbero da ridurre forse a 2 colonne e ridotte, quelle citazioni di testi sarebbero da inserire dentro al testo. mi pongo però un problema sulla voce...non è la città ma un paragrafo spiegante la storia della città, nemmeno tutta ma solo la storia medioevale, mi chiedo quindi in senso prettamente filosofico se sia degna di essere candidata alla vetrina alla vetrina o meno, a prescindere dalla completezza della voce non darò mai parere favorevole: mi asterrò o darò voto contrario se le mie motivazini saranno accettate. vada per la storia di un paese anche se mi pare eccessivo, ma per un paragrafo della sua storia non mi pare proprio il caso. in ogni caso lode massima al curatore--Dwalin22:58, 20 feb 2008 (CET)[rispondi]
@Dwalin: il motivo è semplice. Originariamente le voci su marino erano unite in un'unica voce (Storia di Marino), a cui è stato chiesto epr poter entrare in vetrina di essere scorporata in tre sottovoci. Questa è una di quelle. Non capisco i tuoi dubbi, la voce è senza dubbio enciclopedica, non si può fare discriminazione a causa del fatto che è una sottovoce, no? -- Xander サンダー23:19, 20 feb 2008 (CET)[rispondi]
i miei dubbi continuano a sussistere non sul fatto che sia enciclopedica, lo è eccome!!, ma sul fatto che sia il caso di mandarla in vetrina, come ci sono voci che non hanno motivo di sussistere (incendio delle navi nel progetto tolkien) così al pari non mi pare il caso di mettere in vetrina questo sottoparagrafo della storia di una cittadina--Dwalin14:06, 21 feb 2008 (CET)[rispondi]
Mi spiace, ma quello che dici va contro i principi della vetrina. Tutte le voci, se enciclopediche, hanno diritto di entrare in vetrina, dato che la votazione deve basarsi sullo stile, sulla conprensione e organizzazione del contenuto, ma non sul contenuto stesso. Quindi, a meno che la voce non sia non encilcopedica o siano presenti copyright, ha pari diritti delle altre. -- Xander サンダー14:30, 21 feb 2008 (CET)[rispondi]
Scusate, non trovavo più la pagina della segnalazione... mi dispiace aver sbagliato la procedura di apertura della votazione, l'ultima volta che l'ho fatto c'era il vecchio modo... Comunque:
Note: penso una cosa: posso anche eliminare le note identiche (se c'è consenso su questo, mi pare di sì), ma reputo dannoso eliminare ad esempio la nota con il testo dell'Anonimo Romano, che d'altra parte essendo parte di un'opera abbastanza consistente come la Cronica dell'Anonimo, non può stare da solo su source: servirebbe qualche anima pia che curi l'inserimento dell'intera opera su source;
Voce: come ha detto Xander, le quattro o cinque voci sulla storia di Marino sono "implose" dalla voce Storia di Marino quando questa è entrata in vetrina. Ho proposto questa voce su consiglio di Briskelly, perchè ci è sembrata la più completa e precisa. Penso che la votazione debba vertere sul contenuto della voce, non sull'argomento (non sò se mi sono spiegato). Saluti, Gigi er Gigliola14:46, 22 feb 2008 (CET)[rispondi]
Direi a tal proposito che se vi sono più note uguali, anziché eliminarle del tutto, si potrebbe utilizzare lo stratagemma <ref name="nome della nota"> contenuto della nota </ref> per la prima volta in cui compare la nota che si ripete e <ref name="nome della nota" /> per le altre volte in cui essa si ripete. HenrykusScripta manent16:21, 22 feb 2008 (CET)[rispondi]
Ho provato ad usare il template suggerito da Henrykus ma i risultati sono piuttosto pessimi... se qualcuno è in grado lo potrebbe fare? Grazie Gigi er Gigliola17:44, 22 feb 2008 (CET)[rispondi]
NON FATELO! Quelle note non vanno implose, vanno esplicitate, con preciso riferimento alla pagina da cui è tratta l'informazione. Altrimenti, come mi pare id aver già detto, si possono pure eliminare. La citazione dell'anonimo la puoi cominciare a spostare su source, cominciando sta benedetta opera, altrimenti mettila su quote (anche se forse è troppo lunga). Una nota deve portare fonti o aggiungere qualcosina al testo, non approfondire. Tanto vale creare una sottovoce o una sottosezione. -- Xander サンダー14:32, 23 feb 2008 (CET)[rispondi]
A mio avviso ci sono troppi wikilink! è tutto blu! ;-) direi di eliminare vari collegamenti a Marino e di evitare di ripetere i wikilink dopo solo due o tre righe, a mio avviso uno per paragrafo fa più che bene... inizio a togliere i più evidenti --Richzena17:37, 22 feb 2008 (CET)[rispondi]
La voce scorre molto bene, la prosa è ottima a parte qualche passaggio un po' spensierato dal presente al passato e viceversa... qualcosa ho corretto ma non posso leggere tutto ora. Inoltre ho messo nascoste nel testo con <!-- --> un paio di richieste di chiarimento, che credo si possano risolvere in due minuti da parte dei curatori. :) --SailKoFECIT14:43, 24 feb 2008 (CET)[rispondi]
Chiarisco i due punti, ai quali mi sono permesso di eliminare il <!-- -->.
Ho chiarito cosa fosse Bovillae in una micro-spiegazione, per chi è curioso c'è la voce, sennò che li facciamo a fare gli wikilink?
Ho tolto il riferimento, perché sembra abbastanza vago.. e se in Francia (che so) ci fosse una Confratenite du gonfalon? Il fatto che sia la prima mi sembra poco rilevante... Ma non si dovrebbe chiudere il vaglio prima di accedere alla votazione della vetrina?? --SailKoFECIT00:29, 26 feb 2008 (CET)[rispondi]
Volendo lo chiudo subito, anche se con le nuove norme sta subendo un altro vaglio qui. Comunque è abbastanza diffuso tra gli storici che non esistano altre Confraternite del Gonfalone che abbiano assunto questa denominazione prima di quella di Marino in nessuna parte della Cristianità. Ma andiamo avanti lo stesso anche se l'informazione non c'è :-) Gigi er Gigliola14:27, 26 feb 2008 (CET)[rispondi]
Prima di tutto, occorre assolutamente modificare le note nel senso indicato da Xander. In secondo luogo, la prima parte dell'incipit è tautologica. Suggerisco una riformulazione in questi termini: "La storia della città di Marino nell'età medioevale registra la nascita dell'attuale abitato di Marino, che verrà dominato..."--CastaÑa20:41, 26 feb 2008 (CET)[rispondi]
Fatto Ho spostato la nota dell'Anonimo su quote, e ho iniziato a sistemare la punteggiatura prima delle note e a inserire i primi riferimenti espliciti alle pagine. Gigi er Gigliola21:18, 1 mar 2008 (CET)[rispondi]
L'elevato numero delle note è ingannevole: in realtà, i riferimenti sono vaghi e generici. Le note sono un doppione, ripetuto infinite volte, della bibliografia. Avrebbero dovuto essere modificate nel senso suggerito da Xander, con l'indicazione del luogo esatto in cui trovare la conferma di quanto affermato.--CastaÑa18:47, 4 mar 2008 (CET)[rispondi]
Spiacente, ma sono otto giorni che la voce non viene toccata (tranne un piccolo fix di Glauco)--Il tempo di lavorarci su c'è stato (il mio commento sotto è di 6 giorni fa), per quanto riguarda le motivazioni, troppo bluificata, prosa da correggere in varie parti, mancanza di immagini. Turgon il re di Gondolin17:50, 10 mar 2008 (CET)[rispondi]
Anch'io sono incerto: la voce è indubbiamente buona, ma quello che non mi convince è la prosa. In più punti non viene rispettata la consecutio temporum, e compaiono verbi al presente e al futuro quando la narrazione è invece al passato remoto. Riguardo le note, efettivamente molte sono doppioni: in questo caso bisogna unirle o aggiungere i riferimenti specifici. Infine, mi sembra che alcuni passaggi siano trattati un po' brevemente (ma, poichè non conosco l'argomento, non posso sapere se mancano in assoluto notizie su alcuni periodi o se è la voce a non includerle)--Glauco92l'imperatore(συμπόσιον)13:32, 9 mar 2008 (CET)[rispondi]
Molto incerto. osservo inoltre che le note messe in tre colonne sono illeggibili quando piu' lunghe di sue righe. Provate a leggere la nota 41 (inoltre da wikificare!)
Risultato votazione
Tipologie
Voti
% tot.
Pareri favorevoli
6
60%
Pareri contrari
4
40%
Totale votanti
10
100%
Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.
Fatto Ho spostato la nota dell'Anonimo su quote, e ho iniziato a sistemare la punteggiatura prima delle note e a inserire i primi riferimenti espliciti alle pagine. Gigi er Gigliola 21:18, 1 mar 2008 (CET)
