Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Storia dell'astronomia/2

Storia dell'astronomia (rimozione)

Segnalazione – vota

Motivazione
Autosegnalazione. A suo tempo sono stato uno dei promotori di questa voce, a distanza di tempo mi accorgo che essa è incompleta. Mancano le note e un adeguato supporto bibliografico, oltre a numerosi link rossi. Salvo un aiuto in extremis, penso sia meglio l'uscita dalla vetrina. --Codas 06:54, 30 gen 2008 (CET)

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

Sì vetrina

1. --Furriadroxiu 08:10, 30 gen 2008 (CET) (motivo nei commenti)
2. Senza note, ma cmq potrebbe starci... non rimuoviamo le voci "più meritevoli" solo perché prive di note. Brískelly Problèmes, questions, angoisses? 07:38, 30 gen 2008 (CET)
3. Le note si possono sempre aggiungere, ma la voce è accurata ed esaustiva e sarebbe un peccato eliminarla.--Glauco92^{λέγετέ μοι} 18:15, 30 gen 2008 (CET)
4. Nonostante siano poche le note, la voce merita --ΣlCAIRØ 20:17, 30 gen 2008 (CET)
5. Quoto gli altri utenti. La voce merita di rimanere in vetrina; bisogna solamente riorganizzare la bibliografia, aggiungere delle note, ed eliminare alcuni dei link rossi reindirizzadoli alle giuste voci. --Maitland 21:24, 30 gen 2008 (CET)
6. Anche per me è una voce ben fatta--Faberh 22:56, 30 gen 2008 (CET)
7. I link rossi non sono una notivazione; prima di proporla per la rimozione, bastava segnalarla la progetto astronomia, e in poco tempo le note sarebbero apparse. Lo stesso ex-curatore della voce avrebbe potuto farlo ;) --Roberto 04:41, 31 gen 2008 (CET)
8. Concordo -- ĦeИЯyKus^{dialoghi sopra i massimi sistemi} 15:52, 31 gen 2008 (CET)
9. Ci sta mooooolto di peggio--Lãzîalë93 ...Ekkime! 17:21, 31 gen 2008 (CET)
10. --Freegiampi ccpst 20:45, 31 gen 2008 (CET)
11. Da migliorare ma rimane da vetrina--AnjaManix 00:57, 1 feb 2008 (CET)
12. Visti gli aggiustamenti voto per il mantenimento. Giusto una nota: probabilmente, in casi come questo sarebbe stato meglio utilizzare questo "famoso" {{novetrina}}, e magari anche con un avviso al bar di astronomia. --Retaggio (msg) 10:29, 2 feb 2008 (CET)
13. Direi che, visto lo sviluppo attuale, merita la mia fiducia, ma mi aspetto che il miglioramento e l'aggiunta delle note continuino (pena il cambio voto). --Fstefani 17:24, 2 feb 2008 (CET)
14. Sono anch'io favorevole al mantenimento, visti i miglioramenti. Inoltre sono d'accordo con Retaggio con l'uso del {{novetrina}}--FraF 14:57, 3 feb 2008 (CET)
15. Favorevole. Anche se è migliorabile, per me può restare ancora un pò. --Francisco83pv 00:24, 4 feb 2008 (CET)
16. Ancora da vetrina, ma migliorabile Δδ2δLinea preferenziale 18:57, 5 feb 2008 (CET)
17. Ho letto la voce, soprattutto nella parte riguardante il Novecento: mi sembra chiara e corretta, e contenente tutti gli argomenti che servono. La bibliografia è presente e quindi le fonti ci sono. Le note vanno messe solo se servono e non vanno valutate a peso. Ci sono ogni tanto dei piccoli errori di sintassi. La suddivisione degli argomenti è molto buona ed esaustiva: la pagina è quindi strutturata ottimamente, e non è cosa da poco. Ylebru dimmela 00:08, 10 feb 2008 (CET)
18. Si potrebbe fare di più, ma credo che ormai sia da vetrina, nella speranza che vi siano ulteriori contributi. --Codas 07:19, 10 feb 2008 (CET)
19. Le note ci sono, la voce è ottima. È OK, per me. --DarkAp89È tornato? 09:43, 10 feb 2008 (CET)
20. per me è anora da vetrina--Dwalin 20:28, 16 feb 2008 (CET)
21. --Matthew Wellington 18:22, 17 feb 2008 (CET)
22. A me piace. Avversario 16:01, 18 feb 2008 (CET)

No vetrina

--Codas 06:54, 30 gen 2008 (CET) Cambio voto. --Codas 07:17, 10 feb 2008 (CET)

1. La voce necessita chiaramente di note puntuali, soprattutto in alcuni passaggi. --Ginosal Ahah! Neruda! 20:27, 30 gen 2008 (CET)
2. Voce buona, a tratti ottima. Peccato solo per la carenza di fonti, non si possono fare distinzioni, è una lacuna grave. Penso comunque che con un pizzico di lavoro possa tornare in vetrina. Marko86 00:39, 31 gen 2008 (CET)
3. È davvero ben scritta ed esaustiva, uno sforzo per inserire le note necessarie... in fondo ci sono 20 giorni di tempo.--Koji ^{parla con me} 01:49, 31 gen 2008 (CET)
4. Non è questione di note, piuttosto di fonti. E questa voce non ha fonti. --KS«...» 16:09, 31 gen 2008 (CET)
5. La voce è esaustiva e ben fatta, come è stato detto sopra. Ma la questione è che una voce senza fonti non dovrebbe affatto stare in vetrina: se si provvedesse ad un inserimento di note provvederò a cambiare voto.--Loroli ^{...amor ch'a nullo amato...} 20:18, 31 gen 2008 (CET)
6. bella, davvero, ma se ci sono dei criteri precisi per la vetrina vanno rispettati: la voce è lunga, le fonti poche. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 21:53, 31 gen 2008 (CET)
7. Al momento i riferimenti non bastano (17 note: me l'appunto per quando ripasserò, certo che nel frattempo saranno cresciute) --CastaÑa 17:55, 2 feb 2008 (CET)
8. no fonti, link rossi... ancora qualcosa da fare Wiki.edoardo (contattami qui) 17:06, 16 feb 2008 (CET)I link rossi (ennesima ripetizione) NON sono una critica valida --Roberto Segnali all'Indiano 20:35, 17 feb 2008 (CET)
9. Noto una curiosa carenza di attenzione nella scrittura: perché tutti i nomi di popoli sono in minuscolo? (quando non sono aggettivi, vanno in maiuscolo, e lo dice l'Accademia della Crusca). Inoltre nel caso della parte storica più antica si tratta di minimi riassunti, mentre sull'argomento si è scritto migliaia di pagine. Mi spiace, ma l'approfondimento - a mio modesto parere - è molto carente. --archeologo 01:56, 17 feb 2008 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Sono da togliere tutti i {{Vedi anche}} in rosso (dovrebbero rimandare a degli approfondimenti, ma se non c'è nemmeno la voce che approfondimenti sono?)--LoScaligero^{5.000 edit} 12:16, 30 gen 2008 (CET)

Sono voci che andrebbero create, ma le ho tolte comunque. --Codas 12:49, 30 gen 2008 (CET)

• IMHO le note sono da inserire --ΣlCAIRØ 20:18, 30 gen 2008 (CET)

Qualche suggerimento:

• Nomi paragrafi da cambiare vedi "La nostra galassia (via lattea) e le galassie"
• Bisognerebbe datare "La teoria delle stringhe"--AnjaManix 03:13, 31 gen 2008 (CET)
• Bisognerebbe parlare anche dei successi dell'astronautica, della scoperta dei GRB, del telescopio Hubble e delle scoperte del nuovo secolo... --Codas 00:59, 1 feb 2008 (CET)
• La frase seguente non si capisce. Scritta così, sembra che la realizzazione del calendario con 365 giorni sia fatta dai cinesi nell'anno 1000. Presumo che ci sia un salto temporale all'indietro, però così non è affatto chiaro. Ylebru dimmela 23:47, 9 feb 2008 (CET)

«Astronomi cinesi osservarono e registrarono passaggi di comete o altri eventi come l'esplosione della supernova del Granchio del 1054. Si arrivò anche alla realizzazione di calendario lunisolare composto di 360 giorni, a cui venivano aggiunti 5 giorni epagomeni. Altre civiltà antiche riuscirono a realizzare calendari dotati di ancora maggior precisione.»

Ho modificato la frase e cercato riferimenti. --Codas 07:15, 10 feb 2008 (CET)

• Scarsette le fonti, userei il template {{cita web}} per i collegamenti esterni (ho guardato la votazione, sono restato più che sorpreso leggendo : "Per quanto scarsa sia la bibliografia e la totale assenza di link esterni è pur sempre un'ottima voce", come fa una voce a essere ottima senza fonti?). Ci sono vari link rossi, almeno per i nomi di scienziati si potrebbe fare una piccola pagina, anche stub ma con biografia e scoperte. Da ampliare notevolmente la sezione "Il duemila". Se queste questioni non vanno risolte il mio voto resta contrario Wiki.edoardo (contattami qui) 17:05, 16 feb 2008 (CET)

Commenti ai voti

• Le note a mio parere sono un optional consigliato ma non strettamente necessario, è più importante che ci sia una bibliografia di riferimento e, fra testi e siti correlati mi sembra che le segnalazioni siano abbastanza esaustive. La prosa è scorrevole, abbastanza semplice e i termini tecnici sono in generale collegati a voci di riferimento. L'argomento è di per sé interessante e sviluppato a grandi linee nella sua interezza (condizione fondamentale, ritengo, per un argomento così vasto). L'unico lato dolente è che mancano ancora molte voci di approfondimento, però ribadisco che la voce di per sé è fatta bene. Insomma, non mi sembra da rimozione --Furriadroxiu 08:11, 30 gen 2008 (CET)

Sulle note: "Le voci di Wikipedia devono citare le fonti da cui sono tratte"... un po' forte per un optional... :). Va da sé che la citazione non è la semplice indicazione di una bibliografia. --Koji ^{parla con me} 01:53, 31 gen 2008 (CET)

Forse non mi sono spiegato bene: se il testo riporta un'informazione di particolare specificità e approfondimento, soprattutto quando si tratta di una teoria o di un POV, allora la nota di citazione diventa essenziale. Se invece i contenuti sono genericamente trattati nella bibliografia allegata, le citazioni diventano un inutile contenuto ridondante. Ci sono argomenti che si prestano ad una semplice indicazione della bibliografia (atto sempre dovuto), altri, invece, per le loro peculiarità intrinseche, richiedono un ampio ricorso alle citazioni. Il fatto che nelle linee guida siano specificati degli indirizzi non ci deve indurre nell'errore di considerare ogni indirizzo con il paraocchi. Altrimenti dovremmo specificare anche quando una citazione specifica deve essere necessaria o meno. Se io scrivo l'acqua bolle a 100 gradi sto facendo un'affermazione specifica, in teoria richiederebbe una citazione con tanto di pagina di un libro, in realtà questa affermazione non è contestata da nessuno perciò si ritiene inutile perché è desumibile da un qualsiasi testo di chimica e/o fisica. Eppure non mettere la citazione viola il principio su cui si basa la tua tesi. --Furriadroxiu 08:57, 1 feb 2008 (CET)

Siamo perfettamente d'accordo allora... non a caso il 18 dicembre 2007 scrivevo proprio così qui: "Comincio a sentire odore di pregiudizio... A questo punto sarebbe ricerca originale dire anche che l'acqua bolle a 100°C". È una questione di buon senso, a volte basterebbe semplicemente indicare in una nota ad inizio paragrafo "per l'intero paragrafo cfr. XYZ", solo che spesso non lo si fa, ed il povero lettore non è messo in condizioni di sapere su quale testo indicato in bibliografia dovrà cercare per verificare.--Koji ^{parla con me} 14:07, 1 feb 2008 (CET)

Il problema è che non regge il confronto con quelle inglese e tedesca (nella tedesca si citano libri in italiano che qui non ci sono), ad esempio devono essere citati gli scritti di Gallilei, mi sembra il minimo. Non che le note devono essere centinaia ma almeno leggermente adeguate alla lunghezza della voce --AnjaManix 03:13, 31 gen 2008 (CET)

Le fonti ci sono, le note sono un optional. Non capisco poi perché prima non si rimuovono voci clamorosamente da non-vetrina. Brískelly Problèmes, questions, angoisses? 23:17, 31 gen 2008 (CET)

Dov'è scritto che le note sono un optional? Al momento mi sfugge. --jhc 18:07, 1 feb 2008 (CET)

Quoto Retaggio: il template {{novetrina}}??? --Roberto 17:14, 2 feb 2008 (CET)

Avevo inserito questo perché non sapevo ne fosse sorto un altro. Si dovrebbero eliminare i vecchi template anche dalle pagine di aiuto, se non in uso. --Codas 17:56, 2 feb 2008 (CET)

Il {{novetrina}} non sostituisce il {{vetrina rimozione}}, diciamo piuttosto che ci dà un'altra possibilità quando la situazione può essere ancora "recuperabile". --Retaggio (msg) 14:02, 5 feb 2008 (CET)

La versione inglese snobba tutto il XX secolo ed è quindi di gran lunga peggiore della nostra. Quella tedesca sembra invece comparabile con la nostra, infatti sono entrambe in vetrina (e spero ci rimangano). A proposito delle note, concordo con Giancarlo: questa è una voce storico-riassuntiva, i dettagli sono tutti altrove (nelle voci specifiche che riguardano i vari argomenti a cui si può arrivare da qui). In una voce del genere non ha senso mettere decine di note. Cerchiamo di essere elastici e di dare il giusto peso ai parametri per entrare in vetrina: a mettere due note in più se espressamente richieste un progetto come quello di astronomia ci mette un attimo (e qui quoto Retaggio), a scrivere una voce bella, completa, precisa e comprensibile (come mi sembra sia questa, benché perfettibile come tutto), invece ci vuole tempo. Ylebru dimmela 15:32, 11 feb 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	22	70.968%
Pro rimozione	9	29.032%
Totale votanti	31	100%

La votazione ha espresso parere favorevole al mantenimento nella vetrina.