Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Anime

Anime (inserimento)

Segnalazione – vota

Dopo diversi mesi di lavoro e tre settimane di vaglio la voce sembra degna della vetrina, completa, stabile, accurata, ben scritta e molto documentata.--Koji ^{parla con me} 00:42, 16 dic 2007 (CET)

Leggete qui la discussione relativa al vaglio.

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

SÌ vetrina

1. --Koji ^{parla con me} 00:42, 16 dic 2007 (CET)
2. --dzag 14:12, 16 dic 2007 (CET)
3. DarkAp89 21:37, 16 dic 2007 (CET)
4. Dopo le spiegazioni datemi da Koji sulle immagini si è sciolta la mia ultima riserva, voto SI e complimenti agli autori --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 08:33, 17 dic 2007 (CET)
5. --Blatta 13:45, 17 dic 2007 (CET)
6. -- Haruka _{scrivi ad はっちゃん} 02:05, 18 dic 2007 (CET)
7. --casmiki 17:31, 18 dic 2007 (CET)
8. -- Xander  サンダー 23:52, 19 dic 2007 (CET)
9. La voce è molto ben realizzata, esaustiva e precisa. Rende chiari i concetti (andando anche oltre i preconcetti), con inevitabili tecnicismi. Menzione di merito per il paragrafo Il linguaggio degli anime. -- Tano-kun✫タノくん 16:45, 21 dic 2007 (CET)
10. Merita, anche vedendo l'impegno profuso--AnjaManix 17:52, 21 dic 2007 (CET)
11. Voce molto buona, complimenti!-- afnecors^(talk) 11:44, 22 dic 2007 (CET)
12. --FedeNexi 17:40, 22 dic 2007 (CET)
13. --Antonio La Trippail censore mascarato 22:46, 22 dic 2007 (CET)
14. --Exephyo 11:42, 23 dic 2007 (CET)
15. Niente male. --私は Oni Link 異名第４十丸 12:15, 23 dic 2007 (CET)
16. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 01:25, 24 dic 2007 (CET)
17. bella davvero --X-Săṃür̥āij 00:36, 25 dic 2007 (CET)
18. --Superchilum^(scrivimi) 10:14, 26 dic 2007 (CET)
19. Davvero interessante :-) ĦeИЯyKus_{Canta Tore}^{Azzu di nanta? Drogau!} 13:28, 26 dic 2007 (CET)
20. Secondo me la voce è completa; è migliorata molto nell'ultima settimana, dunque credo sia pronta! --Roberto 17:39, 26 dic 2007 (CET)
21. mi associo ai commenti positivi --KingFanel^fanelia 16:56, 28 dic 2007 (CET)
22. secondo me è una voce molto interessante,perciò voto si.--Dis-pater 20:47, 28 dic 2007 (CET)

    Niente da dire. Ricca e completa. --FedeNexi 15:43, 29 dic 2007 (CET) Già votato...--J0mb 12:01, 30 dic 2007 (CET)

23. ottimo lavoro --Ginosal Buone feste :) 11:29, 30 dic 2007 (CET)
24. Dopo l'aggiunta del paragrafo "Gli anime nel mondo", la voce si può davvero definire completa. Eccellente lavoro, Koji! --El Barto 90 13:40, 30 dic 2007 (CET)
25. Articolo davvero completo, che mi ha insegnato parecchie cose nuove a me, lettore di manga da oltre un decennio. Leggendolo mi sono vergognato della mia arroganza di ritenermi un esperto in materia --BùR20 01:26, 2 gen 2008 (CET)
26. voce ben fatta, ora completa. --Gregorovius (Dite pure) 17:25, 3 gen 2008 (CET)

NO vetrina

1. Linguaggio frequentemente colloquiale, non enciclopedico. In tutta la voce vi è un costante sentore di ricerca originale (ad esempio l'intero paragrafo "definizione", il pagagrafo relativo alla censura, quello relativo ai "riferimenti culturali". E' un apprezzabile trattato sulla materia ma decisamente non in linea con i requisiti, specialmente linguistici, di un'enciclopedia. Qualche problema di consecutio e frasi a dir poco inappropriate ('I primi anime a sbarcare nel Bel Paese': solo un esempio, la voce ne è piena) --J0mb 11:29, 17 dic 2007 (CET)
2. Quoto J0mb. --HAL9000 ^(contattami) 14:52, 17 dic 2007 (CET)
3. Quoto J0mb --ΣlCAIRØ 10:10, 18 dic 2007 (CET)

   oltre a quotare gli altri che cazzo fai scemo? --X-Săṃür̥āij 23:32, 27 dic 2007 (CET) Niente insulti, please! --KingFanel^fanelia 09:36, 28 dic 2007 (CET)

   [OT] Bloccato 1 week da Ripe e reso problematico. --DarkAp89Buon 2008 - よい2008 年 09:55, 28 dic 2007 (CET)

   Voto no per la motivazione della "verosimilità" che ho esposto al vaglio. GMSL 21:41, 22 dic 2007 {CET} Ha dichiarato di astenersi (vedi sotto, par. 1.1)--Koji ^{parla con me} 15:13, 24 dic 2007 (CET)

   Concordo con il giudizio di J0mb, tono saggistico, non facile ricerca delle informazioni (se cerco un'informazione su Wikipedia non devo prendermi mezz'ora per leggere la voce tutta d'un fiato dall'inizio alla fine - una voce di Wikipedia non è un saggio; le sezioni devono avere "vita propria" e contenere le informazioni senza rimandi o riferimenti precedenti. In questo caso, senza leggere sezione per sezione si fa molta fatica a capire cosa si sta cercando di dire). Segnalo inoltre che sono da sistemare le note (prima il segno di interpunzione, poi la nota, vedi Aiuto:Note#Stile di inserimento)--Trixt (d) 00:10, 29 dic 2007 (CET)Annullo--Trixt (d) 02:01, 29 dic 2007 (CET)

Astenuti

1. Non voto No perché riferimenti e note abbondano, e la trattazione può dirsi completa; non voto Si perché a mio giudizio la prosa non è "persino brillante", ma "costantemente brillante", riproducendo lo stile dei vari testi consultati; cosa che non mi sembra si attagli ad una voce che aspira ad essere un modello di scrittura.--Geminiano onainimeG 21:01, 29 dic 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• ma porca vacca! :) Ero arrivato letteralmente entusiasta alla sezione generi e sottogeneri, avendo trovato un solo punto di leggera criticità (nel paragrafo le origini i tempi sono discordanti)... poi la mazzata! it.wikipedia è la Wikipedia in lingua italiana, non la Wikipedia sull'Italia, come tutti sappiamo. Non capisco, quindi, perché dedicare così tanto spazio agli anime in Italia, e zero al successo, alle reazioni, alle critiche nel resto del mondo (almeno nei paesi in cui il fenomeno ha avuto maggior diffusione)! In attesa di una modifica sostanziale sotto questo punto di vista (fatemi sapere), resto in bilico (ma con very positive outlook). Buon lavoro! --Ginosal Il dittatore mediatico 01:32, 16 dic 2007 (CET)

E porca vacca sì!^^ Questo dell'italianità è un vizio difficile a debellarsi su it.wiki, lo so. Il punto è che essendo praticamente solo noi italiani (non se ne abbiano a male gli amici svizzeri!) a leggere la it.wiki, ci viene spontaneo considerarla più nostra, e così localizzarla un po'. Spero di riuscire a pubblicare un paragrafo sulla diffusione internazionale degli anime prima della chiusura della votazione, anche se IMHO la vetrina è anche così alla portata di questa voce, visto che la "globalità geografica" non è tra i requisiti richiesti.--Koji ^{parla con me} 02:07, 16 dic 2007 (CET)

Anche questo è vero, ma se vedi la "globalità geografica" come un aspetto dell'esaustività, l'importanza del poter fruire anche di informazioni sulle reazioni in alcuni paesi (magari quelli in cui gli anime hanno avuto maggior diffusione) diventa lampante :) --Ginosal Il dittatore mediatico 13:51, 17 dic 2007 (CET)

Ginosal, sei un osso duro, quando un'obiezione è sensata c'è poco da dire^^. Sto lavorando ad un paragrafo integrativo.--Koji ^{parla con me} 18:07, 18 dic 2007 (CET)

• La voce è molto bella, l'unica pecca è forse che nella seconda parte ci sono poche immagini, io ho guardato su commons e ho visto che ci sono molte immagini, non so se siano appropriate (non sono un esperto di anime) ma forse tra loro ce n'è qualcuna buona, se non c'è non importa credo che voterò Si in ogni caso alla fine perchè è veramente una bella voce. --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 09:21, 16 dic 2007 (CET)

@The White Duke: le immagini presenti sono tutte quelle che, tra quelle libere su commons, aveva senso mettere per non essere ridondanti; avrei tantissime immagini in fair use, ma so che è sconsigliato metterne troppe e mi sono limitato alle tre presenti--Koji ^{parla con me} 17:55, 16 dic 2007 (CET)

• Letto la prima parte...fin'ora mi sembra molto buona. C'è solo da migliorare un po' la forma (a volte ci sono frasi lunghissime e qualche problema nella concordanza dei verbi...io comunque mentre leggo metto un po' a posto). Poi magari ti consiglio di ampliare un pochino l'incipit. Marko86 12:18, 16 dic 2007 (CET)

• Come gli altri aspetto un pò prima di dare un giudizio --ΣlCAIRØ 12:22, 16 dic 2007 (CET)

Se permetti, forse avresti potuto aspettare un po' di più per motivare meglio il tuo voto. Rifarsi alla motivazione data da un altro, per di più non ancorata a criteri oggettivi ma a giudizi personali e opinabili, non lo trovo molto proficuo ai fini di un reale confronto.--Koji ^{parla con me} 18:08, 18 dic 2007 (CET)

• Ho due obiezioni:

1. la parte relativa al processo produttivo è un andare fuori dal tema della voce, dal momento che parla della produzione in generale di cartoni animati (un po' come se nella voce coltello si parlasse della produzione dell'acciaio e viceversa), pur se fa diverse precisazioni, e andrebbe trasferita su un'altra voce: animazione aut cartoni animati.
2. il linguaggio è spesso impostato su una scrittura saggistica, ovvero non sufficientemente asciutto, in molti paragrafi.

In definitiva aspetto ancora un poco prima di esprimere un giudizio.--Geminiano onainimeG 14:28, 16 dic 2007 (CET)

@Geminiano: non concordo con la prima obiezione, non mi sembra un paragrafo OT, contiene molte specificità relative alla produzione giapponese, inoltre è necessario per poter ben comprendere diversi aspetti considerati nel successivo paragrafo sul linguaggio; per parafrasare il tuo esempio, non si parla dell'acciaio per coltelli, ma dell'acciaio per un coltello particolare cui la voce è dedicata. La seconda, più che un'obiezione mi pare un'opinione, ne prendo atto, ma non è detto che su un'enciclopedia si debba scrivere come nei telegrammi, tantissime voci sono come dei saggi (ammesso che questo sia il caso) e non ci trovo niente di scandaloso.--Koji ^{parla con me} 17:55, 16 dic 2007 (CET)

• La bibliografia andrebbe ordinata o per indice alfabetico dell'autore o per data crescente. Inoltre concordo che la seconda parte difetti di immagini. Il discorso sull'Italia è interessante però costituisce anche un limite della voce. Andrebbe valutato anche, seppur per sommi capi, se la stessa situazione si ha anche negli altri paesi o in che che cosa l'Italia differisce dall'estero. Non mi sento di votar contro, perchè la voce è ben scritta, ma resto nel limbo in attesa degli eventi. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 18:02, 16 dic 2007 (CET)

@Inviaggio: la bibliografia infatti è ordinata per data crescente; sulle immagini, come dicevo, c'è il rischio di mettercele tanto per riempire, perché di libere in materia ce ne sono molto poche, mentre quelle davvero interessanti sarebbero in fair use; provo ad inserirne qualche altra sperando di non scontentare i detrattori del fair use. Anche sulla "leggera" localizzazione non direi che sia tale da inficiare la voce nel complesso, visti i requisiti richiesti. Ad ogni modo, se trovo fonti da citare, un breve paragrafo sulla diffusione degli anime nel mondo lo inserisco. Grazie sempre e comunque dei suggerimenti.--Koji ^{parla con me} 18:31, 16 dic 2007 (CET)

@Koji: con tutto il rispetto, ribadisco che la bibliografia NON è ordinata per data, ti invito a ricontrollare. Indubbiamente si, sarebbe più completa con le visioni cosmopolite, grazie. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 13:59, 17 dic 2007 (CET)

@Inviaggio 2: il testo di Luca Raffaelli è citato come secondo testo perché è stato originariamente pubblicato nel 1995; si tratta di un testo storico di riferimento per chiunque abbia scritto di animazione giapponese in Italia, e citarlo in base alla data della seconda edizione (2005, l'unica disponibile oggi) sarebbe ingiusto.--Koji ^{parla con me} 15:03, 17 dic 2007 (CET)

Fatto Ho aggiunto un paio di nuove immagini, sperando che non vengano cassate, non essendo libere.--Koji ^{parla con me} 21:29, 16 dic 2007 (CET)

• Questa è una voce molto difficile e delicata, attualmente proporrei per il no ma aspetto dei cambiamenti:
  • Uno non pratico non comprende dall'incipt di cosa si stia parlando (si spazia da anime ad animazione ma mica si rende più facile la comprensione in questo modo)
  • Bisogna stare attenti alla neutralità di ogni sezione, eliminerei o riformulerei frasi del tipo "forse, un po' superficiale".
  • Leggo "manomissioni e censure" che io sappia nel termine censura rientra qualunque manomissione alla pellicola, non riesco a comprendere la differenza.
  • Non vi è nessun accenno a critiche, magari raccontando i vari episodi collegati a sailormoon, pikachu, tutte le (strampalate per carità) teorie degli psicologi italiani. Per quanto possiamo non essere d'accordo almeno un accenno per completezza ci vuole.
  • Leggo nelle note spesso la parola "ibidem" ma non è un errore? Non bisognerebbe unire le varie note in una sola quando è presente tale termine?--AnjaManix 11:01, 17 dic 2007 (CET)

@AnjaManix:

1. nell'incipit la convergenza tra "animazione giapponese" ed anime è intenzionale, dal momento che l'attività ed il suo prodotto sono inscindibili ed una voce non avrebbe senso separata dall'altra, o quantomeno risulterebbe inevitabilmente tronca; inoltre, se leggi questo documento del JETRO citato nel testo ti renderai subito conto di come per i giapponesi «Japan animation» equivalga ad «anime».
2. concordo con te;
3. concordo con te;
4. qui bisogna mettersi d'accordo, c'è chi dice che il paragrafo sugli anime in Italia localizzi la voce, e chi come te lo vorrebbe addirittura ben più dettagliato -_-; ad ogni modo avventurarsi nei meandri del dibattito critico italico circa l'animazione giapponese, con i fiumi di inchiostro scorsi in proposito, richiederebbe un approfondimento eccessivo che a mio avviso potrebbe trovare più ragionevolmente spazio nella voce sull'Adattamento degli anime;
5. nelle pubblicazioni tradizionali si scrive ibidem, altrimenti si rinvia alla nota con uguale citazione, ma che differenza fa?--Koji ^{parla con me} 15:03, 17 dic 2007 (CET)

• Sul punto 1 mi spiego meglio, chi non si intende di anime non conosce neanche cosa sia l'animazione, l'incipt per chi non sa nulla dell'argomento rimane incomprensibile (lo so non è facile renderlo più comprensibile)
• Sul punto 4, ricordi ad esempio il caos successo in Giappone per l'alternanza veloce dei colori giallo e verde (mi pare) che non so quanti casi di convulsione fece registrare nel paese del sol levante? (Mi riferisco ai pokemon). Penso che un accenno non avrebbe fatto male.
• Per gli altri appunti siamo concordi, ammiro il tuo coraggio, perchè è una voce molto difficile da gestire, ogni frase può essere intrapresa come ricerca originale o come impostazione colloquiale, e come dici tu non puoi neanche giustificare ogni parola, è come camminare sui carboni ardenti, ma tutti gli utenti sono in buona fede. Se non dovesse passare ti darò una mano affinchè appena possibile passi sul serio, perchè merita.--AnjaManix 12:44, 19 dic 2007 (CET)

1) Fatto Ho un po' modificato l'incipit, ho sofferto, ma l'ho fatto, vedi se risulta più immediato^^;

4) Avevo capito ti riferissi alle reazioni in Italia, ad ogni modo anche la faccenda dei Pokemon, così come tanti altri fatti di cronaca più o meno leggendari che si raccontano intorno agli anime (bambini che saltano dalle finestre gridando "goldrake", ecc.), li vedo un po' come una sorta di gossip, non molto interessanti, però è una mia opinione, se qualcuno è in grado di farne un paragrafo documentato ben venga.

Ti ringrazio davvero per il sostegno e l'aiuto, che sarà comunque sempre ben accetto, vetrina o non vetrina; l'unica cosa che ti chiedo è di votare operando una valutazione oggettiva ed intellettualmente onesta, e se il tuo voto è negativo mi aspetto una motivazione "vera", non un pretesto camuffato...--Koji ^{parla con me} 14:56, 19 dic 2007 (CET)

Un bravo a Xander89 per la traduzione e l'"ingentilimento" dell'immagine sulla struttura dell'industria dell'anime!--Koji ^{parla con me} 00:58, 22 dic 2007 (CET)

Figurati ^^ -- Xander  サンダー 18:53, 23 dic 2007 (CET)

L'ho ribadisco pure quà: Non possiamo mettere verosimilità e e reale sullo stesso piano, onde non possiamo sostenere che delle ombre cinesi siano dei primi anime. Quindi questa è una pseudo ricerca originale come ha detto J0mb. Direi di aspettare un pò prima della vetrina.... GMSL 21:46, 22 dic 2007 {CET}

@GMSL: ma che significa? Non capisco proprio cosa vuoi dire. Chi sostiene che le "ombre cinesi" siano i primi anime? Anime = animazione giapponese, c'è un capitolo sulla storia dell'animazione giapponese documentato con più di una fonte, in che consiste la tua critica? Hai un concetto di ricerca originale del tutto sganciato dalla realtà. Sinceramente non capisco perché questa voce disturbi tanto alcuni utenti.--Koji ^{parla con me} 22:12, 22 dic 2007 (CET)

Tanto non è mica il suo primo "no" su certi argomenti... --DarkAp89Buon Natale - メリークリスマス!! 22:49, 22 dic 2007 (CET)

So bene chi è, ciò non toglie che la sua non è una motivazione, ergo... Io mi chiedo, chi è competente a stabilire se una motivazione è tale o se è solo un pretesto e, quindi, il voto non è valido? C'è qualche admin che può ripondere?--Koji ^{parla con me} 22:55, 22 dic 2007 (CET)

Ombre cinesi è stato un pò un modo stereotipato di definire quello a cui riferisce il paragrafo. Il paragrafo parla di immagini messe in movimento tramite giochi di ombre, definendoli "primi anime" quindi "anime." Visto che tu stesso Koji hai detto che queste forme non sono animazione, perchè quel paragrafo lo dice? Non sei tu l'adetto? Non credo possa quindi la voce ancora andare in vetrina no? @ DarkAp: Ti invito a non giudicare i miei interventi dalla copertina, ora ho capito su che si basa Wikipedia, i miei commenti sono oggettivi. GMSL 14:14, 23 dic 2007 {CET}

Il problema è che fai una gran confusione: hai letto la definizione di anime? Con questo termine si indicano i cartoni animati e l'animazione in generale in Giappone, per questo non può non esserci un approfondimento sulla "storia dell'animazione" in Giappone, è così difficile da capire/accettare? In tutti i testi scritti sull'argomento si fa coincidere il principio dell'animazione giapponese con gli esperimenti di inizio XX secolo. E poi, dov'è che avrei detto che quegli esperimenti non sono animazione? Vatti a rileggere le discussioni in sede di vaglio, soprattutto le ottime osservazioni di Geminiano. So benissimo che detesti l'animazione giapponese, ne hai lasciato traccia ovunque, ma qui non devi dare valutazioni in base all'argomento trattato. La tua non è una motivazione valida, perchè se venisse accolta la tua obiezione la voce ne perderebbe in esaustività, quindi peggiorerebbe. Ti invito a riflettere onestamente, e ricorda che non sei obbligato a votare. Ad ogni modo, buon Natale anche a te.--Koji ^{parla con me} 15:02, 23 dic 2007 (CET)

GMSL, io mi baso sul dire che mi pare che tu non abbia letto una delle regole fondamentali della vetrina. E cioè quella di astenersi in caso non si sappia l'argomento. Ma non lo dico solo al tuo voto, ma anche ai pro. Si deve votare, se l'argomento si sa. IMHO, non basta fare commenti campati per aria. Rispetto comunque la tua opinione. --DarkAp89Buon Natale - メリークリスマス!! 15:06, 23 dic 2007 (CET)

Non detesto l'animazione giapponese, non mi piacciono la gran parte de suoi titoli, ciò non toglie che ci siano anime belli, come "il grande Mazinga". Ma torniamo a noi, se tu vuoi difendere la tua voce a spada tratta fai pure, ma sappi che non sta bene. Io ho voluto far notare che quel paragrafo faceva riferimenti non tanto non inerenti agli anime in se, ma all'animazione in generale dove ho una certa competenza. Quindi caro Koji i casi sono due: o gli anime sono un'animazione tutta a se con condizioni diverse dall'animazione normale, o qui c'è un errore. Certamente gli anime che conosco io seguono le condizioni dell'animazione in generale, ma se sono un'eccezione okay, finità quà. Però allora arriviamo al ragionamento contorto, "gli anime non sono animazione giapponese." Buon Natale anche a te comunque. GMSL 15:15, 23 dic 2007 {CET}

Non difendo a spada tratta (o sparatrappo, come disse una volta qualcuno in un'assemblea all'università) la "mia" voce, cerco di capire quale sia il senso delle tue critiche. Con una certa difficoltà mi sembra di aver capito che la tua obiezione consista in ciò: secondo le tue conoscenze circa la definizione tecnica di animazione, i primi esperimenti compiuti in Giappone ed illustrati nel paragrafo "3.1 Le origini", malgrado quanto sistenuto nelle fonti citate, non costituirebbero esempi di animazione, e nemmeno di proto-animazione. Ebbene, se è vero quel che ho capito, credo tu debba rivedere un po' le tue nozioni in materia, dal momento che basta già la definizione comune del lemma che si trova nei dizionari a smentire la tua tesi: Animazione - Nella tecnica cinematografica, rappresentazione per mezzo di successivi disegni del movimento di un personaggio, di una scena (N. Gabrielli, Mondadori), oppure fotogrammi che riproducono una serie di disegni contenenti lievi variazioni successive, in modo che la proiezione veloce dei fotogrammi stessi dà l'impressione del movimento (Dizionario di Italiano de L'Enciclopedia di Repubblica). Ora, è abbastanza evidente che fotografare in successione i disegni fatti col gesso su una lavagna che riproducono un movimento e trasferirli su pellicola (come faceva Seitaro Kitayama) corrisponde alla definizione comune di animazione; lo stesso vale per le opere di Noburo Ofuji, che ritagliava i disegni dei movimenti per applicarli sugli sfondi, li retroilluminava sfruttando la trasparenza della carta (chiyogami) che utilizzava, e quindi fotografava il tutto (peraltro proprio alla memoria di Ofuji è intitolato il prestigioso Ofuji Award che viene conferito ogni anno per le opere di animazione). Per questo torno a ripetere che la motivazione del tuo 'no' è quantomeno inconsistente. --Koji ^{parla con me} 20:34, 23 dic 2007 (CET)

Nel paragrafo però parla di un granchio e una scimmia fatti a modalità di "buratinaggio" e poi registrati. Quella non è animazione, oppure secondo i giapponesi registrare uno spettacolo di marionette che stanno guardando dei bambini è animazione? GMSL 22:00, 23 dic 2007 {CET}

Scusa, mi citeresti alla lettera il brano della voce da cui hai tratto questa informazione? Forse mi sfugge, ma non riesco a trovare passaggi dove si parli di burattini.--Koji ^{parla con me} 23:52, 23 dic 2007 (CET)

Forse è il termine sbagliato ma l'immaggine ritrae "degli oggetti fatti muovere in una scena", quindi "buratinaggio".... GMSL 12:00, 24 dic 2007 {CET}

Quello è il fotogramma di un disegno fatto con il gesso su un piano di ardesia, non c'entra niente con i burattini.--Koji ^{parla con me} 15:16, 24 dic 2007 (CET)

Mi astengo dalla votazione dato che sembra far felice "alcuni" utenti.... GMSL 14:32, 24 dic 2007 {CET}

• Altra piccola correzione: Si potrebbe inserire il {{nihongo}} quando vi sono kanji? -- Xander  サンダー 20:33, 25 dic 2007 (CET)

Fatto--Koji ^{parla con me} 01:36, 26 dic 2007 (CET)

• La voce è nettamente migliorata rispetto al passato (e soprattutto ora mi pare molto più NPOV), però ho ancora un paio di dubbi. Il primo è quell'espressione "ad alto tasso di tecnologia" che non mi piace molto, fa troppo rivista patinata. L'altro è che mi piacerebbe che su it.wiki le voci avessero sempre, quanto possibile, titoli in lingua italiana (come dissi già a suo tempo): al momento Anime è la voce e Animazione giapponese è il redirect, a me piacerebbe il contrario, ma non si può avere tutto dalla vita. --KingFanel^fanelia 09:50, 28 dic 2007 (CET)

Fatto Ho semplificato la frase sgradita.

Per quanto riguarda il titolo della voce resto dell'idea che sia "anime" la parola chiave, quella che ormai identifica il medium nel mondo... e poi, va bene la lingua italiana, ma allora dovremmo cambiare molte voci (flashback -> retrolampo ^^)--Koji ^{parla con me} 16:48, 28 dic 2007 (CET)

Ah ah ah bella quella del retrolampo... però occhio che la voce flashback ha finito per essere unita ad analessi, un punto per la lingua del Bel Paese (Argh!!! Ma se ho detto che odiavo quest'espressione, perché la uso?). Scherzi a parte, ti sei guadagnato il mio voto. --KingFanel^fanelia 16:55, 28 dic 2007 (CET)

Purtroppo non è mia... (v. Fascisti su Marte)^^--Koji ^{parla con me} 17:06, 28 dic 2007 (CET)

Commenti ai voti

• @J0mb: francamente non comprendo la motivazione fornita: va bene che non ti aggradi lo stile di scrittura, ma è una tua opinione, insindacabile certo, ma non oggettiva (tu ad esempio lo definisci "colloquiale", altri "saggistico"!); tacciare la voce, ed in particolare i tre paragrafi da te espressamente citati, di essere "in odore di ricerca personale" è invece obiettivamente ingiusto e sbagliato. Vi sono note bibliografiche in abbondanza che testimoniano da dove sia stato tratto quanto illustrato nel testo: ti invito quindi a verificare le fonti (le note sono lì per questo) prima di esporre una simile motivazione a sostegno del voto. Ti chiedo anche di illustrare in dettaglio i "problemi di consecutio".--Koji ^{parla con me} 14:45, 17 dic 2007 (CET)
• @HAL9000: quoto la mia risposta a J0mb.--Koji ^{parla con me} 15:04, 17 dic 2007 (CET)

x Koji: veramente s'intendeva con "saggistica" che la scrittura generica dei saggi era da ritenersi "colloquiale"... un termine più "soft"... due parole per dire la stessa cosa. --Geminiano onainimeG 23:39, 17 dic 2007 (CET)

Resta comunque un giudizio soggettivo: chi stabilisce quale sia la bella prosa? A mio modo di vedere i criteri di inserimento in vetrina non possono che essere ancorati a parametri oggettivi, altrimenti siamo all'arbitrio: se una voce è scritta in modo chiaro e grammaticalmente corretto va bene. L'enciclopedia nasce come opera divulgativa (da dis-vulgare, diffondere tra il volgo) e linguaggio enciclopedico significa quindi linguaggio diretto, chiaro, immediato: dire che il linguaggio utilizzato sia "colloquiale" o "saggistico" non mette affatto in crisi le sue qualità "enciclopediche" come appena intese. Aveste detto poco comprensibile, o involuto, o criptico, l'accetterei come critica, ma dire "colloquiale" equivale a dire "discorsivo", il che si attaglia perfettamente ad un'enciclopedia, che si rivolge ai più. Le motivazioni del "NO" devono essere riferibili ai requisiti richiesti per la vetrina, oltre che fondate su affermazioni vere: nel caso di J0mb e HAL9000, che lo cita, facevano prima a motivare con un non motivante "non mi piace", anziché tacciare la voce di "originalità" (con ben 12 testi specifici sull'argomento ampiamente citati lungo tutto lo sviluppo della voce?!), e di "colloquialità" (che non ne inficia l'enciclopedicità).--Koji ^{parla con me} 01:04, 18 dic 2007 (CET)

@J0mb: rispondo punto per punto.--Koji ^{parla con me} 18:23, 18 dic 2007 (CET)

Non mi interessa fare polemiche.

A me pare di sì, perché emetti giudizi senza avere evidentemente le fonti su cui verificare, visto che le note di riferimento ci sono. Se vuoi essere preciso, acquista una dozzina di libri e controlla sul serio.--Koji ^{parla con me} 16:26, 18 dic 2007 (CET)

Atteniamoci ai fatti e alla materia. Questo un primo elenco, da una rapida rilettura, di ciò che trovo inadeguato nella voce (e che quindi, riferendosi al manuale di wikipedia, non rispetta uno dei criteri fondamentali per la vetrina di bella prosa -se per esempio si usa linguaggio non enciclopedico o gergo-, esaustività, -se mancano ad esempio citazioni-, e via dicendo).

• Secondo un'accezione estremamente generica in Occidente (...). in un'enciclopedia si dovrebbero evitare assolutismi (ovvero termini come estremamente, assolutamente), e via dicendo.

FattoFrase modificata.--Koji ^{parla con me} 17:23, 18 dic 2007 (CET)

• sennonché una simile definizione, per quanto non sbagliata, non fornisce l'esatta idea della profondità e della varietà che caratterizza questo medium. non enciclopedico.

v. Susan J. Napier, nota 3; cito: «What exactly is anime? To define anime simply as "Japanese cartoons" gives no sense of the depth and the variety that make up the medium».

--Koji ^{parla con me} 16:26, 18 dic 2007 (CET)

• Nonostante un ormai sorpassato luogo comune occidentale che riduce l'animazione giapponese ad un prodotto o rivolto ad un pubblico infantile o, al contrario, a carattere pornografico, confondendo in entrambi i casi una parte per il tutto. non è ricerca originale questa? quale è la fonte di questa affermazione?

ma la nota 4 l'hai vista? La Napier cita in proposito un articolo sul Time di Paul Wells del 2002. Il tema è sviluppato per circa 6 pagine: permetti che debba necessariamente sintetizzarlo o le voci di wikipedia devono essere un patchwork di citazioni letterali?--Koji ^{parla con me} 16:26, 18 dic 2007 (CET)

• Il primo a partire pare sia stato, nel 1916. Pare? Una affermazione così dubbiosa non va molto bene e richiede almeno una citazione. E comunque sarebbe più corretto dire "si ritiene" o "si suppone". Quel "pare" è linguaggio colloquiale.

No, così si esprime Francesco Prandoni (nota 6): «Sembra che il primo a entrare in lavorazione, nel gennaio 1916, sia stato "Saru Kani Gassen" (La sfida tra la scimmia e il granchio), prodotto dalla Nikkatsu e curato da Kitayama Seitaro, ma il primo a essere proiettato...» (p. 4).--Koji ^{parla con me} 16:26, 18 dic 2007 (CET)

• Nel 1932 vide quindi la luce la prima produzione con il sonoro parlato frase non enciclopedica (da evitare queste espressioni colloquiali).

Al solito esprimi un tuo giudizio su cosa sia l'enciclopedicità: per me è divulgazione, non pedanteria.--Koji ^{parla con me} 16:26, 18 dic 2007 (CET)

• che tuttavia non reggeva ancora il confronto con le coeve produzioni americane. e chi lo dice? fonte?

Sempre Prandoni, citato in nota 6 (non posso mica mettere una nota per ogni proposizione?!), a pag. 7.--Koji ^{parla con me} 16:26, 18 dic 2007 (CET)

• Come accade per qualsiasi medium ovunque nel mondo, anche gli anime veicolano inevitabilmente la cultura dei loro autori. opinabilissimo. ricerca originale.

Comincio a sentire odore di pregiudizio... A questo punto sarebbe ricerca originale dire anche che l'acqua bolle a 100°C--Koji ^{parla con me} 16:26, 18 dic 2007 (CET)

• che possono individuarsi, in via di estrema approssimazione, come sopra, no assolutismi

mi sembra che tu non sia sereno nella lettura: è necessario chiarire al lettore in modo immediato che qualunque categorizzazione tematica è approssimata, dal momento che ogni giorno qualcuno viene fuori con una nuova categoria (basta guardare la sequela di categoria senza fonte presente su en.wiki); se avessi seguito le discussioni ed il vaglio, sapresti di cosa stai parlando.--Koji ^{parla con me} 16:26, 18 dic 2007 (CET)

• l’industria dell’anime come la conosciamo oggi. Non enciclopedico, ritengo più appropriato l'impersonale (questa impostazione colloquiale è frequente nel resto della voce e non la ripeterò oltre).

Visto che siamo nel campo delle opinioni, secondo me è invece proprio il tuo tono cattedratico che non si addice all'opera divulgativa.--Koji ^{parla con me} 17:10, 18 dic 2007 (CET)

• Dalla metà degli anni sessanta in poi la scena dell’animazione giapponese conosce sostanzialmente una crescita continua, gli studi di produzione si moltiplicano, si affinano sempre più le tecniche, e le televisioni private, così come la televisione di Stato NHK aumentano progressivamente la loro domanda di serie animate, tanto che fino agli anni ottanta si parlerà di vero e proprio anime boom[15], alimentato anche dalla diffusione dei videoregistratori e dalla conseguente esplosione del mercato home video, cui sarà destinato un apposito tipo di produzione, il cosiddetto Original Anime Video (OAV), nato ufficialmente nel 1983. frase da rivedere, con 9 virgole.

Fatto Periodo chiaro e consequenziale, un'enciclopedia non è detto che debba essere una sequela di telegrammi. Ad ogni modo, se può essere più leggibile così, l'ho spezzato.--Koji ^{parla con me} 16:26, 18 dic 2007 (CET)

• prelevando a piene mani dall’enorme serbatoio creativo. frase assolutamente non enciclopedica.

Giudizio personale. Ha il merito di rendere immediatamente il concetto, come deve essere in un'enciclopedia.--Koji ^{parla con me} 16:26, 18 dic 2007 (CET)

• La risposta dei creativi non si fa però attendere troppo, e già nel 1995 trova la sua emblematica concretizzazione in una serie che imporrà i canoni di successo della cosiddetta Nuova Animazione Seriale giapponese. questa è terminologia da giornalista, non da enciclopedia, oltre che ricerca originale.

Fatto Ho in parte modificato il periodo, per il resto non so che pensare delle tue motivazioni: v. nota 20.--Koji ^{parla con me} 16:26, 18 dic 2007 (CET)

• L'intero paragrafo "riferimenti culturali": pieno di citazioni necessarie e ricerca originale.

Tutta la sezione, come evidentemente segnalato dalle note 24-32, è tratta dal volume di Marcello Ghilardi citato. LEGGILO prima di sparare sentenze così perentorie.--Koji ^{parla con me} 16:26, 18 dic 2007 (CET)

• Circa la genesi e la peculiarità del linguaggio e dello stile degli anime – ammesso che oggi sia ancora possibile parlarne in termini generali data la loro varietà – può dirsi senz’altro che si sia fatta di necessità virtù. non enciclopedico.

Ma per favore... questa è prosa «...persino brillante» (cito da wikipedia).--Koji ^{parla con me} 16:26, 18 dic 2007 (CET)

• È quindi possibile individuare diverse categorie anche in base al soggetto, tuttavia questo tipo di distinzione può rivelarsi fuorviante, laddove spesso un anime può trattare al contempo tematiche differenti. Ancora, una categorizzazione per soggetto che sia esaustiva ed univoca non è riscontrabile nella letteratura in materia, e comunque essa trova accreditamento spesso e volentieri più presso il pubblico che ad opera degli autori. Ad ogni modo, volendo procedere per completezza ad un'indicazione di massima delle varie categorie di anime individuate secondo un criterio tematico (o "interno"), nell'ambito dei generi demografici sopra detti si può distinguere tra i seguenti sottogeneri:. non enciclopedico, ricerca originale.

Allora sei in malafede, che ti devo dire: questa è l'impostazione di Cristian Posocco, citato in nota 55, è inutile ripetere sempre la stessa citazione per tutto il paragrafo!--Koji ^{parla con me} 16:26, 18 dic 2007 (CET)

• paragrafo "censura", vale quanto detto per "riferimenti culturali".

idem, note 64-68.--Koji ^{parla con me} 16:26, 18 dic 2007 (CET)

--J0mb 10:40, 18 dic 2007 (CET)

Ah, professor J0mb ^^, e i problemi di consecutio?--Koji ^{parla con me} 16:34, 18 dic 2007 (CET)

Ovviamente la risposta a J0mb vale anche per quelli che con grande impegno hanno motivato il proprio voto rifacendosi al suo.--Koji ^{parla con me} 16:32, 18 dic 2007 (CET)

@GMSL: che avresti votato no era scontato, ma avresti potuto applicarti un po' di più nel motivarlo: 'verosimilità' non esiste nel dizionario della lingua italiana, che significa? Peraltro, anche i tuoi interventi in sede di vaglio non è che siano comprensibili.--Koji ^{parla con me} 22:03, 22 dic 2007 (CET)

Scontato o no, il mio voto è motivato, quindi invito utenti come questo a evitare di pensare che i miei commenti non siano oggettivi. La prova della mia buona fede sta quà. Verosimilità: verosimile, qualcosa che è simile al vero. Quindi evitiamo di "punzecchiare" il mio Italiano. GMSL 14:24, 23 dic 2007 {CET}

Si dice "verosimiglianza", e resta comunque poco comprensibile la tua ragione del 'no'. Con tutto il rispetto, la tua è una motivazione scientificamente inconsistente, ti ricordo che l'appello al voto per la vetrina invita ad astenersi se non si conosce a sufficienza l'argomento trattato dalla voce. Ribadisco anche qui l'invito a riflettere meglio.--Koji ^{parla con me} 15:10, 23 dic 2007 (CET)

Ora non facciamo una flame war per la grammatica italiana, perchè sul vocabolario che ho io dice "verosimilità". Comunque circa il discorso della "non conoscenza" forse non saprò molto di anime, ma di animazione sì. Il paragrafo che dico io va contro le regole basilari dell'animazione in generale. Quel che avevo da dire l'ho detto, fate come vi pare.... GMSL 15:30, 23 dic 2007 {CET}

• Mi sembra che alcune delle obiezioni di J0mb siano cadute (ad esempio non si parla più di "Bel Paese", espressione che detesto cordialmente anch'io - è un'enciclopedia o una guida turistica dell'Italia? e poi fa troppo pensare al formaggio...), suggerirei in particolare a HAL9000 e a Elcario di motivare meglio il loro voto; d'altro canto però ricordo a tutti che non si insultano gli utenti solo perché quotano e non motivano. --KingFanel^fanelia 09:58, 28 dic 2007 (CET)

Per la verità, le motivazioni di J0mb hanno le gambe un tantino corte...;-)--Koji ^{parla con me} 16:47, 28 dic 2007 (CET)

@Trixt: Fatto per quanto riguarda l'inserimento formale delle note ho provveduto ad adeguarlo a quanto prescritto nel manuale di stile.

Per il resto non condivido la tua concezione fast food dell'enciclopedicità; né mi pare di aver letto in nessun luogo utile (1, 2, 3, 4) una direttiva tanto chiara e perentoria come le sezioni devono avere "vita propria" e contenere le informazioni senza rimandi o riferimenti precedenti. Inoltre, scrivere senza leggere sezione per sezione si fa molta fatica a capire cosa si sta cercando di dire mi pare francamente esagerato, anche perché di rimandi o riferimenti ne ho contati in tutto quattro, ma sempre a livello di sottoparagrafo nell'ambito di uno stesso paragrafo. Se potessi quindi fare un esempio concreto di non facile ricerca delle informazioni nell'ambito della voce renderesti più agevole la discussione.--Koji ^{parla con me} 01:26, 29 dic 2007 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	26	89.655%
Pareri contrari	3	10.345%
Totale votanti	29	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.