Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Rocca di Papa/5

Rocca di Papa (inserimento)

Potrebbe essere una parziale autosegnalazione ma non voglio togliere i meriti a Stef Mec che è il principale contributore della voce, per la quinta (e speriamo ultima) volta proposta in vetrina. Non vedo grossi problemi (meglio: non vedo problemi, salvo qualche link non funzionante a causa dell'inefficienza del {{cita web}}, evidentemente). A voi il potere! :) --Gigi er Gigliola 11:39, 3 set 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Questa voce ha subito due vagli

Questa voce ha subito tre vagli

Pareri

• Favorevole La voce è completa ed approfondita, si "dirama molto", e possiede numerose note (111). --Umberto NURS (msg) 12:23, 3 set 2009 (CEST)
• Favorevole quoto Umberto--Norge Redde rationem 13:09, 3 set 2009 (CEST)
• Commento Leggendo velocemente la voce ho notato che alcune note non sono standardizzate, che nell'incipit viene scritto che Nel corso dell'Ottocento e del Novecento, il paese ha assunto fama internazionale di luogo di villeggiatura rinomata a pochi chilometri da Roma, ospitando nomi altisonanti della politica e dello spettacolo. senza nessuna fonte (mi sembra esagerato soprattutto la frase il paese ha assunto fama internazionale) e che nel paragrafo dedicato ai cognomi c'è la totale assenza di note. Rileggero la voce in modo più approfondito più tardi, ma comunque non penso che dovrebbero esserci altri problemi rilevanti.--Franx2552 eccomi 15:08, 3 set 2009 (CEST)

cercherò di risolvere il problema. Al peggio, eliminiamo i cognomi. Ho una mezza idea di dove trovare la citazione --Gigi er Gigliola 21:19, 3 set 2009 (CEST)

Fatto --Gigi er Gigliola 07:32, 4 set 2009 (CEST)

• Favorevole quotando Umberto, aggiungo i miei ulteriori ringraziamenti a Gigi, al quale vanno tutti i meriti della standardizzazione della pagina e una resa decisamente ben fatta. A me, se proprio volete, va il piccolo merito di aver spinto la comunità, chi più chi meno, a migliorare la voce e ingrandirla. Stavolta penso che ce la faremo, ma qualsiasi piccolo fix da fare venga fatto - particolarmente da chi lo segnala - senza timore, in fondo si tratta dello spirito collaborativo del mondo Wiki, no? --└Stef_Mec┘¡Hablame! 16:20, 3 set 2009 (CEST)
• Commento Scusa, quali sono i link non funzionanti per colpa del {{cita web}}? --Er Cicero 18:10, 3 set 2009 (CEST)

Ce n'era qualcuno che contiene l'uguale (=) nell'indirizzo, non so se era in questa voce o in altre, comunque il problema sussiste. Hai una soluzione?

Esempi: note 1, 2, 3, 18, 30, 84, 85 e forse qualcun'altra --Gigi er Gigliola 21:20, 3 set 2009 (CEST)

--Gigi er Gigliola 21:19, 3 set 2009 (CEST)

Se è quello il problema, la soluzione c'è, basta usare il template con i parametri anziché col metodo posizionale (ti ho corretto la prima nota). --Er Cicero 22:09, 3 set 2009 (CEST) P.S.: avevo il sospetto che te ne fossi scordato :-)

::::No non me n'ero scordato (tanto che l'ho usato ieri in Guidonia Montecelio) ma pensavo che nel frattempo si fosse risolto il problema... provvederò. Grazie --Gigi er Gigliola 07:08, 4 set 2009 (CEST)

No, avevo capito male. Non avevo capito che questa fosse la soluzione corretta :) Ora è ok. Grazie mille per la pazienza --Gigi er Gigliola 07:11, 4 set 2009 (CEST)

• Contrario La maggior parte delle questioni che ho segnalato nel vaglio numero 3 non sono state risolte. Mi riferisco a: dimensioni eccessive; citazione iniziale, galleria fotografica, riquadri laterali e cassetti fuori luogo. Ah, nelle curiosità c'è un citazione necessaria. --Jaqen [...] 19:04, 3 set 2009 (CEST)

  Mah, 91 kb non mi sembrano eccessivi, considerando che il limite è 125 e che non ci sarà altro da aggiungere. Whatty^{nun c'è probblema} 19:43, 3 set 2009 (CEST)

Oltre i 125 kB "la divisione è senz'altro opportuna", ma già oltre i 75 kB "la divisione potrebbe rivelarsi opportuna" (e imho lo è). --Jaqen [...] 19:53, 3 set 2009 (CEST)

Ti assicuro che le dimensioni non sono assolutamente fuori standard, sono i limiti ad essere ristretti... l'esaustività fa a cazzotti con un limite (pur necessario per i motivi che sappiamo). Oltretutto in buona fede non vedo cosa tagliare in questa voce, dove anzi alcune sezioni meriterebbero un'espansione (che non sono in grado di dargli, vuoi anche per effettiva mancanza di materiale). --Gigi er Gigliola 21:19, 3 set 2009 (CEST)

@ Jaqen: i tuoi consigli in sede di vaglio mi erano parse notazioni tue personali, dunque non necessariamente applicabili. Sulla citazione in inizio ci fu una biblica lotta in una proposta di segnalazione (non ricordo più quale) che ha partorito la soluzione attuale (eliminando la splendida immagine panoramica che si riferiva alla citazione, un delitto insomma); la galleria fotografica è prevista dal modello di voce su comune dunque non vedo il problema, i cassetti laterali potranno non piacerti ma per uno solo che è rimasto nella voce non vedo il problema, tanto più che non è una soluzione bandita nelle voci simili. Mi scuso per i grassetti superstiti, li elimino subito. Altro? --Gigi er Gigliola 21:27, 3 set 2009 (CEST)

I risultati delle elezioni comunali meglio incassettarli per via della lunghezza. Tolgo la citazione necessaria tra le curiosità --Gigi er Gigliola 21:28, 3 set 2009 (CEST)

Fatto --Gigi er Gigliola 07:31, 4 set 2009 (CEST)

• Commento E invece eliminare del tutto la sezione curiosità e trasportare il discorso sulla strada altrove (unendo le due parti)? Whatty^{nun c'è probblema} 22:03, 3 set 2009 (CEST)

E dove la mettiamo? --Gigi er Gigliola 07:08, 4 set 2009 (CEST)

• Commento Come al solito, il voto di Jaqen è pretestuoso e non apporta alcun contributo concreto, ma solo una mera segnalazione di cose che in fondo non disturbano nessuno. L'eccessiva grandezza della voce (allora voci come Roma cosa sono, colossali?) può essere ridotta con la creazione della voce sulla storia della città, i box laterali sono solo 3, con funzioni di approfondimento, e non vedo che disturbo creano all'integrità della voce, la galleria fotografica può essere eliminata magari anche aggiungendo due o tre foto utili all'interno della voce, e i cassetti non sono fuori luogo se si vuole ridurre la grandezza (apparente, non in termini quantitativi) della voce. Quindi, la critica sulla grandezza e la contrarietà ai cassetti a mio modesto parere cozzano. E, come dicevo, sono dettagli talmente trascurabili da non giustificare un voto contrario che da 5 segnalazioni è sempre lo stesso, come un copia e incolla. P.s.: per quanto riguarda la "strada magica", potremmo spostare la sezione curiosità che la riguarda in quella sui trasporti, ma non so se sarebbe fuori posto. --└Stef_Mec┘¡Hablame! 08:03, 4 set 2009 (CEST)

  Pretestuoso? Fatti un favore e ritira quello che hai detto. Ho votato contro nella precedente segnalazione e solo in quella. Se ci sono delle cose che secondo me non vanno (che oltretutto ho segnalato anche nel terzo vaglio) e non vengono cambiate la mia opinione non cambia solo perché la voce viene riproposta. E fra l'altro, quale sarebbe il mio scopo reale secondo te? --Jaqen [...] 12:42, 4 set 2009 (CEST)

  Credo che possiamo evitare un flame se ci dici cosa ne pensi dopo le ultime modifiche della voce --Gigi er Gigliola 14:26, 4 set 2009 (CEST)

  Non so cosa dovrei pensare, tutte le cose che ho contestato sono ancora lì... --Jaqen [...] 18:51, 4 set 2009 (CEST)

  Cerchiamo il consenso, non siamo ai tuoi ordini. Per venirti incontro elimino i cassetti dalla sezione "Amministrazione" e cerco di diluire le immagini della galleria lungo la voce. Saluti --Gigi er Gigliola 03:36, 5 set 2009 (CEST)

  Ma chi ha detto che siete ai miei ordini? Basta che non mi si accusi di cose orribili perché dico quello che penso e voto di conseguenza... --Jaqen [...] 12:44, 5 set 2009 (CEST)

• Commento Picolissimo particolare che ho dimenticato di dire: le note vanno o tutte prima o tutte dopo la punteggiatura.--Franx2552 eccomi 08:49, 4 set 2009 (CEST)

La linea generale è dopo, deve essere sfuggito qualcosa. --Gigi er Gigliola 09:18, 4 set 2009 (CEST)

Fatto Ho uniformato tutte le note dopo la punteggiatura. Segnalo però la presenza di alcune note non adeguate con il tmp:citaweb (vedi ad esempio il paragrafo Stampa).--Franx2552 ^eccomi 15:32, 8 set 2009 (CEST)

• Favorevole, anche se va risolta la questione delle note (io solitamente le metto prima della punteggiatura); complimenti a Stef Mec (mi dispiace, Gigi, questa voce non è tua!:-)). --Markos90 (msg) 13:59, 4 set 2009 (CEST)

Decidiamoci se prima o dopo, perchè sennò le lascio così e buona notte ai suonatori --Gigi er Gigliola 14:25, 4 set 2009 (CEST)

Fatto Erano tutte prima della nota tranne una, credo di aver sistemato tutto. Se così non fosse non mi sparate ma segnalate (o correggete direttamente, poichè la voce non è mia nè di Stefano :) --Gigi er Gigliola 15:13, 4 set 2009 (CEST)

• Contrario Questa sezione è formattata da cani. Come mai non ve ne siete accorti? Vandalismo? Ah, dimenticavo l'interminabile lista di link a redirect e disambigue... Sono piccole cose, è vero. Ma anche queste cose dovrebbero essere considerate. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:11, 4 set 2009 (CEST)

Grazie per l'animalesco epiteto, ma a me non sembra. Volendo posso riscriverla, anche se non ne vedo la necessità. Vedo quel che si può fare per i link a redirect e disambigue. --Gigi er Gigliola 14:25, 4 set 2009 (CEST)

[...] fra le zone ca ("materiali piroclastici incoerenti o poco coerenti: lapilli, scorielle, areniti pirosseniche fino a cineriti, talora con tracce di fluitazione.")<nota> (di questo tipo sono le pendici di Monte Cavo) [...]

Due periodi fra parentesi uno in fila all'altro non sono ortograficamente corretti. Sarò anche cacaspilli e poco piacevole da leggere, ma siamo alla quinta segnalazione per la vetrina e noto che ancora la prosa è tutt'altro che bella in alcuni punti (cioè in contrasto con uno dei criteri per una voce da vetrina).

Non è che, per caso, le definizioni delle zone geologiche può essere messa in nota o meglio ancora indicata tramite dei wikilink alle apposite classificazioni? Si guadagnerebbe in scorrevolezza. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:02, 4 set 2009 (CEST)

Erano in nota, le parentesi che tu vedi sono il risultato dell'estrazione dalle note poichè non si può mettere una citazione nella nota, onde la sequenza di due parentesi. Posso rimettere le definizioni nelle note, mentre non credo esistano voci per la classificazioni. Nel frattempo, ho sistemato i link. --Gigi er Gigliola 15:09, 4 set 2009 (CEST)

E allora rimettiamole dov'erano. Altra cosa. Cito dall'incipit: Nel 1855 i cittadini rocchigiani si resero protagonisti della proclamazione di una Repubblica di Rocca di Papa. Faccio notare che non ci si rende protagonisti della proclamazione di una repubblica, la si proclama e basta.

Suggerisco di riscrivere così: Nel 1855, i cittadini rocchigiani si ribellarono allo Stato Pontificio (o ai Colonna, non so, fate voi che sapete) e proclamarono una effimera repubblica. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:15, 4 set 2009 (CEST)

Effettivamente il commento di Sannita, seppure forte, non è sbagliatissimo. Il paragrafo territorio pecca di scarsa scorrevolezza, è approfondito in alcune parti e carente in altre. Inoltre, la sezione orografia è decisamente lunga nell'elencazione di tutti i picchi (che a chiamarli picchi, peraltro, si fa un errore), e secondo me si potrebbero eliminare le "montagne" meno importanti, o quanto meno cassettare (oddio, anche se a qualcuno non piace è un'idea) la lista, così da non costringere il lettore a subirsi una trentina di nomi di montagne che, lo dico da rocchigiano, neanche conosco (o almeno non tutte). Per quanto riguarda i link, effettivamente si può notare un leggero eccesso di colore blu, ma basta dare un'occhiata approfondita per vedere se c'è qualche wl doppio, ed eventualmente eliminarlo. L'importante è collaborare attivamente, non limitarsi ad un mero e passivo lavoro di elencazione di pseudo-difetti. --└Stef_Mec┘¡Hablame! 15:35, 4 set 2009 (CEST)

Ho riscritto l'intera sezione sul territorio, incluse idrografia ed orografia, ed ho cambiato la frase nell'incipit come suggerito da Sannita. Altro? Attendo anche un parere da Jaqen (che spero arrivi) --Gigi er Gigliola 17:36, 4 set 2009 (CEST)

Ho modificato la riscrittura di Gigi al fine di eliminare i soliti wikilink ripetuti e migliorare leggermente il contributo apportato. Due interventi necessari, a mio avviso, sono l'eliminazione di tutti i wl doppi e la creazione della sottovoce sulla storia. Pareri? --└Stef_Mec┘¡Hablame! 18:40, 4 set 2009 (CEST)

• Commento La voce è buona, maci sono alcuni elementi che non mi convincono. Nella sezione Territorio alcuni passaggi restano poco scorrevoli e alcuni contenuti incongrui (ad es. la vegetazione nell'orografia); mi pare eccessivo rilevare la quota di ben 19 punti o scrivere che il comune non si affaccia sul lago Albano (perché quel lago e non altri?), cui è dedicato un intero periodo. Nella sezione Monumenti andrebbe sintetizzata la storia del convento di Santa Maria ad nives (c'è comunque la voce ad hoc). Eliminerei i risultati elettorali. Sono scettico sulla rilevanza della curiosità. Avendo trovato diversi refusi, un ulteriore lettura non sarebbe superflua. --Nicolabel (msg) 03:04, 5 set 2009 (CEST)

Le quote citate in "Orografia" sono quelle che superano gli 800 metri, credo che siano enciclopediche (e d'altra parte non spetta a me abbassarle); la storia del convento di Palazzolo più sintetizzata di così non riesco a concepirla, mentre per quanto riguarda la vegetazione si riferisce alla vegetazione perifluviale della Patatona, dunque credo sia attinente. Le mie risposte sono soddisfacenti? Altrimenti provvedo a togliere la parte sulla vegetazione perifluviale ed i punti inferiori ai 900 metri --Gigi er Gigliola 03:36, 5 set 2009 (CEST)

@Nicolabel: la rilevanza della curiosità è a livello nazionale, come fenomeno conosciuto e sconosciuto e più semplicemente come attrazione turistica per i curiosi che ci lasciano scorrere le bottiglie. Può si sembrare una cosa sciocca, ma non è sottovalutabile. La vegetazione nell'orografia, effettivamente, potrebbe essere spostata in una sezione "Natura" o cose simili. Il paragrafo territorio, ho già detto, per come la vedo io è eccessivamente prolisso nella descrizione del tipo di terreno, tufo peperino e compagnia bella. La gente potrebbe sì essere interessata al tipo di terreno, ma senza cadere nel baratro dell'approfondimento geologico che, parliamoci chiaro, è più concepibile su un libro che su una voce (al massimo sarebbe più concepibile nella voce Monte Cavo). I risultati elettorali, ho già detto, possono essere cassettati per dare meno fastidio, ma da qui ad eliminarli ne passa parecchio. Per i refusi, ne ho già corretti alcuni, ma basta chiedere a Gigi di essere un po più attento e siamo a posto ;) --└Stef_Mec┘¡Hablame! 09:27, 5 set 2009 (CEST)

Si avevo dimenticato di rispondere in proposito alla curiosità, quoto Stefano. Anche sui risultati elettorali sono d'accordo con lui ma per venire incontro agli altri ho sistemato la cosa in quel modo, vediamo un po' se piace... I refusi purtroppo vengono quando uno scrive, che ci posso fare? Si correggeranno. Capitano anche nei documenti ufficiali... --Gigi er Gigliola 12:29, 5 set 2009 (CEST)

• Contrario La sezione Religione è alquanto scarna, manca di statistiche sulle confessioni praticate (oltre ai cattolici si citano solo gli evangelici. ma non si comprende che rilevanza numerica abbiano). La sezione Economia, oltre a non presentare neppure una fonte per i dati forniti, è chiaramente deficitaria: si dice che il turismo è importante, ma neanche un accenno al numero di turisti e al tipo di turismo praticato. Presenta la sezione deprecata "Curiosità". Il riquadro "I viaggiatori illustri a Rocca di Papa", posto nella sezione "Personalità legate a Rocca di Papa" non pare opportuno, dato che sarebbe del tutto ragionevole che il suo contenuto fosse presente nella sezione stessa. Inoltre non mi sono chiare alcune scelte di formattazione come i nomi in corsivo nella sezione "Architetture religiose". --Panairjdde 11:48, 5 set 2009 (CEST)

  Ma la voce non dice che esiste una comunità evangelica, dice solo che c'è un centro evangelico: ed anche ad una seconda verifica non mi risulta l'esistenza di una comunità evangelica a Rocca. Inoltre come ben sappiamo tutti non è facile trovare statistiche comunali sui praticanti una o l'altra religione, quindi di che parliamo? Ho riscritto "Turismo", e ci ho messo in mezzo anche "I viaggiatori illustri" di modo che abbiamo tolto il box ed abbiamo risolto la questione che mi ponevi. Ho cambiato la formattazione per i titoli nella sezione monumentale --Gigi er Gigliola 13:10, 5 set 2009 (CEST)

  Appunto: la voce non dice, credo sia una buon motivo per votare contro (comunque esistono i censimenti). E poi, come fai a dire che non esiste una comunità evangelica? Quali fonti hai consultato? E non sarebbe da spendere una parola su questo centro evangelico costruito in assenza di una comunità che lo frequenti? --Panairjdde 13:14, 5 set 2009 (CEST)

  Ci sono comunità evangeliche ad Ariccia, Fontana di Papa, Genzano di Roma, Albano Laziale, Grottaferrata, Frascati, Cecchina: ecco perchè l'hanno fatto. Del resto, perchè c'è la villa del papa a Castel Gandolfo se non c'è il Vaticano? Spenderò qualche parola in più, ma se la comunità evangelica non risulta qui nè su una ricerca su google in mancanza di una prova contraria non me la posso inventare. Possiamo chiedere a Stefano che è oriundo, ma dubito che avremo una risposta diversa dalla mia. I censimenti riguardano anche la religione? Mandami il link per favore --Gigi er Gigliola 13:23, 5 set 2009 (CEST)

  Tutte queste informazioni da dove vengono? Come fai a dire che l'hanno aperto senza fedeli? Possibile che tutti gli abitanti siano cattolici? Concordo con te che le fonti possano essere scarse (hai ragione tu a riguardo dei censimenti), ma mica è colpa mia.
  Riguardo all'economia, si parla di quasi il 30% della popolazione attiva impiegata nell'industria, ma non si cita una sola industria in attività tra le 165 citate: che si produce a Rocca? Si dice che Rocca è località turistica (io ho capito che è l'attività principale della città), ma del turismo attuale si dice solo «Dopo un certo ridimensionamento turistico subito nel secondo dopoguerra, attualmente si stanno mettendo in cantiere iniziative per incentivare gli arrivi turistici in paese, specie con feste, sagre ed eventi», niente dati pure qua. A me pare grave (intendo dire: per una voce da vetrina). --Panairjdde 13:33, 5 set 2009 (CEST)

  Se il tuo scopo era attaccarti a qualcosa per giustificare il tuo voto negativo, stavolta non ti posso dire niente: la sezione "Economia" mi imbarazza grandemente. Mi do da fare: diciamo pure che le fonti non abbondando, come giustamente mi dici tu stesso. Gli assunti possono essere anche nell'artigianato e nella piccola industria, ovvero quella che non merita citazione enciclopedica (nel senso devo mettere l'elenco di tutte le mini-aziende e fabbrichette?). Sul turismo posso fare di più per quanto riguarda a fonti, la citazione comunque nella frase da te menzionata c'è. Non capisco che vuoi dire quando parli delle informazioni e dei fedeli, ti sto dicendo che 'non c'è traccia di una chiesa evangelica a Rocca di Papa, e te lo paragono alla villa del papa: mica l'ho aperto io! Ovviamente non tutti gli abitanti sono cattolici, ma me la trovi tu le percentuali degli atei e degli agnostici? Non parliamo del nulla, per favore --Gigi er Gigliola 13:41, 5 set 2009 (CEST)

  Grazie per avermi attribuito un intento così meschino come la ricerca di "qualcosa a cui attaccarmi per giustificare il voto negativo".
  Il testo dice "l'industria è quasi del tutto assente, se si eccettuano alcuni impianti medio-grandi" (e ne cita uno chiuso), tu dici che sono tutti piccoli artigiani e fabbrichette... Allora questi impianti medio-grandi esistono o no?
  Sul turismo chiedo un ampliamento del brano: quanti turisti ci sono e che vengono a fare (vanno negli stabilimenti balneari, vanno a sciare, vanno negli agriturismi, vengono per le sagre, vengono per i ritrovamenti archeologici, è turismo religioso, fanno solo la gita o stanno per mesi nei numerosi alberghi cittadini), quanto è importante il turismo nell'economia cittadina.
  Per la religione: le due parrocchie cattoliche assommano 118000 parrocchiani, gli abitanti sono 15300, gli altri che fanno? Gli immigrati, che sono raddoppiati negli ultimi sei anni, hanno introdotto altre confessioni? Si cita la costruzione degli evangelici, e qui mi dici che non esiste una comunità (che è ben diverso dal non sapere se esiste) e che serve quelle delle città vicine...
  Se per te questo è nulla... --Panairjdde 13:54, 5 set 2009 (CEST)

(rientro) A Panaja', con tutto l'affetto, ma se ti metti a fare i conti a tavolino con i parrocchiani, che cosa devo pensare? Io queste fonti ho trovato, magari sono dati approssimati ma in fondo è l'Istituto per il sostentamento del clero se non lo sanno loro quanti sono... voglio dire chi lo deve sapere? Ancora co' 'sti poveri luterani: ti ripeto che se non c'è sulla quella lista e se non se ne trova menzione da nessuna parte evidentemente non c'è, fino a prova contraria: se tu mi dimostri che esiste una chiesa evangelica a Rocca di Papa allora vedrò e crederò. Ho rivisto 'sta benedetta "Economia" aggiungendo fonti, se Stefano si degna di trovare la fonte da dove ha preso i dati sull'occupazione altrimenti li tolgo e buonanotte. --Gigi er Gigliola 16:11, 5 set 2009 (CEST)

Poniamo non vi fossero fonti per l'aspetto religioso (è un esempio, ma non troppo lontano dalla situazione attuale); la voce può dirsi "esaustiva"? Se no, allora manca di uno dei requisiti delle voci in vetrina. --Panairjdde 20:50, 5 set 2009 (CEST)

EHI, EHI, EHI. Andateci un po piano voi due: Gigi, non alzare i toni e non dirmi "si degna di trovare le fonti", perché sai bene che sono impegnato su altri fronti in questi giorni e tutto quello che sto apportando alla discussione è un surplus. Panairjdde, posso confermare da autoctono che non esiste nessuna chiesa evangelica a Rocca di Papa, e tanto meno esistono moschee e/o sinagoghe. C'è solamente una minuscola Sala del Tempio dei testimoni di Geova, se è rilevante si aggiunga, ma non so se esistono dati certi circa gli "adepti" o come diavolo si chiamano quei pazzi. Gigi, di nuovo, tu NON togli nulla: al massimo ci metti un senza fonte, ma da lì a togliere spudoratamente dati che fanno parte della voce ne facciamo correre, intesi? Il turismo cosa volete che sia, non cadiamo nel ridicolo! Turismo di gente che viene per riposarsi, o per visitare Roma risparmiando, o per visitare i Castelli Romani. Non dobbiamo scendere eccessivamente nei particolari, altrimenti prendiamo la voce in blocco e la mandiamo su WikiTravel che forse è meglio. Gli immigrati hanno introdotto altre confessioni? Beh, se non sbaglio mi pare che gli ortodossi festeggino Sant'Andrea (o un altro dei loro santi patroni), ma sono cose di scarsa rilevanza. Dati sull'occupazione? Basta fare una ricerca per parole chiave su Google, non è che potete perseguirmi legalmente solo perché ho commesso il crimine di non ricordarmi dove ho preso quei dati. Altrimenti si chiude tutto, vagli, vetrine e compagnia bella e si lascia la voce come sta. E tanto piacere, perché oltre al mazzo che mi sono fatto, anche i rimproveri e i voti contro insensati non mi stanno bene. E scusate tanto per lo sfogo, eh. --Stef Mec (msg) 22:31, 5 set 2009 (CEST)

Segnalo una settimana di blocco a Stef Mec per quest'ultima raffica. --Vito (msg) 23:03, 5 set 2009 (CEST)

(rientro) Nel dissentire dal blocco di Stefano, gli chiedo pubblicamente scusa per i toni da me usati nei suoi confronti, e preferirei chiudere qui la cosa. Mi darò da fare per trovare una citazione sull'occupazione. Chiedo poi a Panairjdde di spiegarsi meglio: non ho capito cosa obietti. Grazie e saluti --Gigi er Gigliola 09:18, 6 set 2009 (CEST)

Le sezioni Religione ed Economia mi paiono scarne, senza "sugo", in altre parole non esaustive. Forse per mancanza di fonti, forse per mancanza di "notizie", forse per difetto di esposizione (se uno leggesse quanto scritto qui in discussione ne capirebbe di più), ma senz'altro non esaustive. --Panairjdde 09:56, 6 set 2009 (CEST)

• Commento Sono proprio necessari quei link rossi in idrografia? Inoltre segnalo che la nota 12 da un problema e ne approfitto per dire che le note non sono state ancora uniformate tutte prima o dopo la punteggiatura. Alcune sezioni sono prive di fonti (tipo Musei, Stampa, Teatro, Impianti a fune) e la cucina non si potrebbe ingrandire un pò di più (magari indicando se ci sono prodotti tradizionali, piatti tipici ecc.).--Franx2552 eccomi 08:08, 6 set 2009 (CEST)

Vediamo cosa si può fare, per quanto riguarda la stampa premetto subito che si parla di giornali estremamente locali e dunque difficilmente hanno un sito proprio. Per la cucina... anche se mi vergogno a scrivere che "a Rocca si mangia porchetta e si beve vino" vedo quel che si può fare. Ci lavoro. --Gigi er Gigliola 09:18, 6 set 2009 (CEST)

• Commento Personalmente credo sia opportuno aspettare la fine del blocco di Stefano per apportare ogni ulteriore modifica alla voce. C'è consenso almeno in questo? --Gigi er Gigliola 10:11, 6 set 2009 (CEST)

Beh, bloccare tutto per una settimana IMHO è solo una perdita di tempo.. Io consiglio di effettuare tutte le modifiche che riesci a fare da solo, quelle invece in cui bisogna chiedere un consiglio a Stefano si rimandano alla settimana prossima.--Franx2552 eccomi 15:10, 6 set 2009 (CEST)

• Favorevole. Un solo appunto pe' i buri: credo che non serva scrivere le sigle usate nella carta geologica per classificare i suoli perché si tratta solo di codici illustrativi, che risultano, diciamo così, "tautologici" se già accompagnati da una spiegazione tecnica. A Ggì... ma come te va!--Wentofreddo 10:42, 6 set 2009 (CEST)

In effetti hai ragione, pensi sia opportuno eliminarli o li lasciamo, con la promessa che in futuro mi asterrò dal riportarli? --Gigi er Gigliola 10:49, 6 set 2009 (CEST)

Ho aggiunto qualche nota a "Impianti a fune", "Eventi" ed "Economia", ed ho parlato dei Testimoni di Geova in "Religione". --Gigi er Gigliola 09:51, 8 set 2009 (CEST)

se nn ti scoccia toglierli, direi di toglierli, per correttezza, mi sembra. Boh... poi come vi pare.--Wentofreddo 11:37, 8 set 2009 (CEST)

Ma come no, siamo qui per questo in fondo --Gigi er Gigliola 12:51, 8 set 2009 (CEST)

• Contrario, note dopo punteggiatura, citazioni a pie' pagina fuori standard, utilizzo di doppi apici laddove necessiterebbero di virgole a sergente, insomma tutto lavoro di pulizia da fare (lo so, è quello che porta via il max del tempo...). SERGIUS (CATUS NIGER) 16:50, 8 set 2009 (CEST)

Scusa, ma dov'è scritto che è sbagliato mettere le note dopo la punteggiatura? A me è stato sempre detto che si può scegliere tra inserire le note tutte prima o dopo la punteggiatura.--Franx2552 ^{qualcosa non va?} 17:09, 8 set 2009 (CEST)

A parte questo, ma ora ho corretto le poche note che non riportavano la data d'accesso e vorrei sapere se sono ancora fuori standard. Non ho capito la faccenda dei doppi apici e dei sergenti, se mi fai un esempio capisco... e vorrei sapere in che altro consiste la pulizia. --Gigi er Gigliola 19:18, 8 set 2009 (CEST)

• Commento Per la verità, leggiucchiando la voce, anch'io ho notato sbavature e disattenzioni varie, quindi concordo con Nicolabel sulla necessità di una rilettura della voce (ad es., le note in alcuni casi non sono chiuse dal punto ma molto spesso di punti di chiusura ce ne sono addirittura due). --Er Cicero 22:26, 9 set 2009 (CEST) BTW: «Questo testo è fra virgole a sergente».Scusate, come non detto. --Er Cicero 22:31, 9 set 2009 (CEST)

Credo di aver eliminato tutte le note con due punti fi chiusura. Altre disattenzioni? --Gigi er Gigliola 13:48, 14 set 2009 (CEST)

Scusa, ma non capisco perchè sette libri della bibliografia appaiono in quel modo. Ho cercato di risolvere il problema in precedenza, ma non ci sono riuscito, perciò ti consiglio di dare un'occhiata.--Franx2552 ^{qualcosa non va?} 14:49, 14 set 2009 (CEST)

Avevo letto qualche giorno fa allo Sportello informazioni che questo tipo di problema si creava quando la voce è troppo grande. Non saprei dire se è lo stesso motivo, se volete cerco il link della discussione. Restu²⁰ 00:23, 15 set 2009 (CEST)

Mi faresti un grande piacere se potessi riportare il link della discussione.--Franx2552 ^{qualcosa non va?} 12:44, 15 set 2009 (CEST)

Il link è qua. Provate con le soluzioni proposte lì :-). Restu²⁰ 12:53, 15 set 2009 (CEST)

Grazie, ma mi sono accorto proprio ora che la bibliografia è stata già riformattata una ventina di minuti fa da un altro utente.--Franx2552 ^{qualcosa non va?} 13:04, 15 set 2009 (CEST)

(rientro) Il problema credo di averlo già segnalato tempo fa in questa segnalazione, e se non l'ho fatto è perchè comunque è una cosa che non riuscivo a risolvere anche perchè è comparso dopo alcuni giorni che avevo modificato la bibliografia. Sono contento che si sia risolto --Gigi er Gigliola 13:49, 15 set 2009 (CEST)

• Favorevole Questa voce merita il tanto e fin troppo atteso e giusto inserimento in vetrina; l'ho già detto in precedenza e lo riconfermo: trovo sia completa e molto ben articolata. Grazie x l'attenzione--Deblu68 (msg) 11:42, 21 set 2009 (CEST)
• Favorevole Dopo le recenti modifiche IMHO la voce è vetrinabile.--Franx2552 ^{qualcosa non va?} 17:56, 22 set 2009 (CEST)
• Favorevole 140 note contestualizzate perfettamente nel testo, prosa molto scorrevole, molte immagini commentate e ben collocate nel testo, bibliografia adeguata e numerosa, la sezione demografica è completa. Parere personale: pagina molto bella tra le migliori che abbia mai visto complimenti agli estensori--Brigante lucano aka Il conte 20:53, 22 set 2009 (CEST)
• Favorevole Voce fatta molto bene, corredata con molte note e immagini. Segnalo solo alcuni dettagli che a mio avviso sarebbero da sistemare:
  • Il paragrafo "Età antica" ha note solo per le affermazioni su Alba Longa ma non per il resto
  • Gli ultimi due capoversi di "La dominazione dei Colonna" sono senza fonti
  • "Strade e piazze" e "Fontane e fontanili" secondo me richiederebbero alcune note nella parte storica
  • In "Evoluzione demografica" tutti i dati tranne quelli nella tabella e la popolazione attuale (indicata all'inizio) sono senza note
  • In "Stampa" i dati riguardanti La Spiga e Il piccolo Segno sono senza fonti
  • Infine i dati iniziali della sezione "Economia" sono senza note (se non ho visto male), così come quelli sul gemellaggio.

Sono comunque piccoli dettagli e ritengo che questa voce meriti pienamente la vetrina. Come sempre complimenti all'autore! Franz Liszt 21:21, 22 set 2009 (CEST)

Grazie, provvederemo --Gigi er Gigliola 18:40, 23 set 2009 (CEST)

• Contrario Mi pare proprio che non ci siamo. Accanto ai soliti, immancabili, refusi ("costo media", "ognuna analisi", "ottenero"), al confondere il segno dell'ordinale col segno del grado, ad una Bibliografia non ordinata né per autore né cronologicamente, e a tutta una serie di altri errori/disattenzioni che un'attenta rilettura avrebbe eliminato, ci sono frasi non corrette (anni venti del XX secolo o anni trenta del Novecento), prosa non enciclopedica ("Le vecchie Tranvie dei Castelli Romani ancora popolano comunque i ricordi e in parte anche i rimpianti della popolazione locale") e varie affermazioni senza fonte: "Il centro oggi è la più importante scuola di equitazione del Lazio e uno dei più importanti centri sportivi del suo genere in Italia", oppure "In questa occasione viene anche organizzato, dal 1998, uno dei più importanti tornei di scacchi d'Italia" o ancora "Si è anche ipotizzato che il fenomeno sarebbe dovuto [...]". Assolutamente da eliminare il fantasioso accenno all'"anomalia gravitazionale", che gli enti affidabili, CICAP compreso, hanno ricondotto ad un semplice fenomeno di illusione ottica. --Er Cicero 23:23, 27 set 2009 (CEST)

La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

Non è stato raggiunto un chiaro consenso (e mi sono letto tutta la segnalazione). Restu²⁰ 10:04, 29 set 2009 (CEST)