Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Reggiane Re.2005

Reggiane Re.2005 (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce recentemente revisionata in modo approfondito, mediante attività svolta in collaborazione da parte dei partecipanti al Progetto Aviazione attraverso procedura di vaglio. --Leo P. - Playball!. 14:25, 9 dic 2013 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Favorevole all'inserimento in vetrina voce completa, risultato di uno sforzo "autarchico" e non semplice tradu-clone di en.wiki, tra l'altro, stando al contatore di visite, piuttosto consultata tra le voci di aerei, quindi ha un suo valore aggiunto.--Threecharlie (msg) 15:37, 9 dic 2013 (CET)

[↓↑ fuori crono]: Ciao 3C, potresti utilizzare uno dei nuovi template specificando meglio se il tuo favorevole si riferisce alla Vetrina o alle VdQ? Grazie. Er Cicero. --5.175.48.17 (msg) 09:02, 12 dic 2013 (CET)

Commento: Il navbox a fondo pagina ha un titolo fuorviante. Lo so che il progetto:guerra ha una tradizione più solida di navbox che il progetto:trasporti, soprattutto il ramo ferroviario, e quindi comprendo quindi perché sia stato impostato relativamente ai soli aerei, ma come è adesso dà l'impressione che le reggiane abbiano costruito solo questi ultimi. Andrebbe o ampliato seguendo il materiale in Categoria:Officine_Meccaniche_Reggiane, o denominato in modo più specifico nell'intestazione. Preferirei la prima opzione, ma "mi accontento" della seconda.--Alexmar983 (msg) 22:32, 9 dic 2013 (CET)

Hmmm... "La ringrazio per la domanda"! Effettivamente credo che il problema si ponga. Ho fatto una prova e noto che il Fiat G.50 o la Fiat Nuova 500 hanno un approccio piuttosto diverso tra loro, circa la produzione della "casa madre". Concordo anch'io (a questo punto) che sia più opportuno specificare meglio l'intestazione del template. Attendo altri pareri, "prima" di dovermi ricredere "dopo". --Leo P. - Playball!. 22:40, 9 dic 2013 (CET)

Lo so alcuni settori hanno modelli di connettività molto diversi fra loro. Capita! L'importante più che uniformare è semplicemente esserne coscienti (non mi piacciono le cose fatte per il gusto di farle, non voglio forzare nessuno a ampliare il navbox)--Alexmar983 (msg) 22:53, 9 dic 2013 (CET)

Magari è un po' OT ma sinceramente io trovo alcuni problemi prettamente "tecnici" nell'usare un template di navigazione allargato alla qualsiasi produzione di un'azienda, sia perché temo che nella sua voglia di completezza possa risultare comunque incompleto se "trattato" da utenti e progetti con diverse esigenze e competenze, sia perché in una lista come quella ricavata in Progetto:Aviazione/Voci_richieste noterete che inserisce link rossi non a tema solo per affinità di template, così mi ci ritrovo motori Alfa Romeo e modelli di autovettura Ford (per non parlare di numeri ordinali e reparti di chissà quale forza armata). Estrapolando la cosa semi seriamente ma con un background reale, a me viene in mente che la Honda commercializza una gamma di trattorini e decespugliatori, con il concetto di includere ogni prodotto in un solo template di navigazione hai voglia a riempire quello Honda, o se si parlasse della Junkers metterci anche gli scaldabagni (ma lì almeno sono segnati solo i prodotti a tema aeronautico)... PS: Se non ricordo male, ma bisogna andare a spulciare negli archivi, credo che il problema sia stato sollevato da qualche utente che non gradiva la dicitura "Aerei della Fiat" (o simile), per non parlare che tecnicamente non si potrebbe intestare un template di navigazione "aerei della tal azienda" se dentro ci sono elicotteri, autogiri o peggio aeromobili semisconosciuti ai più come gli elicoplani. Insomma allora credo che la soluzione concordata fosse stata quella di eliminare tutto ciò che eccedeva la sola ragione sociale dell'azienda. :-)--Threecharlie (msg) 23:48, 9 dic 2013 (CET)

Commento: La voce è davvero eccellente e faccio solo un'osservazione pignola: nella seconda metà del primo paragrafo, dove è riportato il secondo ordine per la serie 0, è scritto che il totale di Re. 2005 costruiti è di 32 aerei compresi i due prototipi MM 494 e 495. Però nei capoversi precedenti mi sembra che si parli di un solo prototipo le cui prove furono frustrate da continui guasti. E' una mancanza oppure ho preso un granchio? Ah, una cosa del tutto marginale: si sa perché all'aereo fu dato il nome "Sagittario"? Sarebbe un'interessante curiosità, credo.--Elechim (msg) 12:12, 10 dic 2013 (CET)

I prototipi furono due, il secondo era dotato di un'elica tedesca di maggiori dimensioni, il che costrinse a rivedere la cappottatura motore, e dell'armamento poi divenuto definitivo. La DGCA, oltre a suggerire che il numero finale del progetto dovesse essere "5", suggerì anche di usare nomi di costellazioni. I nomi prescelti furono infatti "Sagittario", "Centauro" ed "Orione". char_aznable 12:23, 10 dic 2013 (CET)

Favorevole all'inserimento in vetrina Grazie Char-aznable per le puntuali spiegazioni. A questo punto, mi dico favorevole alla vetrina perché mi pare che lo sviluppo dell'aereo sia dettagliatamente descritto, così come le caratteristiche e l'impiego dei pochi velivoli disponibili; le immagini sono in numero congruo al testo, magari una in più al paragrafo "Progetti derivati" non farebbe male; la bibliografia è diversificata e specifica; la prosa è scorrevole anche se a volte ci sono un po' troppe parentesi.--Elechim (msg) 17:42, 10 dic 2013 (CET)

Abbiate pazienza se sospendo/ritratto il mio giudizio, ma stavo rileggendo la voce e ho notato due cose: la prima, il numero di parentesi che ritengo sia da moderare un po'. La seconda, non riesco in nessun passo a trovare il secondo prototipo di cui Char-aznable mi ha spiegato qui sopra. Ancora scusa.--Elechim (msg) 23:15, 11 dic 2013 (CET)

Le parentesi sono il mio tratto caratteristico, in tutti i sensi. Ma quando è troppo... è troppo! Nei prossimi giorni cercherò di rimettere mano alla voce, vedendo di integrare anche la questione del secondo prototipo: a memoria direi che qualcosa dovrebbe già esserci, magari cerco di evidenziarlo meglio. --Leo P. - Playball!. 23:26, 11 dic 2013 (CET)

Ho inserito notizie circa i primi voli del secondo prototipo e modificato, per quanto marginalmente, un po' il linguaggio cercando di eliminare le parentetiche ritenute inutili. Poiché procedendo oltre rischierei di "imbarocchire" troppo i diversi passaggi, io mi fermo qui; in ogni caso (lo sapete benissimo) la voce è lì per essere migliorata e chiunque lo ritenga opportuno se la vorrà rendere più fluida e leggibile mi farà solo un grande piacere. --Leo P. - Playball!. 23:11, 16 dic 2013 (CET)

Favorevole all'inserimento in vetrina. Dopo le aggiunte di Leo, che ha sopportato la mia pignoleria, confermo il mio giudizio per la vetrina.--Elechim (msg) 19:33, 17 dic 2013 (CET)

Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Essendo uno dei revisori della voce, posso dire che secondo me è stato fatto un buon lavoro, soprattutto da parte di Leo, che ha creato un'ossatura molto solida su cui siamo intervenuti con lavori di rifinitura. Credo meriti l'inserimento, non saprei per la vetrina. char_aznable 12:23, 10 dic 2013 (CET)

Ho partecipato al vaglio, anche se non disponendo di fonti sul Re.2005 non ho potuto che dare una mano con questioni formali. La prosa mi pare buona, la neutralità ineccepibile, le fonti ottime. Personalmente, tenendo conto che si tratta di un velivolo prodotto in pochi esemplari, la storia delle cui origini è in parte narrata in altre voci portate di recente a livelli molto buoni, non vedo cosa si potrebbe aggiungere per migliorare ancora la completezza della voce, e sarei quindi favorevole alla vetrina. Mi piacerebbe però capire meglio le ragioni per cui char_aznable preferisce non sbilanciarsi: credi che, per la vetrina, sarebbero necessarie (e possibili, in considerazione delle fonti) aggiunte significative in termini di contenuti? O c'è altro? Cordialmente :) --M.L.Watts_{Quaerens intellectum} 15:01, 18 dic 2013 (CET)

Favorevole all'inserimento in vetrina Benché non sia un grosso esperto di aerei, mi pare che la voce sia completa sotto tutti i punti di vista, oltre che dotata di fonti adeguate e di uno stile ottimo. Un lavoro eccellente dunque.--Franz van Lanzee (msg) 12:49, 22 dic 2013 (CET)

Favorevole all'inserimento in vetrina rispetta ampiamente tutti i requisiti per la vetrina. Non ho trovato errori ortografici o di sintassi, la voce è scorrevole e l'argomento, anche se non è il mio campo, interessante. --Riottoso!! 18:05, 5 gen 2014 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Chiaro consenso
Archiviatore:	--Adert (msg) 11:49, 12 gen 2014 (CET)