Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Psicologia

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Psicologia (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce rispetta i criteri di:

"esaustività":

  • etimologia e storia della nascita del termine;
  • storia della psicologia: dalla sua emancipazione dalla filosofia, alle neuroscienze di fine secolo XX;
  • processi mentali cognitivi, dinamici e non altrimenti classificabili;
  • "autocriticante": la scientificità della psicologia e i test psicologici: cosa vuol dire misurare in psicologia;
  • le due visioni principali di come la psicologia guardi a se stessa: psicologia moderna e psicologia postmoderna;
  • argomenti ad essa affini: psicopatologia, psicoterapia e la meta-analisi (la nascita dell'analisi statistica in psicoterapia);
  • una galleria fotografica dei più eminenti psicologia nella storia della psicologia;
  • i "premi" della psicologia e gli "incontri" degli psicologi;
  • elenco di 52 branche della psicologia, suddivise in prevalentemente teoriche e di ricerca e prevalentemente terapeutiche e d'intervento;

"accuratezza":

  • una bibliografia di 14 testi cartacei e 5 testi online;
  • 118 note corroborano le affermazioni "sensibili" presenti nella voce stessa;
  • 27 voci correlate;
  • presenza di collegamenti ad altri 5 wikiprogetti (Wikisource, Wikiquote, Wikibooks, Wikimedia commons, Wikizionario);
  • 34 collegamenti esterni suddivisi in Premi, società scientifiche, associazioni di categoria, principali facoltà e dipartimenti univeristari in Italia;

"stabilità":

  • la voce nella sua forma generale permane la stessa dal mese di ottobre 2007 (circa). Le modiche apportate sono state via via di contenuto e al miglioramento di essa.

"bella prosa":

  • lo stile della forma delle affermazioni è stato volutamente reso il più sintetico, lineare e comprensibile possibile, pur mantenendo i suo assetto di scientificità ed enciclopedicità;

"immagini, diagrammi, approfondimenti, ecc."

  • 17 immagini;
  • 13 foto;
  • 8 fra schemi di approfondimento ed esemplificazioni;
  • 4 template per una più facile navigazione fra le voci inerenti alla psicologia;

"grandezza":

  • 117 Kb;
  • 16 template "vedi anche";
  • 1 template "cassetto";
  • 3 collegamenti a DMoz
(le stime seguenti sono apuro titolo iformativo: sono state effettuate semplicemente con un copia e incolla di tutte le parole della voce nel software Openoffice ed in esso conteggiate tutte le parole presenti)
  • 15000 parole;
  • 115000 caratteri;


--Sergejpinka discutiamone 19:27, 19 lug 2008 (CEST)[rispondi]

La votazione si aprirà alle ore 19:27 del giorno 29 luglio e si chiuderà alle ore 19:27 del giorno 18 agosto.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

Il perchè ad una motivazione così prolissa e particolareggiata
Domanda: ...perchè quell'elenco?
Risposta: L'onere della prova tocca a me che ho messo in segnalazione questa voce (autosegnalazione per giunta). E' la prima volta che faccio una segnalazione in Vetrina di una voce. Ho voluto fare quell'elenco perchè volevo render esplicito come la voce stessa rispettasse i criteri richiesti: esaustività, accuratezza, stabilità, bella prosa, neutralità, lunghezza appropriata. Per questo ho reputato necessario dare prova di ogni aspetto che la voce stessa cerca di esser all'altezza di coprire (il più possibile :-) ).
--Sergejpinka discutiamone 02:10, 20 lug 2008 (CEST)[rispondi]

A tal proposito è meglio uniformarle a norme APA oppure standard wiki? Consideriamo che la maggior parte è già a norme APA, quindi sarebbe un lavoro più semplice modificare le rimanenti in quel modo. PS ottima voce. AlessioF 13:12, 21 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Personlmente reputo importante uniformarsi ad una unica nomenclatura. In Wikipedia si segui le regole presenti in Aiuto:Bibliografia; addirittura in essa è presente il template {{Cita libro}}, per uniformare le bibliografie nelle voci. D'altro canto potremmo inserire anche una seconda bibliografia, con un cassetto apposito, non so, ed inserirvi dentro la lista dei libri in modello APA.
Per quel che concerne le note in Aiuto:Note vi è scritto solamente come inserirle ma non la descrizione della singola nota, dunque penso che vi sia un vulnus che dovrebbe esser tra l'altro colmato.
Si accettano consigli. :-) --Sergejpinka discutiamone 23:06, 21 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Al di là della biblio, personalmente anche per le citazioni bibliografiche in note adotterei l'APA style. IMHO il {{Cita libro}} lo trovo parecchio bruttino. --Janus (msg) 12:53, 22 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Ho fatto qualche modifica ma ci sono ancora 100 bibliografie da controllare... AlessioF
  • La voce rimane sicuramente buona (in parte ho partecipato anch'io alla scrittura) però resto del parere che sia ancora non completa e non perfettamente logica e razionale...ci sono infatti alcune sezioni che sembrano andare troppo sul particolare, mentre altre più generali meriterebbero un approfondimento maggiore. Purtroppo, io ho abbandonato il lavoro di miglioramento della voce, sia per il poco tempo, che per l'immensa difficoltà richiesta nel rendere perfetta una voce di questo tipo...resto convinto che ci sia bisogno di maggior equilibrio e "semplificazione", per adattarsi anche alle esigenze di persone non del campo. Ad esempio il paragrafo del razzismo in psicologia è abbastanza "anomalo" all'interno della voce, lo stesso dicasi per la sezione "L'oggetto di studio della psicologia" che invece di stare in fondo, forse dovrebbe trovarsi in una posizione diversa. Oppure il paragrafo sulla psicopatologia, che sembra buttato li tanto per...e alla fine non si riesce ben a capire cosa centri. Questo, come detto, anche per una difficoltà reale di concettualizzare e schematizzare una disciplina così eterogenea e in continua evoluzione, qual è la psicologia. Io direi che fino alla storia la voce possa andare bene...poi ci sarebbe da discutere e ragionare su come mettere giù bene il resto. Marko86 (msg) 19:25, 23 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Quoto Marko86 sulla possibilità di eventuali piccole revisioni future, su specifici aspetti "organizzativi" interni all'esposizione; ma in effetti, confermo che la considero una delle migliori voci "generaliste" presentate per la Vetrina. Complimenti a chi ci ha lavorato e l'ha portata fino a qui ! :-) Veneziano- dai, parliamone! 22:00, 29 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina
  1. --AlessioF 20:29, 29 lug 2008 (CEST)[rispondi]
  2. --Veneziano- dai, parliamone! 22:00, 29 lug 2008 (CEST)[rispondi]
  3. --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 07:46, 30 lug 2008 (CEST)[rispondi]
  4. --Janus (msg) 14:00, 30 lug 2008 (CEST)[rispondi]
  5. --Payu (msg) 21:31, 30 lug 2008 (CEST)[rispondi]
  6. --Utente7 Carpe Diem 15:02, 31 lug 2008 (CEST)[rispondi]
  7. --Ginosal Qwe! ҉ 10:44, 2 ago 2008 (CEST)[rispondi]
  8. --Sergejpinka discutiamone 21:16, 2 ago 2008 (CEST)[rispondi]
  9. Tutto sommato. └DarkAp89┘┌talk┐ 13:53, 8 ago 2008 (CEST)[rispondi]
  10. --Neq00 (msg) 11:29, 10 ago 2008 (CEST)[rispondi]
    --Expo (msg) 21:31, 12 ago 2008 (CEST) Voto annullato, solo 36 edit, necessari 50.--Ginosal Qwe! ҉ 22:09, 12 ago 2008 (CEST)[rispondi]
  11. Davvero un lavoro impressionante! Complimenti a tutti! --Vajo (msg) 15:20, 13 ago 2008 (CEST)[rispondi]
NO vetrina
  1. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 10:15, 30 lug 2008 (CEST) voce contraddittoria: perché nata nella seconda metà dell'Ottocento (sia nella sezione; sia in quella "Il padre fondatore della psicologia" come tale viene indicato come Wilhelm Wundt ), se la voce dice che se ne occupava già Aristotele e "Il termine "psicologia" divenne popolare nel Settecento"? E confusione sull'argomento della voce (cosa c'entrano ad es. gli esperimenti di Pavlov che sono notoriamente di etologia? Vedo che nella voce si prcisa anche che Pavlov non volle mai essere definito psicologo e ciò è motivato in nota).--ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 10:15, 30 lug 2008 (CEST)[rispondi]
    ...perchè nel suo statuto epistemologico attuale (di psicologia sperimentale) è nata nella seconda metà dell'Ottocento, ma le prime riflessioni filosofiche di merito afferiscono al pensiero classico (un pò come la chimica moderna è nata con Lavoisier, ma già nell'antichità si sperimentava col fuoco greco ed i pigmenti cromatici) ed il termine "psico-logia", da un punto di vista filologico, si diffuse nei circoli culturali nel Settecento; gli esperimenti di Pavlov iniziarono in ambito fisiologico, ma si spostarono subito all'aspetto di associazione stimolo-risposta, valida sia in ambito etologico che psicologico (in fondo, gli uomini sono animali!), e proprio la loro generalizzazione negli studi sul condizionamento classico ed operante fornirono la prima matrice teorico-metodologica, universalmente riconosciuta, alla psicologia comportamentista - indipendentemente da come lui soggettivamente preferiva farsi chiamare. Ciao ! Veneziano- dai, parliamone! 12:32, 30 lug 2008 (CEST)[rispondi]
    Ecco, allora neppure si capisce se la voce parli di "psicologia" in generale o di "psicologia sperimentale" (diversamente da -per stare al tuo paragone- la voce Chimica che invece chiaramente si riferisce a ciò che comunemente viene inteso con tale termine, cioè la scienza sviluppatesi nel seicento. Ben diverso se la voce fosse ..vediamo un po... "materia_e_le_sue-trasformazioni-logia".--ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 14:04, 3 ago 2008 (CEST)[rispondi]
    Non rispetta Wikipedia:Citazioni: le citazioni non sono presenti in Wikiquote. Quella la citazione iniziale è anche troppo lunga e per questo è da togliere, attualmente. --Nemo 00:13, 1 ago 2008 (CEST)[rispondi]
    In questi giorni è in discussione proprio il fatto che quanto scritto in Wikipedia:Citazioni sia realmente obbligatorio e non invece solo "consigliato": dal consenso che sta emergendo è consigliabile, ma assolutamente non rilevante che le citazioni siano presenti su siti di altri progetti. Qui si vota per la qualità intrinseca di una voce di Wikipedia secondo i criteri di Wikipedia; quali siano le citazioni di psicologi riportate anche sul progetto indipendente' di Wikiquote è - dal punto di vista della vetrina di Wikipedia - de facto non vincolante. Veneziano- dai, parliamone! 14:23, 2 ago 2008 (CEST)[rispondi]
    Attenzione: in seguito all'aggiornamento della linea guida la motivazione non è più valida (non in questa forma, almeno)--CastaÑa 16:29, 2 ago 2008 (CEST)[rispondi]
    Riformulo parzialmente: le citazioni è bene che siano tutte riportate anche in Wikiquote (vedi Wikipedia:Citazioni). Non c'è scritto da nessuna parte che sia "assolutamente non rilevante", e comunque è rilevante per me: da una voce per cui sia possibile, l'esaustività (criterio 1) per me richiede voci in altri progetti (oltre che voci correlate principali) adeguate. Inoltre il criterio di lunghezza non è in discussione. --Nemo 14:33, 3 ago 2008 (CEST)[rispondi]
    Quindi basterebbe spostare tutte le mancanti in wikiquote? --AlessioF 15:10, 3 ago 2008 (CEST)[rispondi]
    Sarebbe già una buona cosa. --Nemo 16:23, 3 ago 2008 (CEST)[rispondi]
    Il problema specifico è stato risolto (per modo di dire, dovrò sistemare parecchie cose); ho molti dubbi sulla voce, ma non voto senza averla letta per intero e attentamente. --Nemo 11:32, 12 ago 2008 (CEST)[rispondi]
  2. Mi associo ai commenti già fatti, aggiungendo che la grafica non è il massimo e che è probabilmente troppo lunga.--Andrea93 (msg) 18:56, 7 ago 2008 (CEST)[rispondi]
  3. Come sopra. In più, manca l'immagine del bambino pensante nel secondo box blu. -- — Oni Link — 　What's up? 19:45, 11 ago 2008 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto(anche se non mi soddisfa al 100%, ma su commons non ho trovato di meglio. --AlessioF 21:34, 13 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Commenti ai voti

  • Nella sezione sulla Gestalt:
    • Gli psicologi della Gestalt sono noti, come se ne evince soprattutto per i loro contributi nel campo della percezione. Non ho capito se si vuole dire che tali psicologi sono noti, e ciò si capisce grazie ai loro contributi nel campo della percezione, o che sono noti nel campo della percezione, e ciò si capisce grazie ai loro contributi. (La voce è lunga e la sto leggendo a puntate, mi sembra che sia buona).
  • In generale:
  • Sezione psicologia postmoderna:
    • Perché nella "nota" su Vygotskij non si utilizzano i # per creare l'elenco numerato? L'ho visto in anteprima, sostituendo i # ai n) e rimuovendo le righe vuote tra le fasi, mi sembra che renda anche meglio. Non modifico perché non conosco la scelta che c'è dietro. Per il resto mi sembra tutto ok Ginosal Qwe! ҉ 10:44, 2 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Per me va bene, fallo. Domanda: per la sistemazione delle note sono arrivato a 78, ora sorge un dubbio: Galimberti U., li faccio rientrare in una nota unica oppure tutte separate come ora? Ibidem per Mecacci L. Grzie. Ora trasformo in blu un link: psicologia sperimentale. --AlessioF 14:08, 2 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Fatto per l'elenco. Se fossi in te, le lascerei tutte separate, credo sia più semplice e comodo per chi le consulta trovare la pagina esatta. Goodbye! --Ginosal Qwe! ҉ 14:20, 2 ago 2008 (CEST)[rispondi]


Risultato votazione

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 11 78.571%
Pareri contrari 3 21.429%
Totale votanti 14 100%


La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Psicologia&oldid=91859392"