Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Orto botanico di Palermo/3
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Orto botanico di Palermo (rimozione)
La voce, entrata in vetrina nel 2006 non risponde agli attuali standard per la vetrina e pertanto ne propongo la rimozione --ESCULAPIO @msg 18:54, 4 giu 2009 (CEST)
Questa voce non ha subito un vaglio
- Suggerimenti e obiezioni
Commento Non è mi è molto chiaro l'atteggiamento del proponente ([1]: "La principale fonte delle informazioni è rappresentato dall'opera di Antonietta Lima citata in bibliografia. Citarla ripetutamente come fonte quasi ad ogni paragrafo non credo che migliorerebbe la qualità della voce, anzi alla fine l'effetto rischierebbe di essere opposto a quello desiderato. Pertanto più che tentare di adeguare la voce agli standard della vetrina ne proporrei semplicemente la rimozione"), ma de gustibus. Ho aggiunto l'avviso {{NN}}; spero che qualche utente di buona volontà sia in possesso del testo indicato e possa provvedere alla contestualizzazione delle fonit.--CastaÑa 20:16, 4 giu 2009 (CEST)
- se specifichi cosa non ti è chiaro posso provare a spiegartelo. --ESCULAPIO @msg 21:50, 4 giu 2009 (CEST)
- Perché non metti le note. Perché la fondamentale informazione "la principale fonte delle informazioni è rappresentato dall'opera di Antonietta Lima citata in bibliografia" debba stare nascosta in discussione e non apparire in voce. Perché tu ritenga superfluo indicare, come fan tutti, i numeri di pagina. Ma non ho tutta 'sta voglia di discettare sul perché le regole che valgono per tutte le voci, per questa specifica non dovrebbero valere. Vivo bene anche nell'oscurità, non perdere tempo a far chiarezza solo per me. Ho segnalato la cosa ad altri utenti che eventualmente fossero in possesso del testo (e della volontà di migliorare la voce), va bene così. Grazie comunque della disponibilità.--CastaÑa 23:23, 4 giu 2009 (CEST)
- L'opera della Lima non è "nascosta" ma opportunamente citata in bibliografia, come si usava nell'ormai lontano 2006. Quella di mettere le note più che una "regola" è una usanza, consolidatasi in tempi recenti, e divenuto una sorta di criterio guida per la vetrina. Mettere le note a posteriori praticamente per ogni specie citata, a mio personale modo di vedere, sarebbe un lavoraccio che non aggiungerebbe "qualità" alla voce e anzi finirebbe per peggiorarne la leggibilità. Se tutto ciò deve servire solo a mantenere la voce in vetrina a mio parere è meglio rimuoverla. Così è più chiaro? --ESCULAPIO @msg 23:45, 4 giu 2009 (CEST)
- Perché non metti le note. Perché la fondamentale informazione "la principale fonte delle informazioni è rappresentato dall'opera di Antonietta Lima citata in bibliografia" debba stare nascosta in discussione e non apparire in voce. Perché tu ritenga superfluo indicare, come fan tutti, i numeri di pagina. Ma non ho tutta 'sta voglia di discettare sul perché le regole che valgono per tutte le voci, per questa specifica non dovrebbero valere. Vivo bene anche nell'oscurità, non perdere tempo a far chiarezza solo per me. Ho segnalato la cosa ad altri utenti che eventualmente fossero in possesso del testo (e della volontà di migliorare la voce), va bene così. Grazie comunque della disponibilità.--CastaÑa 23:23, 4 giu 2009 (CEST)
Contrario alla rimozione. Chiusa la parentesi inflameata, direi che vista la lunghezza della voce basterebbe inserire una nota per ogni frase all'interno della sezione sulle specie. Mi spiego meglio, non è che se in una frase si dice che all'orto sono state aggiunte le specie W, X, Y, Z c'è bisogno di una nota per ognuna. Le altre informazioni secondo me non richiedono note perché non sono dubbie. --Dema (msg) 08:53, 5 giu 2009 (CEST)
- Certo che potrebbe bastare - chi ha mai scritto il contrario (quella dell'ipotizzare una richiesta assurda - una nota per ogni parola... - mai sostenuta da nessuno, per poi mostarne l'infondatezza e quindi falsare la discussione e screditare chi non la pensa allo stesso modo, è una vecchia tattica)? Anzi, secondo me ne basterebbe una a paragrafo. Ma non c'è manco quella, così come non c'è - checché se ne dica - la fondamentale informazione "la principale fonte è l'opera di Antonietta Lima". Ribadisco: de gustibus.--CastaÑa 12:29, 5 giu 2009 (CEST)
- ignorando le continue provocazioni, mi limito a rinnovare una proposta fatta a suo tempo: segnaliamo in questa bozza i paragrafi in cui si ritiene che vadano inserite le note contestualizzate nel testo e valutiamo il risultato finale. --ESCULAPIO @msg 14:02, 5 giu 2009 (CEST)
- @ Castagna: dicesi coda di paglia... stavo rispondendo a
- ignorando le continue provocazioni, mi limito a rinnovare una proposta fatta a suo tempo: segnaliamo in questa bozza i paragrafi in cui si ritiene che vadano inserite le note contestualizzate nel testo e valutiamo il risultato finale. --ESCULAPIO @msg 14:02, 5 giu 2009 (CEST)
- Certo che potrebbe bastare - chi ha mai scritto il contrario (quella dell'ipotizzare una richiesta assurda - una nota per ogni parola... - mai sostenuta da nessuno, per poi mostarne l'infondatezza e quindi falsare la discussione e screditare chi non la pensa allo stesso modo, è una vecchia tattica)? Anzi, secondo me ne basterebbe una a paragrafo. Ma non c'è manco quella, così come non c'è - checché se ne dica - la fondamentale informazione "la principale fonte è l'opera di Antonietta Lima". Ribadisco: de gustibus.--CastaÑa 12:29, 5 giu 2009 (CEST)
«Mettere le note a posteriori praticamente per ogni specie citata, a mio personale modo di vedere, sarebbe un lavoraccio che non aggiungerebbe "qualità" alla voce e anzi finirebbe per peggiorarne la leggibilità.»
- questa proposta, in modo mi sembra civile... qui mi sembra che si cerchi lo scontro a tutti i costi, non so se c'è qualche utente che ti insulta giorno dopo giorno, ma questo non ti autorizza ad aggredire e provocare. Datti una calmata --Dema (msg) 14:51, 5 giu 2009 (CEST)
- Vedi le prospettive? A me quello che provoca pare l'utente che mette in rimozione una voce da lui stesso assiduamente seguita anziché migliorarla, perché non gli aggradano gli usi di Wiki (sai quanti ne ho visti che usano la vetrina come "grimaldello" per mettere in discussione linee guida et similia che non piacciano?). E quello che aggredisce mi pare l'utente che ignora ripetutamente le richieste di lasciare il campo a terzi, che magari abbiano voglia di migliorare la voce, e invece continua a cercare lo scontro. Che ovviamente, com'è mio costume, lascio cadere senza esitazione. Per la terza volta: de gustibus. Prima di parlare di code, antenne od orecchie, dovresti mostrare chi e dove ha mai chiesto di mettere una nota per ogni specie. Sennò il tuo vibrante attacco fa - come dire? - un po' acqua. Passo e chiudo--CastaÑa 15:59, 5 giu 2009 (CEST)
- Vedi le prospettive? A me quello che provoca pare l'utente che mette in rimozione una voce da lui stesso assiduamente seguita anziché migliorarla, perché non gli aggradano gli usi di Wiki (sai quanti ne ho visti che usano la vetrina come "grimaldello" per mettere in discussione linee guida et similia che non piacciano?). E quello che aggredisce mi pare l'utente che ignora ripetutamente le richieste di lasciare il campo a terzi, che magari abbiano voglia di migliorare la voce, e invece continua a cercare lo scontro. Che ovviamente, com'è mio costume, lascio cadere senza esitazione. Per la terza volta: de gustibus. Prima di parlare di code, antenne od orecchie, dovresti mostrare chi e dove ha mai chiesto di mettere una nota per ogni specie. Sennò il tuo vibrante attacco fa - come dire? - un po' acqua. Passo e chiudo--CastaÑa 15:59, 5 giu 2009 (CEST)
- questa proposta, in modo mi sembra civile... qui mi sembra che si cerchi lo scontro a tutti i costi, non so se c'è qualche utente che ti insulta giorno dopo giorno, ma questo non ti autorizza ad aggredire e provocare. Datti una calmata --Dema (msg) 14:51, 5 giu 2009 (CEST)
.jpg)
«praticamente per ogni specie citata»
--Dema (msg) 16:25, 5 giu 2009 (CEST)
- Appunto! --CastaÑa 16:27, 5 giu 2009 (CEST)
Favorevole alla rimozione. Voce inadeguata alla permanenza in vetrina. Franz Liszt Frédéric Chopin 14:28, 5 giu 2009 (CEST)- Favorevole alla rimozione. Nessuna nota, non è da vetrina. DiddlinoDigital Man 21:39, 6 giu 2009 (CEST)
- Favorevole alla rimozione. Come detto già prima da Liszt, senza note non dovrebbe trovarsi in vetrina. FSosio - MSG 19:31, 7 giu 2009 (CEST)
- Contrario, soprattutto in relazioni ad argomentazioni quali: "nessuna nota, non è da vetrina". La voce mi sembra molto fruibile, e la mappa vettoriale, ben fatta, è di un aiuto notevole alla navigazione. Le argomentazioni contro dovrebbero essere IMHO di altro tenore, ad esempio vertenti sulla supposta carenza di contenuti. --Francisco83pv (msg) 17:15, 8 giu 2009 (CEST)
- Favorevole alla rimozione, in 3 anni gli standard per la vetrina sono cambiati (e, imho, migliorati) --vale maio l'utente che si blocca da solo 18:57, 8 giu 2009 (CEST)
- Commento qui le richieste di rimozione saltano fuori come funghi. A questo punto tanto vale svuotare la vetrina e salvare solo le voci inserite dopo la riforma --Dema (msg) 13:06, 9 giu 2009 (CEST)
- Favorevole io preferisco dire non immediatamente verificabile. Ma non mi limito solo a questo: è una voce estremamente spezzettata, intere sottosezioni sono costituite anche solo da due righe, impedendo così l'organizzazione di un discorso organico. L'impaginazione è terribile, con immensi spazi lasciati in bianco per far spazio a un numero IMHO spropositato di immagini (esiste la possibilità di creare una galleria fotografica...). Peccato, perché se solo si volesse questa voce potrebbe essere risistemata (e quindi mantenuta) in soli due giorni. Aggiungo inoltre che ormai gli standard per la vetrina sono stabili dal lontano 2007. --Roberto Segnali all'Indiano 13:22, 9 giu 2009 (CEST)
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.