Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Nadro

Nadro (inserimento)

Segnalazione – vota

E' da un po' che lavoro su questa voce e, sebbene sia solo una frazione, credo che sia una buona pagina.
Naturalmente, sono ben accetti suggerimenti e modifiche che migliorino ulteriormente il lavoro svolto.
Lord Hidelan ^Habla 14:09, 1 feb 2008 (CET)(autosegnalazione)

Questa voce è stata sottoposta a vaglio.

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

Sì vetrina

1. Dato che sono il principale autore, mi approvo. Lord Hidelan ^Habla 14:09, 1 feb 2008 (CET)
2. A parte i suggerimenti già espressi da Brískelly, non vedo altre magagne.--Grasso83 19:40, 1 feb 2008 (CET)
3. Quoto Grasso sicuro che Lord Hidelan aggiusti quelle piccole imperfezioni della voce Mercury2 20:22, 1 feb 2008 (CET)
4. --Lãzîalë93 ...Ekkime! 16:41, 2 feb 2008 (CET)
5. ok. --Fstefani 17:57, 2 feb 2008 (CET)
6. Dopo le correzzioni effettuate mi pare da vetrina --Laurom 19:31, 2 feb 2008 (CET)
7. Gigi er Gigliola 19:38, 2 feb 2008 (CET)
8. Piccolo paese, grande voce. Ottima. --Claudio casanova^{(forza Inter)} (partecipa al vaglio della voce dei famosi mattoncini) 23:32, 2 feb 2008 (CET)
9. Trattandosi di una frazione comunale ritengo che la voce sia molto dettagliata, completa e documentata. -- Gianco  msg  02:49, 3 feb 2008 (CET)
10. --Freegiampi ccpst 19:10, 3 feb 2008 (CET)
11. Credo che vada bene per la vetrina--Glauco92^{λέγετέ μοι} 13:29, 4 feb 2008 (CET)solo una perplessità, perchè la storia si ferma all'inizio del XX secolo?ora va bene--Glauco92^{λέγετέ μοι} 14:46, 10 feb 2008 (CET)
12. Molto meglio di molte pagine di capoluoghi italiani :-)--Faberh 22:12, 4 feb 2008 (CET)
13. jskellj (msg) 14:45, 5 feb 2008 (CET)
14. ottima voce --Faustoeu 00:26, 6 feb 2008 (CET)

    voto solo per il ricatto dell'autore. Aiuto, tiene in ostaggio i miei pg! Scherzi a parte, la voce è molto completa, come ho già avuto modo di dire a L.H., però cercherei di rendere più scorrevoli i periodi, magari evitando tutte quelle subordinate implicite. Kerux83 14:40, 6 Feb 2008 (CET)Annullo. Non ha i requisiti di voto.--DarkAp89È tornato? 18:03, 7 feb 2008 (CET)

15. --Casanova15 16:12, 7 feb 2008 (CET)
16. --DarkAp89È tornato? 18:03, 7 feb 2008 (CET)
17. Ora va bene --ΣlCAIRØ 19:31, 8 feb 2008 (CET)
18. --Kōji ^{parla con me} 00:49, 13 feb 2008 (CET)
19. --Edowikip 11:27, 13 feb 2008 (CET)

    -- va molto meglio di prima cmq SI alla pagina Voto di IP, non valido -- Henrykus ^{Scripta manent} 15:16, 19 feb 2008 (CET)

20. Sono concorde con Faberh.--CiceronValor 18:32, 20 feb 2008 (CET)
21. Mi associo ai precedenti commenti. --Vu Duc Thang 18:49, 20 feb 2008 (CET)

No vetrina

Da rivedere gli elenchi qui, verso le attrazioni turistiche è da rivedere bene la grafica, e' al posto di é o è, prosa a tratti non enciclopedica e da citazione necessaria (già che ci sono ne aggiungo un paio, le fonti su questo paese, vedo, ci sono, ma non sono inserite tutte), poi - non ho acora finito - si alternano i <br /> ai doppi salti a capo (a questi ci ho pensato io) e a tratti il manuale di stile non è rispettato. Per ora sto qui, se ci saranno miglioramenti sarò disposto a cambiare voto. Brískelly Problèmes, questions, angoisses? 14:13, 1 feb 2008 (CET) Fatto Lord Hidelan ^Habla 13:43, 5 feb 2008 (CET) Penso che ora i requisiti ci sono... jskellj (msg) 14:45, 5 feb 2008 (CET)

1. vedi commento (spostato sotto per non sballare l'elenco dei numeri) MM (msg) 18:50, 2 feb 2008 (CET)
2. mancanza di bella prosa. Periodi brevi e spezzetati, frasi di non scorrevole lettura. Cito a caso "Trovandosi il paese di Nadro a metà strada tra le stazioni di Ceto Cerveno, a Badetto di Ceto, e quella di Capo di Ponte, la fermata del treno è ugualmente scomoda, distando non meno di due kilometri da entrambe." Uso di un italiano non enciclopedico, unito a commenti non adatti ad un'enciclopedia. rago 12:44, 4 feb 2008 (CET) Fatto Lord Hidelan ^Habla 13:43, 5 feb 2008 (CET)
3. I problemi di prosa non sono stati risolti. E poi, non me la sento di avallare l'inserimento in vetrina di una voce sulla quale personalmente ho dubbi di enciclopedicità.--CastaÑa 16:31, 16 feb 2008 (CET)
4. --ChemicalBit - scrivimi 19:47, 19 feb 2008 (CET) Vedi "Suggerimenti e obiezioni"
5. ...

Commenti

• Nell'elenco dei confini (incipit) non sono distinti altri comuni e altre frazioni dello stesso comune. Ci si chiede se non sia una ripetizione di quanto dovrebbe essere già presente nella pagina del comune, riportando qui che la frazione comprende la parte settentrionale del territorio comunale: sarebbe più chiaro. Fatto
• "Ingresso più semplice" vuol dire poco: "più semplice"="più rapido da trovare"? "principale"? "più utilizzato"? ce ne sono anche altri? chi dice che sia "più semplice" degli altri? Fatto
• La geografia fisica sarebbe meglio lasciarla nella pagina del comune, per il territorio comunale in generale, e qui indicare solo le caratteristiche locali che differenziano il territorio della frazione da quello del comune; perché si parla nell'inizio della sezione della contrapposizione pianura rilievo invece che farlo nell'orografia? perché la robinia sarebbe qui una "pianta infestante"? chi lo dice? Fatto
• Nella sottosezione dell'idrografia bisognerebbe trattare dei corsi d'acqua e non d di un episodio della storia della comunità. Fatto(ho lasciato solo i riferimenti essenziali) Lord Hidelan ^Habla 16:27, 2 feb 2008 (CET)
• Nella sottosezione dell'orografia non si danno notizie che si riferiscono piuttosto all'intero territorio comunale? I giochi di luce sono davvero così particolari? e perché? Fatto
• Nella sottosezione clima sembra davvero così rilevante citare a che ora si possono accendere i riscaldamenti? Fatto(Non vedo che fastidio possa dare. Io,non sapendolo, l'ho trovato utile) Lord Hidelan ^Habla 16:27, 2 feb 2008 (CET)
• Nella sezione storia non bisognerebbe ripetere la storia della Val Camonica o quanto eventualmente già presente nella pagina della riserva naturale, ma esclusivamente quanto si riferisce specificatamente a questa frazione Fatto
• La sottosezione del toponimo dovrebbe stare all'inizio (e in genere l'articolazione delle sezioni dovrebbe rispettare di più gli standard. Fatto (razionalizzazione dei toponimi. Il modello seguito per le sezioni, oltre che progetto geografia, è Marino_(RM)) Lord Hidelan ^Habla 10:15, 2 feb 2008 (CET)
• La sezione religione, dato che non analizza alcun particolare specifico della frazione, ma si limita ad essere un elenco delle chiese e santelle presenti, dovrebbe piuttosto stare nella sezione monumenti. L'elenco dei parroci non pare enciclopedico: non è che su una pagina di enciclopedia ci vanno tutte le notizie di archivio esistenti (Non tutte le strutture sono considerate monumenti di rota. Inoltre l'elenco dei parroci è una paculiarità che può risultare utile per ricerche. Non vedo perchè ridurre le informazioni, dato che sono presenti) Lord Hidelan ^Habla 16:27, 2 feb 2008 (CET)
• L'elenco delle vie nella sezione urbanistica non è enciclopedico
• Nella sezione sui monumenti e luoghi di interesse il link interno alla riserva non va messo come "per approfondire", ma piuttosto come prima voce dell'elenco, avendo cura di specificare se è compresa nel solo territorio della frazione: se comprende anche altre parti del territorio comunale, andrebbe nella voce sul comune. Fatto
• Chi ritiene che la chiesa sia stata fondata dai monaci di Tours? Fatto
• Il nome delle strade medioevali presso la casa torre non è di rilevanza tale da dover essere ciato, e la descrizione del centro storico subito di seguito è valida per la metà dei centri abitati italiani e dovrebbe essere omessa qui(questione di concinnitas) Lord Hidelan ^Habla 16:27, 2 feb 2008 (CET)
• L'esistenza dei rgistri parrocchiali non è assolutamente di rilevanza enciclopedica: se la si ritiene indispensabile come fonte di altre notizie va al massimo citata in nota Fatto (sezione ridimensionata ed inserita nel paragrafo religione) Lord Hidelan ^Habla 16:27, 2 feb 2008 (CET)
• Non è di rilevanza enciclopedica la dettagliata descrizione di come sono articolate le scuole, che non hanno nulla di particolare rispetto alle decine di migliaia di altre presenti in Italia.(Non vedo perchè ridurre le informazioni, dato che sono presenti) Lord Hidelan ^Habla 16:27, 2 feb 2008 (CET)
• Chi e come ha inaugurato la fabbrica del paese non è rilevante. (Non vedo perchè ridurre le informazioni, dato che sono presenti) Lord Hidelan ^Habla 16:27, 2 feb 2008 (CET)
• Le attrazioni turistiche sono già citate nella sezione monumenti e non vanno (per l'ennesima volta citate) Fatto
• I trasporti, ove non siano di esclusiva pertinenza della frazione dovrebbero stare nella pagina del comune. Quali mezzi utilizzino gli abitanti del paese sono irrilevanti e la scomodità dei trasporti pubblici un problema locale che non ha rilevanza enciclopedica come tale.(Sezione aggiunta in fase di Vaglio. Il modello seguito è Belgrado) Lord Hidelan ^Habla 10:15, 2 feb 2008 (CET)
• Quanto riportato nella sezione amministrazione, dato che spiega quali siano i legami con il resto del territorio comunale, andrebbe all'inizio. La rivalità non ha nulla a che fare con l'amministrazione. (inserisco la sezione sotto geografia antropica, mi sembra corretto) Lord Hidelan ^Habla 16:27, 2 feb 2008 (CET)
• Nei collegamenti esterni non vanno i siti della riserva, o della casa torre, che hanno le proprie pagine, o i siti della scuola di infanzia o delle aziende, che non trattano della frazione come argomento principale.(Elevato numero di collegamenti è stato richiesto in fase di Vaglio) Lord Hidelan ^Habla 16:27, 2 feb 2008 (CET)

MM (msg) 22:52, 1 feb 2008 (CET)

• Continuo a pensare che alcune notizie e dati che interessano non solo la frazione, ma anche il comune, dovrebbero stare nella pagina del comune e non essere ripetuti anche nella pagina della frazione, dove invece dovrebbero trovarsi esclusivamente le peculiarità della frazione stessa, ossia cosa la differenzia dal resto del comune. Altrimenti abbiamo inutili ripetizioni o una non appropriata collocazione delle informazioni.
• Non vanno inserite su un argomento tutte le informazioni disponibili, perché non siamo né una ripetizione del web, né un archivio digitale, né un elenco del telefono, ma un'enciclopedia: se inserisci l'elenco dei parroci, l'orario del riscaldamento invernale (tra l'altro da modificare se cambia la legge) e il dettaglio delle scuole, con lo stesso criterio potresti voler inserire l'intero elenco del telefono degli abitanti o l'orario di apertura della panetteria. Tu ti chiederai che male c'è visto che lo spazio è virtualmente illimitato: il problema è che le innovazioni tecnologiche non hanno modificato ancora il nostro "spazio mentale" e inserire una marea di informazioni insignificanti per l'utente medio, annega le informazioni rilevanti, quelle che normalmente si cercano e si desiderano trovare rapidamente.
• In alcuni casi mi sembra che tu non abbia compreso bene le richieste che ti sono state fatte: inserire una sezione sui trasporti (sempre se non riguarda più generalmente i trasporti del comune più che quelli specifici della frazione), va bene, ma io contestavo che vi fosse riportato che i cittadini trovano l'aspetto x scomodo (che è notizia da cronaca locale e non da enciclopedia). La richiesta di aggiungere maggiori riferimenti proveniente dalla fase di vaglio non significa che vanno aggiunti quanti più siti possibile nella sezione collegamenti esterni, ma che le affermazioni e i dati riportati debbono essere supportati da fonti esterne (da citare in nota).
• Le rivalità tra le frazioni (sempre purché supportate da fonti attendibili, non sono faccenda da citare nella frazione, ma nel comune.

MM (msg) 11:53, 3 feb 2008 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Mi astengo per il momento, la sezione "Luoghi d'interesse" e dubbia --ΣlCAIRØ 20:34, 1 feb 2008 (CET)
• Basta dire che questo è gravissimo... non parliamo poi di questo tmp... jskellj (msg) 10:56, 2 feb 2008 (CET)

sinceramente non capisco l'obiezione. Nel primo caso ho sostituito tutte le è con e' come da TE richiesto (ma forse tu intendevi il contrario... dovresti spiegarti meglio). Per il punto due, come ho segnalato in cronologia a sezione sopraccitata è stata ampiamente rimaeggiata, tolgo il segnalatore. Ti prego, esprimiti con più chiarezza, di modo che possa venire incontro alle tue richieste. Lord Hidelan ^Habla 15:00, 2 feb 2008 (CET)

• Per ora mi astengo, soprattutto per via di due pecche: 1. manca la sezione "Voci correlate", e 2. mancano gli accenti! (no, l'apostrofo non è la stessa cosa :-P )--CastaÑa 18:04, 2 feb 2008 (CET) Fatto(ripristinato accenti alla versione originale e aggiunto voci correlate- spero non siano ridondanti-) Lord Hidelan ^Habla 18:43, 2 feb 2008 (CET)
  • Evitiamo di sottolineare la propria opinione coi grassetti please. jskellj (msg) 19:29, 2 feb 2008 (CET)
• La sezione link presenta collegamenti palesemente non pertinenti ed enciclopedici (Scuole, autobus).--Crisarco 22:26, 2 feb 2008 (CET) Fatto
• I difetti che avevo evidenziato sono stati corretti, anche se invito i curatori a rivedere la prosa nel senso indicato da Rago. Tuttavia, ancora non me la sento di votare a favore: non perché la voce, a questo punto, non sia ben fatta, ma perché non riesco a convincermi della sua enciclopedicità. Si è sempre detto che le frazioni non sono ipso facto enciclopediche, ma che lo diventano se hanno qualche caratteristica - storica, paesaggistica, urbanistica... - che le porta a emergere. E, per quanto ritorni su questa voce, l'unica cosa di veramente eccezionale che ha Nadro mi pare... il fatto di avere una bella voce su Wikipedia. Devo riflettere. --CastaÑa 19:36, 5 feb 2008 (CET)

Il mio pensiero mi dice che una posizione (una pagina) "emerge" e "trae valore" solo quando essa viene ricercata. Dato che nessuno di noi può scommettere sul futuro, e sapere quanto sarà utile questa voce per i giorni a venire, non ci resta che presentarla nel migliore dei modi possibili. Chi cercherà informazioni su di essa ne uscirà soddisfatto, chi non la ricercherà non si porrà mai il problema se sia una voce rilevante oppure no. La vetrina è quindi, secondo me, il fine ultimo di tutte le 400 mila passa pagine di wikipedia (cit. Questa pagina contiene una lista di voci che i wikipediani ritengono particolarmente complete, corrette ed accurate nonché piacevoli da leggere). Così io, se usassi il tuo stesso parametro, potrei ritenere inutili voci come Pavel Aleksandrovič Florenskij, Glissando o Zona Safari (nulla di personale contro queste pagine, cito solo ad esempio) solo perchè a me non dicono nulla, non le cercherei mai, e soprattutto non hanno caratteristiche emergenti, ma solo peculiari (forse è su questa terminologia che dovremmo filosofare?). Ma sicuramente chi le ha scritte lo ha fatto con amore e coscienza di causa. E enciclopedia si definisce proprio come "sapere competo di tutte le scienze". Wikipedia inoltre ci offre il vantaggio di essere un eterno "work in progress", che permetterà un miglioramento eterno su uno spazio infinito, con un limite che tende alla perfezione. Quindi, per concludere, non lasciamo che i nostri sentimenti personali prevalgano sul fatto che se una voce è buona, ha lo stesso diritto di altre voci egualmente buone di ottenere un riconoscimento. Grazie e perdonate la pedanteria. Lord Hidelan ^Habla 20:54, 5 feb 2008 (CET)

Non mi pare giusto quello che hai scritto, perché nessuna voce è inutile (a parte quelle in cancellazione immediata), neanche il più misero stub. Sono molto contrario a quello che hai detto, spetta alla comunità decidere di far andare una voce in vetrina. Io ho ritenuto questa voce da vetrina, nonostante fosse migliorabile, ma se Castagna si astiene, perché te la devi prendere con lui? La voce ha piccoli difetti? Correggili. Non commentare altri utenti per le loro opinioni, perché, se non corretti, quegli errori saranno sempre lì e gli utenti astenuti o contrari non cambieranno il loro voto. Ritornando alle voci non più agli standard, Pavel l'ho letta, visto che faccio parte del progetto per aiutare le voci sulla Russia, e mi pare piacevole e completa, ma le altre due non sono inutili, bensì non si meritano più lo stellone giallo in alto. Una voce si definisce inutile quando si ritiene da proporre per la cancellazione, semplificata, ordinaria o immediata che sia. Non una voce non più agli standard della vetrina. Puoi anche proporre per la rimozione una di quelle voci, la comunità deciderà, ma se la proporrai per la cancellazione nessuno ti seguirà. A riguardo delle tue ultime frasi, non tutti sono uguali nel votare: c'è chi è molto accurato nel valutare le voci, tipo Castagna, e chi è vago e forse non legge neanche un testo o non la guarda ma vota in base al personaggio (vedi un esempio qui, nella segnalazione per la rimozione della nazionale di calcio dell'Italia. Invito quindi Lord Hidelan a pensare su queste righe, che forse e probabilmente costituiscono il più lungo dialogo in un sol colpo che io abbia mai fatto. jskellj (msg) 21:09, 5 feb 2008 (CET)

Caro Briskelly, ho letto con attenzione quello che hai scritto, ma non credo che tu abbia afferrato il punto della mia critica autolesionista. Innanzitutto non voglio obbligare Castagna a votare, ma credo che la sua frase non perché la voce, a questo punto, non sia ben fatta, ma perché non riesco a convincermi della sua enciclopedicità. Si è sempre detto che le frazioni non sono ipso facto enciclopediche, ma che lo diventano se hanno qualche caratteristica - storica, paesaggistica, urbanistica... - che le porta a emergere sia particolarmente discriminante. E con questo non volevo mettere nei guoai altre voci in vetrina, MA solo dire che per me il concetto di enciclopedicità deve essere esteso a tutte le voci presenti nell'enciclopedia (altrimenti sarebbe un controsenso, giusto?). Quindi, riassumendo, se Nadro è una voce enciclopedica, in quanto si trova su una enciclopedia, perchè accusarla improvvisamente di non enciclopedicità e per questo escluderla dalla vetrina? Questo mi sembrava discriminatorio. Al di là delle eventuali correzioni del testo, a cui ho già chiesto chiarificazioni all'ottimo Castagna in privato, la mia critica era basata proprio su questa "declassificazione" o "indegnità" alla vetrina che potrebbero avere alcune classi di voci (tra cui le frazioni, come detto sopra). Nessuna critica personale, ribadisco. Lord Hidelan ^Habla 21:24, 5 feb 2008 (CET)

Mi spiego meglio. Non ho detto che sono contrario alla vetrina per questa voce perché non mi piace l'argomento, anzi. Ho solo ricordato che esistono criteri di enciclopedicità. Non è questa la sede per sollevare il dubbio? Può essere, ma solo ora che è stata proposta per la vetrina io vedo questa voce, e solo ora il dubbio mi è venuto. C'è un'intera categoria (Categoria:Da verificare per enciclopedicità - geografia) piena di frazioni "dubbie". In Wikipedia:Pagine da cancellare il criterio d'uso è quello che ho ricordato sopra: un comune è enciclopedico e basta, una frazione lo è solo se ha qualche particolarità di rilievo. E questa particolarità, in Nardo, mi sfugge. Mi dispiace per l'(ottimo) lavoro fin qui svolto, ma non me la sento di votare per una voce sulla quale ho un dubbio di enciclopedicità.--CastaÑa 22:25, 5 feb 2008 (CET)

Mi spiace dovere contestare nuovamente, ma io ho iniziato e lavorato questa voce un base 1) sacrosanto principio che esiste Fisicamente e quindi è degna di essere presa in considerazione (quindi, secondo il sottoscritto, enciclopedica) 2) esiste un Progetto:Frazioni e località italiane che ha come unica richiesta la definizione di un contenuto minimo delle voci (oltre che il template e i wikilink...). In NESSUN punto si parla di (cit.)un comune è enciclopedico e basta, una frazione lo è solo se ha qualche particolarità di rilievo. Forse questa è una versione antecendete alle fonti attuali, ma credo che anche qui su wikipedia, come nella realtà, la legge non sia retroattiva. Segnalo inoltre che nella pagina Progetto:Geografia/Antropica/Comuni, sotto la sezione Situazione si può leggere il punto 7 È in corso l'inserimento delle circa 60.000 frazioni di tutti gli 8.102 comuni italiani. Spero quindi di aver fugato ogni dubbio sulla buona fede della mia opera e sulla sua enciclopedicità riconosciuta. Ma se forse tu ti riferivi a Nardo, e non a Nadro, beh, questa è un'altra storia ;-) Lord Hidelan ^Habla 23:01, 5 feb 2008 (CET)

Cerchiamo di non uscire dal seminato. Qui nessuno ha messo in dubbio la tua buona fede, né l'ottimo lavoro che hai sviluppato. Il fatto di esistere fisicamente non basta certo per rendere enciclopedico un luogo geografico (anche il giardino di casa mia esiste, per capirci, ma certo enciclopedico non è). Le tue personali concezioni sull'enciclopedicità sono, al pari delle mie, del tutto personali: evitiamo di esibirle come se fossero chissà quale Verità. Naturalmente conosco il progetto cui fai riferimento, e conosco anche la relativa pagina di discussione: dove si vede che criteri definiti per la definizione di enciclopedicità delle frazioni ancora non ne abbiamo. Cosa che la mia personale esperienza nelle proposte di cancellazione non fa che confermare. E poi, non ho mica detto che tutto quello che hai fatto è da buttar via: ho solo detto che io, personalmente, sono dubbioso, e che ci voglio pensare un po'. Fino a ora di voci su frazioni ne avevo viste soltanto proposte per la cancellazione, mai per l'inserimento in vetrina. È una prima volta, la cosa ha parecchie implicazioni, mi sembra doveroso rifletterci un attimo. Tutto qua.--CastaÑa 00:56, 6 feb 2008 (CET)

• ti suggerirei, se credi, di unificare la bibliografia: "libri" e "pubblicazioni" non mi sembrano articolazioni corrette: né significative né utili; quindi, a mio avviso, sarebbe meglio un elenco unico di tutti i titoli, sistemati naturalmente in ordine cronologico. In generale mi sembra che hai fatto un grande lavoro --Faustoeu 00:34, 6 feb 2008 (CET)

Riformulo la sezione precisando che sono "pubblicazioni scientifiche" Fatto

• Alcune scelte mi lasciano perplesso, non so quanto giovino alla qualità della voce e quanto siano usate utilmente/correttamente: l'indice nascosto non crea problemi d'accessibilità? I template {{Vedi anche}} non mi pare puntino a voci sullo stesso argomento della sezione (Figna non è un approfondimento di Nadro#Idrografia ) e così via. Un semplice wikilink sarebbe più appropriato). --ChemicalBit - scrivimi 19:47, 19 feb 2008 (CET) Fatto
• Alcuni punti mi sembrano dubbi, es. "Il paese è posto amministrativamente in provincia di Brescia". Una frazione è posto amministrativamente in un comune, non in una provincia. (Ho scritto anche nella discussione della voce). --ChemicalBit - scrivimi 19:47, 19 feb 2008 (CET) Fatto
• Troppe informazioni relative più al comune che alla frazione (es. "Appartenendo al comune di Ceto è Classificato climaticamente all'interno della fascia E. " . Capirei se vi fosse un confronto col resto del comune , tipo -invento a caso- "trovandosi in posizione più soleggiata, le temperature sono mediamente superiori di tot °C rispetto alla media del comune/al capoluogo) --ChemicalBit - scrivimi 19:47, 19 feb 2008 (CET)

Il dato è solo un accenno. Le misurazioni valgono solo per Nadro. Ho comunque precisato che i paesi sono orientati differentemente. Fatto

• Le sottosezioni "Antichi Originari" e "Feudatari locali" non dovrebbe far parte più della sezioen "Storia" che "Demografia"? (p.s. In "Antichi Originari" è corretto l'uso delle maiuscole?). Inoltre una fonte per la sezione Antichi Originari, sarebbe utile. In particolare "ai nobili, agli ecclesiastici e agli stranieri (anche se risedenti da diverse generazioni nel paese) erano preclusi i diritti civili", mi stupisce molto, aggiungo un citazione necessaria. --ChemicalBit - scrivimi 19:47, 19 feb 2008 (CET)

Riformulo la frase preoccupandomi di approfondire la voce vicinia Fatto

• Voce più grande di quanto previsto da Aiuto:Dimensione della voce. --ChemicalBit - scrivimi 21:04, 19 feb 2008 (CET) p.s. Nonostante questi problemi, per cui la ritengo non adatta alla vetrina, il lavoro fatto dagli autori e dai partecipanti al vaglio (al quale purtroppo non sono riuscito a partecipare) èun buon lavoro, a loro i miei ringraziamenti e complimenti.

Peserà anche un po', ma li vale tutti. Inoltre non è un difetto, altrimenti bisognerebbe rimuovere Carlo_V_del_Sacro_Romano_Impero, Solarino, Marino (RM) e molti altri. Lord Hidelan ^{Noli me Tangere} 22:28, 19 feb 2008 (CET)

Commenti ai voti

• Cosa vuol dire mancanza di bella prosa? che la voce non si legge piacevolmente, che i periodi non sono scorrevoli, che si tratta di frasi brevi e non correlate. In altre parole un brutto italiano, che a me non piace.rago 12:49, 6 feb 2008 (CET)
• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	21	84%
Pareri contrari	4	16%
Totale votanti	25	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.