Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Monastero della Trinità di San Sergio

Monastero della Trinità di San Sergio (inserimento)

Propongo questa voce per la vetrina perché ho ricercato molte informazioni e lavorato, insieme ad altri utenti, per renderla molto migliore sia di en.wiki che di ru.wiki che delle altre wiki. Il vaglio purtroppo non ha dato frutti, e quindi siamo stati costretti a lasciare la voce così com'era. Brískelly - Contattami 16:51, 17 nov 2007 (CET)

SÍ vetrina

1. --Antonio La Trippatutto il resto è noia 12:55, 18 nov 2007 (CET)

   --Arkhangelsk 07:34, 19 nov 2007 (CET) voto doppio, sockpuppet di Brískelly. --KS«...» 18:10, 25 nov 2007 (CET)

2. buona voce.....ha di molto buono che non ha link rossi e quindi si può approfondire....voto si però alcune parti (soprattutto la parte storica) andrebbero ampliate --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 10:41, 19 nov 2007 (CET)
3. --R1188 21:05, 19 nov 2007 (CET)
4. --брискельскaя 07:40, 20 nov 2007 (CET)
5. --Freegiampi ccpst 21:24, 20 nov 2007 (CET)
6. --私は Oni Link 異名第４十丸 22:36, 21 nov 2007 (CET)
7. Voce buona, riporta buone fonti, una buona quantità di immagini e di informazioni. Secondo me può essere da vetrina --Lãzîalë93 ...Ekkime! 19:43, 22 nov 2007 (CET)
8. ...

NO vetrina

1. Manca una solida rilettura, ho trovato in dieci minuti vari errori; maiuscole, wikilink assenti (paura dei link rossi?), periodi mozzafiato, ecc. Inoltre mancano le fonti della sezione storica, con qualche scivolone nel NPOV (vedi la frase che ho segnalato con citazione necssaria). Per ora non si può mandare una voce così in vetrina, serve maggiore accuratezza. --SailKoFECIT 21:51, 19 nov 2007 (CET)Apperezzo i miglioramenti, ma la mancanza di fonti inn alcune sezioni mi fa spostare tra gli astenuti. --SailKoFECIT 13:42, 4 dic 2007 (CET)

1. ricordo ai presenti che una voce dev'essere perfetta o quasi per andare in vetrina, non buona. Confermo le mie opinioni qua sotto e mi accodo a Sailko. -- Xander  サンダー 20:56, 22 nov 2007 (CET)
2. Ci sono da ampliare alcune parti e lavorare sodo. Inoltre d'accordo con Sailko. --DarkAp89 10:51, 23 nov 2007 (CET)
3. Quoto chi mi ha preceduto. Troppe lacune, sovente si rasenta la ricerca originale o la libera interpretazione (quando non il POV), e anche l'italiano talora lascia un po' a desiderare. Sergio † BC™ (il Re quarto non si passa mai) 03:21, 25 nov 2007 (CET)
   P.S.: aggiungo, troppe informazioni non pertinenti. come al solito si abbonda sul superfluo per sopperire alle lacune del necessario.
4. Concordo. Certe informazioni vanno sorrette da fonti puntuali. Altrimenti (vedi "La cattedrale, simile alla sua omonima posta nel Cremlino, che sembra essere stata presa come modello") si va nella ricerca originale --Ginosal Good Pie!! 10:33, 27 nov 2007 (CET)
5. Non vedo sviluppi (e con il proponente "fuori sede" dubito che ne possano venire)--CastaÑa 20:04, 4 dic 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Mi permetto di consigliare la bluificazione dei link del template a fondopagina--Loroli^{...Do not disturb} 22:09, 17 nov 2007 (CET)
• mi metto qui per ora, ma sono tendente al no. Per punti:

1. Bibliografia mal formattata. Si veda Aiuto:Bibliografia e Template:Cita libro.
2. qua e là la prosa zoppica un po', ed è troppo colloquiale. Si vedano ad esempio le note
3. Le note sono pochine; ne andrebbero aggiunte migliorando i riferimenti ai testi in bibliografia
4. Il template dell'unesco mi sembra messo un po' a caso: forse è il caso di spostarlo in un punto più appropriato.
5. Il paragrafo informazioni turistiche non c'entra una cippa; wikipedia non da' informazioni turistiche, siamo un'enciclopedia. E' questo il tono che traspare ancora dalla voce, tenterei di migliorarlo un poco. Vedo se rieco di aggiungere qualche ctiazione necessaria nei punti approppriati...

-- Xander  サンダー 14:03, 18 nov 2007 (CET)

La bibliografia non è formattabile perché i siti consultati non davano l'ISBN; ci sono in vetrina voci lunghe come un treno con pochissime note (dico 6 o 7); dove dovrei mettere il template UNESCO? Brískelly - Contattami 14:15, 18 nov 2007 (CET).

La formattazione della bibliografia è: "Autore, Titolo. Editore, Anno. ISBN" di questi solo il secondo va in corsivo; comunque non ha molto senso inserire libri in russo (ad esempio la Planeta Publishing è una casa editrice russa), anche con titoli in cirillico, di difficile comprensione per l'utente medio e comunque senza ISBN difficilmente reperibili. E poi li hai utilizzati tu stesso come riferimento all'interno della voce? cioè, in bibliografia dovrebbero andare soprattutto i testi che hai utilizzato per scrivere la voce, e solo in seconda battuta testi di approfondimento, perchè presumo che questi appartengano alla seconda categoria, dato che li hai reperiti da un sito web... Secondariamente, hai cancellato il paragrafo "Informazioni turistiche"; però non reinserire le informazioni nel primo paragrafo, sennò che senso ha? bisogna dire dove si trova, ma non credo che serva sapere come raggiungerlo, però è una mia opinione, se vuoi lasciale pure... -- Xander  サンダー 14:31, 18 nov 2007 (CET)

1. La parte storica non è facilmente ampliabile, dato che non si hanno molte informazioni... Brískelly - Contattami 16:08, 19 nov 2007 (CET)

• Per ora anch'io mi astengo, condividendo le obiezioni di Xander. Particolarmente grave, secondo me, è l'assenza di riferimenti per l'intera sezione storica--CastaÑa 19:56, 19 nov 2007 (CET)
• Inutile la citazione necessaria; tutti i libri e tutti i siti consultati riportano quella frase in modo diverso ma con lo stesso significato; link rossi presto annientabili; che fonte migliore c'è di en.wiki? Lì non c'è nessun template riguardanti le fonti (parlo della voce) e la storia in it.wiki è stata in parte tradotta da quel testo. --брискельскaя 07:40, 20 nov 2007 (CET)
  • Per favore non togliete i template se non vengono date risposte concrete. Se una frase è segnalata in moltissimi libri se ne deve scegliere uno e indicarlo in nota. Lo stesso vale per le fonti. En.wiki non è una fonte sufficiente per la vetrina (infatti lì la voce non è in vetrina). --SailKoFECIT 08:20, 20 nov 2007 (CET)
  • Ho messo il libro e ho tolto la citazione necessaria. Ripeto: Non si può dire che la sezione storia è senza fonti se è stata tradotta da en.wiki, nella quale la rispettiva pagina non riporta alcn template del genere! --брискельскaя 13:27, 20 nov 2007 (CET)
    • E poi non capisco perché certi utenti (come Fecit) votano sì a voci peggiori... --брискельскaя 13:29, 20 nov 2007 (CET)
      • La voce in inglese non è in vetrina, per quella è richiesto un salto di qualità. E poi non capisco cosa me ne dovrebbe importare di en.wiki: non sono il vangelo, anzi molto spesso sbagliano anche loro. Io so solo:

«tutti i contributori devono sforzarsi di seguire le politiche comunitariamente basate sulla verificabilità e sul divieto di ricerche originali.»

(Wikipedia, primo pilastro)

Se io ritengo che quella sezione è carenti di fonti, appongo il template finchè non c'è consenso nel toglierlo, ovvero finchè la voce è corredata di fonti. E siccome ad opinione mia (e credo, di castagna e sailko) quella sezione è carente di fonti, non c'è consenso nel togliere il template. E non alimentare polemiche sterili, grazie. -- Xander  サンダー 14:09, 20 nov 2007 (CET)

• Per il momento mi metto qui, astenendomi, voterò dopo che sarò ritornato da Roma. Condivido le "cose da fare" scritte qui sopra. Concludendo, non amo per nulla la massiva chiamata alle armi per votare qui. --DarkAp89 16:16, 20 nov 2007 (CET)
• Altra imperferzione... all'inizio si cita come santo della chiesa Sergio di Radonež, che suppongo sia il protagonista degli affreschi/immagini successive. Ma allora perchè tutti i wlink successivi (e sono pure troppi, fra parentesi), puntanoa San Sergio, che non c'entra un emerita mazza? -- Xander  サンダー 18:16, 20 nov 2007 (CET)
• Premetto che sono un quasi esordiente totale, per cui prendete quanto scrivo con beneficio di inventario (conosco poco le varie procedure dietro la "vita" delle singole voci). Vorrei proporre un piccolo chiarimento, dove è scritto:

"Dopo la controversa conversione di Josif Stalin durante la seconda guerra mondiale, [etc]"

A quanto ho trovato su tutte le fonti (storia sia dell'URSS che della Russia, biografia/e di Stalin), Stalin non ha mai avuto alcuna conversione, controversa o meno. E' vero che, nel momento di necessità di recupero dello spirito nazionalistico russo nel corso della Seconda Guerra Mondiale, ha permesso la ripresa (controllata) delle attività della Chiesa Ortodossa a livello ufficiale, con pronunciamenti espliciti sui doveri dei fedeli russi nella guerra contro la Germania. Io correggerei la frase (anche se non saprei dire esattamente come, rimanendo brevi) perché così fa pensare ad una conversione, fosse anche solo formale, di Stalin, che mi pare non ci sia mai stata. A disposizione per qualsiasi lavoro e collaborazione per migliorare le voci, naturalmente :-) --Vinci71 22:01, 21 nov 2007 (CET)

• Briskelly, ma con tutto il casino che è appena successo con Nyo tu salti fuori con un'affermazione come questa? Probabilmente su en.wiki puoi trovare, accanto a tante voci con i controcazzi, anche tanti di quegli sfondoni da far venire la pelle di cappone. L'autoreferenzialità è da temere come la peste, qui come altrove. --Remulazz... azz... azz... 16:08, 20 nov 2007 (CET)
• Vinci, a che frase ti riferisci? Brískelly - Contattami 07:39, 22 nov 2007 (CET)

• A quella riportata nella sezione XX Secolo: "Dopo la controversa conversione di Josif Stalin durante la seconda guerra mondiale," [etc] --Vinci71 09:00, 22 nov 2007 (CET)

• Scusate, segnalerei una ulteriore correzione: "I lavori di costruzione del refettorio dei monaci iniziò nel 1686, e fu terminato nel 1692, grazie il denaro donato da Pietro il Grande e il fratellastro, Ivan il Terribile, in segno di gratitudine per il rifugio dato durante la rivolta degli Streltzi.". Ovviamente il fratellastro non è Ivan il Terribile, ma Ivan V. --Vinci71 09:58, 22 nov 2007 (CET)
• Vinci71, ti ripeto che se non mi citi il paragrafo che contiene la frase non posso correggere l'errore. Brískelly - Contattami 20:25, 22 nov 2007 (CET)
  • La prima è nella sezione "XX Secolo" della storia (Sez. 2.6), la seconda è nella sezione "Refettorio di San Sergio" de "Il Monastero" (sez. 3.3). Comunque per le correzioni "minori" (link, etc.) potrei anche sistemarli direttamente, non ero sicuro di poter procedere direttamente visto che la voce era segnalata per la vetrina. --Vinci71 08:48, 23 nov 2007 (CET)
    • Chiunque può procedere, in qualsiasi momento. --SailKoFECIT 11:02, 5 dic 2007 (CET)

Eventuali commenti ai voti

• Sailko, le cose che hai segnalato te sono state risolte. Brískelly - Contattami 13:44, 23 nov 2007 (CET)

• Aggiungo: parlando di chiese poco conosciute, questa è quella che rispetta maggiormente i criteri per una voce da vetrina. Rotonda di San Tomè o Chiesa di San Giorgio in Lemine, ma anche Chiesa di Santa Reparata sono molto minori... Brískelly - Contattami 13:49, 23 nov 2007 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	7	58.333%
Pareri contrari	5	41.667%
Totale votanti	12	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.