Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Guerra franco-prussiana

Guerra franco-prussiana (inserimento)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

La voce ha subito un vaglio di un mese e mezzo circa. Hanno contribuito al miglioramento della voce sei utenti, tutti o quasi aderenti al progetto guerra, tre dei quali sono stati poi realmente attivi e hanno dato il proprio contributo. Uno dei revisori ha subito un ban di un mese in questo tempo (e per quanto avesse promesso che "il mio appoggio darà una possibilità di vetrinarla", in realtà non lo si è proprio visto), ma non per questioni inerenti al lavoro in guerra franco-prussiana. Per la realizzazione della voce ci si è valsi di una vasta bibliografia, che ha consentito di ampliare ed allargare i confini della trattazione che non è limitata alla sola esposizione dei fatti riguardanti nello specifico il conflitto, ma si estende a coinvolgere numerosi altri argomenti rigorosamente connessi al fenomeno oggetto dell'analisi della voce. Sono state create diverse biografie di personaggi, create ex novo o riviste in toto la maggior parte delle voci della battaglie incuse nel campagnabox. Come voci di completamento e di approfondimento sono state realizzate "cause della guerra franco-prussiana" e "sistema bismarckiano". Altre due voci collegate sono state ampliate significativamente. La discussione del fatto storico è accurata, precisa, dettagliata, suffragata da fonti (circa 100 note con riferimenti ad autori), diagnosticata negli eventi che hanno condotto al verificarsi dello stesso e in quelli coseguenti al suo dipanarsi nella storia. L'esposizione dello svolgimento della guerra è arricchito da mappe, strutturate e costruite autonomamente dall'utente Wikimanno. --Battlelight (msg) 11:50, 14 set 2010 (CEST)

Pareri

• Commento: La voce è molto bella e molto dettagliata. Apprezzo soprattutto le cartine, che sono la mia passione. Tuttavia ho notato alcune sbavature nel linguaggio (uso di termini impropri, frasi involute). Ho fatto un piccolo intervento di rewording per dare un'idea di quello che intendo. Con un po' di labor limae si può superare questo scoglio senz'altro. --Emanuele Mastrangelo (msg) 12:40, 14 set 2010 (CEST)

Intervenendo sull'incipit non è che abbia visto grosse variazioni strutturali da giustificare una resa meno complessa del periodo. Comunque, laddove il lignuaggio dovesse risultare ermetico o involuto, fate delle segnalazioni e le osservazioni saranno prese in esame.--Battlelight (msg) 15:20, 14 set 2010 (CEST)

Basta che vedi il mio editing: la tensione non raggiunge "il culmine" con una guerra, ma "esplode" con la guerra (se c'è tensione, non c'è guerra). L'Impero Tedesco (II Reich) è protagonista europeo fino alla sconfitta nella grande guerra, poi si parla d'altro (Weimar, III Reich, due Germanie etc). Oppure - se parliamo di "Germania unita" tout court, la frase è involuta e non si capisce. L'ultimo periodo l'ho riscritto. E così via. Insomma, rileggere tutto e vedere se i termini sono corretti e le frasi più complesse corrispondono a ciò che vogliono significare. --Emanuele Mastrangelo (msg) 15:24, 14 set 2010 (CEST)

Raggiunge il culmine, esplode, questioni di lana caprina. Potrei obiettare che se raggiunge il culmine vuol dire che non può crescere oltre e che quindi si raggiunge lo scontro decisivo. Laddove c'era scritto "del secolo successivo", naturalmente, non era intenzione del redattore coinvolgere concettualmente l'intero secolo XX, ma dire che fino a un certo periodo del novecento l'Impero acquisì ancora maggiore potere (armandosi e puntando alla Weltpolitik). L'ultimo periodo, francamente, andava uguale come era prima. Perfavore, andiamo al sodo e troviamo i nodi seri della voce. --Battlelight (msg) 15:48, 14 set 2010 (CEST)

Non ho capito, secondo te il lessico di una voce, l'uso di espressioni e termini impropri non sarebbe una questione "seria", sarebbe "lana caprina"? Se la voce deve andare in vetrina, deve essere fatta bene. E se è scritta male in italiano - e ai fatti ha un lessico appena sufficiente - non va. --Emanuele Mastrangelo (msg) 16:00, 14 set 2010 (CEST)

Fino a quando non avrai ricercato e individuato errori di sintassi, morfologia o di lessico nella voce, non potrai sostenere che è scritta "male" o che è "appena sufficiente". --Battlelight (msg) 16:04, 14 set 2010 (CEST)

Ecco, giustappunto: ho appena revisionato un intero paragrafo: due periodi consecutivi che iniziano con "dopo", per esempio, sono orrendi. I periodi troppo lunghi e involuti vanno spezzati - magari mettendo in nota le informazioni ridondanti. Alcune informazioni non si deve aver paura di ripeterle (tipo il fatto che l'armistizio di cui si fece mallevadore Napoleone III (a proposito - quel "terzo" non omettiamolo!) è quello della guerra austro-prussiana). Infine ho aggiunto due "chiarire" visto che non si capisce bene l'uso del verbo "unificare" e il senso dell'ultima frase del capitolo. --Emanuele Mastrangelo (msg) 16:15, 14 set 2010 (CEST)

Non intravedo ancora segnalazioni relative a supposti "errori" sintattici o linguistici, comunque, per il resto penserò a rendere più chiari i periodi indicati. Quale armistizio perdonami?--Battlelight (msg) 20:18, 14 set 2010 (CEST)

Sì sì, vabene ho capito, ho corretto le parti vediamo come va.--Battlelight (msg) 20:33, 14 set 2010 (CEST)

Ecco, infatti ora è un po' meglio. Non segnalo qua gli errori (non proprio "supposti": basta vedere il "prima e dopo" dei miei piccoli interventi per constatare che un po' di labor limae non guasta) perchè faccio prima a correggerli man mano che li vedo, a meno che non ci siano frasi criptiche che segnalo con {{chiarire}} perchè gli autori della voce possano intervenire loro direttamente. --Emanuele Mastrangelo (msg) 22:48, 14 set 2010 (CEST)

"Anche nel 1869 la guerra venne sfiorata: Napoleone III doveva completare la messa a punto dell'esercito e Bismarck nutriva riserve sulla lealtà degli Stati del sud. Quando, poi, la Baviera e il Württemberg entrarono a far parte dello Zollparlament, i loro governi ritennero che questo passo avesse consentito di risolvere i dissapori con la Francia, ma così non fu: le loro aspettative in una risoluzione serena della crisi sarebbero andate tragicamente deluse." Vediamo se è più decifrabile.--Battlelight (msg) 12:37, 15 set 2010 (CEST)

(rientro) Così è più intellegibile. Consideriamolo Fatto. --Emanuele Mastrangelo (msg) 13:08, 15 set 2010 (CEST)

• Commento: Segnalo questo passo: ...Gli scontri nei giorni successivi impedirono ineluttabilmente a Bazaine di operare alcunché allo scopo di realizzare un'evasione dalla "tasca della Mosella". Quando ormai l'accerchiamento fu completo, il maresciallo di Francia fu posto nella situazione di poter compiere unicamente quei movimenti che gli consentissero un'altra volta di rompere l'isolamento: tali azioni si sarebbero rivelate velleitarie iniziative tese a sbloccare la morsa tedesca intorno alla fortezza e non avranno l'effetto di indebolirla in modo significativo. Chiudendo la via di fuga a Bazaine, i prussiani avrebbero posto un primo decisivo tassello verso la vittoria finale su Napoleone. La situazione andava complicandosi ed era assente una linea chiara intorno all'opportunità dell'inizio delle operazioni di ritiro. Il quartier generale francese discuteva tra l'alternativa di lanciare un contrattacco e quella di interrompere la condizione di stasi a Metz, atteggiamento che era stato rimesso in discussione di fronte al pericolo realistico dell'annientamento di Bazaine, ma che era favorito dalla riluttanza generale ad abbandonare la base.[53] Fu così che andò perduto tempo prezioso, finché non si rivelò troppo tardiva la decisione di avviare le manovre di evacuazione della fortezza. Il 13 l'ordine di Napoleone di ripiegare su Verdun non fu ascoltato da Bazaine, il quale preferì difendersi e combattere a Borny il giorno successivo iniziando il ritiro per Châlons solo il 15 agosto..

secondo me, discutibile dal punto di vista linguistico e lessicale oltre che particolarmente involuto. Non procedo a modifiche autonome vista l'arcigna difesa da parte di Battlelight del testo di questa voce, ma invito il principale artefice di questo lavoro, comunque molto valido, a effettuare alcune semplificazioni e chiarimenti del testo.--Stonewall (msg) 23:37, 14 set 2010 (CEST)

Trovami le eccezioni "lingustiche e lessicali", dopodiché potremo riparlarne. Torno a ribadire, gli atteggiamenti da prima donna, per quanto mi riguarda, non sono graditi. Se hai un'idea diversa di resa del discorso operala e proponila in questa sede, a patto che ti astenga dallo stravolgere il senso delle mie affermazioni, cosa alla quale sei naturalmente (e forse anche di proposito) avvezzo.--Battlelight (msg) 00:43, 15 set 2010 (CEST)

Non replico, essendo ormai abituato alle "simpatiche" risposte di Battlelight che mi ha già definito in passato impudente, puerile, pedestre...e ora prima donna ecc..ecc..E' chiaro che in questa situazione è impossibile lavorare sulla voce che, a mio parere, mantiene significativi difetti dal punto di vista della scorrevolezza e delle chiarezza del testo. La vetrina, per quanto mi riguarda finisce qui. Buon lavoro!--Stonewall (msg) 07:31, 15 set 2010 (CEST)

Frasi come ...atteggiamenti da prima donna... e il susseguire del testo sono al limite dell'attacco personale. Moderiamo i toni! --Bramfab Discorriamo 15:40, 15 set 2010 (CEST)

Invece di litigare, ho fatto questa modifica. Stonewall che ne pensi? --Bonty - tell me! 10:18, 27 set 2010 (CEST)

Sicuramente così è già più semplice e chiara.--Stonewall (msg) 13:22, 27 set 2010 (CEST)

Fatto--Battlelight (msg) 15:23, 5 ott 2010 (CEST)

• Commento: Ho sistemato alcune disambigue, ma mancano: Frénois, Neuilly e Verdun. Ciao --Adert (msg) 21:42, 18 set 2010 (CEST)

Ti ringrazio per l'intervento; ne erano sfuggite alcune provvederò a sistemarle.--Battlelight (msg) 09:52, 19 set 2010 (CEST)

Dovrebbe essere stato Fatto --Bonty - tell me! 09:20, 27 set 2010 (CEST)

• Commento: La voce è valida, e non lo dico perchè vi ho collaborato; se avessi dei dubbi darei direttamente parere negativo e amen. Invece, ritengo che limati i dettagli possa essere tranquillamente stellinata. Penso che però la collaborazione sia un prerequisito indispensabile per arrivare all'obbiettivo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:05, 18 set 2010 (CEST)

Ma non sarò certo io a non mostrare volontà collaborativa. Come hai potuto valutare tu stesso Pig, in fase di vaglio ogni aspetto della voce è stato occhiutamente valutato, esaminato e sottoposto a revisione, tutti hanno detto la loro e ogni opinione è stata presa in considerazione. Purtroppo, nel momento in cui ho preso atto che alcune questioni, invece di essere affrontate in regime di vaglio, sono rispuntate nella fase della vetrina - mi è sembrato scientemente - allora il sottoscritto ha posto per un minuto da parte la collaborazione cercando di intuire le ragioni di un simile comportamento. Fine dell'OT, torniamo alla voce. --Battlelight (msg) 09:59, 19 set 2010 (CEST)

Fermo restando che non posso rispondere delle intenzioni degli altri, io sarei più cauto nel classificare la situazione attuale come "scientemente" organizzata. Ognuno di noi ha le voci di interesse, e non è detto che una voce pur essendo in vaglio venga visitata da tutti gli interessati, quindi se questi forniscono un contributo utile anche in questa fase, lo si apprezza senza fare dietrologia. Hai fatto un gran lavoro, ma ricorda che nel lavoro di gruppo 1 + 1 può fare 3 o 0,5, dipende dai 2, da ognuno dei due. Peraltro i rilievi in linea di massima mi sembrano degli utili contributi. Io non faccio rilievi specifici, tanto meno propongo scorpori specifici, solo personalmente avrei adottato uno stile più asciutto, meno orientato al testo storico dove aggettivi come "abile" sono perfettamente a loro posto e le valutazioni personali anche necessarie, in favore di una leggerezza della prosa, ma ormai non è pensabile agire in questo senso. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:30, 19 set 2010 (CEST)

Tu dici, devi mettere in conto che certe cose possano anche verificarsi e che il tandem pocca talvolta incepparsi. Sta di fatto che alcune uscite lasciano un po' basiti. E fanno venire dubbi. A pensar male si fa peccato, ma qualche volta ci si azzecca. --Battlelight (msg) 19:02, 19 set 2010 (CEST)

Commento: Io toglierei o sostituirei la citazione prima dell'incipit, a mio avviso è più un pensiero di Bismarck che un riferimento alla guerra --Bonty - tell me! 12:32, 19 set 2010 (CEST)

L'avevo scelta perché dava una prospettiva storica all'evento ed apriva nella mente del lettore scenari futuri sulle conseguenze del conflitto. Se è fuori luogo la togliamo. Sentiamo altri pareri.--Battlelight (msg) 12:43, 19 set 2010 (CEST)

Beh...stavolta sono in accordo con Battlelight! La citazione mi sembra pertinente ed efficace--Stonewall (msg) 12:55, 19 set 2010 (CEST)

Se non erro, credo che tu possegga lo stesso testo da cui ho tratto la citazione (lo hai citato a proposito di Saint-Privat -Gravelotte). Certamente Herre cita il passo della lettera in un contesto diverso però ciò non toglie che sia ugualmente incisivo e pregnante.--Battlelight (msg) 13:06, 19 set 2010 (CEST)

La frase è molto opportuna viste le varie battaglie del conflitto che si sono susseguite una dietro l'altra. Wikimanno (msg) 14:07, 19 set 2010 (CEST)

Fatto Questione sistemata, mi adeguo. --Bonty - tell me! 09:20, 27 set 2010 (CEST)

1. Non si riesce ad unire riassumento i paragrafi delle battaglie di Mars-La-Tour e Gravelotte? Inoltre, nel paragrafo "Comune di Parigi", l'affermazione Essa avrebbe però rappresentato la prima applicazione di socialismo reale in Europa, diventando simbolo e ispiratore di altri tentativi rivoluzionari in tutto il mondo, suscitando il plauso di Karl Marx e venendo presa a modello da Lenin e Mao Tse-tung necessita di una ref. --Bonty - tell me! 09:20, 27 set 2010 (CEST)

Ho lavorato su tutti e due i punti. Dimmi che ne pensi. --Battlelight (msg) 10:15, 4 ott 2010 (CEST)

Ho visto i tuoi interventi e grazie per l'ascolto. Tuttavia, mi dispiace, ma non posso dare parere favorevole ad una pagina pesante 131.581 byte. Anche tenendo conto della bibliografia e dello spazio da essa occupato, per me si dovrebbe arrivare a 128.000. Dolente nel dire questo perchè apprezzo moltissimo il tuo impegno e quello di Wikimanno che ha creato importanti cartine, ma se le cose rimangono così, al momento di dare un parere definitivo il mio sarà inevitabilmente negativo. --Bonty - tell me! 10:45, 4 ott 2010 (CEST)

A me segna 128. Non so dirti. Porsi di traverso per la vetrina per una questione di due o tre kilobyte mi sembra, alla fine della fiera, irragionevole. Confido che potrai farti un parere diverso. --Battlelight (msg) 11:05, 4 ott 2010 (CEST)

Chiedo un'ultima volta di ridurre il numero di byte della voce, dopodichè mi rileggerò tutto e darò un parere finale. Faccio di tutto per venire incontro al proponente, che spero collabori. Ricordo che il template:vedi anche esiste apposta. Se ci sono libri non usati poi li su può eliminare... --Bonty - tell me! 15:42, 6 ott 2010 (CEST)

FattoTranne per la questione del numero di byte..., al resto delle questioni sollevate da Bonty si è provveduto.--Battlelight (msg) 15:26, 5 ott 2010 (CEST)

Fatto da Battlelight --Bonty - tell me! 16:35, 27 set 2010 (CEST)

1. Nel paragrafo "Seconda fase della guerra" è scritto A Châlons, intanto, Mac-Mahon raggruppò freneticamente la nuova armata "di Châlons" formata dal I, dal V (già molto indeboliti dai primi scontri in Alsazia) e dal VII corpo d'armata. A questi si aggiunse il XII corpo, una forza improvvisata, formata da una divisione di fanteria di marina, alcuni reparti regolari, numerose reclute inesperte e due divisioni di cavalleria; la nuova armata francese contava in totale 120.000 uomini e 500 cannoni e mitragliatrici. Io traformerei in "A Châlons, intanto, Mac-Mahon raggruppò freneticamente la nuova armata "di Châlons" riuscendo ad organizzare/raccogliere/inquadrare 120.000 uomini e 500 cannoni e mitragliatrici". --Bonty - tell me! 13:50, 27 set 2010 (CEST)

Fatto --Bonty - tell me! 15:09, 27 set 2010 (CEST)

1. Nel paragrafo "La guerra e il sistema bismarckiano" la citazione riporta Smise i panni di Cavour ecc.. Magari non è conforme al libro riportato come ref al 100%, ma non è meglio "si tolse" al posto di "smise"? --Bonty - tell me! 17:10, 27 set 2010 (CEST)

Allora, è un po' difficile unire due racconti di battaglie distinte non ti pare? Per la parte sulla comune devo urgentemente trovare riscontri, è vero. Giusta osservazione sul paragrafo Ems. Bene riassumere come tu proponi sull'armata di Chalons. --Battlelight (msg) 15:03, 27 set 2010 (CEST)

Non direi, ci si può riuscire benissimo a riassumere. --Bonty - tell me! 15:09, 27 set 2010 (CEST)

Che ne sai scusa che non è conforme? Non è che hai anche tu Taylor o è una tua intuizione? :)))--Battlelight (msg) 17:58, 27 set 2010 (CEST)

L'ho intuito dal template quote, se non è così meglio ancora, non ci sono problemi a cambiare. --Bonty - tell me! 18:03, 27 set 2010 (CEST)

Perché di regola Taylor (o meglio il traduttore...) scrive "Cessò di essere un Cavour...". Ho solo mutato la forma. Mi sono preso questa licenza:)))--Battlelight (msg) 18:53, 27 set 2010 (CEST)

Allora è bene scrivere "Smise di essere un Cavour". "Smise i panni di Cavour" credo sia un grosso errore... mai sentito di una persona che si è smessa i panni (nel senso di toglierseli). --Bonty - tell me! 22:54, 27 set 2010 (CEST)

Eh allora caro Bonty dovresti allargare un po' i tuoi orizzonti culturali. Perché il fatto che tu non l'abbia mai sentito l'espressione non giustifica che ne metta in discussione la correttezza. Il verbo smettere equivale perfettamente a sostenere sinonimicamente, vocabolario alla mano, "abbandonare", "cessare", "mettere da parte". Se non credi a questo povero analfabeta che ti scrive, vorrai accettare degli esempi a caso, raccolti altrettanto a caso da google libri: "smise i panni del radicale bohémien", "smise i panni dell'abile venditrice", "smise i panni del viaggiatore curioso", "smise i panni di rappresentante del Regno Sardo", "smise per quella sera i panni di Paul"...e via discorrendo --Battlelight (msg) 23:12, 27 set 2010 (CEST)

4 ore di blocco per quest'uscita davvero poco felice, fra l'altro nel merito ti avrei pure potuto dare ragione ma questo non ti autorizza a trascendere, mi spiace. --Vito (msg) 23:27, 27 set 2010 (CEST)

Vituzzu mi (ci?) ha fatto rimanere male come quello che all'interno di una animata (ma educata) conversazione se ne esce con qualche forma di contestazione che mira a segnalare un presunto comportamento sgradevole di un interlocutore, anche se questi non si è reso offensivo verso nessuno...insomma Bonty sa benissimo che non gli stavo facendo la paternale per screditarlo o vituperarlo, ma stavo segnalando in maniera scherzosa un fatto. Ciò detto, torniamo alla voce. --Battlelight (msg) 09:12, 28 set 2010 (CEST)

Puoi lasciare il "mi" al posto del plurale "ci". L'uso dei termini appropriati è stato già fatto presente da altri utenti in questa pagina, era da considerare come un avvertimento. --Bonty - tell me! 12:50, 28 set 2010 (CEST)

• Contrario La voce non rispetta il 5° punto dei criteri per una voce da vetrina. Anche considerando un margine di 3-4 kB, la dimensione è comunque eccessiva. Gli altri 4 punti sennò sono rispettati. --Bonty - tell me! 13:03, 8 ott 2010 (CEST)

• Commento: Non entro nel merito della completezza della voce, sembra evidente dai commenti precedenti sia più che esaustiva da meritare la vetrina per i contenuti, quanto per la scorrevolezza del testo che in alcuni casi si interrompe più volte all'interno della frase con ricorrente uso della punteggiatura e che crea, ad una lettura a voce alta, una serie di "sospensioni" poco adatte ad un'ipotetica lettura da parte di un oratore. Benché raramente ci si approcci al mondo della disabilità, pur essendo ben cosciente dei limiti dei programmi di lettura che consentono agli ipovedenti e non vedenti di acquisire informazioni da wikipedia, basterebbe usare uno di questi programmi per rendersi conto che la scorrevolezza generale del testo è migliorabile. Non so se questo sia un parametro più o meno apprezzato (o necessario) per la promozione della voce alla vetrina ma mi sembra doveroso dare la mia opinione al fine di migliorarne la fruibilità.--threecharlie (msg) 01:08, 20 set 2010 (CEST)

Con tutto il rispetto che si può avere per chi accusa un handicap, ma queste sono richieste fuori dal mondo. Per i programmi di lettura per gli ipovedenti dovrebbero esistere versioni di testo semplificate che consentano di essere lette agevolmente da una voce automatica. Wikipedia, purtroppo, non è nulla di tutto ciò. Margini di miglioramento ci potrebbero stare, ma capirà che per una voce del genere rinunciare a una punteggiatura più o meno fitta come conseguenza del ricorso a un periodare complesso, è abbastanza di difficile perché significherebbe riscrivere tutto daccapo.--Battlelight (msg) 09:49, 20 set 2010 (CEST)

Quoto Battlelight --Bonty - tell me! 11:05, 20 set 2010 (CEST)

Ok, ammetto che è possibile che io abbia esagerato e che un ipovedente si arrenda a priori a leggere una qualsiasi voce complessa si wikipedia, però il riscrivere o meno alcuni periodi non mi sembra garanzia di intoccabilità degli stessi. Se viene chiesto un ulteriore vaglio per la vetrinazione o meno di una voce mi aspetterei che le critiche, a meno che non siano palesemente trollaggini, fossero almeno recepite in parte o mi chiedo a che pro chiedere il parere di altri utenti. Spero di essermi spiegato.--threecharlie (msg) 14:24, 21 set 2010 (CEST)

Era quello che dicevo io: cioè i periodi lunghi ed involuti rendono difficoltosa la lettura, comunque. Uno sforzo di semplificazione farà solo che bene alla voce. Ribadisco, il bello stile è conditio sine qua non la voce va in vetrina. Naturalmente senza arrivare a pensare pure ai programmi per i ciechi (che non è previsto dalle linee guida, però un minimo di riguardo farebbe guadagnare dei punti). --Emanuele Mastrangelo (msg) 14:31, 21 set 2010 (CEST)

@threecharlie: Comprenderai però che la tua è una richiesta di carattere generale. Non possiamo, allo stato attuale, rimettere in discussione l'intero impianto della voce. Se indicassi zone specifiche di intervento, verresti sen'altro incontro alle tue e alle mie esigenze di revisore. --Battlelight (msg) 14:40, 21 set 2010 (CEST)

Ma io tutta questa complicatezza non la vedo, per ora. --Bonty - tell me! 15:16, 21 set 2010 (CEST)

@Battlelight. Per esperienza lavorativa, quando uno è autore di un testo difficilmente si accorge di errori o rudezze. Questo perchè quando rileggi le tue cose (o cose non tue che già conosci molto bene, nel caso degli editor di redazione) il tuo cervello già "sa" quello che volevi dire e non perde tempo sulla forma. Quindi secondo me è meglio se altri - io una piccola mano l'ho data e la darò - si rileggono e limano la voce. Come dicevo, inutile segnalare soverchi punti da rivedere: quando uno vede una frase involuta o un termine non adeguato piglia e modifica d'iniziativa. Se invece ci sono parti non chiare, basta il template "chiarire" per segnalare che serve l'intervento dei principali contributori. --Emanuele Mastrangelo (msg) 15:44, 21 set 2010 (CEST)

• Commento: Ciao! La voce è di certo valida, ma a mio parere andrebbe un pò sfoltita. Leggendola l'ho trovata pesante e troppo articolata. Per fare un esempio nell'incipit eliminerei "Il conflitto segnò l'esplodere della tensione tra le due potenze, accresciutasi, in particolare, in seguito al fallimento del progetto di Napoleone di annessione del Lussemburgo, evento che causò la fine di un rapporto relativamente bilanciato con la Prussia di Otto von Bismarck. I contrasti si erano fatti più accesi, in particolare, a causa della crescente influenza, per nulla tollerata da Parigi, esercitata dalla Prussia sugli Stati tedeschi a sud del fiume Meno, appartenenti alla ex Confederazione germanica e del suo ruolo guida detenuto all'interno della Confederazione della Germania del Nord, creata nel 1867 dopo la vittoria prussiana nella guerra contro l'Impero austriaco" passando direttamente a "fu il più importante conflitto combattuto in Europa tra l'epoca delle guerre napoleoniche e la prima guerra mondiale e si concluse con la completa vittoria della Prussia e dei suoi alleati." In definitiva ritengo che non sia soddisfatto il criterio 5. Anche da un punto di vista puramente numerico "pesa" 133 Kb e secondo le linee guida la divisione in casi del genere è "senz'altro opportuna". Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 12:30, 21 set 2010 (CEST)

leggendo la voce ho notato anche io particolari troppo specifici, come i punti di attraversamento di un fiume. Sono poche cose, bisogna dirlo, ma io le troverei meglio da altre parti. --Bonty - tell me! 13:07, 21 set 2010 (CEST)

Una parola però. Non è facile a questo punto fare lavoro da sarti. Il punto è cosa eliminiamo? Togliere i punti di attraversamento del fiume è poca cosa. Prevedo che al netto di tagli e resa più sintetica dei periodi si arriverebbe a risparmiare giusto 3 o 4 massimo 5 kb. Se dobbiamo sottrarre di più dobbiamo spostare. Ma cosa? Ho già creato due voci ancillari e veramente non ci sarebbe altro da trasferire in pagine separate. Escludo che si possa fare per le tre battaglie perché si tratta di scontri decisivi. --Battlelight (msg) 14:18, 21 set 2010 (CEST)

Per quanto riguarda l'incipit Dome, purtroppo tutta quella dissertazione un po' astrusa è necessaria perché spiega quale fu la molla del conflitto. Non si può eliminare. --Battlelight (msg) 14:21, 21 set 2010 (CEST)

"3 o 4 massimo 5 kb" a me basterebbero. --Bonty - tell me! 15:16, 21 set 2010 (CEST)

(conflittato) Capisco, ma renderlo almeno meno astruso? Quello è di certo un esempio rappresentativo del problema della voce, a mio parere figlio di una impostazione di fondo sbagliata. Ripeto: la voce è di certo valida, ma troppi dettagli e troppi approfondimenti ne rendono difficoltosa la lettura (cosa tra l'altro messa in evidenza da altri utenti). Va bene essere esaustivi ed accurati, ma qui secondo me, per paura di non esserlo, si è perso di vista il ben scritta e, come detto in precedenza il lunghezza appropriata. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 15:45, 21 set 2010 (CEST)

Più di correggere le singole parti non si può fare. A patto che siate voi a segnalarle. Lettura difficoltosa però che vuol dire? Qui siamo su un enciclopedia non su una rivista divulgativa. La lunghezza appropriata andrà anch'essa in vacca se ci metteremo, come già sta accadendo, a rendere più lineare il discorso. Proprio perché fare una voce su una guerra impone di non trascurare di fare la disamina dei singoli eventi. Il punto di fondo è un altro dome, che questa non è una voce qualunque, è la voce sul più grande e importante conflitto ante prima guerra mondiale e post guerre napoleoniche d'Europa. Non sono bruscolini. Quindi converrai sul fatto che la lunghezza appropriata vale fino a un certo punto. Se questo dovesse diventare un nodo insuperabile, l'unica strada è lo scorporo in voci collegate. --Battlelight (msg) 23:06, 21 set 2010 (CEST)

A voler andare più nel merito posso dire che, IMHO, sono eliminabili i numeri dei seggi O i nomi illustri e alcuni nomi dei reparti (a volte basta scrivere genericamente "il fianco sinistro"). C'era altro ma ora non ricordo. --Bonty - tell me! 09:03, 22 set 2010 (CEST)

Anche Il meccanismo "dell'antirivoluzione" di stampo metternichiano (che sembrò essersi messo nuovamente in moto dopo la Comune), che aveva funzionato al tramonto dell'epopea napoleonica, non aveva più senso nell'Europa degli accesi fervori nazionalistici. nel paragrafo "La guerra e il sistema bismarckiano" si può togliere. Non capisco da dove arriva... si parla dell'isolamento della Francia e dei rapporti con la Russia, e ad un certo punto spunta fuori questa frase, che si riferisce inoltre alla Comune di Parigi, di cui è stata già scritta la fine sanguinosa, e non all'intera Francia. --Bonty - tell me! 09:13, 22 set 2010 (CEST)

Sembra sbucare all'improvviso perché effettivamente non viene spiegato a cosa si ricollega, hai fatto bene a segnalare. Correggo e sintetizzo la parte sulle elezioni dell'assemblea nazionale. --Battlelight (msg) 10:58, 22 set 2010 (CEST)

Ma ancora non è sistemata, giusto? --Bonty - tell me! 15:44, 22 set 2010 (CEST)

Niente, ho riletto e ora è meglio. --Bonty - tell me! 16:24, 22 set 2010 (CEST)

Dome, guarda se va meglio. --Bonty - tell me! 01:24, 25 set 2010 (CEST)

Fatto Meglio di prima lo è di certo. :-) Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 14:22, 27 set 2010 (CEST)

• Commento: Metterei sostanzialmente le note tutte dopo la punteggiatura, in maniera uniforme (almeno 1 caso riscontrato). Poi forse 7 wikilink rossi sono tanti? --LukeDika 22:25, 24 set 2010 (CEST)

Non sono sicuro di come siano le convenzioni su wiki in materia, ma in editoria di norma le note vanno prima delle interpunzioni. --Emanuele Mastrangelo (msg) 22:53, 24 set 2010 (CEST)

Quei link riguardano personaggi a margine del conflitto. Sono di generali e militari che non hanno avuto un ruolo cruciale nella guerra. Secondo me sono da tralasciare. D'altra parte non c'è granché materiale per poter integrare. Vedrò.

Sulle note, io non ho mai osservato un'ortodossia sull'uso del numerino prima o dopo l'interpunzione. Ce l'ho trovato prima, ma anche dopo. Cambia qualcosa ai fini del testo?--Battlelight (msg) 00:37, 25 set 2010 (CEST)

Sui wikilink sono d'accordo con Battlelight. Per le note io le metterei prima dei segni d'interpunzione, ma siccome non c'è uno standard ho lasciato fare senza dire nulla. --Bonty - tell me! 01:12, 25 set 2010 (CEST)

(fuori crono): Scusa Bonty, non è proprio esatto dire che non c'è uno standard. Puoi verificare sul manuale che (cit.) "le convenzioni editoriali ammettono più d'uno stile di inserimento delle note", che quindi puoi scegliere a tuo piacimento, tuttavia (cit.) "Importante è tuttavia mantenere la più completa omogeneità all'interno di ogni singola voce". In altre parole, scegli se le preferisci prima o dopo la punteggiatura, e poi mantieni l'uniformità nella voce. Ciao. --Er Cicero 22:04, 25 set 2010 (CEST)

Ho creato la voce su Ernest Picard che era rosso --Wikimanno (msg) 01:34, 25 set 2010 (CEST)

Non mi sembra che un criterio necessario per la vetrina sia la totale assenza di link rossi. Ci sono ottime voci in vetrina con un discreto numero di link rossi di scarso rilievo, e giustamente nessuno ha sollevato problemi. Nel caso specifico il numero di link mi sembra molto basso rispetto alla mole del testo e riguarda personaggi di modesta importanza nell'ambito della voce. Riguardo alle note, sono sulla linea di EM.--Stonewall (msg) 07:28, 25 set 2010 (CEST)

Appunto, mi sembra che non abbia granché importanza un pugno di biografie mancanti a fronte della creazione di tutta una serie numerosa di altre voci, che riguardano le battaglie, praticamente quasi tutte create ex novo, le cause e le conseguenze della guerra. Il lavoro è stato fatto a tutto tondo, non si è lesinato su nulla. --Battlelight (msg) 12:57, 25 set 2010 (CEST)

Bè meglio così, siccome LukeDika aveva detto che ce n'erano tanti rossi, ho creduto fosse un problema. --Wikimanno (msg) 13:47, 25 set 2010 (CEST)

Justin Clinchant, anche se secondario agli eventi ha un curriculum di tutto rispetto si merita la voce. --Wikimanno (msg) 14:31, 25 set 2010 (CEST)

Auguste-Alexandre Ducrot, dategli una controllatina --Wikimanno (msg) 15:33, 25 set 2010 (CEST)

Mi pare non enciclopedico, un generale come tanti... qual'è il grado massimo da lui rivestito? Comunque scriviamole un pochino meglio queste pagine, dai! --Bonty - tell me! 15:41, 25 set 2010 (CEST)

il massimo grado di Auguste-Alexandre Ducrot è stato Generale di divisione, sta su sette Wikipedie è enciclopedico. --Wikimanno (msg) 15:47, 25 set 2010 (CEST)

La voce è un pò minimalista, ma Ducrot è sicuramente enciclopedico: comandante di corpo d'armata a Sedan (per poche ore addirittura comandante supremo), comandante militare all'assedio di Parigi. Personaggio di rilievo.--Stonewall (msg) 16:12, 25 set 2010 (CEST)

Ho integrato e corretto le voci creare da Wikimanno per quanto possibile. --Battlelight (msg) 18:51, 25 set 2010 (CEST)

Io sto eliminando alcuni dettagli, mi pare opinione abbastanza condivisa che si debba procedere in tal senso. --Bonty - tell me! 20:26, 25 set 2010 (CEST)

Bravo Battlelight ! --Wikimanno (msg) 21:46, 25 set 2010 (CEST)

Ringrazio El Cicero per l'informazione. Prendiamo atto dunque che non è necessario procedere a mutare l'impianto delle note. Lasciamo tutto com'è. --Battlelight (msg) 10:23, 26 set 2010 (CEST)

Llorenzi, ci è sfuggita una nota... dove l'hai vista? --Bonty - tell me! 13:52, 27 set 2010 (CEST)

Adalbert von Bredow guidò la cavalcata della morte, penso sia importante. --Wikimanno (msg) 20:27, 27 set 2010 (CEST)

• Commento: bè, la voce adesso pesa 126 kb ed è più scorrevole in lettura avete fatto un buon lavoro, bravi !! --Wikimanno (msg) 14:47, 30 set 2010 (CEST)

Si, quindi credo che la richiesta di chi auspicava una voce più snella possa ritenersi evasa. --Battlelight (msg) 16:58, 1 ott 2010 (CEST)

• Commento: "I francesi si mostrarono impreparati alla guerra sotto il profilo diplomatico, logistico, organizzativo e tattico, avendo elaborato piani rudimentali. Il conflitto franco-tedesco è stato riconosciuto, infatti, come il primo del secolo in cui l'aggressore sia apparso più impreparato alla guerra della potenza teoricamente aggredita. Von Moltke, tuttavia, non era a conoscenza dell'inadeguatezza dell'organizzazione francese e puntò tutto sulla celerità dell'attacco mobilitando il maggior numero di uomini lungo la frontiera." non è un controsenso?

inoltre per me è parsa un pò confuso il paragrafo La candidatura Hohenzollern e la dichiarazione di guerra francese cioè nel paragrafo si dice "considerava concluso l'affare" ma il dispaccio era un affare?? "Il 13 luglio telegrafò a Bismarck le circostanze dell'episodio" chi?? cioè sembra che Guglielmo I manda un telegramma a Bismark che a sua volta lo modifica per far apparire il kaiser irriguardoso agli occhi di Napoleone III?? è da scrivere un pò meglio

non ci vorrebbe un wikilink sull'armistizio? anche perché all'inizio del paragrafo La comune di Parigi si parla di accordo capestro di Francoforte...ma prima Francoforte non è citato in nessun modo o sbaglio? ciò andrebbe chiarito...non si capisce s l'armistizio è di Francoforte o no...

la voce in generale è buona e scorrevole, forse è un pò prolissa la parte delle battaglie...--Riottoso? 21:44, 7 ott 2010 (CEST)

Se mi dici in cosa per te è un controsenso la prima affermazione posso risponderti perché da parte mia non noto alcuna confusione. Ad una lettura più attenta potrai notare che in realtà l'affare inerisce alla quesione della candidatura Hohenzollern. Guglielmo espresse il ritiro ufficioso della stessa e per questo rifiutò di incontrare nuovamente l'ambasciatore francese perché non sussistevano più motivazioni che giustificassero il prosieguo dei tavoli.

sembra che Guglielmo I manda un telegramma a Bismark che a sua volta lo modifica per far apparire il kaiser irriguardoso agli occhi di Napoleone III: hai dato la lettura più esatta. Probabilmente dovrò chiarire alcune parti.

Sui riferimenti al trattato, si fa riferimento nel paragrafo prima alla firma della pace di Francoforte che imponeva la cessione di Alsazia e Lorena.--Battlelight (msg) 00:49, 8 ott 2010 (CEST)

Corretto quello che c'era da correggere. Aspetto tuoi suggerimenti sulla parte da te indicata all'inizio.--Battlelight (msg) 01:03, 8 ott 2010 (CEST)

Favorevole...sorry la prima affermazione ho sbagliato io, ho confuso;)...ho visto le correzioni e ho riletto più attentamente...a me la voce piace, è scorrevole e precisa...forse un pò prolissa in alcune parti come le battaglie e la parte finale...imho accorciala un pò per le questioni di lunghezza...per me è cmq molto ben fatta!--Riottoso? 13:52, 8 ott 2010 (CEST)

• Favorevole --Ex alto fulgor (msg) 13:39, 10 ott 2010 (CEST)
• Favorevole --Dario2498 16:20, 14 ott 2010 (CEST)

La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

Supernino 23:48, 14 ott 2010 (CEST)

3 vs 1 è CHIARO consenso? --Bonty - tell me! 02:14, 15 ott 2010 (CEST) Vedi mio commento sotto. --Bonty - tell me! 14:14, 15 ott 2010 (CEST)

Non mi ero mai fatto illusioni. Certo la maggioranza dei voti c'è, ma la voce è stata impallinata dalla caterva di critiche e appunti che ne hanno reso accidentato il percorso di vetrina. In più c'è un voto contrario che rende necessaria una maggiornanza di sì più estesa. Quindi, nulla quaestio da parte mia sull'esito delal procedura.--Battlelight (msg) 14:10, 15 ott 2010 (CEST)

Oddio che gaffe che ho fatto. Avevo letto che c'era consenso. Scusatemi tutti. --Bonty - tell me! 14:14, 15 ott 2010 (CEST)

Guarda te! Io avevo pensato (sinceramente) che stessi contestando l'esito della votazione perché desideravi che la voce andasse in vetrina. Qui mi ero sì davvero illuso. --Battlelight (msg) 14:31, 15 ott 2010 (CEST)

E' stato detto e ridetto molte volte che quelli espressi sono pareri e non voti. Finché si continua a pensare che qui si svolgono delle votazioni, si continueranno a vedere dei commenti come "In più c'è un voto contrario che rende necessaria una maggiornanza di sì più estesa." che non riflettono in alcun modo i criteri che vengono applicati in questa sede. --Er Cicero 14:57, 15 ott 2010 (CEST)

Er cicero io non sto contestando alcunché. Ne sto facendo un fatto di proporzioni. Se ci sono stati 1 no e 4 critiche, ancorché a metà strada tra l'assenso e la contrarietà e dunque non espressamente indirizzati ad avere peso ai fini della votazione, necessita un numero di voti favorevoli maggiori. Quest'è. Poi, "sono pareri non voti", la differenza è poca. In entrambi i casi sono determinanti per mandare o meno una voce nella lista delle migliori. --Battlelight (msg) 18:16, 15 ott 2010 (CEST)

Infatti non ho detto che stai contestando, visto che nulla quaestio. Ho detto che il tuo commento mostra che non ti sono chiari i criteri di cui si parla. La differenza tra pareri e voti è poca? Al contrario, un voto è la base di un conteggio, si sommano i voti ed in base a delle regole stabilite questo porta al risultato, un parere è l'espressione di un giudizio che poi si valuta con altri per verificare il raggiungimento del consenso. Com'è scritto più su, nelle indicazioni di questa pagina, "L'utente che effettua l'archiviazione verifica quindi se sia stato raggiunto un consenso sull'inserimento in vetrina, in particolare verificando che non siano rimaste inevase obiezioni fondate. Se tale verifica ha esito positivo, la voce viene inserita in vetrina." Detto in altre parole, qualora nel corso della discussione sia stata espressa anche una sola obiezione, naturalmente fondata, non ci sarebbe consenso e la voce non entrerebbe in vetrina. Riallacciandomi alle tue parole: "c'è un voto contrario che rende necessaria una maggioranza di sì favorevoli più estesa", diciamo ad es., il doppio dei favorevoli (6) ed un contrario, questo secondo te avrebbe consentito a questa voce l'ingresso in vetrina? E su quali basi lo affermi? Se l'obiezione di quel contrario è valida, il consenso non c'è e la voce non entra, se invece avessi votato, 6 contro 1 e la voce sarebbe entrata. E' più chiaro ora perché dico di distinguere i voti dai pareri? --Er Cicero 22:09, 15 ott 2010 (CEST)

Ok, dopo questa non-contestazione aspetto fino a domattina prima di archiviare :) Supernino 23:27, 15 ott 2010 (CEST)

@Er cicero. Non "deve essere" o "non essere" chiaro qualcosa. E quandanche non lo fosse al sottoscritto (chiaro) questo qualcosa io avrei comunque titolo ad esprimere quello che penso. Di gente salita in cattedra c'è ne stata anche troppa e non vorrei che ti accingessi a farlo anche tu. Prima ne facevo un fatto di proporzioni e individuavo anche nei "commenti" o nei pareri questo potere decisionale ai fini della vetrina per un motivo molto semplice. Perché o li chiami pareri o commenti o note a margine, quegli appunti che muovi detraggono consenso all'inserimento in vetrina. Mi pare di capire che nel "computo" finale si tenga conto anche delle critiche e del "consenso", al netto delle controversie, che ruoti attorno alla voce. Pertanto non è che un voto contrario debba essere controbilanciato da 3 voti favorevoli. Se da una parte ci sono un tot di eccezioni, commenti ecc e dall'altra la voce ha raccolto in egual misura -e nonostante tutto- un grosso seguito, sono sicuro del fatto che quella andrà in vetrina. Lo dico non perché me lo sia sognato io nella mia mente gioconda. Ma perché sto registrando un dato di fatto (si veda la pagina di segnalazione di Contrada della Tartuca).--Battlelight (msg) 23:46, 15 ott 2010 (CEST)

"Di gente salita in cattedra c'è ne stata anche troppa"? Vedo che l'invito di Bramfab o il blocco di Vito non sono serviti a molto. Non ho altro da commentare. --Er Cicero 08:39, 16 ott 2010 (CEST)

Invece di riccorre alla protezione di non si sa chi, mi piacerebbe che ragionassi sulle cose e rispondessi nel merito delle questioni che ho posto. Paventare blocchi o punizioni verso un utente che ormai -si è capito- si è fatto la brutta fama non fa bene né a lui, né agli edit che porta e che ancora potrebbe portare al progetto. Er cicero, se costruisci un intervento sulla convinzione che a me non sia chiaro qualcosa (supponendo quindi che da parte tua sia tutto in ordine), facendo intendere di voler impartire lezioni, qualcuno potrebbe risentirsene non ti pare?--Battlelight (msg) 10:05, 16 ott 2010 (CEST)

@Supernino: Puoi benissimo procedere ad archiviare. Ho sin dall'inizio accettato il verdetto, pertanto non ci sono vertenze in corso che possano giustificare un ritardo nel completamento della procedura. --Battlelight (msg) 10:16, 16 ott 2010 (CEST)

Si, archivio. Vista anche la piega intrapresa, eventualmente continuate nelle vostre talk ;) Supernino 10:36, 16 ott 2010 (CEST)