Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Bell X-1

Bell X-1 (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce è stata recentemente oggetto di un significativo ampliamento (che ha coinvolto diversi utenti del progetto:Aviazione) con parallela "fontificazione" dei contenuti (sia tramite note puntuali, facenti riferimento perlopiù a risorse della NASA e dell'USAF disponibili anche online, sia tramite l'inserimento in bibliografia di pubblicazioni cartacee). Con un piccolo ma netto consenso nella discussione della voce si è ritenuto che essa meritasse di essere proposta per la vetrina, dunque eccoci qui per sentire il parere della comunità. Cordialmente :) --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 19:14, 19 gen 2013 (CET)

(La voce non è stata sottoposta a un vaglio in senso stretto, ma è stata rivista collettivamente e collaborativamente da un gruppo di utenti nel periodo recente – vedi discussione)

Pareri

• Favorevole Sarò di parte ma dato che credo di essere quello che ha contribuito meno sono molto soddisfatto del lavoro di squadra e della qualità raggiunta.--threecharlie (msg) 16:01, 20 gen 2013 (CET)
• Favorevole Sarò di parte anch'io, dato l'amore che nutro per questo aereo, ma la voce mi pare un piccolo capolavoro di completezza. Controllerei unicamente se rispetta il criterio riguardante le dimensioni massime, dato che mi pare bella pesante.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 15:07, 29 gen 2013 (CET)

Siamo a 78,7 kB (20 gennaio 2013). Il limite dove la divisione è senz'altro opportuna è 125 kB. --Zero6 ✉ 15:15, 29 gen 2013 (CET)

• Favorevole Favorevole. Per quanto il settore sia a me familiare, occorre che faccia i complimenti a chi è riuscito a rendere approcciabili argomenti non proprio quotidiani. --Leo P. - Playball!. 14:01, 30 gen 2013 (CET)
• Favorevole Pochi dubbi: dettagliatissima, ben scritta, abbondantemente fontificata. Sicuramente da stella d'oro. --Franz van Lanzee (msg) 19:12, 30 gen 2013 (CET)
• Favorevole Voce ben scritta, supportata da fonti attendibili e di rilievo. Sicuramente adatta alla vetrina. --Harlock81 (msg) 20:50, 31 gen 2013 (CET)
• Favorevole Indubbiamente molto meglio scritta e dettagliata della pure ottima voce in lingua inglese che ha solo da importare dati e concetti da questa in italiano. --EH¹⁰¹{posta} 15:27, 4 feb 2013 (CET)
• Favorevole voce completa, ben scritta, con ampio corredo di fonti, finanche piacevole ed interessante da leggere. Da stella. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 20:57, 5 feb 2013 (CET)
• Favorevole. Che non si dica che non ho partecipato alla vetrina più popolata degli ultimi tempi! A parte gli scherzi, credo che la voce sia abbastanza esauriente e chiara da meritarsi la vetrina. Si conosce per bene la sorte, la vita e la morte di ogni X-1, e questa è una buona cosa. I nostri tecnici Nubifer e MLWatts hanno IMHO spiegato in maniera chiara argomenti abbastanza complicata, usando comunque parole specifiche per non far calare la qualità della trattazione. Buone le immagini. Bravi a tutti. --Zero6 ✉ 20:09, 9 feb 2013 (CET)
• Favorevole la voce è completa, ben scritta, "pesa" meno di 125 kbyte... cosa di dovrebbe volere di più?--Luca1tr1fl 20:42, 10 feb 2013 (CET)
• Commento: : Luca, hai valutato tre voci presentate alla vetrina in sei minuti (dalle 20,42 allw 20,48). Visto e considerato che sono settimane che lavori assiduamente ad altra voce, sei sicuro di averle lette con la dovuta attenzione necessaria ad esprimere i pareri meditati richiesti in questa rubrica? O devo pensare che stiamo giocando? --Er Cicero 23:40, 10 feb 2013 (CET)

In assenza di valida giustificazione sono per eliminare questo e gli altri due pareri. Ulteriori commenti in talk, grazie, per non incasinare questa procedura. --Zero6 ✉ 12:16, 11 feb 2013 (CET)

Mi associo anch'io al dubbio di Er Cicero--Riottoso?! 14:33, 11 feb 2013 (CET)

Il dubbio è legittimo e nulla toglie alla qualità della voce (nel merito se la vedano tra loro). Meglio un giudizio affrettato in meno che una voce in vetrina tra dubbi e niubbi. --Leo P. - Playball!. 14:51, 11 feb 2013 (CET)

[← Rientro] guardate che un utente può scrivere il proprio parere alle voci insieme dopo averle valutate una per volta. no cicero, non sono il tipo che "gioca".--Luca1tr1fl 18:46, 11 feb 2013 (CET)

se poi perché presumete che io stia "giocando" (un gran divertimento davvero) cancellate pure i pareri.--Luca1tr1fl 18:53, 11 feb 2013 (CET)

Commento: : Devo fare una domanda molto antipatica su una questione a mia memoria mai risolta: la separazione tra fonti e note di approfondimento, questione sulla quale mi ricordo si sia dibattuto più volte, è stata mai approvata? Tenderei a pensare di no, perché tale suddivisione non è presente nelle sezioni predefinite previste dalle linee guida. Personalmente ho dei dubbi sull'opportunità di adottare tale suddivisione in una voce da Vetrina, che ha anche un ruolo di modello per le altre voci prodotte dalla Comunità. Preciso, a scanso di equivoci, che sono personalmente assai favorevole a questa soluzione, ma per quanto detto sopra, finché la comunità non si esprime a favore di tale soluzione, eviterei di proporla in una voce della vetrina. --Er Cicero 20:21, 12 feb 2013 (CET)

Bè, la comunità non si è espressa né favorevole né contraria che io sappia, quindi è come i libri in bibliografia, che possiamo decidere se inserirli tutti o solo quelli effettivamente usati. IMHO è un miglioramento e quindi può andare. --Zero6 ✉ 09:58, 13 feb 2013 (CET)

Se non è né autorizzata ma anche né esplicitamente vietata, credo che il buon senso ci dica che sia una cosa condivisibile; per il resto, può essere l'occasione per avviare una discussione in merito e formalizzare il tutto. --Franz van Lanzee (msg) 13:11, 13 feb 2013 (CET)

Scusa Franz, ma il fatto che non sia esplicitamente vietata non significa che sia condivisa, se lo fosse sarebbe prevista nelle linee guida. Quello che ricordo delle discussioni (bisognerebbe ritrovarle, ora non ho tempo, magari stasera) è che è stata contestata sulla base dell'argomentazione che questo tipo di separazione non è contemplato nei dettami delle citazioni bibliografiche (o qualcosa del genere). --Er Cicero 11:25, 14 feb 2013 (CET)

@Er Cicero però è anche vero che abbiamo voci in vetrona che presentano quello schema, e se la comunità non gradisse avrebbe già fatto sapere il suo dissenso. Comunque nulla in contrario a riprovare ad ottenere una linea guida che ne parli e lo approvi o disapprovi esplicitamente.--threecharlie (msg) 15:02, 14 feb 2013 (CET)

@Er Cicero: giurami che pensi che la voce non debba andare in vetrina per via di questa vicenda della bibliografia. Ti prego, dimmi che ho capito male... --Leo P. - Playball!. 16:40, 14 feb 2013 (CET)

Personalmente non gradisco molto, sarebbe una convenzione completamente wikipediana: nelle pubblicazioni le note contengono le fonti e anche qualche commento; non vedo perchè wikipedia dovrebbe fare diversamente. Detto ciò, il fatto di avere la doppia sezione note e fonti non abbassa né migliora la qualità della voce; quindi nella vetrina ci può stare come non stare.--Melancholia (msg?) 18:10, 14 feb 2013 (CET)

Perché WP non è un libro. E comunque, decidete in altre sedi, poi ci adeguiamo ben volentieri. --Zero6 ✉ 18:12, 14 feb 2013 (CET)

@Melancholia: io stesso non uso quel sistema nella bibliografia o nei collegamenti esterni, così come non us(av)o lo stile harvard nelle note. Come avete ben evidenziato, trattandosi di una questione di metodo (che, giustamente, non inficia il merito) troviamo una soluzione ad un problema che (a quanto pare) aspettava solo un caso concreto per essere affrontato e, quindi, risolto. Quando si sarà formato consenso per una o per l'altra soluzione si metterà mano alle voci in vetrina (indipendentemenete dal fatto che, per altre ragioni, l'X-1 ci vada oppure no). --Leo P. - Playball!. 21:03, 14 feb 2013 (CET)

Beh, visto che, come ci dice 3C, esistono già altre voci in vetrina che presentano lo stesso schema (per la verità, non l'avevo mai notato) la questione non si pone, o almeno non si pone su questa procedura. Mi sembra comunque giusto aver gettato un sasso nello stagno visto che, come mi pare emerga da vari interventi, sarebbe bene che la questione venisse chiarita nella linea guida. --Er Cicero 21:24, 14 feb 2013 (CET)

@Leo: guarda che non c'è niente da giurare. :-)

Su, non scaldiamo gli animi per nulla. Leo evidentemente voleva esprimere il concetto che mi sembra azzardato non riconoscere il valore intrinseco della voce per una sfumatura "tecnica" e, sinceramente, se si pone la questione sul merito di concedere o meno una bella medaglia di legno al progetto Aviazione (o meglio ai singoli utenti che coordinandosi hanno raggiunto un risultato indiscutibile) posso anche capire che "questa qui non ha i puntini ma ha i trattini che non sono esplicitamente richiesti dalle linee guida generali" (per dire una cosa a caso), se invece lo scopo comune è mandare in vetrina una voce che possa dimostrare al lettore comune e quello specializzato che in wp si sa lavorare bene e con impegno soddisfacendo (mi auguro) gran parte delle curiosità relative all'argomento trattato ne beneficia tutta l'immagine di WP. Differentemente se c'è una non ben precisata tendenza a bocciare le voci che abbiano delle carenze tecniche (concedetemelo) abbastanza discutibili si veda di trovare un più ampio accordo perché sarebbe un peccato, come lo sarebbe se fosse una voce su un pittore, una sinfonia, un film, un videogioco, una serie TV, un sassofonista jazz, etc etc..., non darla im pasto ai curiosi. Se è pur vero che una medaglietta di legno non da mai fastidio non credo che il progetto possa puntare a quello per guadagnarsi visibilità, abbiamo già i nostri afecionados (ancora mi stupisco di come possano esserci una trentina di visite per ogni nuova voce di aerei semisconosciuti anche agli addetti ai lavori...). Qui si lavora per il Progetto, non per l'ambizione dei singoli. ;-)--threecharlie (msg) 22:11, 14 feb 2013 (CET)

Ci dev'essere qualche equivoco, né ho scaldato, né è mi sembrato che nemmeno Leo volesse scaldare alcunché. Garantisco. --Er Cicero 22:25, 14 feb 2013 (CET)

Confermo quest'ultima chiave di lettura. Amo il freddo febbraio come nessun altro mese dell'anno e non ho nessuna voglia di perdermi queste temperature consone al mio bioritmo cercando frizioni su questioni marginali. Mi scuso, per il modo poco chiaro di esprimermi, se qualcun altro avesse letto in modo diverso il mio pensiero. --Leo P. - Playball!. 22:33, 14 feb 2013 (CET)

[← Rientro]E' chiaro che non ci fosse polemica alcuna ;). Forse non mi ero espresso bene, ma sostengo che la divisione o meno in note o fonti non cambia la qualità della voci. E' solo questione di metodo e dovrebbero essere ammessi entrambi i casi. --Melancholia (msg?) 12:42, 15 feb 2013 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Palese consenso favorevole all'inserimento in vetrina. Riguardo al parere di Er Cicero, come notato al momento le linee guida prevedono le sezioni finali, qui correttamente presenti, ma nulla dicono riguardo eventuali sottosezioni e suddivisioni delle stesse; pertanto, riguardo questo argomento, se si ritiene opportuno è consigliabile aprire una discussione di carattere generale.
Archiviatore:	--Aplasia 16:00, 15 feb 2013 (CET)