Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Vitoldo
Vitoldo (inserimento)
Autosegnalazione. Motivazione: Proseguendo il percorso storico che ha portato all'attenzione della comunità voci relative ad altri discendenti precedenti dei Gediminidi, presento qui l'articolo dedicato a Vitoldo, probabilmente il sovrano più influente della storia della Lituania. La pagina ha subito un lavoro di revisione non indifferente, è la più completa rispetto a quella fornita da qualsiasi altra edizione linguistica ed è stata ampliata sulla base della più autorevole bibliografia disponibile. Mi auguro che l'impegno, la dedizione e l'attività di ricamo dedicati alla voce, la quale mi ha tenuto occupato per diverso tempo, possano chiaramente trasparire nel corso della lettura. Come preciso sempre, la mia ostinazione nel proporre argomenti decisamente settoriali ha probabilmente influito sull'esito del vaglio, come specificato sotto andato deserto, ma mi auguro che l'intervento di utenti solerti che decidano di fornire un parere o apportare delle migliorie possa far sì che "Vitoldo" ottenga al termine di questa segnalazione un riconoscimento di qualità. Grazie per l'attenzione. -X3SNW8 (msg) 13:56, 7 set 2023 (CEST)
Questa voce è stata sottoposta a un vaglio, andato però deserto
- Pareri
Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità
- Se ti capita di ricontrollare la voce fammi sapere, in maniera tale che io possa correggere questi eventuali errori. -X3SNW8 (msg) 13:24, 18 set 2023 (CEST)
- Mi pare che gli interventi di Harlock81 abbiano risolto e che la voce sia ancora migliorata, per cui emendo e sono
Favorevole all'inserimento in vetrina. Purtroppo ultimamente non riesco a star dietro a Wikipedia quanto vorrei per impegni non sempre piacevoli IRL, altrimenti sarei stato più costruttivo di così :( Comunque ribadisco l'ottimo lavoro. -- Cosma Seini vi ascolta... 22:57, 18 set 2023 (CEST)
- Mi pare che gli interventi di Harlock81 abbiano risolto e che la voce sia ancora migliorata, per cui emendo e sono
- Se ti capita di ricontrollare la voce fammi sapere, in maniera tale che io possa correggere questi eventuali errori. -X3SNW8 (msg) 13:24, 18 set 2023 (CEST)
Favorevole all'inserimento in vetrina Ho dato una rilettura alla prosa, che ora mi sembra a posto. La voce tratta in modo molto dettagliato la biografia del personaggio ed imho raggiunge un elevato valore di approfondimento che merita la stellina d'oro. Inoltre, si basa su fonti adeguate, citate puntualmente ed è corredata da immagini a supporto ben scelte (mi sono permesso solo di impostarne l'alternanza laddove possibile). Complimenti per l'ottimo lavoro. --Harlock81 (msg) 20:15, 18 set 2023 (CEST)
- [@ Harlock81] Grazie mille per il parere! :) -X3SNW8 (msg) 21:25, 18 set 2023 (CEST)
| Risultato della discussione: | |
|---|---|
 |
Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina.
In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione. |
| Commenti: | Solo due pareri a favore di un riconoscimento |
| Archiviatore: | --LittleWhites (msg) 15:40, 7 ott 2023 (CEST) |
- [@ LittleWhites] Io aspetterei a chiudere (anche altri 15 giorno), considerando che la partecipazione è stata fiacca in tutte le procedure a questa contemporanee. --Harlock81 (msg) 15:47, 7 ott 2023 (CEST)
- [@ Harlock81] mi sembra oltre modo eccessivo. Nessuno ha più commentato negli ultimi 20 giorni e le segnalazioni non possono andare oltre il mese di attività, a maggior ragione se non sussistono motivazioni valide. --LittleWhites (msg) 16:24, 7 ott 2023 (CEST)
- [@ Harlock81] Ormai la scarsa partecipazione alle segnalazioni è un problema cronico e non sembra esserci soluzione (vedi in questo senso "Discussioni Wikipedia:Riconoscimenti di qualità#Proposta di riforma per i riconoscimenti di qualità"). Speriamo che l’andazzo possa cambiare in futuro, ma ho i miei forti dubbi in proposito, e si tratta di una questione che va ben oltre la mia segnalazione. -X3SNW8 (msg) 17:02, 7 ott 2023 (CEST)
- [@ LittleWhites] Io aspetterei a chiudere (anche altri 15 giorno), considerando che la partecipazione è stata fiacca in tutte le procedure a questa contemporanee. --Harlock81 (msg) 15:47, 7 ott 2023 (CEST)
- Perdonatemi ma creare un precedente mi sembra del tutto illogico. Sono passati 30 giorni, ci sono stati solo due pareri e la procedura è stata definitivamente chiusa un paio di ore dopo il canonico limite. Ci sono voci di nicchia, ci sono voci più popolari che catturano. Non farei troppo un discorso di mancanza di interesse della comunità per queste segnalazioni. Ricordo che a settembre, quindi segnalazioni aperte ad agosto (!), sono state reputate degne di un riconoscimento sette voci. Non mi sembrano poche. A latere, siamo qui per migliorare le voci, non per appiccicargli necessariamente una stelletta, il lavoro fatto non è perso e chi vorrà potrà riproporre questa voce per una segnalazione tra tre mesi, la voce non scappa e la si monitora. Apprezzo l'onestà di Windino nell'aver ammesso di essere passato qui per caso ma vorrei anche sapere se avesse mai letto la voce prima di oggi, ci vuole molto impegno per leggere una voce da quasi 100.000 byte in meno di due ore e sentirsi sicuro nel dare un parere. --LittleWhites (msg) 20:45, 7 ott 2023 (CEST)
- [@ LittleWhites] A me quello che sembra illogico è questo eccessivo fiscalismo. Il limite è "indicativamente tra i 20 e i 30 giorni", farne 31 o 32 o anche 45 non va a detrimento di niente o di nessuno, tantomeno della qualità di Wikipedia. I precedenti ci sono eccome, ricordo di aver concluso una procedura qualche mese fa dopo una settimana dalla sua "fine naturale", e non mi pare che ciò abbia inficiato su alcunché (purtroppo non ricordo quale, sono da mobile e navigare e linkare è un incubo, ma è da qualche parte negli archivi). Al che mi chiedo che utilità abbia avviare un'altra procedura tra tre mesi e sprecare byte per un risultato che nei fatti ora è già stato raggiunto (qualità). In due ore se ne possono leggere diverse di voci, e se l'interesse si accende un'ora basta e avanza per divorarsene una sola, anche lunga (parlo per esperienza). Ben venga se un parere è arrivato, sia anche dopo l'apposizione dell'esito, cosa che non lo rende certo meno valido, anzi; inoltre i due pareri precedenti (tra cui il mio) non hanno evidenziato particolari problemi della voce, cosa che dovrebbe confermare la giustezza del giudizio di Windino. La cosa che mi stupisce e rattrista (e l'ho esternato anche nella discussione linkata sopra, che ho avviato io) è l'approccio ostativo e eccessivamente rigido che a volte emerge in questa rubrica, che imo va solo a danneggiarla e a scoraggiare gli utenti che vi partecipano e quelli che potenzialmente potrebbero farlo. Spero che le obiezioni di ben tre utenti a questa chiusura vengano tenute in considerazione. --Cosma Seini vi ascolta... 22:49, 7 ott 2023 (CEST)
- [@ Cosma Seini] non è fiscalismo, sono le linee guida che vanno un minimo seguite. Se negli ultimi venti giorni nessuno è comparso in questa sede non direi proprio che io sono stato eccessivamente fiscale, visto che solitamente se una segnalazione si protrae fino all'ultimo ed è sul filo del rasoio le si da del tempo extra, come già successo in passato. Questo non era il caso. Poi, se volete fare un conversazione analitica possiamo discutere sull'opportunità di accumulare 7-8 segnalazioni tutte insieme, sovraccaricando e non rendendo semplice il lavoro a chi, magari, vorrebbe dire la sua su più voci ma non ci riesce. Aspetto l'intervento di Windino, come da sua richiesta, poi si procederà oltre. --LittleWhites (msg) 23:01, 7 ott 2023 (CEST)
- [@ LittleWhites] Wikipedia:Non ci sono regole fisse, e direi che basterebbe questo. Inoltre non sarebbe certo il primo caso di pareri arrivati dopo l'esito e conteggiati che vanno a cambiarlo. Qui sì che si rischia di creare un precedente illogico, ma nel senso opposto, ovvero di ignorare il consenso raggiunto e cassare una voce che ha tre pareri favorevoli ad un riconoscimento, pur considerando che uno è arrivato dopo l'apposizione dell'esito (ma due ore dopo, non due giorni, non mi pare un ritardo tale da giustificare un invalidamento). Questa sì che sarebbe una cosa grave, e "procedere oltre" non tenendone conto sarebbe ancora più preoccupante. --Cosma Seini vi ascolta... 23:56, 7 ott 2023 (CEST)
- [@ Cosma Seini] di preoccupante c'è l'accanimento a questa segnalazione quando nessuno ha agito fuori dalle regole, bensì seguendole. L'apposizione è arrivata dopo venti giorni di nulla, a segnalazione chiusa. Fuori tempo massimo, a tempo scaduto. Quando di tempo ce ne sarebbe stato abbastanza, qualcosa come 480 ore. E prima di inneggiare a link vari, leggiamoli bene per cortesia, perché qui, la voce è già stata migliorata e non c'è bisogno di non seguire le linee guida per rendere l'enciclopedia migliore. Ora, gentilmente, lasciamo lo spazio a Windino che interverrà domattina, non appesantiamo ulteriormente questa segnalazione e riflettiamo sul fatto che questa segnalazione stia vivendo il "suo momento" a procedura chiusa. Grazie, buonanotte. --LittleWhites (msg) 00:11, 8 ott 2023 (CEST)
- La discussione continua nella talk di LittleWhites. --Cosma Seini vi ascolta... 00:37, 8 ott 2023 (CEST)
- [@ Cosma Seini] di preoccupante c'è l'accanimento a questa segnalazione quando nessuno ha agito fuori dalle regole, bensì seguendole. L'apposizione è arrivata dopo venti giorni di nulla, a segnalazione chiusa. Fuori tempo massimo, a tempo scaduto. Quando di tempo ce ne sarebbe stato abbastanza, qualcosa come 480 ore. E prima di inneggiare a link vari, leggiamoli bene per cortesia, perché qui, la voce è già stata migliorata e non c'è bisogno di non seguire le linee guida per rendere l'enciclopedia migliore. Ora, gentilmente, lasciamo lo spazio a Windino che interverrà domattina, non appesantiamo ulteriormente questa segnalazione e riflettiamo sul fatto che questa segnalazione stia vivendo il "suo momento" a procedura chiusa. Grazie, buonanotte. --LittleWhites (msg) 00:11, 8 ott 2023 (CEST)
- [@ LittleWhites] Wikipedia:Non ci sono regole fisse, e direi che basterebbe questo. Inoltre non sarebbe certo il primo caso di pareri arrivati dopo l'esito e conteggiati che vanno a cambiarlo. Qui sì che si rischia di creare un precedente illogico, ma nel senso opposto, ovvero di ignorare il consenso raggiunto e cassare una voce che ha tre pareri favorevoli ad un riconoscimento, pur considerando che uno è arrivato dopo l'apposizione dell'esito (ma due ore dopo, non due giorni, non mi pare un ritardo tale da giustificare un invalidamento). Questa sì che sarebbe una cosa grave, e "procedere oltre" non tenendone conto sarebbe ancora più preoccupante. --Cosma Seini vi ascolta... 23:56, 7 ott 2023 (CEST)
- [@ Cosma Seini] non è fiscalismo, sono le linee guida che vanno un minimo seguite. Se negli ultimi venti giorni nessuno è comparso in questa sede non direi proprio che io sono stato eccessivamente fiscale, visto che solitamente se una segnalazione si protrae fino all'ultimo ed è sul filo del rasoio le si da del tempo extra, come già successo in passato. Questo non era il caso. Poi, se volete fare un conversazione analitica possiamo discutere sull'opportunità di accumulare 7-8 segnalazioni tutte insieme, sovraccaricando e non rendendo semplice il lavoro a chi, magari, vorrebbe dire la sua su più voci ma non ci riesce. Aspetto l'intervento di Windino, come da sua richiesta, poi si procederà oltre. --LittleWhites (msg) 23:01, 7 ott 2023 (CEST)
- [@ LittleWhites] A me quello che sembra illogico è questo eccessivo fiscalismo. Il limite è "indicativamente tra i 20 e i 30 giorni", farne 31 o 32 o anche 45 non va a detrimento di niente o di nessuno, tantomeno della qualità di Wikipedia. I precedenti ci sono eccome, ricordo di aver concluso una procedura qualche mese fa dopo una settimana dalla sua "fine naturale", e non mi pare che ciò abbia inficiato su alcunché (purtroppo non ricordo quale, sono da mobile e navigare e linkare è un incubo, ma è da qualche parte negli archivi). Al che mi chiedo che utilità abbia avviare un'altra procedura tra tre mesi e sprecare byte per un risultato che nei fatti ora è già stato raggiunto (qualità). In due ore se ne possono leggere diverse di voci, e se l'interesse si accende un'ora basta e avanza per divorarsene una sola, anche lunga (parlo per esperienza). Ben venga se un parere è arrivato, sia anche dopo l'apposizione dell'esito, cosa che non lo rende certo meno valido, anzi; inoltre i due pareri precedenti (tra cui il mio) non hanno evidenziato particolari problemi della voce, cosa che dovrebbe confermare la giustezza del giudizio di Windino. La cosa che mi stupisce e rattrista (e l'ho esternato anche nella discussione linkata sopra, che ho avviato io) è l'approccio ostativo e eccessivamente rigido che a volte emerge in questa rubrica, che imo va solo a danneggiarla e a scoraggiare gli utenti che vi partecipano e quelli che potenzialmente potrebbero farlo. Spero che le obiezioni di ben tre utenti a questa chiusura vengano tenute in considerazione. --Cosma Seini vi ascolta... 22:49, 7 ott 2023 (CEST)
- Perdonatemi ma creare un precedente mi sembra del tutto illogico. Sono passati 30 giorni, ci sono stati solo due pareri e la procedura è stata definitivamente chiusa un paio di ore dopo il canonico limite. Ci sono voci di nicchia, ci sono voci più popolari che catturano. Non farei troppo un discorso di mancanza di interesse della comunità per queste segnalazioni. Ricordo che a settembre, quindi segnalazioni aperte ad agosto (!), sono state reputate degne di un riconoscimento sette voci. Non mi sembrano poche. A latere, siamo qui per migliorare le voci, non per appiccicargli necessariamente una stelletta, il lavoro fatto non è perso e chi vorrà potrà riproporre questa voce per una segnalazione tra tre mesi, la voce non scappa e la si monitora. Apprezzo l'onestà di Windino nell'aver ammesso di essere passato qui per caso ma vorrei anche sapere se avesse mai letto la voce prima di oggi, ci vuole molto impegno per leggere una voce da quasi 100.000 byte in meno di due ore e sentirsi sicuro nel dare un parere. --LittleWhites (msg) 20:45, 7 ott 2023 (CEST)
[← Rientro] Scusa [@ LittleWhites], non stiamo creando nessun precedente. Neanche a farlo apposta avevo parlato di qualcosa di simile nel mio post odierno all'interno della discussione sopracitata: il punto è che la procedura non viene chiusa quando viene apposto il template di chiusura, si tratta di una "PROPOSTA DI CHIUSURA" che, se nessuno obietta, poi viene archiviata trascorse minimo 24 ore, viceversa può dare corso a un'appendice di discussione e, anche, all'espressione di qualche altro parere (pro o contro, s'intende). D'altra parte non è certamente agevole giudicare una voce di una certa complessità in breve tempo, e a quanto leggo nella tua talk [@ Windino] non è comprensibilmente riuscito nell'impresa. Quindi ritengo, non me ne voglia Windino, che il suo parere vada eliminato, e la procedura possa essere chiusa e la voce ripresentata a tempo debito. --Er Cicero 15:56, 9 ott 2023 (CEST)
- @Er Cicero nessuna obiezione, del resto come ho detto nella talk di @LW pensavo che al momento che il template fosse apposto, i pareri formali fossero chiusi. Mi interessa però un (tuo) parere, ErCicero: se il mio parere andrebbe eliminato in virtù del fatto di non avere (io) letto la voce. Cosa che ho spiegato in questo post (da leggere prima di sniffare colla). Perché come ho detto io mi interesso molto di più di aspetti secondari al contenuto. Ovvio che ci sono tutti i distinguo su cui ora evito di dilungarmi. Saluti --☼ Windino ☼ [Rec] 16:05, 9 ott 2023 (CEST)
- Brevemente, perché stiamo andando un po' fuori dal seminato, la valutazione si fa soprattutto riferendosi ai criteri di qualità. Rifacendomi pedissequamente a quanto scritto nella home-page dei Riconoscimenti di qualità: È comunque opportuno che i commenti, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento ai criteri di qualità: opinioni non adeguatamente argomentate, di generico apprezzamento o disapprovazione, avranno naturalmente un peso minore all'atto della verifica del consenso. aggiungendo poco dopo: Se intendi valutare una candidatura, ma ritieni di non essere sufficientemente competente in materia, astieniti dal valutare i contenuti della voce: potrai sempre apportare suggerimenti riguardo altre caratteristiche della voce, come quelle relative a prosa, formattazione, verificabilità ecc. che mi pare calzi bene per quello che dici essere il tuo modus operandi. Ciao.--Er Cicero 16:33, 9 ott 2023 (CEST)
- Grazie della risposta, ErCicero. Se pur esula dal mio approccio ai vagli. (ie: supporre che un linguista/informatico/medievista/calciofilo.. precedentemente passato faccia già da semaforo verde per approfondire altro non è ritenersi non sufficientemente.. è riservare risorse ad altro. Ad ogni modo avrò piacere di esporti qualcosa in merito della tua talk, più in la. Ottimo il tuo appunto sugli inviti ai vagli/PdQ, del resto avevo pochi dubbi. Ciao. Chiudiamo questa talk. --☼ Windino ☼ [Rec] 17:05, 9 ott 2023 (CEST)
- Addendum: non so se ho capito male, ma voglio precisare che invitare qualcuno a un vaglio non è MAI "campagna".
- Brevemente, perché stiamo andando un po' fuori dal seminato, la valutazione si fa soprattutto riferendosi ai criteri di qualità. Rifacendomi pedissequamente a quanto scritto nella home-page dei Riconoscimenti di qualità: È comunque opportuno che i commenti, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento ai criteri di qualità: opinioni non adeguatamente argomentate, di generico apprezzamento o disapprovazione, avranno naturalmente un peso minore all'atto della verifica del consenso. aggiungendo poco dopo: Se intendi valutare una candidatura, ma ritieni di non essere sufficientemente competente in materia, astieniti dal valutare i contenuti della voce: potrai sempre apportare suggerimenti riguardo altre caratteristiche della voce, come quelle relative a prosa, formattazione, verificabilità ecc. che mi pare calzi bene per quello che dici essere il tuo modus operandi. Ciao.--Er Cicero 16:33, 9 ott 2023 (CEST)