Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Tom Hardy/3
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Tom Hardy (inserimento)
Motivazione: Candido la pagina per un riconoscimento di qualità. Ho ampliato notevolmente la voce, corredandola di fonti verso la fine del 2017. L'avevo già proposta in precedenza senza riuscire ottenere il riconoscimento, a causa della mancata partecipazione di utenti, anche solo per migliorare la voce, e nonostante la mancanza di pareri contrari.--Antani3 (msg) 17:22, 6 feb 2019 (CET) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Antani3 (discussioni · contributi).
Questa voce è stata sottoposta a un vaglio ma senza nessuna partecipazione.
- Pareri
- Le note vanno scritte bene, inserendo anche l'autore del pezzo citato. Tutte le note derivano esclusivamente da fonti web: vanno archiviate, altrimenti tra poco tempo non saranno più accessibili (già adesso ce ne sono due) e le informazioni non potranno essere verificate. Alcuni paragrafi sono incompleti (esempio: alcuni film sono citati solo nell'elenco finale della Filmografia, ma non nel corpo della voce). Avendo recitato anche in teatro, inserirei il Portale:Teatro. Su commons ci sono altre immagini che potrebbero essere inserite per riempire gli spazi vuoti degli ultimi paragrafi con le liste. --Holapaco77 (msg) 12:49, 6 feb 2019 (CET)
- [@ Holapaco77], la tua affermazione sulla necessità di archiviare le note derivanti da fonti web, che vedo ripeti spesso in varie segnalazioni, è riportata in qualche policy o è un tuo convincimento basato magari sull'esperienza personale? --Er Cicero 14:07, 6 feb 2019 (CET)
- Ho aggiunto un'immagine nella sezione riconoscimenti, il portale teatro e molti autori nelle note. I film che sono inseriti solo nella filmografia è perché, essendo film di scarso successo è difficile trovare delle notizie da inserire nel corpo voce. Per le fonti web non so come si archiviano.--Antani3 (msg) 17:40, 6 feb 2019 (CET)
- [@ Er Cicero] Entrambe le cose. Wikipedia:Verificabilità dice che le fonti devono essere verificabili da chiunque: ora, se metti una fonte web, è alyamente probabile che nel giro di poco tempo (qualche anno, ma in alcuni casi anche bastano pochi mesi) quella informazione non sia più consultabile (url morto, collegamento interrotto, pay wall, url dinamico modificato ecc.). Spesso trovo voci con link non funzionanti. --Holapaco77 (msg) 19:06, 6 feb 2019 (CET)
- [@ Antani3] cronologia > "ripara link". --Holapaco77 (msg) 19:06, 6 feb 2019 (CET)
- Sono d'accordo fino a un certo punto. Che una risorsa sia verificabile non significa che debba essere archiviata per garantirsene. Anche "archive.is", "webarchive" o altri archivi analoghi sono risorse della rete e nessuno ci assicura che non smettano di funzionare da un giorno all'altro (purtroppo ne abbiamo avuti parecchi esempi nel tempo). Che poi ci sia l'andazzo di "fontare" un'affermazione usando i siti più disparati e dall'attendibilità a dir poco discutibile o blog a anche siti wikilike è verissimo, ma in questi casi bisognerebbe andare con l'accetta rimuovendoli dalla voce, non archiviandoli. Mi permetto di aggiungere che il discorso non andrebbe circoscritto alle sole voci di qualità, ma a tutte le voci, dalle bozze alle voci stellinate e, purtroppo, non è così che ci regoliamo in generale. --Er Cicero 08:59, 7 feb 2019 (CET)
- [@ Holapaco77] Le fonti sono state archiviate. --Antani3 (msg) 09:56, 13 feb 2019 (CET)
Commento: Mi intrometto per spezzare una lancia a favore dell'archiviazione delle note web. È vero che anche gli archivi possono scomparire, ma il rischio di perdere le informazioni per lo meno si riduce: sarà sempre meglio avere queste informazioni non solo nel sito originario ma anche in un secondo spazio, tra l'altro specificamente predisposto per conservare i dati a lungo.--Antenor81 (msg) 09:54, 8 mar 2019 (CET)
- [@ Holapaco77] Le fonti sono state archiviate. --Antani3 (msg) 09:56, 13 feb 2019 (CET)
- Sono d'accordo fino a un certo punto. Che una risorsa sia verificabile non significa che debba essere archiviata per garantirsene. Anche "archive.is", "webarchive" o altri archivi analoghi sono risorse della rete e nessuno ci assicura che non smettano di funzionare da un giorno all'altro (purtroppo ne abbiamo avuti parecchi esempi nel tempo). Che poi ci sia l'andazzo di "fontare" un'affermazione usando i siti più disparati e dall'attendibilità a dir poco discutibile o blog a anche siti wikilike è verissimo, ma in questi casi bisognerebbe andare con l'accetta rimuovendoli dalla voce, non archiviandoli. Mi permetto di aggiungere che il discorso non andrebbe circoscritto alle sole voci di qualità, ma a tutte le voci, dalle bozze alle voci stellinate e, purtroppo, non è così che ci regoliamo in generale. --Er Cicero 08:59, 7 feb 2019 (CET)
- [@ Antani3] cronologia > "ripara link". --Holapaco77 (msg) 19:06, 6 feb 2019 (CET)
- [@ Er Cicero] Entrambe le cose. Wikipedia:Verificabilità dice che le fonti devono essere verificabili da chiunque: ora, se metti una fonte web, è alyamente probabile che nel giro di poco tempo (qualche anno, ma in alcuni casi anche bastano pochi mesi) quella informazione non sia più consultabile (url morto, collegamento interrotto, pay wall, url dinamico modificato ecc.). Spesso trovo voci con link non funzionanti. --Holapaco77 (msg) 19:06, 6 feb 2019 (CET)
- Ho aggiunto un'immagine nella sezione riconoscimenti, il portale teatro e molti autori nelle note. I film che sono inseriti solo nella filmografia è perché, essendo film di scarso successo è difficile trovare delle notizie da inserire nel corpo voce. Per le fonti web non so come si archiviano.--Antani3 (msg) 17:40, 6 feb 2019 (CET)
- [@ Holapaco77], la tua affermazione sulla necessità di archiviare le note derivanti da fonti web, che vedo ripeti spesso in varie segnalazioni, è riportata in qualche policy o è un tuo convincimento basato magari sull'esperienza personale? --Er Cicero 14:07, 6 feb 2019 (CET)
| Risultato della discussione: | |
|---|---|
 |
Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina.
In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione. |
| Commenti: | nessun parere favorevole per la vetrina e discussione ferma da quasi un mese |
| Archiviatore: | --Mauro Tozzi (msg) 08:43, 8 mar 2019 (CET) |