Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Star Wars: Episodio I - La minaccia fantasma

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search

Star Wars: Episodio I - La minaccia fantasma (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: La voce, tradotta dalle versioni in inglese e francese, è diventata ricca di informazioni, fonti e immagini e tratta ampiamente i vari aspetti del film, dalla trama alla produzione, dalla distribuzione all'accoglienza. Dopo il vaglio è migliorata ulteriormente, e a mio parere è ora migliore di entrambe le versioni linguistiche da cui è tradotta e mi sembra quindi valevole di un riconoscimento di qualità. --OswaldLR (msg) 23:52, 23 giu 2015 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Secondo me è una voce bulimica. A parte non rispettare il modello di voce standard di film, è davvero zeppa di informazioni, alcune utili, altre (troppo) davvero futili. L'ho letta in fretta e andrebbe analizzata con più tempo, ma a una prima lettura penso che gran parte della sezione "Cast" posso essere eliminata; la parte "sceneggiatura" mi sembra fuori tema perché parla in generale della storia produttiva e potrebbe benissimo rimandare alle generiche voci sulla saga o sul regista, andrebbero aggiunti elementi relativi alla storia e alla costruzione di tematiche e personaggi; manca la trattazione di elementi importanti nella storia realizzativa del film, come Jar Jar Binks; la sezione della critica andrebbe rivista togliendo molte delle recensioni e facendo invece un discorso generale sulle aspettative disattese del film o sulle criticità più rilevante (come nel paragrafo sugli stereotipi razziali, che va molto bene). A questo poi dovrebbe riallacciarsi la parte sull'influenza culturale, che si riduce a due citazioni. Così com'è penso possa andare bene come Voce di Qualità, ma ci sono ampi margini di miglioramento. --grievous 14:56, 5 lug 2015 (CEST)
    Mah, di solito le voci sui film sono strutturate così, e lo dimostra il fatto che altre cinque versioni linguistiche della voce (che seguono grossomodo lo stesso schema) siano blasonate. Nelle sezioni della produzione si parla appunto della produzione, di cui la sceneggiatura è parte fondamentale. Di tematiche e personaggi mi pare si parli sufficientemente sia in quella sezione che in quella del cast (perché andrebbe eliminata?). La sezione sulla critica contiene recensioni perché è quello che deve contenere, fare un discorso generale e mischiare le varie opinioni credo sarebbe solo controproducente. La sezione sull'influenza culturale invece quasi quasi la eliminerei del tutto, è abbastanza difficile scriverla senza scadere in WP:CULTURA. --OswaldLR (msg) 15:42, 5 lug 2015 (CEST)
    Ho capito, ma la versione italiana di wikipedia prevede una struttura diversa rispetto alle altre lingue (vedi i vari esempi vetrinati/di qualità in proposito). Non so, a te sembra rilevante o encliclopedica un'informazione come "Hugh Quarshie interpreta il capitano Quarsh Panaka, capo della sicurezza della Regina Amidala al palazzo di Theed. Quarshie considerava la parte "una buona opportunità di carriera" e una produzione che sarebbe stato divertente fare.[28]" in una voce già gravata dal peso dei propri contenuti? --grievous 17:27, 5 lug 2015 (CEST)
    Sì, volendo si può togliere qualcosa degli interpreti/personaggi minori. Comunque come ho detto la voce segue piuttosto fedelmente questo modello, quindi non saprei che problemi ci possano essere in tal senso. --OswaldLR (msg) 17:56, 5 lug 2015 (CEST)

Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Direi che ci siamo. La prosa scorre abbstanza bene, le note sono puntuali, l'argomento è trattato ampiamente, immagini non molte ma sufficienti. Qualche dubbio sul corretto uso o non uso del corsivo su termini e nomi in inglese, ma non sono un vero esperto di tali convenzioni. Non mi arrischio a dare il mio voto per la vetrina sia perché non vedo una prosa brillantissima, sia perché non sono un gran fan della saga e dunque potrebbe essermi sfuggito qualcosa riguardo alla completezza; ma se il consenso (anche se dubito vista la penuria di partecipanti) dovesse convergere verso la stellina d'ora, non mi opporrei. --Adert (msg) 14:25, 15 lug 2015 (CEST)

Personalmente ho sempre mal sopportato l'uso del corsivo per termini stranieri e lo trovo piuttosto antiquato ("convention", ad esempio, è ormai un termine italiano), tanto che nella mia prima stesura non c'era. Quindi l'ho eliminato. --OswaldLR (msg) 14:40, 15 lug 2015 (CEST)
  • Credo che il proponente stesso abbia candidato la voce con la consapevolezza di puntare alle voci di qualità più che alla vetrina, dato che, come sottolinea Grievous ci sono ancora margini di miglioramento. La voce è però senz'altro approfondita, ben fontata, scorrevole da leggere grazie alle numerose riletture e con buone immagini, per cui rispettandone i criteri dico Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. --WalrusMichele (msg) 13:06, 16 lug 2015 (CEST)
  • Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Da vecchio fan della saga non mi pare di aver riscontrato mancanze o carenze sotto il profilo dei contenuti, e pur non essendo un grade esperto di voci di film alcuni dei rilievi di Grievous mi paiono fondati (in particolare, lo scorciamento della sezione sul cast con l'eliminazione dei personaggi secondari); lo stile mi pare buono, l'apparato di fonti a sostegno ottimo. Per me sicuramete una voce da stella d'argento, ma che necessita di qualche aggiustamento per puntare all'oro. --Franz van Lanzee (msg) 13:14, 18 lug 2015 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Ho eliminato qualcosa dalla sezione del cast. Se secondo voi va tolto altro ditemelo. --OswaldLR (msg) 14:15, 18 lug 2015 (CEST)
  • Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Voce molto dettaglia, che affronta compiutamente il soggetto trattato. Le pecche della voce che impediscono l'accesso alla vetrina, a mio avviso, sono relative ad una prosa a volte ancora traballante (in alcune frasi circonvoluta e con inglecismi eccessivi) e allo sviluppo della voce basato troppo sul materiale promozionale del film (soprattutto le varie dichiarazioni di regista, scenografo, progettista, etc..) tanto che elementi critici, che pure la voce riporta, sono presenti solo nella sezione sull'accoglienza. --Harlock81 (msg) 10:38, 19 lug 2015 (CEST)
    Beh anche in voci in vetrina credo sia ben difficile trovare elementi critici in sezioni diverse da quelle dell'accoglienza. È normale che per la produzione ci si basi su dichiarazioni, articoli e making of (quest'ultimo peraltro pubblicato su YouTube integralmente dalla stessa Lucasfilm). --OswaldLR (msg) 14:21, 19 lug 2015 (CEST)
    Mi rialaccio alla seconda frase: indubbiamente per per la produzione ci si basa soprattutto su dichiarazioni, articoli e making of. Quella è la fonte primaria, che però dovrebbe essere analizzata dalle fonti secondarie cui dovrebbe rifarsi un'enciclopedia che vuole essere fonte terza.
    Nel senso, son sicuro che la voce ben esprima quali fossero le intenzioni di regista, produttore, etc..; la critica, però, non sempre concorda sul fatto che abbiano raggiunto pienamente l'obiettivo che si erano preposti. Ovvero, che essi esprimano un'opinione tanto positiva del proprio lavoro è abbastanza scontato (soprattutto in una fase in cui stanno ancora calvando l'onda del marketing sulla saga che intendono proseguire); mi sembra più difficile credere però che tale opinione risulti anche pienamente realistica. Ammetto pure che ci siano voci da vetrina nelle quali non son presenti informazioni critiche nel testo, tuttavia immagino non presentino neppure le dichiarazioni entusiastiche di attori e produttori presenti in voce. Insomma, per la vetrina sarebbe imho necessario adottare un maggior senso critico sulle fonti. --Harlock81 (msg) 16:16, 19 lug 2015 (CEST)
    Ah ora ho capito, non mi ero accorto ci fossero toni entusiastici. In tal caso credo sia da rivedere solo la parte sulla sceneggiatura e i personaggi, perché per quanto riguarda costumi, scenografie, effetti speciali ecc. non ci sono state grandi critiche. --OswaldLR (msg) 16:26, 19 lug 2015 (CEST)
    Sì, in effetti penso che sceneggiatura e personaggi siano le sezioni che risentono più di questo problema ed ho apprezzato i tagli del 18 luglio. --Harlock81 (msg) 16:29, 19 lug 2015 (CEST)
Risultato della discussione:
La voce è di qualità
La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Credo di poter anticipare di pochi giorni la conclusione della segnalazione e dichiarare che la voce si è guadagnata la stella d'argento, visto che il consenso è praticamente unanime.
Archiviatore: Gce ★★ 15:27, 21 lug 2015 (CEST)