Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Sindrome metabolica/2

Sindrome metabolica (inserimento)

Autosegnalazione. Voce interamente riscritta e non tradotta: dopo rimozione dalla vetrina e aggiornata è stata sottoposta a un ulteriore vaglio. Si riportano lavori anche molto recenti, pertanto non avrebbe bisogno di revisioni a breve termine. --Geoide (msg) 20:07, 12 mag 2017 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio/2

Pareri

• Non può ritornare alla vetrina secondo me perché manca una bibliografia (cioè ci sono pochi libri) poi vorrei che ci siano le note nella tabella Trattamento, poi forse troppo note in inglese. Tendente alla qualità Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità--Cataldo01 (msg) 16:22, 16 mag 2017 (CEST)

Rispondo ai tuoi dubbi: quella bibliografia comprende i testi sacri (Hurst e Harrison) della cardiologia tutta; le linee guida sono 262 pagine che, seppur scritte nel 1998, hanno subito poche modifiche; Opie tratta di farmacologia cardiologica a 360°: la bibliografia riguarda le ultime edizioni, è quindi recentissima. Le note sono in inglese, ma questo non si è mai presentato come un problema sinora (ci sono molti lavori del 2016-2017); l'unica tabella del trattamento è quella del peso e non può avere note, o meglio sarebbero tutte riferite alle linee guida... Comunque grazie per aver "rotto il ghiaccio" --Geoide (msg) 18:40, 16 mag 2017 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Parere favorevole per la vertina perché mi sembra una voce completa, aggiornata, ben equilibrata e piacevole da leggere. --ALEISF (msg) 12:57, 18 mag 2017 (CEST)
• Contrario Neutrale La voce presenta molte manchevolezze che non la rendono idonea alla vetrina che dovrebbe premiare, ricordo, qualità dell'elaborazione, dell'esposizione e dello stile di scrittura (sto riferendomi alla versione 87812133 della voce).
  1. innanzitutto gli stili misti delle note, che denotano scarsa cura nella revisione dell'esposizione: talora prima dell'interpunzione, talora dopo, talora prima con spazio, insomma una fastidiosa sensazione; personalmente sono fautore delle note prima dell'interpunzione ma, de toute façon, qualsiasi stile si adotti, sia uniforme;
  2. la voce è piena di redirect; so che è una spigolatura, ma per me che tengo lo strumento segnalatore di redirect attivo, vedere la voce pittata tutta di grigio è indice che non si è curata la connettività; una voce da vetrina deve essere attenta anche a questo;
  3. sul piano espositivo, marchiane trascuratezze nello stile di scrittura (es.: Stati uniti d'America); uso improprio delle virgolette, che non si capisce bene quale contesto vogliano introdurre (es.: ponendo attenzione sulla così detta "forza trainante della sindrome metabolica" e cioè l'obesità: cosa indicano le virgolette? Chi l'ha detto? Chi ha parlato di "forza trainante della sindrome metabolica"? È un inciso tra virgolette o è una citazione? E in tale ultimo caso perché non è tra virgole a sergente invece che tra doppi apici che servono a tutt'altro?).
  4. tono niente affatto enciclopedico ma da articolo di rivista scientifica (es: Purtroppo nessun sistema sanitario parrebbe pronto ad affrontare una tale pandemia e far fronte a questa possibile emergenza sanitaria);
  5. altre sporcature di stile in voce che rischiano di abbassare lo standard della vetrina (cito: la bibliografia che contiene libri arbitrariamente inseriti, invece di mettere solo quelli utilizzati per scrivere la voce, etc.) -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:57, 19 mag 2017 (CEST)

  Ricordo solo che il vaglio aperto per migliorare è andato pressoché deserto. Non ho chiesto la vetrina; le interpunzioni sulle note? corregibilissimo; i redirect spesso si rendono necessari; la bibliografia è stata aggiunta da altro utente (e comunque a me nota), ma quello è il meno; "marchiane trascuratezze", mi pare eccessivo, sviste si; la "forza trainante" ha una nota ed è riferita all'Hurst con tanto di pagina; il tono enciclopedico è riferito a un solo "purtroppo" o è riferito a tutta la voce (e non mi sembra così). Lo standard della vetrina è stato abbassato, a mio modestissimo parere, da una voce che vi è rimasta per 10 anni ingiustamente e rimossa per copyviol integrale: l'attuale, che ripeto è qui per valutarne la qualità, è riscritta interamente, non tradotta e con note e studi degli ultimi tre anni (2017 compreso). In pratica non ho capito se la voce non è degna di qualità per contenuto, assenza di fonti accertabili, eventuli errori macroscopici (e non di stile), oppure sono delle piccole sbavature, ripeto eliminabili in sede di vaglio (e direi anche ora): è stata ripresa interamente da un solo utente e la collaborazione, auspicabile per correggere, è venuta a mancare. I consigli son sempre ben accetti ed ero certa che quelli di Blackcat sarebbero arrivati.--Geoide (msg) 14:58, 19 mag 2017 (CEST)

  Ho avviato un make up della voce sulle considerazioni di stile, citazione mancante e redirect. Terminerò in serata (spero).--Geoide (msg) 17:21, 19 mag 2017 (CEST)

  Le correzioni indicate, sono state apportate Fatto--Geoide (msg) 22:57, 19 mag 2017 (CEST)

  Sulle altre obiezioni di Sergio non entro nel merito visto che non ho letto la voce, ma non mi convince l'obiezione sui redirect. Non mi pare di ricordare che ci sia una policy che ne suggerisca la sostituzione anzi, al contrario, ricordo che da qualche parte è scritto di non procedere alla loro sostituzione (o qualcosa di simile). Ricordo anche che per il normale lettore, che non ha lo strumentino attivato, l'"effetto grigetto" non esiste. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 14:10, 22 mag 2017 (CEST)

  [↓↑ fuori crono] Cicero, infatti ho detto che sono spigolature, ma da una voce in vetrina mi attenderei anche attenzione ai tecnicismi come la connettività, anche se ovviamente essa è il problema minore. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 01:11, 28 mag 2017 (CEST)

  [↓↑ fuori crono] Per me sarebbe già sufficiente che non fosse un copyviol integrale, almeno come punto di partenza...--Geoide (msg) 10:40, 28 mag 2017 (CEST)

  Ho fatto le sostituzioni, ma solo perché ho ripulito le pecche di stile/punteggiatura di note, non di contenuto, che sono state indicate. In effetti non mi è mai capitato, in nessuna segnalazione di qualità, un alert di questo tipo. Grazie.--Geoide (msg) 20:28, 22 mag 2017 (CEST)

• Nelle voci mediche non posso comprendere se la qualità è medio-alta o alta, non essendo del settore non posso valutare mancanze di un qualche tipo. Ma quanto ho letto mi è parso scorrevole e fontato, buone le immagini e quindi tenderei a dirmi Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. -- Alexmar983 (msg) 21:10, 27 mag 2017 (CEST)

  Penso poi che a livello di connettività il problema sui redirect sia più farli che limitarne l'uso, comunque se c'è un problema di connettività al massimo è l'assenza di un template di navigazione ma non saprei dire su quale argomento. Se nessuno saprebbe indicare una mancanza su questo fronte in modo più articolato, magari non c'è davvero esigenza di uno specifico template di navigazione. In ogni caso visto lo stato attuale della voce se dovessi investire su qualche punto farei quello.--Alexmar983 (msg) 21:17, 27 mag 2017 (CEST)

  [↓↑ fuori crono] scusa per il ritardo nella risposta: hai perfettamente ragione pensavo di mettere almeno due template di navigazione, poi ho avuto qualche dubbio..., insomma provvedo a "riprendere" l'idea originale. Quattro o sei occhi sono meglio di one;) grazie,--Geoide (msg) 10:40, 28 mag 2017 (CEST)

• Ho trasformato il giudizio dopo le modifiche che ho letto in voce. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 01:11, 28 mag 2017 (CEST)

Dunque, il neutro è solo per lo stile e non per il contenuto. Ok.--Geoide (msg) 13:33, 28 mag 2017 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Intanto complimenti a Geoide e ALEISF per aver voluto rimettere mano a questa voce dopo una doverosa, quanto antipatica, devetrinazione. A mio avviso il lavoro rispecchia gli standard per la vetrina. Il non facile argomento è stato trattato in maniera esaustiva raggiungendo un ottimo punto d'incontro tra la rigorosità scientifica e il carattere divulgativo di Wikipedia, grazie ad una prosa asciutta e schematica quando necessario; l'efficace incipit aiuta molto ad inquadrare l'argomento. Le numerose note che rimandano perlopiù a pubblicazioni disponibili online la rendono verificabile. Eccellenti gli schemi realizzati di cui, tuttavia, faccio l'unico appunto chiedendo se sia possibile (in particolare per quelli nella sezione "Eziologia") semplificarli graficamente con una sfondo neutro (magari quello sullo stress ossidativo lo posso rifare io). Bravi ancora! --Adert (msg) 16:25, 31 mag 2017 (CEST)

Sono passati alcuni giorni dall'ultimo commento e abbiamo superato il mese dalla data di segnalazione: ringrazio chi si è sentito di leggere e valutare una voce come questa (complessa!) e con i suoi recenti trascorsi ormai archiviati definitivamente. Di nuovo, grazie a tutti. --Geoide (msg) 10:16, 17 giu 2017 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Sarebbe prassi che chi ha espresso commenti non si occupasse della proposta di chiusura; tuttavia, visto che nessuno lo ha ancora fatto, me ne prendo la responsabilità. Complimenti!
Archiviatore:	--Adert (msg) 11:11, 17 giu 2017 (CEST)